[ archief ] een goed artikel

[bromtol]

http://www.reformatorischdagblad.nl/art ... t+zin.html

[santygo]

http://tinyurl.com/2fyo59

Zo kan het ook, dan wordt het forum niet zo breeeed

Info: www.tinyurl.com

[Piet]

Of zo:

Procederen tegen Dexia heeft zin

Reformatorisch Dagblad 19 maart 2007

Voor veel gedupeerden in de aandelenleaseaffaire kan procederen tegen Dexia Bank Nederland zinvol zijn. Veel gedupeerden weten echter niet wat hun mogelijkheden zijn, stellen Piet Koremans, mr. Joost Papeveld en mr. Marijn de Koning.

Er zijn circa 200.000 gedupeerden in Nederland voor wie procederen tegen Dexia Bank Nederland zinvol kan zijn. Zij kunnen via de rechter duizenden of zelfs tienduizenden euro's terugkrijgen, terwijl ze via de Duisenbergregeling niets van hun geld terugzien en een restschuld hebben waarvan ze vaak nog een gedeelte moeten betalen. Rechtszaken hierover halen weliswaar de nieuwskolommen van een aantal kranten, maar bereiken het grote publiek niet. Een brede maatschappelijke discussie brengen ze ook niet op gang. Dat is schokkend. Vele gedupeerden weten niet wat hun mogelijkheden zijn, of dat er überhaupt iets te kiezen valt.

Het enige wat veel gedupeerden van Dexia aan informatie krijgen, zijn de intimiderende brieven van Dexia waarin wordt verkondigd dat zij automatisch aan de Duisenbergregeling gebonden zijn en waarin over de mogelijkheid van een "opt-out" zeer verhullend en over de mogelijkheid van procederen al helemaal niet wordt gesproken.

Op 25 januari verklaarde het gerechtshof Amsterdam de Duisenbergregeling algemeen verbindend. Dat betekent dat iedere Dexiagedupeerde vastzit aan de Duisenbergregeling, tenzij deze vóór 1 augustus dit jaar aan de notaris via een brief kenbaar maakt niet van deze regeling gebruik te willen maken. Dexia rekende zich al rijk: deze uitspraak van het gerechtshof was volgens Dexia zó gezaghebbend dat de in aandelenleasezaken meestal ingeschakelde kantonrechters voortaan wel conform de Duisenbergregeling zouden gaan vonnissen.

Deze droom werd ruw verstoord door de realiteit van twee uitspraken van 1 maart. Hetzelfde gerechtshof oordeelde ten gunste van de gedupeerden. Belangrijk hierbij is dat hieruit volgt dat het hof de Duisenbergregeling niet ziet als norm, maar veel eerder als ondergrens. Gedupeerden met een lager opleidings- en beroepsniveau en die niet hebben begrepen dat zij al hun geld konden kwijtraken, kunnen rekenen op een (aanzienlijk) hogere vergoeding. Dit geldt voor een zeer groot gedeelte van de circa 200.000 gedupeerde cliënten van Dexia die tot nog toe niet hebben besloten om akkoord te gaan met de Duisenbergregeling. Deze groep gedupeerden doet er zeer verstandig aan zijn zaak aan de rechter voor te leggen in plaats van zomaar akkoord te gaan met de Duisenbergregeling.

Misleid

Dexia heeft in het verleden op een agressieve wijze zo'n 400.000 mensen misleid en financieel gedupeerd. Vele gezinnen hebben hun huis moeten verkopen, kunnen geen auto meer aanschaffen of kunnen al jaren niet op vakantie. In plaats van deze mensen een fatsoenlijke regeling aan te bieden of écht recht te doen aan de gedupeerden, blijft Dexia zich als niet verantwoordelijk opstellen.

Dexia probeert nu iedereen aan een voor Dexia zo goedkoop mogelijke regeling te binden zonder zorgvuldige voorlichting. Dexia schermt er zelfs mee dat procederen voor een aantal van de gedupeerden geen zin heeft, omdat het handtekeningargument dat in veel zaken speelt, in veel gevallen zou zijn verjaard. Net als praktisch alle andere verweren van Dexia, is die stelling zeer discutabel. Ten eerste begint de verjaringstermijn namelijk pas te lopen op de dag dat de andere partner weet dát en met wie er een effectenlease- (huurkoop)overeenkomst is afgesloten. Ten tweede moet Dexia deze verjaring in individuele procedures kunnen bewijzen. Kortom, met name ook deze categorie gedupeerden heeft sterke papieren in een rechtszaak tegen Dexia.

Het gerechtshof oordeelde in de uitspraak van de algemeenverbindendverklaring van de Duisenbergregeling dat deze als algemene regeling "al met al niet onredelijk" was. Dexia maakt daar heel iets anders van. Dexia stelt in de media dat het gerechtshof Amsterdam de Duisenbergregeling "fatsoenlijk" vindt. Gelukkig denken rechters binnen het gerechtshof Amsterdam en kantonrechters in het hele land daar in individuele rechtszaken heel anders over.

De auteurs zijn respectievelijk voorzitter van de Stichting Platform Aandelenlease (PAL), jurist bij Leaseproces en adviseur bij Leaseproces.

[Joop(K)]

De auteurs zijn respectievelijk voorzitter van de Stichting Platform Aandelenlease (PAL), jurist bij Leaseproces en adviseur bij Leaseproces.

Dus belanghebbende. Goed dat het RD dat er in ieder geval duidelijk bij zet.........

[peewee]

Een aardig tegenbericht tegen het UITROOKBELEID van Dexia.

[pluutje]

Geplaatst op 20 Mrt 2007 10:42 door Joop(K)
--------------------------------------------------------------------------------
De auteurs zijn respectievelijk voorzitter van de Stichting Platform Aandelenlease (PAL), jurist bij Leaseproces en adviseur bij Leaseproces.

Dus belanghebbende. Goed dat het RD dat er in ieder geval duidelijk bij zet.........

Maakt niet uit! Als de Gedupeerden de Flappentap van Dexia maar geopend krijgen...!

[RuudVC]

Dank aan de auteurs; voor de gedupeerden is dit een heel goed artikel en geeft beknopte info hoe de situatie werkelijk is.

vr.groet, Ruud

[Piet]

Speciaal voor Joop (K) het volgende uit het Nederlands Dagblad:

http://www.nd.nl:80/Document.aspx?docum ... l&id=89450

Groeten,
Piet

[Lavi]

Joop(K), Piet hoort zichzelf zo graag met al die verwijzingen naar hetzelfde, dus ik zal 'm een beetje helpen, hij weer apetrots en jij hoeft de zoveelste link naar hetzelfde geleuter uit eigen parochie niet aan te klikken.

Procederen tegen Dexia heeft zeker zin
door Piet Koremans, Joost Papeveld en Marijn de Koning
Beleggers die zich hebben laten verleiden tot aandelenleasecontracten, moeten geen genoegen nemen met de Duisenbergregeling. Individueel procederen leidt voor tienduizenden gedupeerden tot een financieel veel betere uitkomst.
Amsterdam, 12 maart, een zaal in het Hotel Holiday Inn. Ruim driehonderd mensen zijn naar een gratis informatieavond gekomen over de recente rechtszaken tegen Dexia Bank Nederland en de Duisenbergregeling. Advocaat Hendrik-Jan Bos, die twee belangrijke rechtszaken tegen Dexia won, is een van de sprekers. Hij vertelt het publiek - jong, oud, gestudeerd, zonder opleiding, rijk, arm - dat met individueel procederen in veel gevallen veel geld terug te krijgen is. ,,Het is net als David en Goliath. Als kleine man kunt u net als de kleine David ook van zulke machtige reuzen, want dat zijn banken, winnen. Maar dan moet u wel durven.'' Uit de rechtszaken die Bos heeft gewonnen, blijkt inderdaad dat er in Nederland circa 200.000 gedupeerden zijn voor wie procederen tegen Dexia zinvol kan zijn. Zij kunnen zo duizenden of zelfs tienduizenden euro's terugkrijgen, terwijl ze via de Duisenbergregeling niets van hun geld terugzien en een restschuld hebben waarvan ze vaak nog een gedeelte moeten betalen. Veel gedupeerden weten niet wat hun mogelijkheden zijn. Of dat er überhaupt iets te kiezen valt. wat zij van Dexia aan informatie krijgen, zijn intimiderende brieven waarin wordt verkondigd dat zij automatisch aan de Duisenbergregeling gebonden zijn en waarin over de mogelijkheid van een opt-out zeer verhullend en over de mogelijkheid van procederen al helemaal niet wordt gesproken.

Verbindend
Wat is er aan de hand? Op 25 januari dit jaar verklaarde het Gerechtshof in Amsterdam de Duisenbergregeling algemeen verbindend. Dat betekent dat iedere Dexiagedupeerde vastzit aan de Duisenbergregeling, tenzij hij of zij vóór 1 augustus dit jaar aan de notaris via een brief kenbaar maakt niet van deze regeling gebruik te willen maken. Dexia rekende zich al rijk: Deze uitspraak van het Gerechtshof was volgens Dexia zó gezaghebbend, dat de in aandelenleasezaken meestal ingeschakelde kantonrechters voortaan wel conform de Duisenbergregeling zouden gaan vonnissen.

Deze droom werd ruw verstoord door twee uitspraken van 1 maart dit jaar in zaken die advocaat Bos voor individuele gedupeerde beleggers had aangespannen. Hetzelfde Gerechtshof oordeelde ten gunste van de gedupeerden.

Tekenende partner
In de eerste uitspraak bepaalde het hof dat bij het ontbreken van de handtekening van een van de partners de niet tekenende partner de mogelijkheid heeft om het contract rechtsgeldig te laten vernietigen. Dexia moet dan niet alleen de restschuld vergoeden, maar moet ook de hele inleg terugbetalen, mét rente. Ter vergelijking: bij de Duisenbergregeling krijgt de gedupeerde geen cent van het ingelegde bedrag terug. Bij ongeveer 40 procent van de Dexiagedupeerden ontbreekt de handtekening van de partner. In de tweede uitspraak bepaalde het hof dat Dexia de beleggers onvoldoende gewaarschuwd heeft voor de risico's, daarmee de wettelijke bancaire zorgplicht voor banken heeft overtreden en dus aansprakelijk is voor de schade. In dit specifieke geval heeft de rechter de vergoedingsplicht van Dexia beperkt tot de Duisenbergregeling (twee derde korting op de restschuld) omdat de belegger een hoog opleidings- en beroepsniveau had en bovendien zeer duidelijk bekend was met het risico dat zij de hele inleg kon verliezen.

Belangrijk hierbij is dat uit deze uitspraak volgt dat het hof de Duisenbergregeling niet ziet als norm, maar veeleer als ondergrens. Gedupeerden met een lager opleidings- en beroepsniveau en die niet hebben begrepen dat zij al hun geld konden kwijtraken, kunnen rekenen op een (aanzienlijk) hogere vergoeding. Dit geldt voor een zeer groot gedeelte van de circa 200.000 gedupeerde cliënten van Dexia die tot nog toe niet hebben besloten om akkoord te gaan met de Duisenbergregeling. Volgens het juristenkantoor Leaseproces doet 80 procent van deze groep gedupeerden er verstandig aan hun zaak aan de rechter voor te leggen in plaats van zomaar akkoord te gaan met de Duisenbergregeling.

Dexia heeft in het verleden op een agressieve wijze zo'n 400.000 mensen misleid en financieel gedupeerd. Vele gezinnen hebben hun huis moeten verkopen, kunnen geen auto meer aanschaffen of kunnen al jaren niet op vakantie. In plaats van deze mensen een fatsoenlijke regeling aan te bieden of écht recht te doen, zoals een minderjarig meisje die het aandelenleasecontract van haar oma erfde, blijft Dexia zich als niet-verantwoordelijk opstellen.

Goedkoop
Dexia probeert nu iedereen aan een voor de maatschappij zo goedkoop mogelijke regeling te binden zonder zorgvuldige voorlichting. Zij schermt er zelfs mee dat procederen voor een aantal gedupeerden geen zin heeft, omdat het handtekeningargument dat in veel zaken speelt, in veel gevallen zou zijn verjaard. Net als praktisch alle andere verweren van Dexia is die stelling zeer discutabel. Ten eerste begint de verjaringstermijn, zo stelde de destijds door minister van Financiën Zalm ingestelde Commissie-Oosting, pas te lopen op de dag dat de andere echtgenoot weet dat én met wie er een effectenlease (huurkoop-)overeenkomst is afgesloten. Ten tweede moet Dexia deze verjaring in individuele procedures kunnen bewijzen.

Het Hof oordeelde in de uitspraak van de algemeen-verbindendverklaring van de Duisenbergregeling dat deze als algemene regeling 'al met al niet onredelijk' was. Dexia maakt daar heel iets anders van. Dexia stelt in de media dat het Gerechtshof in Amsterdam de Duisenbergregeling 'fatsoenlijk' vindt. Gelukkig denken rechters binnen het Gerechtshof Amsterdam en kantonrechters in het hele land daar in individuele rechtszaken heel anders over.


Piet Koremans is voorzitter van de Stichting Platform Aandelenlease (PAL). Mr. Joost Papeveld is jurist bij Leaseproces, een landelijk opererend juristenkantoor dat meer dan 30.000 gedupeerden vertegenwoordigt in rechtszaken tegen financiële instellingen als Dexia, Aegon en DSB. Mr. Marijn de Koning is oud-verslaggever van het NOS-journaal, oud-Tweede Kamerlid voor D66 en thans zelfstandig ondernemer en adviseur Leaseproces. (www.platformaandelenlease.nl)

[Martinvdm]

Goed gedaan Lavi...

Het kan niet genoeg schreven worden...

[Procesvoerder]

Een werkelijk schitterend artikel. Ik vond het een groot genoegen om het nog een keer te kunnen lezen dankzij Lavi. Bedankt!

[Joop(K)]

Ik merk dat het NK 'Veren in de reet steken' ook weer begonnen is

[Martinvdm]

Vreemd hoor...

Nu krijgt ie eens een keer een compliment van ons en in het bijzonder van mij, is het weer niet goed....

[pluutje]

Geplaatst op 20 Mrt 2007 18:02 door Joop(K)
-------------------------------------------------------------------------
Ik merk dat het NK 'Veren in de reet steken' ook weer begonnen is

Zou jij ook een kans maken?
Dacht het niet!
Zelfs niet met behulp van die anderhalve man en een paardekop welke jou wel eens wil helpen!

Ech nie.....!

[Elias]

Dus belanghebbende. Goed dat het RD dat er in ieder geval duidelijk bij zet.........

Ik merk dat het NK 'Veren in de reet steken' ook weer begonnen is

Aldus Joop (K)

Doe jij ook gelukkig, met dien verstande dat het bij jou
nog vrije ruimte , beter gezegd "een opening" laat, om er
iets toepasselijks bij te verzinnen / steken zoals
()lets, ()rant, ()ul, ()older, ()lepmeier etc.....

[bromtol]

Hé Klepzeiker,

Ook belanghebbenden kunnen gelijk hebben; tot nu toe hebben ze in ieder geval vaker en meer gelijk dan Dexia.

[ad snoeren]

Hé Klepzeiker,

Oei Bromtol gaat Brommen

[bromtol]

Ja Ad,

Ik kan veel hebben, qua gedrag van anderen en ga ik ervan uit dat een klok die stilstaat ook twee keer per dag gelijk heeft; maar soms wordt het mij ook te veel.

Hoe dan ook, ik kan slecht hebben dat mensen drogredenen aanvoeren en anderen daarmee op oneigenlijke wijze op het verkeerde been zetten, zoals in dit geval. Norgmaals ook belanghebbenden kunnen gelijk hebben. In het geval van Dexia hebben ze gelijk en krijgen ze nog gelijk van de rechter ook!

Ik zal mij voortaan weer proberen netjes te gedragen

Ik ben mij er overigens terdege van bewust dat het aanspreken van iemand met de naam Klepzeiker ook een drogreden is (op de man spelen).

[ad snoeren]

Ik zal mij voortaan weer proberen netjes te gedragen

Als iemand recht van brommen heeft ben jij het hoor!!!!


Groet Ad

[pluutje]

Accoord