Radar

Ik licht twee mensen op:
Eén HBO-er voor € 100.000 met een inkomen van € 5.000 per maand.
Eén LBO-er voor € 100.000 met een inkomen van € 1.200 per maand.

De ene moet ik volgens de rechtbank van Amsterdam € 15.000 terug betalen en de andere € 80.000.

Per saldo € 95.000 winst voor mij !!!!

Conclusie misdaad loont en oplichting is een waardeloos artikel geworden !!!!!!

Met dank aan de Amsterdamse rechters die mogelijk onder druk van bovenaf deze uitspraken moeten doen !!!!

Inderdaad...

Als je op deze manier aan je geld kan komen, dan loont de misdaad zeker. Misschien is dit weer een aanleiding voor een nieuwe golf van lieden die er iets mee kunnen.

Mensen met een flink inkomen en opleiding alvast opgepast

Moreel zou IK er niet mee kunnen leven al levert het wel goed geld op.

Zijn dit de nieuwe normen en waarden.
Misdaad loont.

Mensen een spaarplan voorhouden,
verlies is onmogelijk, zij zijn de specialisten!!
een klein aantal aandelen kopen.
Aandelen zijn niet op naam gekocht.
Vervolgens grote verliezen op papier, mensen bedreigen met incassomaatregelen en BKR noteringen, dit terwijl een groot aantal rechtzaken verloren gaan.
Rechtzaken vertragen met Dexia aanbod, bemiddeling Oosting, WCAM, bemiddeling Duisenberg en nu de 3 voorbeeldzaken.

Dexia zit fout, de regelingen worden beter, maar toch wordt er gezocht naar een modus om Dexia te ontzien.
Vreemde zaak na alle toegestane vertragingen.
Met het rekenvoorbeeld in gedachten, begin topic, en de enorme winsten van Dexia.

Toch moet er een rechtgang met een uitspraak die recht doet aan de onstane situatie in dit land mogelijk zijn en dat lijkt me toch een totale vergoeding van de geleden schade. Benieuwd hoe de situatie zich verder ontwikkeld.

Ik heb vandaag gesproken met mijn advocaat, die zij dat de modules die nu zijn gevonnisd nooit stand houden in een hoger beroep zaak, wel merkte hij op dat er veel mensen procedure moe zijn.
Dat betekende voor hem dat er veel mensen na de eerste uitspraak stoppen met rechten, of een schikking van dexia aannemen.
Hieruit blijkt toch wel dat er geprobeerd word om de spoeling dunner te maken en de moed om te gaan procederen te ontnemen.
Ik heb al tegen hem gezegd dat ik tot het gaatje wil en geen cent meer aan die criminele bende betaal, ook niet als de kantonrechter besluit dat ik evengoed nog een bedrag moet betalen, ik haal dan alle media erbij als ze komen innen, laat ze maar komen de grens is bereikt.

Gegroet

Mee eens

Dexia heeft een rotzooi van de aandelenmarkt gemaakt, de aandelen staan niet op naam.

Zij maken een rotzooi van de rechtsgang

Zelfs als een opt-out wordt ingezonden, komt de klantservice die voor
het meedenken van de klanten een natte dweil in hun nek zullen krijgen, wederom met dreigende taal, feiteljk is dat al sinds 2003 het geval toen de malaise zijn intrede deed.

Het insturen van de opt-out brief, mag nooit leiden tot uitholling van rechten. Inmiddels vernomen dat de het notariskantoor het enorm druk
heeft met de bevestigingen naar de gedupeerden toe.

Je ziet met het huurkoop-verhaal, eerst was het allemaal huurkoop,
de markt daalde het was extern geen huurkoop meer, nu is de normale
rechtsgang door Dexia keer op keer vertraagt, nu is het wel huurkoop maar is het verjaard. Dexia kun je niet meer vertrouwen. Ik wil wel
tijdig zijn of haar stuitingsbrief heeft ingezonden, dan is er natuurlijk
geen sprake van huurkoop. Terwijl hier overduidelijk sprake is van een beschermingsfunctie van het toestemmingsvereiste (1:88/1:89 BW)

Hoeveel gezinnen heeft Dexia door haar verdeel en heers methode
niet totaal ontwricht. !

dus procederen is het devies,



B17

Terecht komt er een tsunami op hun af.

Geplaatst op 09 Mei 2007 17:34 door B17

Dexia heeft een rotzooi van de aandelenmarkt gemaakt, de aandelen staan niet op naam.

Zij maken een rotzooi van de rechtsgang

Natuurlijk staan de aandelen niet op naam, dat zou ook niet kunnen want daarvoor zijn er véél te weinig aandelen gekocht. AFM kon de aankoopbewijzen niet vinden tenminste.

Het is alleen erg vreemd dat het O.M. toestaat dat in Nederland diefstal en bedrog op grote maar ook op kleine schaal lonend blijkt te zijn en ongestraft blijft. Dat ze zelfs toegeven incapabel te zijn en het niet aankunnen om dat allemaal uit te zoeken, dus dat ze oogluikend toestaan dat diefstal lonend is.

Natuurlijk staan de aandelen niet op naam, dat zou ook niet kunnen want daarvoor zijn er véél te weinig aandelen gekocht. AFM kon de aankoopbewijzen niet vinden tenminste.

Aankoopbewijzen niet gevonden wat inhoud te weinig aandelen aan gekocht?
Ik denk dat het anders zit. Aankoopbewijzen, in de effectehandel swift berichten genaamd. worden op drie plaatsen bewaard waarop een wettelijk gestelde bewaarplicht rust. Niet zo moeilijk om die te achterhalen. Alle drie de vindplaatsen kwijt lijkt mij heel sterk.

De reden dat ze niet overlegd werden/worden is ook duidelijk. Daar zal te lezen zijn voor wie ze aangekocht zijn. en dat is niet de lessee maar de SPV'vs die de aandelen van lessee als onderpand voor afgesloten lenning heeft verkregen en besteld. Als dat bevestigd wordt is het spel van dexia direct doorzien. want dat leidt onomstotelijk tot fraude ze hebben de lening van de lessee aangewend om aandelen als onderpand te verschaffen aan de spv's om de lenning te dekken van onderandere lessees die de lenning niet terug betalen. Voorst werd daarmee de mogelijkheid geschapen om inhousematching te doen van lessees die contract niet terug stuurden om deze te matchen (als onderpand aan spv) aan nieuwe lessees. Daarmee lijdt dexia geen enkele schade. zij strijkt de rente op en verlies op koers is afgewenteld op lessee plus investering van lenning wordt gedaan door spv's Voor de lessee betekend dat een wanprestatie aan de zijde van Dexia, immers ze hebben de lening niet aangwend om aandelen voor de lessee aan te schaffen maar slechts aandelen aangeschaft om de spv's van onderpand te voorzien.

De scam en fraude is ietwat groter als je doet vermoeden. Het gaat verder dan de lessee die geen aandelen op zijn naam heeft staan. Dit is mi de enigste reden waarom de swift berichten niet geleverd werden door Dexia, omdanks dat deze wettelijk op drie afzonderlijke en onafhankelijke plaatsen bewaard moeten worden.

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

Het is voor Jan met de Pet een moeilijk begrijpbaar geheel, maar langzaam maar zeker dringt het bij de onervaren consumenten door
dat wij al jaren lang voor de gek zijn gehouden, en eisen dat de inleg
terug komt, plus de wettelijke rente. Als de huidige bestuursvoorzitter
zegt wij hebben diepe zakken, dat worden de zelfde onervaren consumenten als oud vuil behandel, en moet je wat nooit gedacht werd
in de rechtbank je gelijk halen. Deze meneer heeft 27 jaar ervaring,
de onervaren consumenten hebben met de rechtsgang ook geen enkele ervaring en dat is schoffering voor jan met de pet om zo behandeld te worden.

Je moet juist een een goede advocaat in de hand nemen, dan kun je
winnen, onnodige kosten moet je maken voor juridische bijstand, terwijl
tot dusver enkel een monddood-regeling door deze bank is bekokstoofd.



b17

Pieter,
als de zaken ( en bewijzen ) zo simpel ( voor het oprapen ) liggen en de juiste conclussies getrokken kunnen worden, dan snap ik niet, dat OM, DSI, AFM, VEB, DNB, Min. van Financien, Parlement Consumentenbond, Advocatuur, pers etc. etc. , dit als dunne stront langs hun benen laat zakken er zelfs nog niet een woord over vuil willen maken, laat staan dat er iemand zich druk maakt over een aangifte uit de gedupeerdenhoek.

Zijn WIJ dan gek of zo ...???

Vraag advies aan het boegbeeld van PAL......Mr Piet heeft de overwinning behaald....en geeft advies waaraan men wat heeft

als de zaken ( en bewijzen ) zo simpel ( voor het oprapen ) liggen en de juiste conclussies getrokken kunnen worden, dan snap ik niet, dat OM, DSI, AFM, VEB, DNB, Min. van Financien, Parlement Consumentenbond, Advocatuur, pers etc. etc. , dit als dunne stront langs hun benen laat zakken er zelfs nog niet een woord over vuil willen maken, laat staan dat er iemand zich druk maakt over een aangifte uit de gedupeerdenhoek.

Elias,

Ik ben een hypocriet als ik zeg "ik snap het ook niet" De gang van zaken snap ik wel. En dat is dat de kopstukken geen vingers willen branden en hun handen in onschuld willen wassen om geen verwijtbaar gedraag aan de broek te krijgen. Er zitten helen Mount everest aan boterbergen op hun hoofden. Met dien verstanden dat "men" de ellende van "Jan met de pet" verkiest boven het algemeen belang in "vertrouwen in de banken". Want zodra het vertrouwen in de banken geschonden is en vertroebeld zit je op het randje van anarchie en of op een handen zijnde anarchie. Laten we wel wezen. Als blijkt dat je geld niet meer kunt toe vertrouwen aan een bank, waarop de gehele economie draait, dan wordt het lijden en last.

De kopstukken hebben nu nog het idee dat zij het tij kunnen keren door bijvoorbeeld struisvogel politiek toe te passen. Men wilt het met een sisser af laten lopen. Een bijkomend gegeven is dat men de aandelenlease gedupeerden consequent en met reden daarvoor stigmatiseren als een op winst bejag zijnde beleggers. Menig gedupeerden snapt die term geeneens. Zij waren niet uit op winst bejag maar enkel en alleen om een zekerheid te verkrijgen om inkomend positie te behouden nadat men met pensioen ging en dus via deze constructies hun inkomsten posities op een zelfde pijl te behouden. Dit na afschaf van aftrekbare rentes. afschaf VUT regeling. inkrimping pensioen regeling etc. etc. Indertijd werd vanuit politiek gepusht om zoveel mogelijk zelf je eigen inkomsten positie veilig te stellen. en je kon terecht bij de bancaire instellingen om dit te bewerkstelligen. Welnu we weten waar dit toe heeft geleid. Een Dexia voorop, met in het kielzog 90% van alle andere banken hebben hier vruchtbaar gebruik van gemaakt. Allen hebben ze de consument producten door de strot gedrukt met het oogpunt "nu de zorgstaat inkrimpt moet u zelf aan de bak" De aandelenlease affaire is een van de slechtste producten die op de markt zijn gebracht, De woekerpolisaffaire is overigens hier ook een voortvloeisel van ivm de inkrimping zorgstaat. Politiek heeft zich helaas niet gerealiseerd wat deze beslissing met zich mee zou gaan brengen, wellicht heeft zij zich naïef gedragen om te denken dat banken sociaal oogpunt hebben in plaats van commercieel oogpunt. Heden ten dagen is gebleken dat banken en verzekeringsmaatschappijen niets sociaals hebben winst winst en nog eens winst is hun devies. en voorst kunnen zij in hun winstbejag gedijen omdat politiek Den Haag ervoor zorg heeft gedragen dat het vertrouwen in banken nimmer geschaad mag worden en dus bezitten bancaire instellingen een uitzonderingspositie ten opzichten van andere bedrijven die op de economische markt bevinden.

Hierdoor laten dus deze partijen het als dunne stront langs hun benen gaan. Bewijzen worden afgedaan als we hoven niet te twijfelen aan..... omdat we aannemen dat er iets aanwezig is. Nou vraag ik me af. In welke rechtszaak is het ooit voorgekomen dat er op basis van aanname iets wordt vastgesteld??? Dat kan er bij niet in. Tenzij hier politieke interventie heeft plaatsgevonden. Immers als het aan het licht komt dat er iets goed fout zit, dan komt ook aan het licht de veroorzaker van het klimaat scheppen om dergelijk zwalkt gedrag te accepteren van bancaire partijen, Jawel praten dan over AFM en de verantwoordelijke van het AFM politiek Den Haag.

Mijn inziens zou de gerechtelijk macht, aangestuurd door Den Haag, wat door mijn ervaring met gesprekken met Haagse politici vaststaat. Er beter aan doen om eens kleur te bekennen. met de billen blootgaan zodat er voor eens en altijd gerechtigheid plaatsvindt. Dat ze met de billen bloot gaan mag ook duidelijk zijn. Er is teveel onrecht gedaan. Payback en vele andere zullen niet rusten voordat onderste steen is boven gehaald. Alles wat men momenteel uit de kast tovert wordt uiteindelijk van tafel geveegd met feiten zoals dit daadwerkelijk is geschied. Mijn inziens is dat de enigste manier om vertrouwen van consument in Nederlands economie en of rechtstaat te herstellen.

Hoe meer men nu momenteel tracht om op oneigenlijke gronden de gehele affaire onder het vloerkleed te schoffelen hoe meer het vertrouwen van de benadeelde consument geschaad wordt.

Als OM besluit geen vervolg te geven aan de aangifte, wat in hun mogelijkheid ligt, dan is wederom een teken van zwakte en struisvogel politiek bewaarheid. Bangheid om bancaire instellingen aan te pakken omdat het vertrouwen van consument daarmee geschaad wordt. Ehuu mis ik iets. Dat vertrouwen is al een aantal jaren geleden geschaad. Ontkenning van deze vertrouwensbreuk leid naar nog meer wantrouwen in bancaire instellingen en staaft alleen maar het politieke interventie model.


Ik heb me altijd verbaast aan deze gedachtegang. Immers een gouden regel om j ete hnadhaven in een zware economische markt met concurenten ondercheid men ich hoe een commercieel bedrijf onstane problemen oplost. De partij die de klant met zijn klachten serieus neemt en daarvoor eengedegen oplsiing zoekt, welke overiegens in normale omstandigeheden betekend. liever als bedrijf water bij de wijn doet en of toegeefelijk zijn levert uiteindelijk meer geld op omdat de klant in kwestie ondanks het overkomen nadeel terug komt bij hem/haar omdat de klant weet dat zij op een juiste/correcte wijze wordt behandeld als ook dat de klant derde van zijn of haar ervaringen met deze partij mondeling te breden brengt.

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

Bovenstaand begint al warrig, maar meer naar het eind wordt het onleesbaar.

wanneer u de dexiabril afzet is het prima te lezen voor iedereen die lezen geleerd heeft.

Weer belazerd,

Misschien dat het wat moeilijker lezen is door de diverse spelfoutjes omdat Pieter misschien moe was of een borrel te veel op had is de tekst in grote lijnen, voor diegene die een klein beetje op de hoogte zijn, erg duidelijk.

Juist, maar nou het OM en de rechter nog.....

Er bestaat volgens artikel 12 Wetboek van Strafvordering (Sv) ook nog de mogelijkheid om bij het gerechtshof binnen het rechtsgebied waarin de klacht is ingediend een klaagschrift in te dienen over het niet vervolgen na aangifte van een strafbaar feit, c.q. strafbare feiten.

Maar voorlopig is er weer het verjaringsgedoe, omdat een rechter lak heeft aan wat andere hoven al hebben beoordeeld.
Ben je weer terug bij af. Waar haal je nog recht?
Tja een rechter heeft altijd gelijk!!!!!!!!!
Wat zeur je toch??



AMMMMMMEEEEEE HOELLLLLLAAAAA.