[ archief ] PAL spant rechtszaak aan tegen het BKR

[Procesvoerder]

xx

[Janny]

De aap komt uit de mouw. Het BKR is gewoon een onderdeel van de financiele wereld.

Dat heeft ook nooit ter discussie gestaan wat het doel van de bkr is. We doen wel alsof Dexia daarmee een wapen heeft om ons te slaan, maar de waarheid is dat doordat wij(al zien wij het anders) een contract met Dexia niet tot het einde hebben afgewerkt zij juridisch het recht en de plicht hebben om te melden. Persoonlijk ben ik het daar helemaal mee eens. Nu het in mijn nadeel (?)werkt doe ik als of de instelling verkeerd is. De instelling (BKR)is niet verkeerd. maar het gevolg van ons contract met Dexia is pijnlijk voor de mens.

De BKR is er om client en leverancier ten dienste te staan om geen financiele verplichtingen aan te gaan die boven ons budget uit gaat, en die we dus niet naar behoren kunnen afhandelen.
Nu we dus een conflict met dexia hebben is het logische gevolg dat er een melding plaatsvind. Zolang wij juridisch niet in ons gelijk gesteld zijn( door een schikking of procedure) is het normaal dat er een melding staat, die andere geld verstrekkers waarschuwd dat deze persoon verplichtingen heeft die boven zijn of haar budget uit gaan. en waarmee het gezond afwerken van een verplichting( hypotheek/lening/of bestelling bij een postordermaatschappij) niet gegarandeerd is. Deze organisaties lopen daardoor risico's voor client en verstrekker die ze door goed gebruik te maken van de BKR kunnen voorkomen.
En daar sta ik volledig achter. ook als ik zelf pijn voel.
Zij, de BKR, staat ten dienste aan een gezonde financiele positie.

Echter!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Dexia en andere verstrekkers hadden voor aanvang van het contract hun plicht moeten doen( zorgplicht) Dan was deze misere 80% van de gedupeerden gespaard gebleven .
Janny

[ad snoeren]

Nou nou Janny. Ik vindt je wel erg braaf.
Banken in het algemeen denken alleen aan het belang van hun zelf.
In het geval dexia die gebruikt het BKR als chantagemiddel.
Ook wanneer contracten geldig zijn vernietigd.
Jarenlang wordt dan iemand (en dat zijn inmiddels meer dan 100.000
mensen) onterecht buiten de financiele wereld gehouden en worden tien jaar lang als outcast behandeld. Alleen omdat dexia het BKR hier voor gebruikt.
Mij lijkt dat je jou opinie iets genuanceerder moet stellen.
Hoeft natuurlijk niet even goeie vrienden

[Janny]

Ad,
ik ben niet braaf, en ik hoop dat je evengoed een vriend blijft.
Ik onderschrijf jouw woorden, maar blijf bij mijn insteek, die uitging van goed gebruik van de BKR. Dat Dexia er misgebruik van maakt is hun aan te rekenen, maar tast niet de instelling als zodanig aan die is opgezet om te beschermen. En ja, je hebt gelijk dat door een zaak als dexia de BKR in discrediet wordt gebracht.

Banken in het algemeen denken alleen aan het belang van hun zelf.

En als Dexia vooraf dit gedaan had, getoetst met correcte gegevens, dus een volledig bedrag van die zogenaamde lening, dan had de BKR gefunctioneerd en waren jij en ik gespaard gebleven voor deze ellende. Doordat ze het na lieten kon het gaan zo als gebeurt.Ik kon immers van een uitkering geen ton lenen. Jawel een waterton maar niet zoveel geld. Welke gek leent een wao'r zoveel geld? Ik zou het nooit doen,zelfs mijn broer nog niet, ik zou waterdichte garanties willen. ik kon het nooit kunnen terugbetalen en dat was toch de bedoeling van Dexia?
Zorgplicht betekent eerst navraag doen naar persoonlijke financiele mogelijkheden en verplichtingen en dat afwegen.

Ad ik wil gewoon objectief blijven, anders raak ik verstrikt in mijn eigen wensen en begeerten.. Ik heb zelf ook een codering dus ik voel evengoed de pijn, maar die is Dexia aan te rekenen. niet De BKR.
Ad, aub overdenk mijn insteek. je hoeft het niet met me eens te zijn, dat vraag ik niet , maar bekijk het objectief.
Janny

[Procesvoerder]

xx

[ad snoeren]

Ad ik wil gewoon objectief blijven, anders raak ik verstrikt in mijn eigen wensen en begeerten..

Dat respecteer ik natuurlijk van je Janny. Maar het BKR zelf heeft wel degelijk wat te vertellen over wat banken wel of niet moeten kunnen bij het BKR. Er horen bij zulke belangrijke zaken strenge controles te zijn zodat gevallen als omschreven nooit mogen voorkomen, laat staan eenzijdig in stand gehouden.
En daar komt dan meteen het onderwerp van procesvoerder.
Toen die noteringen plotseling werden omgezet van koop op afbetaling naar aflopend krediet werd dat bewust gedaan om de rechtspraak naar hun hand te zetten met een grote leugen, waar men bij het BKR gewoon naar zat te kijken zonder iets te doen.
En men maakt mij niet wijs dat wanneer zoiets in zulke aantallen tegelijk gebeurt, dat het dan niet opvalt.

[Piet]

In principe heeft Janny gelijk in wat ze schrijft, ware het niet dat het BKR geen onafhankelijke overheidsinstelling is en zeker niet opkomt voor de belangen van de consument.
Het BKR is een door de banken opgerichte instelling die ook door de banken wordt betaald.
Het BKR voert alleen maar uit wat de bank hen opdraagt te doen, het registreren van dat wat de banken willen dat er geregistreerd wordt.
De bank heeft geen verantwoording aan het BKR af te leggen omtrent registraties.
De consument heeft geen enkele inbreng of invloed op deze registraties.
Het BKR is gewoon een machtsmiddel van de banken.
Het BKR spreekt in diverse gevallen over maatschappelijke belangen of maatschappelijke gevoeligheid enz.
Het BKR bedoelt eigenlijk bank belangen en gevoeligheid voor de bank.

Al vanaf 2003 heb ik in de diverse gesprekken met politici erop aangedrongen om het BKR onder het Min. van Financiën te laten vallen om zodoende een onafhankelijke positie van het BKR als overheidsinstantie te creëren.
Helaas had de politiek hier geen oren naar.

Dexia heeft nu al 2x misbruik gemaakt van het BKR om de Duisenberg regeling te promoten, in 2005 en afgelopen week. Daarnaast is de Huurkoop classificatie gewijzigd op “verzoek” van de banken om daarmee juridisch sterker te staan.
En het BKR doet braaf wat Dexia verzoekt , zich verschuilend achter een “advies” van de Geschillencommissie BKR.
Hiermee wordt geprobeerd om gedupeerden over te halen om toch maar de Duisenberg regeling te accepteren en daarmee een betere BKR registratie te krijgen.

De A-codering blijft echter 5 jaar staan en wordt dus niet verwijderd.
I.p.v. het cijfer 3 wordt er nu een einddatum geplaatst achter de A-codering.
Dit is natuurlijk alleen van toepassing op die gedupeerden die ook daadwerkelijk alle bedragen en restschuld hebben betaald die Dexia in rekening heeft gebracht middels het getekende Acceptatieformulier Vaststellingsovereenkomst Duisenberg regeling en de daarop aangepaste eindafrekening.

Waar even aan voorbij wordt gegaan is het feit dat vele gedupeerden het contract hebben vernietigd c.q. nietig hebben verklaard middels een brief.
Dit is een rechtsgeldige actie en dient gerespecteerd te worden door Dexia.
Is Dexia het niet eens met deze vernietiging of nietigverklaring dan dient Dexia dit via een rechtszaak aan te vechten.
Tot een uitspraak van de rechter hierover blijft de vernietiging/ nietigheid rechtsgeldig en dient dus de BKR registratie te worden aangepast.
Wat Dexia nu doet is de omgekeerde wereld.
Dexia spant zelf geen rechtszaak aan n.a.v. de vernietiging/nietigheid, maar doet net alsof er niets aan de hand is en handhaaft de BKR registratie.
Hierdoor wordt de gedupeerde verplicht om een rechtszaak te beginnen zodat de rechter Dexia opdraagt om de BKR registratie te verwijderen.
Vervolgens worden door Dexia alle trucs uit de kast gehaald om die rechtszaak te vertragen waardoor de gedupeerde vaak jarenlang in financiële problemen blijft of komt.
Het BKR weigert vervolgens ook het verzoek van de gedupeerde, die kan aantonen dat het contract rechtsgeldig is vernietigd/nietig is verklaard, om de BKR registratie te verwijderen.
Dat heet medeplichtigheid en daar gaat onze rechtszaak over.

Het BKR kan een goed en nuttig orgaan zijn, maar dan wel als overheidsinstantie voor banken én consumenten, maar niet als machtsmiddel en eigendom van de banken.

Groeten,
Piet

[Janny]

oké Piet, deze uitleg is acceptabel, Ik belichtte slechts een zijde van de zaak, en terecht voor een goed overzicht is het nodig tweezijdig te bekijken.

Blijft : als ze werken zoals was bedoelt!! dan was er geen kou aan de lucht.
En wat procesvoerder aanhaalt: het veranderen van omschrijving, dat zal Dexia voor de rechter moeten verantwoorden en nog maar eens zien of ze daar mee wegkomen.

Tot een uitspraak van de rechter hierover blijft de vernietiging/ nietigheid rechtsgeldig en dient dus de BKR registratie te worden aangepast.

Waar kan ik hierover de jurischprudentie vinden,omdat dexia per aangetekend schrijven heeft aangegeven de vernietiging niet te erkenen. daardoor ligt de bal weer bij ons. die handschoen heb ik dus opgenomen door te gaan procederen. een proces waarin tevens de eis aanwezig is dat bij vernietiging ook de notitie bij de BKR volledig vernietigd wordt op straffe van.
Piet succes met de aanklacht.
Janny

[Belegger+]

BKR is een uitstekende instelling.
Beschermt kneusjes tegen zichzelf, en de normaal werkende bevolking tegen de te grote gretigheid van boven hun stand levende medeburgers.
Goed dat BKR bestaat.

B+

[Don Quijote]

Belegger ±, meer - dan +

Heeft het Bureau Krediet Degeneratie de argeloze burgers ook beschermd tegen de listen van Legio Lease en Bank Labouchere, thans Dexia?

Dexia, die zich er nota bene heeft laten inluizen door Aegon. die argeloze Belgen toch! Aandelenleaseproducten die in Belgieje bij wet verboden zijn en bovendien in strijd zijn met de EU-wetgeving!

Laat je nakijken en doe niet de groeten aan Flip van der Kwal en Idembandidito!

[B-]

Ja B+ was er ook maar zoiets voor beleggers zo als jij, die zichzelf oplichten.

B-

[pluutje]

B+ komt maar minnetjes over!

[CvdH]

Geplaatst op 01 Jun 2007 08:20 door Procesvoerder


--------------------------------------------------------------------------------

CvdH geeft het zelf al aan: hijzelf "heeft geen idee waarover dit gaat". Is het dan niet verstandiger om je van commentaar over dit onderwerp te onthouden?

Had je eerder moeten bedenken wat een BKR code inhoudt

[Procesvoerder]

xx

[CvdH]

[Martinvdm]

Moesten we maar tegen zulke personen opboksen, dan had het allemaal al achter de rug geweest...

Helaas voor ons zijn onze 'echte' tegenstanders een schatrijke bank met een klein leger aan advocaten maar die zullen nu ook wel inzien dat er weinig meer te redden valt...

[CvdH]

Ik heb die zooi al lang achter de rug dus wie is hier beter Jij recht voor 2000 euro ik deed het voor 22.000 euro

[Procesvoerder]

xx

[CvdH]

Jij schrijft je anders al jaren wezenloos op dit forum en hebt nog steeds geen uitslag , ja misschien koortsuitslag

Goed weekend

[Martinvdm]

Jij recht voor 2000 euro

Ik weet niet precies wat je bedoeld met deze zin maar dat maakt ook niet uit. Het gaat in mijn zaak wel om meer dan 2000 euro dus voortaan ff goed onderzoek doen voordat je weer wat intikt

Natuurlijk zeg je dat je het voor 22.000 euro deed en heb je ze ook gekregen ?...Wie kan dat immers controleren en is dit wel het maximale wat je eruit kon halen ? Welke schikking heb je geaccepteerd ? Hoe ziet het totale plaatje eruit ?

Ben hier erg benieuwd naar..Je mag anders ook op het envelopje drukken rechtsboven om bovenstaande vragen te beantwoorden. Misschien kan ik wel wat leren van zo een kanjer als jij 100% discretie gegarandeerd

Ook een fijn weekend toegewenst