[ archief ] procederen zonder advocaat

[Oom Dagobert]

Boven de € 5000 is het verplicht een advocaat te nemen.

Minister Ernst Hirsch Ballin (Justitie) wil de grens echter oprekken om meer mensen de kans te geven zichzelf te verdedigen. Ze zijn dan geen geld kwijt aan een advocaat. De bewindsman zal dat vrijdag voorstellen in de ministerraad.

Hij wil de grens verhogen naar € 10.000
Goed nieuws voor mensen met een kleinere schade die voor de opt-out willen gaan en nog geen advocaat hebben.

De kantonrechter buigt zich vooral over geschillen over huur(koop), arbeidsverhoudingen, pacht- en leasezaken.

OD

[jeroenEUR]

Een zeer goed plan, want het bespaart je in ieder geval de proceskosten van een advocaat maar het blijft natuurlijk aan te raden om wel advies in de winnen bij een jurist of advocaat. Neem nu die persoon die in maart / april van dit jaar werd veroordeeld tot betaling van zijn volledige restschuld aan Dexia omdat er maar één klein foutje in de procedure was gemaakt - wat zal die een spijt hebben gehad dat hij/zij geen advies heeft ingewonnen.

[bromtol]

Dit werkt niet voor aandelenlease zaken die door de verweren van Dexia zo moeilijk worden gemaakt dat een deskundige nodig is. Het zelf procederen in Dexiazaken zonder een behoorlijke kennis van het burgerlijke recht en het procesrecht is echt vragen om juridische ongelukken.

[Oom Dagobert]

Het is een kwestie van rekenen en inschatten, 3 mogelijkheden:
1- Je gaat voor Duisenberg waarbij alleen een deel van de restschuld kwijtgescholden wordt.
2 - Je gaat met een advocaat verder. De vraag is of de winst opweegt tegen de advocaatkosten.
3- Je doet het zelf. Met wat moeite moet het mogelijk zijn op zijn minst de Duisenbergvergoeding te verkrijgen. Met de voorbeeld-uitspraken kun je zien in welke categorie je terecht komt. Daar heb je m.i. geen advocaat voor nodig. Gewoon alles op en rijtje zetten. En wie de uitspraken vanaf het begin heeft gevolgd weet dat de aanklacht niet misleiding moet zijn maar schending van de zorgplicht. Daar scoor je het best mee. Maar de rechters weten onderhand wel waar de schoen wringt.
Dus gewoon je persoonlijke omstandigheden wat aanpassen zodat je dan automatisch in een gunstige categorie komt. Daar heb je geen advocaat voor nodig. Temeer daar er waarschijnlijk veel advocaten zullen zijn die zich snel bij de visie van de rechter en de categorie-indeling neerleggen. Maar nogmaals, dit gaat alleen op als het om kleine restschulden gaat. Als je het idee hebt dat je geheel schadeloos gesteld zou kunnen worden inclussief inleg en het gaat om grotere bedragen zoals bij ondergetekende blijft een advocaat echt wel wenselijk.
OD.

[bromtol]

Welterusten en keep on dreaming.

[CvdH]

Toch heeft OD best een punt , iemand hier recht voor circa 2000 euro en moet bij winst een flink bedrag betalen aan een bepaalde organisatie

[Procesvoerder]

Altijd nog beter dan niet procederen en Dexia een cadeautje te geven.

[CvdH]

Dat is zo, maar begin juli zal Ad Snoeren hopelijk zijn uitspraak krijgen en als hij wint is dit best een punt voor een verdere discussie .

[jeroenEUR]

Niet procederen is altijd nog slimmer dan de Duisenberg regeling afwijzen, de zaak zelf voor de rechter brengen en veroordeeld worden om ook de volledige restschuld te moeten betalen. Dat is pas dom en dan geef je Dexia pas echt een mooi cadeautje.

Jaja, dan ben je wel heel slim geweest. Maandenlang heb je je elke avond verdiept in de wetgeving, uitgebreide conclusies geschreven, kortom: je hebt er honderden uren werk in gestoken. En dan blijkt dat ineens allemaal voor niets te zijn geweest en staat de deurwaarder op de stoep om de restschuld op te eisen. Hoe leg je het aan anderen uit wanneer je moet verhuizen omdat Dexia beslag legt op de overwaarde van je huis?

De rechtbank te Amsterdam is in maart / april ook heel duidelijk geweest over de enorme risico's van zelf procederen.

[Procesvoerder]

Een deurwaarder komt pas aan de orde indien Dexia een winnend vonnis heeft. Laat je niet intimideren door dreigementen van de oplichtersbende en houd je rug recht! Stuur de opt-out verklaring in en wacht af. Na 1 augustus kan je dan altijd nog beslissen of je zelf gaat procederen of dat je afwacht wat Dexia gaat doen.

[bromtol]

Ik ben het eens met JeroenEUR.

Je kunt beter akkoord gaan met de Duisenbergregeling dan je eigen zaak verknallen en je inleg kwijt zijn en de afrekening moeten betalen.

Het werkt niet als een loterij zonder nieten bij de rechter, zo van de Duisenbergregeling heb ik binnen, dat is het minimum en via opt out en zelf procederen kan ik alleen meer krijgen.

Het is niet voor niets dat advocaten eerst VWO moeten doen, vier jaar rechten moeten studeren en daarna nog drie jaar advocaten opleiding moeten doen. Dat is dertien jaar studie bij elkaar en dan moet je niet denken dat je dat zonder die achtergrond ook wel even kunt doen.

Als je nu kiest voor opt out heb je direct een incassobureau aan je broek als je nog een vordering hebt open staan. Het zou best wel eens kunnen dat je niet rustig een keuze kunt maken.

[Oom Dagobert]

Ben het met iedereen eens dat er aan zelf procederen bepaalde risico's
zitten, maar het is echt niet per definitie voor iedereen bij voorbaat kansloos.

En onderstaand is pure nonsens.

Als je nu kiest voor opt out heb je direct een incassobureau aan je broek als je nog een vordering hebt open staan.

Laat je dus niet door valse argemunten beinvloeden.

OD.

[Procesvoerder]

Nergens hoor je mij beweren dat ik iemand zou aanraden om zonder gekwalificeerde juridische kennis en/of hulp tegen Dexia te gaan rechten. Ik dacht dat iedereen wel zo slim zou zijn om dit zonder nadere uitleg te begrijpen. Bij deze dus.

[bromtol]

Beste Oom Dagobert,

Mijn bewering is echt geen nonsens tenzij al die mensen die dit hebben gemeld op dit forum gejokt hebben.

Ik beweer niet dat een incassobureau iets kan zonder vonnis, maar misschien vinden mensen het toch niet zo prettig

[Oom Dagobert]

Als we de door Dexia gehanteerde afschrikmethodes hier niet overnemen is het oke.

[jeroenEUR]

Even voor de goede orde: ik heb ook een opt-out verklaring ingestuurd, betaal al jaren niet meer maar heb nog geen incassobureau gezien. Op dit forum heb ik ook nog geen berichten gelezen van mensen die na 25 januari met een incassobureau te maken hebben gehad. Als ik wat heb gemist hoor ik dat graag!

Natuurlijk is niet iedereen die zelf procedeert bij voorbaat kansloos. Maar zoals al eerder aangegeven zijn de risico's van zelf procederen in aandelenleasezaken wel gigantisch groot. Als jij in je eentje met jouw minimale juridische kennis procedeert tegen een bank die zich laat vertegenwoordigen door de beste advocatenkantoren van Nederland, en dat gaat ook nog eens over een zaak waarover de wet geen eenduidig antwoord geeft, is dat natuurlijk vragen om problemen.

Tot zover!

[ad snoeren]

Als jij in je eentje met jouw minimale juridische kennis procedeert tegen een bank die zich laat vertegenwoordigen door de beste advocatenkantoren van Nederland, en dat gaat ook nog eens over een zaak waarover de wet geen eenduidig antwoord geeft, is dat natuurlijk vragen om problemen.

Tja, we weten natuurlijk allemaal wat wijsheid is:
Tja. Soms heb je gewoon geen keus. en moet je gewoon het gevecht aan.
Makelijk praten is natuurlijk het gemakkelijkst.

[Oom Dagobert]

Het lijkt denk allemaal inderdaad makkelijker dan het is.
Ikzelf heb inmiddels voor de aardigheid in grafiekvorm de inleg, de waardeveranderingen van mijn fondsen, het uitgekeerde dividend e.d. in beeld gebracht, vanaf 1997 tot op heden.
Daarin kun je mooi zien hoe moeilijk het is om winst te maken, ook bij een tijdelijk stijgende beurs.
Naar mijn idee zou ik dat bij de rechter beter zelf kunnen toelichten dan een advocaat. En zo zijn er meer klachten over de tussenpersoon die ik het liefst zelf bij de rechter aan zou kaarten.
Ook zou ik graag alle dreigbrieven van Dexia zelf willen toelichten, hoe
dat je dagelijks leven toendertijd heeft beinvloedt.
Het probleem is alleen dat je geen kennis hebt om die klachten terug te koppelen naar de grondwet. Je kunt als leek dus nooit zeggen welke artikelen Dexia heeft overtreden om zo de rechter voor het blok te zetten.
M.a.w. het zal bij een emotioneel verhaal blijven hoe je je door Dexia beetgenomen voelt.
En of de rechter daar wat mee kan?
Daar komt nog bij dat veel zaken eerst schriftelijk gaan. En zoals hier al opgemerkt is, een fout is door een leek dan snel gemaakt.
Het straks zelf mogen procederen is m.i. daarom alleen aantrekkelijk voor de echte liefhebber die het als een uitdaging ziet om de confrontratie met Dexia aan te gaan en daarbij incalculeert dat het mis kan gaan. Maar bij de voorgestelde grens van 10.000 kan het verlies dus nooit meer zijn dan € 10.000 en de advocaatkosten heb je uitgespaard.
OD.

[jeroenEUR]

M.a.w. het zal bij een emotioneel verhaal blijven hoe je je door Dexia beetgenomen voelt. En of de rechter daar wat mee kan?

En dat is precies wat ik de hele tijd probeer duidelijk te maken: nee, daar kan de rechter helemaal niets mee. Absoluut niet. De rechter interesseert zich niet in jouw persoonlijke ervaringen, hij is er alleen om het contract dat jij met Dexia hebt gesloten te toetsen op juridische gronden. Maar wanneer je wilt dat hij het contract op juridische gronden vernietigt zul je daarvoor wel zelf de juiste argumenten moeten aandragen; het is de rechter NIET TOEGESTAAN om deze zelf te verzinnen.

En weet jij als particulier welke argumenten je allemaal precies moet aandragen? Misschien weet je er een paar, maar ik weet bijna zeker dat je wel 1 of 2 argumenten hebt laten liggen. Dat heb jij nog niet door, maar de advocaten van Dexia hebben dat al lang gezien en richten nu hun verdediging helemaal op die ontbrekende argumenten. Wanneer er straks ineens vonnis wordt gewezen merk je welke argumenten je bent vergeten omdat je zaak daarop is afgewezen.

Het gaat hier helemaal niet om waardeveranderingen van fondsen of dreigbrieven van Dexia!!! Het is zinloos om hierover te beginnen bij de rechter, want dit doet helemaal niet ter zake!

Ga alsjeblieft naar een advocaat en vraag of hij de zaak van je wilt overnemen, zodat hij de schade nog kan beperken!! Waarom is een advocaat of jurist zo belangrijk? Omdat hij de zaak objectief kan bekijken (jij kan dat niet - dat is niet persoonlijk bedoeld maar als betrokkene ben je gewoon emotioneel) en omdat hij kennis van zaken heeft.

Het is het geld waard, geloof mij!

[Oom Dagobert]

Voor de goede orde, mijn schade is groter dan de voorgestelde grens en heb bovendien al lang een advocaat en wil dit ook zo houden.
Naar aanleiding van het laten meewegen van de persoonlijke omstandigheden in de voorbeelduitspraken lijkt mij echter een eigen verhaal van de gedupeerde niet helemaal onbelangrijk, en dat mag dan best geemotioneerd zijn.
Maar dus niet ipv jurische argumenten maar als extra info en dat zou een enkeling naar mijn idee evengoed kunnen als een advocaat.
Verder helemaal met J.E eens, maar 't blijft zuur als het grootste deel van je schadevergoeding straks naar een advocaat gaat.
Vandaar deze topic: de voor- en nadelen goed overwegen.
OD.