[ archief ] Nieuws - Hof Den Bosch: WCK argument niet van toepassing

[jeroenEUR]

Hof Den Bosch: Wet op het Consumentenkrediet (Wck) niet van toepassing op Dexia-overeenkomst

Gerechtshof ’s-Hertogenbosch – Het gerechtshof heeft gisteren uitspraak gedaan in een zaak tegen Dexia. Het hof verwerpt de stelling dat de huurkoopovereenkomst in strijd zou zijn met de Wet op het Consumentenkrediet (WCK).

Het hof oordeelt dat de geschiedenis van de totstandkoming van de WCK - zoals die blijkt uit de Kamerstukken - niet van toepassing is op dit soort overeenkomsten.

Daarnaast herhaalt het hof zijn eerdere oordeel dat de overeenkomst met Dexia voldoet aan alle eisen van een huurkoopovereenkomst. Daarom heeft een echtgenoot voor het aangaan van die overeenkomst toestemming van de andere echtgenoot nodig.

Dat betekent dat echtgenoten die vinden dat zo'n overeenkomst niet geldig is, omdat hun toestemming ontbreekt, de met Dexia gesloten overeenkomst kunnen vernietigen. Dat moet dan wel gebeuren binnen drie jaar nadat zij van die overeenkomst op de hoogte zijn geraakt.

De echtgenoot moet bewijzen dat de nietigheid binnen die drie jaar schriftelijk is ingeroepen. Indien Dexia stelt dat de echtgenoot eerder op de hoogte is geraakt met deze overeenkomst, dient Dexia dat te bewijzen.

Bron: Nederlands Juridisch Dagblad

[bromtol]

Die bewijslastverdeling is niet juist. Als Dexia zich beroept op verjaring moet Dexia de feiten die dat rechtvaardigen stellen en bewijzen. Dat volgt uit artikel 150 Rv en is vaste jurisprudentie (ook van de Hoge Raad).

[jeroenEUR]

Ja, dat staat er toch ook?

Indien Dexia stelt dat de echtgenoot eerder op de hoogte is geraakt met deze overeenkomst, dient Dexia dat te bewijzen.

Dat de echtgenoot moet bewijzen dat de verjaring binnen drie jaar is ingeroepen lijkt mij niet meer dan logisch. De genoemde drie jaar betreft hier een wettelijke termijn. Aangezien die termijn nu verstreken is, zul je moeten aantonen dat je je binnen die termijn op verjaring hebt beroepen.

Dat is hetzelfde met iemand die stelt dat hij een overeenkomst heeft ontbonden: je zult toch moeten aantonen dat je een brief met mededeling van ontbinding aan de andere partij hebt verzonden.

Het maakt ook niet uit: je zult sowieso moeten aantonen dat je de overeenkomst buitengerechtelijk hebt vernietigd.

[Piet]

De volledige uitspraak is hier te lezen:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BA8070

Groeten,
Piet

[bromtol]

Nee dat staat er niet. Dexia moet stellen en bewijzen dat dat de overeenkomst is vernietigd binnen drie jaar nadat de vernietigingsbevoegdheid de partner ten dienste staat. Dexia moet dus bewijzen vanaf wanneer de bevoegdheid de partner voor het eerst ten dienste stond én dat de vernietiging binnen drie jaar daarna plaatsvond.

[jeroenEUR]

Tja, kennelijk denkt het gerechthof daar dus opnieuw anders over. En ik ook.

Je kunt wel constant blijven roepen dat er van alles aan de rechtspraak mankeert, maar wat schiet je daar mee op en wie hou je dan werkelijk voor de gek?

[Procesvoerder]

Ik zou dit anders willen formuleren:

Dexia stelt dat de overeenkomst niet of te laat is vernietigd (pas nadat de termijn van drie jaar was afgelopen) omdat de procederende eegaleaser al eerder op de hoogte was van het bestaan van de overeenkomst. Dexia moet die stelling nu bewijzen.

Het lijkt mij niet gemakkelijk voor Dexia om zonder schriftelijk bewijs te kunnen aantonen dat iemand iets wist.

[bromtol]

De samenvatting in het Juridisch Dagblad klopt niet. In het arrest van het Hof staat het wel goed.

Overigens gaat het Hof ten onrechte uit van datum ontdekken contract. Het gaat om het datum ontdekken van een huurkoopovereenkomst, zonder toestemming gesloten. De echtgenote moet bekend zijn met inhoud en betekenis van de overeenkomst. Dat blijkt uit een arrest uit 2004.

Het hof legt de uitspraak dat juridische kwalificatie niet van belang is onjuist uit. De betrokkene hoeft de niet de juridische kwalificatie te hebben getrokken dat de overeenkomst vernietigbaar is. De betrokkene moet wel bekend zijn met de feiten die vernietiging mogelijk maken en dus is het huurkoopkarakter een feit dat bekend moet zijn, alvorens de verjaring gaat lopen.

En natuurlijk moet je blijven roepen dat de rechtspraak fout is, als dat zo is!!!!

Hof Amsterdam riep ook iets fouts over eigen schuld/causaal verband inzake "inleg" in een Dexiazaak en binnen een paar weken doet het Hof het ineens wel goed in een zaak van Levob. Ook hoven doen het soms niet goed. Zouden ze het wel altijd goed doen, dan konden we de Hoge Raad afschaffen.

[jeroenEUR]

Mee eens, al vind ik het standpunt van de bezoekers van dit forum over het algemeen wel erg eenzijdig. Dus vandaar even een kritische noot.

[Mitchell]

Het gaat om het datum ontdekken van een huurkoopovereenkomst, zonder toestemming gesloten. De echtgenote moet bekend zijn met inhoud en betekenis van de overeenkomst. Dat blijkt uit een arrest uit 2004.

Dan slaat de daum van de Duisenbergregeling van 3 1/2 jaar na ondertekenen contract toch helemaal nergens op?

Pas na dit arrest uit 2004 was pas duidelijk (en uitgesproken) dat het om huurkoop ging.
Dan lijkt het me toch logisch dat de datum van dit arrest "de harde datum" moet zijn waarna de verjaring van 3 jaar gaat lopen......

Mitchell

[bromtol]

De rechtsregel blijkt uit een arrest uit 2004. Dat houdt niet in dat de partner in 2004 genoeg wist.

De 3,5 jaar uit de regeling slaat wel ergens op, namelijk dat wordt contractueel overeengekomen en dat mag, ook als dit afwijkt van het geldend recht op dit punt.

[Janny]

Is het terecht dat mensen die nadat hun contract verlopen/afgelopen is, en ze alle gegevens bij de hand hebben, alsnog gaan verklaren dat het contract wegens het ontbeken van de 2e handtekening met terugwerkende kracht ongeldig was.
Ik gun iedereen een rechtvaardige afhandeling van de Dexia contracten.
Wel blijf ik me afvragen of het terecht is dat er pas b.v na 4 jaar een vernietiging gaat plaatsvinden.
Waar is men al die jaren mee bezig geweest, men betaalde gewoon en werkte af, zonder enige actie, dan heeft men toch 3 jaar de tijd gehad om na te gaan waar men mee bezig is. Ik hou niet van Dexia, maar ook zij hebben recht op een rechtvaardige afhandeling. Na bv 4 jaar zonder commentaar het contract aanhouden, welke 3 jaar loopt, en dan gaan vernietigen, komt mij een vernietiging met terugwerkende kracht niet helemaal volgens de regels over.Dat de rechter hier dan ook vraagtekens bij stelt is terecht. Een lopend contract kun je mijns inziens vernietigen, maar een afgewerkt?
Janny

[bromtol]

Janny,

Dat is echt onzin; dan zou je een 10-jarig contract langer kunnen vernietigen dan een kortdurend contract.

Het gaat er om dat je het tijdstip zoekt waarop de partner voldoende weet, vervolgens heeft die partner drie jaar de tijd.

Daarbij komt dat 'een' contract niet vernietigbaar is, maar alleen een huurkoopcontract.

Het is dan de vraag of je niet op zijn minst moet weten dat het om een huurkoopcontract ging en dat het contract zonder schriftelijke toestemming gesloten is.

De kwalificatie die niet bekend hoeft te zijn is het gegeven dat een zonder schriftelijke toestemming gesloten huurkoopcontract leidt tot vernietigbaarheid.

Verder heeft Dexia de term huurkoop in de contracten zorgvuldig vermeden en altijd het huurkoop karakter ontkend. Dat moet tot minstens gevolg hebben dat de verjaring niet loopt, ander levert dit soort discutabel gedrag bonuspunten op!!!

[Janny]

Bromtol,
ik denk dat je me verkeerd begrepen hebt, ik ga er niet van uit dat elk contract vernietigbaar is. Mijn insteek is, is het terecht dat een huurkoopcontract, welke zonder op of aanmerkingen afgewerkt wordt, en na volledige afloop nog vernietigbaar zou zijn.
Namelijk, als je de gehele duur van je contract geen enkele op of aanmerking maakt op de constructie, je alsnog na afloop en afwerking zou kunnen vernietigen.!
dan is inderdaad mijn gedachte dat het wettelijk re eel is dat men aan die vernietigbaarheid een tijdslimiet steld.
Janny

[Belegger+]

ik denk dat je me verkeerd begrepen hebt,

Is dat bij Uw postings niet min of meer normaal ?
Herkent U dat probleem?

B+

[bromtol]

Ja dat is terecht!!! Het gaat niet om de looptijd. Het gaat erom wanneer de partner voldoende weet, en dan nog drie jaar erbij. Dat heeft met de looptijd en/of de vraag of het contract nog loopt of niet helemaal niets van doen.

[Okerene]

Hoe zit het nu?
LJN: BA8070, HB Gerechtshof 's-Hertogenbosch , C0500265
Datum uitspraak: 26-06-2007

Opnieuw zal dus moeten worden nageplozen wat de rechter met verwijzing naar vermeende jurisprudentie zonder nadere uitleg bedoelt dat “de hier bedoelde vernietigingsgrond in te roepen is echter niet afhankelijk van een dergelijk oordeel over de juridische kwalificatie van de aandelenlease-constructie (HR 26 november 2004, NJ 2006, 115; HR 5 januari 2007, LJN-nummer AY8771). De onzekerheid over deze kwalificatie belet haar immers niet de vernietiging in te roepen. ”

4.7.6. Indien Dexia slaagt in dat bewijs falen de door [appellant] subsidiair aangevoerde stellingen met betrekking tot het ingangstijdstip van de hier bedoelde termijn van artikel 3:52 lid 1 aanhef en onder d BW. Daarover overweegt het hof als volgt.

[appellant] heeft in de eerste plaats aangevoerd dat die termijn pas aanvangt wanneer de Hoge Raad zal hebben beslist dat de desbetreffende aandelenlease-overeenkomst juridisch is te zien als huurkoop, omdat [naam 1] pas dan definitief duidelijk is dat de vernietigingsgrond van artikel 1:88 BW haar ten dienste staat.
De mogelijkheid de hier bedoelde vernietigingsgrond in te roepen is echter niet afhankelijk van een dergelijk oordeel over de juridische kwalificatie van de aandelenlease-constructie (HR 26 november 2004, NJ 2006, 115; HR 5 januari 2007, LJN-nummer AY8771). De onzekerheid over deze kwalificatie belet haar immers niet de vernietiging in te roepen.
Op dezelfde grond faalt ook de subsidiaire stelling van [appellant] dat de hier bedoelde termijn is aangevangen op de datum van het verschijnen van het advies over deze constructie van mrs Brunner en Roelvink.

Gedupeerden zullen blij zijn als hierover meer duidelijkheid komt. Gelukkig is cassatie opengesteld.

4.9. Gelet op het principiële karakter van een aantal van de hiervoor gegeven beslissingen en op het feit dat een uitspraak van de Hoge Raad in deze en de vele hiermee verwante zaken van groot belang is, zal het hof van dit arrest tussentijds cassatie openstellen.

Of men hiertoe overgaat is nog maar de vraag.

Bij behandeling over de vernietigingsgrond geeft men ook de volgende overweging:

4.6.18. Vervolgens komt dan de vraag aan de orde of [appellant] voor het aangaan van die huurkoopovereenkomst op grond van artikel 1:88 lid 1 sub d BW de toestemming behoefde van zijn echtgenote [naam 1]. Dienaangaande overweegt het hof het volgende.

4.6.19. Voor de uitleg van artikel 1:88 lid 1 sub d BW hebben zowel [appellant] als Dexia aansluiting gezocht bij de parlementaire geschiedenis. Het hof is echter van oordeel dat de parlementaire geschiedenis onvoldoende aanknopingspunten biedt voor het standpunt van [appellant] en/of dat van Dexia. Bijgevolg zal het hof bedoelde bepaling alleen aan de hand van de wettekst uitleggen.

4.6.20. In artikel 1:88 lid 1 sub d BW is als hoofdregel opgenomen dat een echtgenoot de toestemming van de andere echtgenoot behoeft voor een overeenkomst van koop op afbetaling. Hierboven heeft het hof reeds vastgesteld dat ook een koop op afbetaling van vermogensrechten, zoals aandelen, door lid 5 van artikel 7A:1576 BW een overeenkomst van koop op afbetaling in de zin van artikel 7A:1576 lid 1 BW is. Hierdoor heeft het toestemmingsvereiste van artikel 1:88 lid 1 sub d BW ook betrekking op het aangaan van de onderhavige huurkoopovereenkomst, zijnde een species van koop op afbetaling. Overigens leidt het feit dat de uitzondering in artikel 1:88 lid 1 sub d BW uitdrukkelijk is beperkt tot overeenkomsten van koop op afbetaling betreffende zaken niet tot een ander oordeel, nu de wet een dergelijke beperking niet bij de hoofdregel stelt.

Er is al naar gekeken maar ik zou graag zien dat iemand die op dit terrein juridisch goed thuis is nader commentaar kan geven waarom verwezen wordt naar de opgegeven HR-uitspraken. Men beweert net als het rechterlijke “Dexia-team”dat kennis over de juridische kwalificatie niet noodzakelijk is om te vernietigen op grond van artikel 1:88 lid 1 sub d BW. Is dit wel juist?

Met vriendelijke groet,

Okerene


artikel 1:88 lid 1 sub d BW:
1.
Een echtgenoot behoeft de toestemming van de andere echtgenoot voor de volgende rechtshandelingen:
d.
overeenkomsten van koop op afbetaling, behalve van zaken welke kennelijk uitsluitend of hoofdzakelijk ten behoeve van de normale uitoefening van zijn beroep of bedrijf strekken.

3.
De toestemming moet schriftelijk worden verleend, indien de wet voor het verrichten van de rechtshandeling een vorm voorschrijft.
[noot: zoals bij de aandelenleasecontracten het geval is]

Dexia bestrijdt tot op heden niet alleen dat het gaat om huurkoop maar ook dat (schriftelijke) toestemming vereist is!

[Pieter]

Hmm,

WCk argument en geen vergunning hebben staat op losse schroeven cq wordt van tafel geveegd door deze uitspraak.

Ik ben benieuwd hoe andere hoven en hoge raad gaan oordelen.

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

[bromtol]

M.i. is het arrest van het hof van goede kwaliteit, maar leest het Hof het arrest van de HR niet goed of past het niet goed toe.

Inderdaad is de kwalificatie niet van belang voor het beginnen van de verjaring. Dat heeft de Hoge Raad (terecht) bepaald. De betrokkene hoeft dus niet de juridische conclusie te trekken dat de overeenkomst vernietigbaar is. Ook zonder het trekken van die conclusie gaat de verjaring dus lopen. Uit het arrest volgt echter niet dat de betrokkene niet zou moeten weten dat er sprake is van huurkoop.

Uit een eerder arrest van de HR blijkt namelijk dat de betrokken parter bekend moet zijn met inhoud en betekenis van de overeenkomst.

"Een" overeenkomst kan ook niet vernietigd worden. Dus wetenschap van "een" overeenkomst is onvoldoende om de conclusie te rechtvaardigen dat de betrokkene voldoende wist en waardoor de bevoegdheid haar ten dienste stond.

Hierbij speelt ook een rol dat het huurkoopkarakter door Dexia bewust verborgen is gehouden en ontkend. Dan kan men niet verlangen dat de betrokkene meer en beter weten en tot vernietiging overgaan. De aan Dexia toerekenbare onbekendheid met het huurkoopkarakter staat dus juist wel aan vernietiging in de weg. Niet voor niets niets wordt de verjaring verlengd als de schuldenaar zijn schuld opzettelijk verborgen houdt (artikel 3:321 sub f BW).

Nb het arrest van de Hoge Raad over de juridische kwalificatie ging niet over de verjaring bij een recht tot vernietiging, maar over de rechtsvordering tot vergoeding van schade, waarbij de verjaring gaat lopen als de benadeelde bekend is met schade en dader. Dat ligt dus ook wel anders.

[CashDamageLeader]

Al in 1998 probeerde ik een hypotheek aanvraag te doen bij Abn Amro bank, mij is gemeld dat dat niet kon vanwege huurkoop!
En dat ik dus bkr heb ( nog steeds )!!

De bank zegt het toch zelf!
Waarom de hoge raadt ( justitie ) dan niet????

Wat zijn de belangen die er dan allemaal spelen?

Ik kan zelf niks betalen ( van bkr ), ik wil terecht mijn eigen geld nu terug, wat denken die boefjes wel niet!