Radar

Dexia-gedupeerden hebben nog twee weken om hun geld terug te eisen

Daarna moeten zij betalen. Anders komt het incassobureau.

Dexia-gedupeerden kunnen tot 31 juli 2007 kiezen tussen de Duisenbergregeling en procederen. Als zij tegen Dexia willen procederen moeten zij vóór 31 juli 2007 een zogenaamde opt-out melding doen bij notaris Kielstra in Den Haag.

Gedupeerden die deze opt-out melding niet tijdig doen, zijn automatisch gebonden aan de Duisenbergregeling en kunnen niet meer tegen Dexia procederen. Zij moeten dan ook hun eventuele schuld aan Dexia voldoen. Anders komt het incassobureau of de deurwaarder.

De rechtbank Amsterdam heeft op 27 april 2007 een categoriemodel bekend gemaakt. Hiermee kan vooraf berekend worden hoeveel Dexia moet terugbetalen.

Voorbeeld

Een veel voorkomende situatie is bijvoorbeeld het geval van een leraar die zich onlangs bij Leaseproces meldde. Hij heeft via maandelijkse stortingen in totaal E 9.540,- bij Dexia ingelegd. Dat geld is hij kwijt en hij heeft daarnaast een restschuld opgelopen van E 3.620,-.

- Als hij niets doet, valt hij automatisch onder de Duisenbergregeling. Van zijn restschuld wordt dan tweederde kwijtgescholden, zodat hij per saldo nog E 1.206,- moet betalen.

- Als hij kiest voor een procedure, valt hij in categorie 2. Hij hoeft dan niets meer aan Dexia te betalen, maar in plaats daarvan moet Dexia hem ruim E 5.000 terugbetalen (inclusief rente). Dankzij het categoriemodel van de rechtbank loopt hij met een procedure geen risico.

De zaken nog eens kort op een rijtje:

- Op 25 januari 2007 heeft het gerechtshof te Amsterdam de Duisenbergregeling algemeen verbindend verklaard. Het hof bepaalde daarbij dat iedereen die geen genoegen neemt met deze regeling, en tegen Dexia wil procederen, vóór 31 juli 2007 een zogenaamde opt-out melding moet doen bij notaris Kielstra in Den Haag.
- De Duisenbergregeling houdt in dat de gedupeerden een gehele of gedeeltelijke kwijtschelding krijgen van hun schuld aan Dexia. Deze schuld is ontstaan door de koersverliezen op de aandelen. Van het geld dat zij bij Dexia hebben ingelegd, krijgen zij echter niets terug.
- Op 27 april 2007 heeft de rechtbank Amsterdam in een persbericht een 'categoriemodel' voor Dexia-zaken bekend gemaakt. Hieruit blijkt dat de rechtbank, in tegenstelling tot de Duisenbergregeling, de beleggers ook een percentage van hun ingelegde geld teruggeeft. In veel gevallen is dat 60% of meer.
- Door dit categoriemodel lopen de mensen geen risico met procederen. Iedere advocaat of jurist die met de materie bekend is, kan vooraf uitrekenen in welke categorie iemand valt en hoeveel geld hij of zij terugkrijgt.

Onwetendheid gedupeerden

Er zijn naar schatting nog zo'n 200.000 Dexia-gedupeerden die geen opt-out melding hebben gedaan. Zij zijn vanaf 31 juli automatisch gebonden aan de Duisenbergregeling en kunnen hun geld dan niet meer terugvorderen.

Volgens Joost Papeveld van Leaseproces zijn veel gedupeerden niet op de hoogte van de volgende feiten:
- Bij een procedure krijgen zij meestal geld terug en hoeven zij niets meer aan Dexia te betalen.
- Bij de Duisenbergregeling krijgen zij niets terug, maar moeten zij vaak nog wel geld aan Dexia bijbetalen. Dexia houdt zich nu nog rustig, maar gaat dat geld na 31 juli a.s. bij hen incasseren, zonodig via incassobureaus en deurwaarders. De mensen kunnen dan niets meer doen omdat zij vastzitten aan de Duisenbergregeling en moeten betalen.

Papeveld adviseert alle Dexia-gedupeerden dan ook om zo snel mogelijk contact op te nemen met een advocaat of andere deskundige om te laten bepalen welk bedrag zij bij de rechter terug kunnen krijgen. Nu kan het nog. Na 31 juli is het te laat.

// einde bericht

Bron: Leaseproces B.V.

Dit is een origineel persbericht. EZPress® News Distribution. www.ezpress.eu

Tja, als je NU na alle media berichten, spotjes, krantenknipsels, internet, radio, tv uitzendingen e.d. en/of niet op de hoogte bent van wat er allemaal in jouw financiële map zit en nu nog niet weet wat een leasecontract is, dan is het niet gek dat zoveel mensen gedupeerd zijn..

Gr,
Martin

En wederom een prachtige reclamespot voor Leaseproces, met daarin ook nog maar eens de datum van 1 augustus vermeld.

Kunnen we er niet een nationale feestdag van gaan maken?

De dag dat Papeveld van Leaseproces zijn volgelingen uit het land van de boze bankiers leidde.

Kunnen we er niet een nationale feestdag van gaan maken?

Goed idee...

Maar dan als Dexia dit land verlaat en een flinke som geld heeft moeten achterlaten..

En dan lieve kijkbuiskinderen, hebben we een 2e D-DAY..

Groet,
Martin

p.s. Dit is geen reclame maar eerder een waarschuwing incl. voorbeeld dat men nog twee weken heeft en dan is het over als je nog niet 'geoptout' heb (kort door de bocht gezegd)

Papeveld adviseert alle Dexia-gedupeerden dan ook om zo snel mogelijk contact op te nemen met een advocaat of andere deskundige om te laten bepalen welk bedrag zij bij de rechter terug kunnen krijgen. Nu kan het nog. Na 31 juli is het te laat.

Dit is een serieuze waarschuwing, daar behoeft niet de spot mee gedreven te worden, bovendien heeft Dexia al genoeg met iedereen de
spot gedreven en zal het binnenkort weer doen.

De onbeschofte houding van deze bank is meer dan erg.

b17

nwetendheid gedupeerden

Er zijn naar schatting nog zo'n 200.000 Dexia-gedupeerden die geen opt-out melding hebben gedaan.

Wie zegt dat dit met onwetendheid te maken heeft?
Misschien omdat doorprocederen nog zeker tot 2015 gaat duren.
Misschien dat de schuld het niet rendabel maakt om te procederen.
Misschien zien ze in dat ze zelf ook schuld hebben aan deze situatie.
Misschien dat niet iedereen vatbaar is voor de PAL propaganda machine.

Ik denk dat die 200.000 mensen wel weten dat ze ook bij Leaseproces terecht kunnen, maar daar niet op zitten te wachten omdat ze weten dat Leaseproces zich voor haar huidige klanten al minimaal inzet. Die 200.000 mensen hebben voor zichzelf besloten om een punt achter de aandelenleaseaffaire te zetten en gewoon hun verlies te nemen.

Dus bij deze kunnen we aannemen dat de Duisenbergregeling een groot succes is geworden.

Ik heb mij er zelf niet aan gebonden, maar vanuit Dexia bekeken moet ik het met die stelling wel eens zijn.

Ja, de Duisenberg regeling heeft voor Dexia heel goed uitgepakt.

Is de Duisenberg een groot succes? en zo ja, voor wie?
Uit PAL praat, www.platformaandelenlease.nl :

Waarom zou Dexia akkoord zijn gegaan met de Duisenberg schikking?

Leaseverlies claimt de grote overwinning op Dexia en beweert dat Leaseverlies dit voor elkaar heeft gekregen.
Dankzij Leaseverlies heeft Dexia 900 miljoen uitgetrokken om de aandelenlease strijd te beëindigen, beweren de "heren" Hooft Graafland, Schonewille, de Vries en Lemstra.

Leaseverlies vergeet wat de oorzaak was dat Duisenberg werd gevraagd om een schikking te bewerkstelligen tussen de aandelenlease gedupeerden en Dexia.
Leaseverlies vergeet dat zij altijd de gedupeerden hebben voorgehouden om te betalen en vertrouwen te hebben in de rechtszaak van Leaseverlies.
Leaseverlies vergeet dat zij een commerciële organisatie zijn en miljoenen euro's hebben verdiend door honderdduizenden gedupeerden te misleiden en voor te houden dat een collectieve rechtszaak op basis van misleidende reclame kansrijk zou zijn.
Leaseverlies suggereerde dat een collectieve rechtszaak zou kunnen leiden tot geld teruggave.
een collectieve rechtszaak waar elke advocaat van zei dat die kansloos was.
Een rechtszaak die ook kansloos werd verloren en ook in hoger beroep geen enkele kans van slagen had.
Moest Dexia hier bang van worden, gedupeerden die braaf maandelijks hun termijnen betaalden en ook nog eens braaf de eindafrekening betaalden?
Moest Dexia bang worden van Leaseverlies, een commerciële club die kansloos hun rechtszaak had verloren?
Was dit de reden voor Dexia om honderden miljoenen euro's uit te trekken omdat zij bang waren voor gedupeerden die netjes aan hun betalingsverplichtingen voldeden?

NEE!
Het waren juist de gedupeerden die het niet langer pikten en stopten met betalen.
Het waren de gedupeerden die het zat waren om door Leaseverlies aan het lijntje te worden gehouden.
Het waren de gedupeerden die gingen procederen.
Eerst een paar, maar langzamerhand werden het er honderden, duizenden.
Gedupeerden gingen zich bundelen en met de slogan Samen staan we sterk werd de stichting Platform Aandelen Lease (PAL) opgericht.
De oprichters van PAL hadden hun sporen al verdiend door het organiseren van demonstraties, gesprekken met de politiek en het informeren van de media, zoals dagbladen en TV.
Advocaten werden verzameld die Dexia gingen dagvaarden.
De eerste overwinningen kwamen binnen waardoor nog meer gedupeerden stopten met betalen en gingen procederen, met als resultaat nog meer overwinningen op Dexia.

DAT WAS DE REDEN VOOR DEXIA EN DE OVERHEID OM TE GAAN ONDERHANDELEN OM TOT EEN SCHIKKING TE KOMEN, OM TE VOORKOMEN DAT DEXIA VOLLEDIG ONDERUIT ZOU GAAN BIJ DE RECHTBANK!

Leaseverlies heeft niets bijgedragen om een schikking af te dwingen, dat hebben de gedupeerden zelf en hun belangenbehartiger gedaan!
En met wie werd er onderhandeld, de gedupeerden die Dexia op de knieën hadden gekregen?
Nee, de zwakste schakel werd gezocht en dat was Leaseverlies.
Leaseverlies die alles had verloren en voor een grote afgang stond.
Je gaat als Dexia zijnde toch niet onderhandelen met de verliezer (Leaseverlies)?
Je gaat toch juist onderhandelen met degene die jou het meeste pijn kan doen en de meeste schade kan toebrengen, de gedupeerden zelf en hun echte belangenbehartigers zonder commerciële belangen!

EN HIER BEGINT HET TE STINKEN!
De financiële belangenbehartiger Duisenberg werd ingeschakeld om de imagoschade van de financiële wereld en overheid te herstellen.
Echter niet om de honderdduizenden aandelenlease gedupeerden dat recht te geven waar ze om vroegen. Hij had voor deze gedupeerden geen goed woord over.
En met wie ga je dan onderhandelen…. juist : Leaseverlies!
Een stelletje commercieel ingestelde figuren die zich niets aantrokken van de mening van de gedupeerden zelf, maar alleen geïnteresseerd waren in hun eigen belangen.

Door deze zet van Duisenberg werden alle gedupeerden in één klap buitenspel gezet en werd buiten alle gedupeerden om beslist over het lot van de aandelenlease gedupeerde.
Geen gedupeerde heeft aan de onderhandelingstafel gezeten en geen gedupeerde werd betrokken bij de onderhandelingen.

ER WERD OVER ONS BESLIST MAAR NIET DOOR ONS!

Om de gedupeerden over te halen om JA te zeggen tegen de Duisenberg regeling werd hen een worst voorgehouden.
Dexia bood Leaseverlies 4-5 miljoen euro als zij een meerderheid van hun leden konden overhalen om JA tegen de regeling te zeggen.
Met die meerderheid kon vervolgens via het gerechtshof alle gedupeerden worden verplicht om deze regeling te accepteren.
Leaseverlies kwam met een stemming waarbij werd gezegd dat bij een meerderheid van Ja stemmers alle aangeslotenen van Leaseverlies hun betaalde inschrijfgeld van 45 euro terug zouden krijgen.
Het zou vrijblijvend zijn en tot niets verplichten…..
Vrijblijvend en zonder verplichtingen JA zeggen en vervolgens je geld terug te krijgen hoef je Nederlanders niet twee keer te vertellen.
En voor de tweede keer werden vele gedupeerden weer misleid!
Het resultaat is bekend, de opstand van de aandelenlease gedupeerden is gesmoord en overheid, financiële wereld en andere belanghebbenden kunnen weer rustig slapen.
De rechters hoeven niet bang te zijn voor een tsunami aan rechtszaken en Jan met de Pet is weer gewoon melkkoe geworden van onze zogenaamde democratie die geleid door de financiële wereld.

Rustig slapen is er helaas niet bij voor al die gedupeerden die al hun geld zijn kwijtgeraakt.
Degene die hebben doorgestreden en zich niets hebben aangetrokken van alle dreigementen door Dexia en incasso bureaus en zich niets hebben aangetrokken van de misleidende en onjuiste "adviezen" van bedenkelijke clubs als Leaseverlies, Consumentenbond en VEB en keihard hebben gevochten tegen het onrecht wat hun was aangedaan, hebben nog een kans om iets van hun verloren geld terug te zien.
Velen hebben al hun verloren geld al teruggekregen via de rechter en velen zullen volgen.
Helaas zijn er nog meer die dit niet kunnen vertellen en achterom kijkend naar het slagveld wat Dexia, overheid en misleidende organisaties hebben aangericht, zien wij vele slachtoffers, vaak voor het leven kapotgemaakt en met een financiële last tot aan hun dood.

En Leaseverlies claimt het succes......

Nog even een nabrander, de VEB van Peter Paul de Vries is onderdeel van Leaseverlies.
Een club die claimt op te komen voor de belangen van de aandelenlease gedupeerden.
Realiteit is natuurlijk dat Peter Paul de Vries alleen maar opkomt voor de belangen van zijn club, de VEB ( Vereniging van Effecten Bezitters).
En wiens belangen behartigt de VEB, natuurlijk de aangeslotenen.
En wie zijn lid van de VEB......juist, de mensen die weten wat beleggen is en wat de risico's zijn.
Dit zijn dus niet de aandelenlease gedupeerden!
Om dit even om te zetten in euro's......het gemiddelde vermogen van een VEB lid is één miljoen euro!!!
Hoezo zou de VEB binnen Leaseverlies geïnteresseerd zijn in een gewone aandelenlease gedupeerde….!!!!

OP 1 AUGUSTUS 2007 WORDT DE DUISENBERG REGELING VERPLICHT GESTELD VOOR ALLE DEXIA GEDUPEERDEN
Dat betekent dat degene die niets doen vanaf deze datum verplicht zijn om gevolg te geven aan alle financiële en juridische verplichtingen die de Duisenberg regeling met zich mee brengt.
B.v. dat je nooit meer naar de rechter mag stappen om een juridische procedure tegen Dexia te beginnen.
B.v. dat je moet voldoen aan alle betalingsverplichtingen die Dexia oplegt, zonder protest.
Doet men dit niet dan mag Dexia de deurwaarder inschakelen om beslag te leggen op rekeningen en inboedel.
De Duisenberg regeling verschaft Dexia alle en absolute macht over de aandelenlease gedupeerde.

Gelukkig is er nog een uitweg voor degene die dit niet willen en via een gerechtelijke procedure hun inleg kunnen terugvorderen, n.l. om aan te geven via een brief dat men niet gebonden wilt zijn aan de Duisenberg regeling.
Gelukkig zijn er al vele gedupeerden die dit hebben gedaan en al hun geld of een gedeelte hiervan hebben teruggekregen.
Het is dan wel noodzakelijk om een brief te versturen om aan te geven dat je niet gebonden wilt zijn aan die Duisenberg regeling, de zogenaamde opt out verklaring.
Een voorbeeldbrief is hier te vinden

Stuur je als Dexia gedupeerde deze brief niet op dan ben je verplicht om de Duisenberg regeling te accepteren en mag je nooit meer naar de rechter stappen om je verloren geld terug te vorderen.

1 augustus is de deadline voor procederen of verplicht de Duisenberg regeling te accepteren.
Ná 1 augustus is het definitief afgelopen voor degenen die niets doen.
Wil men alle rechten behouden om zelf een keuze te maken dan moet men dit vóór 1 augustus kenbaar hebben gemaakt middels de opt out brief. Doet men dit niet dan zijn alle rechten verspeeld en is men overgeleverd aan Dexia en alle eisen die Dexia stelt.

Ongeveer 200.000 gedupeerden hebben nog geen keuze gemaakt.

Wat doet u als LegioLease/ Bank Labouchere/ Dexia gedupeerde?

De stichting Platform Aandelen Lease (PAL) wil graag mede gedupeerden helpen en bijstaan in hun problemen met Dexia.
PAL is een gratis stichting door en voor gedupeerden.
Neem contact met ons op en wij zullen u graag helpen met het bespreken van de mogelijkheden
in uw situatie.

Groeten,
Piet

Misschien heb je gelijk maar misschien ook niet...

Binnenkort kunnen we de balans opmaken en dan zien we wel hoe het er voor staat.

Dat Leaseproces zich minimaal inspant is onzin natuurlijk. Ze zijn wel degelijk bezig achter de schermen maar hebben erg weinig kunnen doen natuurlijk door o.a. WCAM. Na 1 augustus zal dat gaan veranderen.

Maar als men dat denkt, ga lekker schikken en ga verder met het leven en gun Dexia jouw zuurverdiende geld als je maar niet achteraf het gevoel hebben dat je twee keer genomen bent door Dexia..

Ieder zijn eigen keus...

Die 200.000 mensen hebben voor zichzelf besloten om een punt achter de aandelenleaseaffaire te zetten en gewoon hun verlies te nemen.

Wellicht een besluit dat gerespecteerd dient te worden, omdat men de rest van het kostbare leven hier op aard niet langer wil laten beinvloeden door het welles/nietes spelletje van de advocatuur van Leaseproces en anderen en Dexia. Er is meer in het leven dan het incasseren van geld vanuit een bepaald principe.
Geniet allen van het leven in goede gezondheid en welzijn. De winst die mogelijk behaald wordt is voor de advocaat. Dus wat schiet men er mee op.

Dit laat niets aan duidelijkheid te wensen over, vandaar dat het een
goed advies is, de opt-out verklaring op tijd in te dienen, en niet dat
Dexia de kans krijgt je rekening verder te plunderen.

b17

Zoals Piet reeds in een topic memoreerde is niet bij alle contracten de DR van toepassing. Er zijn contracten waar dit niet mogelijk is, b.v. bij een van mijn contracten het z.g. Spaarleasen ingegaan 1998. Je kunt na 5 jaar uistappen maar het contract is voor 180 maanden aangegaan. Bij dit contract is de Duisenbergregeling niet van toepassing. Ik eindigde bij dit contract met 300 Euro restschuld, nooit betaald, wel een vernietigingsbrief gestuurd in 2003. Piet vind dat men toch een opt-out moet sturen daar het toch geen kwaad kan, maar als je toch niet in aanmerking komt voor de DR waarom dan die opt-out? M.i. is de vernietigingsbrief destijds genoeg. Die 300 euro krijgen ze nooit en ik verwacht dat men voor dit bedrag geen zaak wilt beginnen. En nog maar eens bij deze topic te blijven. Met een incassobureau heb je totaal niks te maken, dat is ook al tig keren gezegd. Gr. Math

Een restschuld van 300 euro mag niet worden gemeld bij het BKR, dus in die zin heb je niets te vrezen. Als je niet verder wilt procederen tegen Dexia en ook niets betaalt is er een kans dat Dexia jou vergeet en het dossier met verlies voor haar rekening sluit. Daarentegen is er ook een kans dat Dexia straks na 1 augustus kijkt welke klanten een betalingsachterstand hebben en die allemaal in één keer in de vorm van een batch overdraagt aan een incasso- of deurwaarderskantoor. Dat kan je dan nog veel problemen opleveren aangezien incassobureaus tegenwoordig al voor 100 euro dagvaardingen opstellen (mocht er al een gerechtelijke procedure vereist zijn).

Als je nog wel tegen Dexia wilt gaan procederen doe je er ZEER verstandig aan om voor de zekerheid nog wel even een opt-out verklaring naar de notaris in Den Haag te sturen. Mocht het straks (op initiatief van wie dan ook, jou of Dexia) toch nog tot een rechtszaak komen dan kan er op dat moment niet meer getwijfeld worden aan jouw rechtspositie. Stel nu eens dat Dexia dan keihard beweert dat jouw contract wel onder de Duisenberg regeling viel? Bewijs dan maar eens dat het niet zo is!

Een restschuld van 300 Euro mag niet worden gemeld bij het BKR? Nou ik heb een uitdraai van het BKR, waarop staat A code restschuld 8356 Euro einddatum 2012. Die opt-out stuur ik wel maar heeft de vernietigingsbrief dan geen waarde. Toestemming echtgenote ontbreekt met of zonder opt-out . Als Dexia beweert dat mijn contract wel onder de DR regeling valt? Op de site van Dexia staan wel 60 contractsoorten zoals je zult weten en er staat duidelijk dat Spaarleasen niet met een restschuld kan eindigen, maar dat eindigen bedoelen ze 2012 en daarom is de DR hierop niet van toepassing. Math

Die opt-out stuur ik wel maar heeft de vernietigingsbrief dan geen waarde.

Zeker wel, maar je praat over twee verschillende zaken. Daarom moet je tijdig ,dus binnen 3 jaar na aanvang contract de zaak vernietigd hebben in geval je een lening hebt waarvoor je toenmalige partner geen toestemming heeft gegeven.
De opt-out verklaring betekend dat je van geen enkel aanbod van Dexia wilt gebruik maken. .
Dus allebei handelingen moet je verrichten .wil je nog rechtskundige handelingen kunnen verrichten.Dus de opt-out "zonodig" absoluut voor 31 juli, Het gerechtshof Amsterdam heeft op 25 januari 2007 de Duisenbergregeling verbindend verklaard. Daaruit vloeit voort dat er door die uitspraak geen andere dan de Opt-out als uitwijkmogelijkheid meer is. Al deze zaken indien de contracten onder de Duisenberg regeling vallen. En een deurwaarder komt niet voor 300 Euro, zou ik maar niet te hardt roepen, als ze een gerechterlijk bevel na 31 juli kunnen krijgen zou ik daar niet te veel op hopen.
Janny

Veel gedupeerden denken dat ze niet onder de Duisenberg regeling vallen als er geen restschuld is na beëindiging van het contract.
Dat is niet juist!

Je valt wél onder de Duisenberg regeling maar krijgt geen vergoeding.
Dat is iets anders als niet onder de Duisenberg regeling vallen.

Is je contract geëindigd zonder restschuld of zal je contract in de toekomst zonder restschuld eindigen en je maakt géén gebruik van de opt out regeling dan vervalt je recht op procederen per 1 augustus 2007.
In slechts een paar situaties geldt de Duisenberg regeling niet.
Dexia schrijft op hun website, www.dexialease.nl hierover:

Voor wie geldt de regeling niet?
Cliënten die individueel tegen Dexia een procedure hebben gevoerd, die tot een definitieve rechterlijke uitspraak heeft geleid, vallen buiten de Duisenberg-Regeling. Ook als een cliënt reeds eerder voor een minnelijke regeling met Dexia heeft gekozen, kan geen beroep (meer) worden gedaan op de Duisenberg-Regeling.
Er zijn cliënten waarvoor de Duisenberg-Regeling wel geldt, maar die door hun specifieke situatie in aanmerking kunnen komen voor een nog gunstigere regeling. Dexia heeft voor hen afzonderlijke regelingen die goede oplossingen bieden, bijvoorbeeld voor minderjarigen en voor cliënten die hun maandelijkse verplichting(en) of de eventuele resterende verplichting(en) in verband met hun effectenlease-overeenkomst(en) niet meer aan Dexia kunnen voldoen. Ook bestaat er een aparte regeling voor cliënten met een zogeheten depotlease-constructie (een productcombinatie van een effectenlease-overeenkomst en een effectendepot).

Oftewel, is er een definitieve uitspraak in je rechtszaak, heb je al een schikking getroffen, b.v. het Dexia Aanbod of heb je een depotconstructie, dan is de Duisenberg regeling niet van toepassing
Voor de rest dus wel!
Wat verstaat Dexia onder depotlease- constructie, van de website van Dexia:

Coulanceregeling Depotlease
Voor de Coulanceregeling Depotlease komen cliënten in aanmerking die een productcombinatie zijn aangegaan, bestaande uit één of meer effectenlease-overeenkomsten en (een) beleggingsrekening(en) bij Dexia Bank Nederland N.V. of haar rechtsvoorganger(s). Daarbij werden één of meerdere verschuldigde maandelijkse termijnen van de effectenlease-overeenkomst(en) voldaan ten laste van deze beleggingsrekening(en).
Van belang hierbij is dat de effectenlease-overeenkomst(en) en de beleggingsrekening(en) een gelijke tenaamstelling bevatten en op of omstreeks dezelfde datum zijn aangegaan.
Voor de volledigheid vermelden wij dat (een) effectenlease-overeenkomst(en) waarvan termijnen nooit uit de beleggingsrekening(en) werden voldaan niet voor dit voorstel in aanmerking komen. De coulanceregeling geldt evenmin voor cliënten die een beleggingsrekening aanhouden c.q. hebben aangehouden terwijl daarnaast geen sprake was van (een) effectenlease-overeenkomst(en).

Denk dus niet te makkelijk, o volgens mij kom ik niet in aanmerking voor de Duisenberg regeling dus ik hoef geen opt out brief te sturen.
Stuur voor de zekerheid die brief, het kost slechts één postzegel waarmee je voorkomt dat je na 1 augustus wel eens voor een onaangename verrassing komt te staan.

Dat er nog veel mensen geen opt out brief hebben geschreven of niet weten wat de opt out regeling betekent blijkt wel uit de vele brieven en e-mails die PAL dagelijks binnenkrijgt van gedupeerden die hierover meer willen weten.
Velen zullen vanaf 1 augustus weer het slachtoffer worden van Dexia, zorg dat je hier niet bij hoort en stuur de opt out brief vandaag nog op.
Hier de link naar de opt out brief:
http://www.platformaandelenlease.nl/doc ... geling.doc

Groeten,
Piet

Beste Piet,
In hoeverre kan ik op holla poelman vertrouwen dat zij alles perfect regelen met wat betreft de op-outbrief naar de notaris?
Of is het misschien beter om toch zelf ook maar een op-out brief aangetekend te verzenden naar die notaris namens mijn vrouw en ik?
Zodoende heb ik dan toch 100% zekerheid dat het geregeld is.
m.v.g.

Ga altijd voor 100% zekerheid en vertrouw voor wat betreft de opt-out verklaring op niemand, tenzij dit nadrukkelijk en schriftelijk aan je is bevestigd. Stel nu eens dat jij aanneemt dat de advocaat dit wel regelt, terwijl de advocaat aanneemt dat jij het zelf wel regelt? Dat kan medio augustus tot onaangename verrassingen leiden.

Als je nog niets van je advocaat hebt gehoord over de opt-out verklaring zit er sowieso iets niet goed en kun je maar beter nog even snel een briefje schrijven.

Radar

[ archief ] Gedupeerden hebben nog 2 weken. Daarna komt de deurwaarder!

Gedupeerden hebben nog 2 weken. Daarna komt de deurwaarder!

Re: Gedupeerden hebben nog 2 weken. Daarna komt de deurwaarder!

Re: Gedupeerden hebben nog 2 weken. Daarna komt de deurwaarder!

Re: Gedupeerden hebben nog 2 weken. Daarna komt de deurwaarder!

Re: Gedupeerden hebben nog 2 weken. Daarna komt de deurwaarder!

Re: Gedupeerden hebben nog 2 weken. Daarna komt de deurwaarder!

Re: Gedupeerden hebben nog 2 weken. Daarna komt de deurwaarder!

Re: Gedupeerden hebben nog 2 weken. Daarna komt de deurwaarder!

Re: Gedupeerden hebben nog 2 weken. Daarna komt de deurwaarder!

Re: Gedupeerden hebben nog 2 weken. Daarna komt de deurwaarder!

Re: Gedupeerden hebben nog 2 weken. Daarna komt de deurwaarder!

Re: Gedupeerden hebben nog 2 weken. Daarna komt de deurwaarder!

Re: Gedupeerden hebben nog 2 weken. Daarna komt de deurwaarder!

Re: Gedupeerden hebben nog 2 weken. Daarna komt de deurwaarder!

Re: Gedupeerden hebben nog 2 weken. Daarna komt de deurwaarder!

Re: Gedupeerden hebben nog 2 weken. Daarna komt de deurwaarder!

Re: Gedupeerden hebben nog 2 weken. Daarna komt de deurwaarder!

Re: Gedupeerden hebben nog 2 weken. Daarna komt de deurwaarder!

Re: Gedupeerden hebben nog 2 weken. Daarna komt de deurwaarder!

Re: Gedupeerden hebben nog 2 weken. Daarna komt de deurwaarder!