[ archief ] Enquête: Rechtshulpverleners

[Pieter]

De vereniging Payback is een onderzoek gestart naar de tevredenheids factor ten aanzien rechtshulpverleners, waaronder vereniging Payback, en hun geboden diensten.

De enquête heeft tot doel om de service verlening van de vereniging Payback en of uw Rechtshulpverleners te peilen en daar waar nodig te verbeteren. De enquête kan door iedereen die gedupeerd is door een financieel product worden ingevuld. Onder een financieel product verstaan wij: Aandelenlease contracten, Beleggingspolissen en Beleggingshypotheken.

Deze enquête wordt anoniem uitgevoerd. Om een zuiver inzicht te verkrijgen worden de enquête formulieren van leden (anoniem) en niet leden opgeslagen en gebruikt ten behoeven voor verdere analyse. Om deze redenen wordt uw lidnummer en postcode ter verificatie gevraagd wanneer u opgeeft lid te zijn van Payback.

Via een elektronisch vragen formulier wordt gevraagd om een aantal gegevens. De door u gegeven antwoorden bepalen de vervolg vragen. Het doorlopen van de enquête duurt ongeveer 5 minuten.

Aan het eind van de enquête wordt het huidige resultaat getoond.

U kunt de enquête hier invullen.

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

[Janny]

U vraagd of de duisenberg regeling is geadviseerd.

dit is een verkeerde of onvolledige vraag.

De derde mogelijkheid is. De duisenberg regeling is besproken en u kon zelf beslissen. Want de advocaat kan adviseren, maar moet bespreken.De gedupeerde zal in alle vrijheid zelf de beslissing moeten nemen. Als de advocaat adviseert is de eigen beslissing al gemanipuleerd.
Janny

[Procesvoerder]

Dit is een beetje te kort door de bocht, Janny. Tenslotte heb je zelf die advocaat in de arm genomen om je te helpen en naar beste weten en kunnen te adviseren. Uiteraard heb je als cliënt wel het laatste woord bij het nemen van beslissingen. Om hierbij van "manipulatie" te spreken gaat te ver.

[Janny]

okè, dan heb ik het woord manipulatie te zwaar aangezet.Blijft wat u ook steld. Je moet, en in alle vrijheid zelf kunnen beslissen, anders is er later de kans van verwijten.
Janny

[Piet]

Hallo Janny en Procesvoerder,

Er wordt wel degelijk gemanipuleerd door advocaten om maar de Duisenberg regeling te accepteren.
Veel gedupeerden hebben een blindelings vertrouwen in advocaten omdat zo volslagen onbekend zijn met procederen, juridische argumenten en de advocatuur.
Veel gedupeerden hebben toevoeging en hebben het bedrag al betaald. Voor advocaten is dit geen vetpot en PAL heeft al diverse berichten gehad dat advocaten maar adviseren om de Duisenberg regeling te accepteren zodat ze er van af zijn. Als PAL dan samen met de gedupeerde berekent of de Duisenberg regeling inderdaad beter is of procederen dan komen wij meestal uit op procederen.
Zeker omdat mensen met toevoeging een laag inkomen hebben/hadden en dan vaak in cat 1 of 2 terechtkomen.

Ook advocaten die een prijsafspraak hebben gemaakt en het geld al ontvangen hebben zeggen regelmatig dat de Duisenberg regeling beter is. Zij hebben het geld al gehad en als er gevraagd wordt of er dan nog geld teruggestort wordt dan is het antwoord ontkennend, nee, want we hebben al heel veel kosten gemaakt.
Daarnaast zijn er advocatenkantoren die zich verslikt hebben in de tijd die het kost om gedupeerden goed bij te staan en te veel klanten hebben aangenomen.
Een goed voorbeeld zijn de groepen bij Holla Poelman.
Bijna de helft is al afgevallen nog voordat er één zaak is gevonnist.
En het gedeelte wat afgevallen is zijn over het algemeen geen tevreden gedupeerden die van een mooie schikking gebruik hebben gemaakt.

Nog een voorbeeld. Zaterdag kreeg PAL een telefoontje van iemand die al een paar jaar bij een advocaat zit.
Zij heeft recht op toevoeging en had dit direct al betaald.
De advocaat heeft in die jaren echter niets gedaan, behalve een aansprakelijkheidsbrief naar Dexia.
Gelukkig heeft zij zelf een opt out brief verstuurd.
Nu krijgt zij een brief dat procederen nog heel lang gaat duren en dat zij voor hoge kosten komt te staan.
Onzin natuurlijk. Als de advocaat direct was gaan procederen en direct na het opsturen van de opt out verklaring de zaak weer op de rol had gezet, was haar zaak waarschijnlijk nu al gevonnist.
De advocaat heeft echter niets gedaan dus dat het lang duurt is de schuld van de advocaat.
Ook het argument van hoge kosten is onzin. Zij heeft al jaren geleden haar eenmalige bijdrage betaald, dus zijn er alleen nog de (aangepaste) proceskosten.

Dit zijn slechts een paar voorbeelden van de vele reacties die PAL van gedupeerden krijgt.
In veel gevallen kunnen we tot een oplossing komen, maar in sommige gevallen is helaas een klacht naar het advocatenkantoor en de Orde van advocaten de enige oplossing.
Dus als je vraagt of er door advocaten gemanipuleerd wordt dan zeg ik Ja.
Wel met de restrictie dan het, zover ons bekend, om een gering aantal advocaten gaat.

Groeten,
Piet

[jeroenEUR]

De hele Duisenbergregeling doet nu niet meer ter zake. De opt-out termijn is maanden geleden al verstreken, degenen die hebben geopt-out zijn vastbesloten om door te gaan procederen.

Wat mij betreft had de vraag dus gewoon uit de enquete kunnen worden weggelaten.

[Martinvdm]

Wel voor diegenen die op aanraden van een advocaat toch maar de Duisenberg regeling hebben geaccepteerd, die nu knarsetandend in gaan zien dat ze toch bij de rechter meer eruit hadden kunnen halen.

Immers, de Duisenberg regeling heeft het alleen over restschuld in tegenstelling tot een gerechtelijke procedure die ook de inleg meeneemt.

Een aantal weken geleden heb ik een thread hierover geopend, en niet zomaar omdat ik het leuk vind om nieuwe onderwerpen te posten. Ben wel degelijk van mening dat heel veel mensen geschikt hebben, al dan niet op advies van een advocaat, en nu het gevoel hebben voor de 2e keer genaaid te zijn...

http://forum.trosradar.nl/viewtopic.php?t=54749

[jeroenEUR]

Ja, dat is jammer voor die mensen. Maar uiteindelijk neemt iedereen de beslissing zelf en wie niet heeft geopt-out zit nu gewoon aan de Duisenberg regeling vast.

Dan kun je nu wel heel hard gaan schreeuwen dat een advocaat je onder druk heeft gezet, maar dat doet er allemaal niet meer toe.

Life goes on.

[Janny]

Het ging hier over een enquête, naar de tevredenheid over de begeleiding door een advocaat.!
En daarin vind ik nog steeds dat de 3e vraag ontbreek:
De duisenberg regeling is besproken en u kon zelf beslissen?

Uit deze derde mogelijkheid over de begeleiding door de advocaat spreekt of hij/zij zijn kennis heeft ingebracht ,zodat de gedupeerde een verantwoorde keuze kon maken.

en ik miste een regel voor :
Zijn er nog aanvullingen of vragen die u mist?.
Janny

[jeroenEUR]

Ik stel voor om een tweede enquete te organiseren met de vraag of die vragen inderdaad bij de enquete zouden moeten worden gevoegd.

[gerrit dekzeil]

In veel gevallen kunnen we tot een oplossing komen, maar in sommige gevallen is helaas een klacht naar het advocatenkantoor en de Orde van advocaten de enige oplossing.

Als een advocaat bij de Orde van advocaten is aangesloten dan is die advocaat heel goed in staat om per situatie te beoordelen of een zaak al dan niet succesvol is af te sluiten. Het is dan zeker niet verkeerd wanneer een advocaat, met name wanneer het hier gaat om een procedure met toevoeging, de client te wijzen dat de procedure mogelijk lang gaat duren. paljaspiet manipuleert eerder door te stellen dat advocaten per definitie onbetrouwbaar zijn blijkens zijn reactie dat in sommige gevallen een klacht moest worden aangemeld.

Procederen kost geld en het is aan de advocaat om te zorgen welke constructie per situatie de voorkeur verdient. De client is er niet bij gebaat dat er onnodig kosten worden gemaakt die hij of zij moet ophoesten.

[leeuwtje]

"Daarnaast zijn er advocatenkantoren die zich verslikt hebben in de tijd die het kost om gedupeerden goed bij te staan en te veel klanten hebben aangenomen.
Een goed voorbeeld zijn de groepen bij Holla Poelman"

Dat klopt helemaal. Wat hebbeb ze tot nu toe bereikt na een aantal jaar? Zover ik op de hoogte wordt gehouden door Holla Poelman nog niet veel en is er nog in geen één procedure uitspraak gedaan. Pappen en nathouden noemen ze dat. Binnenkort zal er wel weer een schrijven komen met een acceptgiro erbij.

[Procesvoerder]

In hetgeen door Piet wordt gesteld over advocaten zal zeker veel waarheid zitten. Zelf kan ik alleen oordelen over de behartiging van mijn belangen bij Rompelberg & Ruiter: die is gewoon goed. Dat het zolang duurt voor er een uitspraak op tafel komt, ligt in mijn zaak zeker niet aan de advocaat maar aan de Amsterdamse rechtbank die de datum van uitspraak telkens verzet.

[Martinvdm]

En vergeet Dexia niet die er alles aan doet en heeft gedaan om zoveel mogelijk uit te stellen, te vertragen en weet ik wat nog meer..

[Navarre]

Nieuwe datum voor uitspraak (na pas twee keer uitstel): 7-11-2007

Wederom geen uitspraak? Hoe kan dat toch Procesvoerder?

Ik bedoel eigenlijk te zeggen, als ik op jouw woorden in het verleden af ga dan zou het appeltje eitje moeten zijn.
Waarom stelt de rechtbank toch steeds uit? Vraagt jouw advocaat niet naar een reden?

[flipvanderwaal]

Navarre, onze procesvoerder aka van dale aka impact is een knutselaar die denkt alles beter te weten.
Als hij geen gelijk krijgt is het net een klein jongetje en begin om zich heen te slaan en te schelden.

Nu krijgt zij een brief dat procederen nog heel lang gaat duren en dat zij voor hoge kosten komt te staan.
Onzin natuurlijk.

Wat is onzin hier? Dat proceskosten hoog zijn als iemand een zaak verliest of dat alles morgen opgelost zal zijn?

[Procesvoerder]

Er ìs geen reden, Navarre. Behalve de hoeveelheid zaken die door het Team Effectenlease in Amsterdam moet worden verwerkt. In ieder geval brengt het geld hierdoor een betere rente op dan bij een gewone spaarrekening het geval zou zijn.

[flipvanderwaal]

Procesvoerder


Geplaatst op 13 Nov 2007 00:14 door Procesvoerder
Er ìs geen reden, Navarre. Behalve de hoeveelheid zaken die door het Team Effectenlease in Amsterdam moet worden verwerkt. In ieder geval brengt het geld hierdoor een betere rente op dan bij een gewone spaarrekening het geval zou zijn.

O ja, dat is je laatste strohalm waar je je al 5 jaar aan vastgeklampt hebt? Door het stof gaan en in de modder bijten voor 2 luizige procenten.

[Pieter]

Hallo Janny,


Hartelijk dank voor je opbouwende kritiek. De enquête is in samenwerking met een aantal rechtshulpverleners en een aantal onafhankelijke gedupeerden ontwikkeld en getest. Hoewel ik begrip heb voor je stelling hebben wij een andere mening. Wij zijn van mening dat de vraagstelling de lading voldoende dekt. Onder adviseren wordt mede verstaan:

(iem.) door raadgevingen helpen => iem. raad /geven/verschaffen/

Een gegeven wat een "raadsman" dient na te leven ten opzichten van zijn cliënten.

Overigens heeft de vraag niet alleen betrekking op de duisenberg-regeling maar betreft het ook andere schikkingen, bijvoorbeeld persoonlijke schikkingen. De vraag luidt:

Is de Duisenberg-Regeling of een andere schikkings-regeling geadviseerd door uw hulpverlener?

Van het vrije invulveld wordt geen gebruik gemaakt omdat de uitslagen electronisch worden geanalyseerd.

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

[Janny]

Pieter,

Dank voor je reactie, prima dat het zo uitgelegd is.
Janny