Radar

olaf79 schreef:Nee, bij telefonische verkoop en in geval van telecom abbo's geldt het schriftelijkheidsprincipe. Dat betekent dat de klant 304x telefonisch akkoord kan geven maar dan nog steeds het contract daadwerkelijk tot stand komt als er een getekende opdrachtbevestiging is. In dit geval is er dus geen rechtsgeldig contract tot stand gekomen en kan de abonnee dit per direct en zonder verdere opzegtermijn opzeggen.

Dit geldt in geval de verkoper duidelijk het initiatief nam tot het doen van de aanbieding.

er is nog een uitzondering hoor:

Is het schriftelijkheidsvereiste altijd van toepassing?
Het vereiste van schriftelijkheid geldt in een aantal situaties niet. Deze zijn:
bij verlenging van bestaande overeenkomsten die betrekking hebben op het geregeld verrichten van diensten of tot het geregeld leveren van elektriciteit, gas, water of stadsverwarming,
bij gemengde overeenkomsten die via telefonische verkoop tot stand komen en;
als de consument zelf belt naar een ondernemer.

https://www.acm.nl/nl/onderwerpen/verko ... marketing/
dus het hele verhaal van het schriftelijkheidsvereiste mag volgens de ACM gewoon achterwege gelaten, aangezien het hier gaat om een verlenging van een bestaande overeenkomst.

Shine schreef:

Hoe lang mogen contracten duren onder de Wet Van Dam?
De Wet Van Dam verandert op zich niets aan de maximale duur van contracten, alleen aan de opzegtermijn. Volgens de wet mogen contracten maximaal voor één jaar worden aangegaan. Een contractsduur tot twee jaar is alleen toegestaan als de consument daarvoor een significant loyaliteitsvoordeel ontvangt, zoals een flinke korting ten opzichte van het jaarcontract of het gratis gebruik van een mobiele telefoon.

https://ictrecht.nl/contracten-en-algem ... t-van-dam/

Leuk, alleen de rechter heeft anders geoordeeld. Zie het vonnis over de "gratis" telefoon hierboven.
viewtopic.php?f=60&t=167665#p2328201

Shine schreef:Stel dat dit wel zo zou zijn, dan zou die 2 jaar wel mogen mijn wettelijk gegeven inziens.

Nogmaals zie uitspraak vonnis.

berndv schreef:dus het hele verhaal van het schriftelijkheidsvereiste mag volgens de ACM gewoon achterwege gelaten, aangezien het hier gaat om een verlenging van een bestaande overeenkomst.

Nee, het gaat om een nieuw contract. Bij een verlenging blijft alles het zelfde.

berndv schreef:Ook snap ik het tarief van ts niet echt. Family kost namelijk 21,95 en een extra smartcard kost 9,50 (per 12 maanden). Als ts daadwerkelijk 28,95 per maand betaalt, is er naar mijn mening dus toch echt wel sprake van een voordeel, maar ik kan niet zeggen of dit voordeel bij bijvoorbeeld 12 maanden minder was geweest, maar die bewijsvoering ligt volgens mij ook bij canaldigitaal. Er is in ieder geval voordeel, aangezien ts officieel volgens de op de website gepubliceerde tarieven een totaal van 40,95 zou moeten betalen.

En, wat dan nog?

Rb Haarlem, 21 januari 2010, 436301 / CV EXPL 09-5655, ECLI:NL:RBHAA:2010:BK9662 schreef:Daarvoor is geen voldoende overtuigende rechtvaardiging aangevoerd. Het enkele feit dat aan [gedaagde] bij het sluiten van deze overeenkomst een telefoontoestel is verstrekt, waarvoor geen afzonderlijke kosten in rekening zijn gebracht, is daartoe onvoldoende te achten.

Het voordeel was hier een gratis telefoon en dat was onvoldoende, dus waarom zou een tientje verschil wel voldoende zijn?

Waarom zou een contractsduur van twee jaar de balans tussen de rechten en plichten van partijen aanzienlijk aantasten, behalve wanneer je een tientje voordeel geeft?

[quote="alfatrion"
https://ictrecht.nl/contracten-en-algem ... t-van-dam/[/quote]
Leuk, alleen de rechter heeft anders geoordeeld. Zie het vonnis over de "gratis" telefoon hierboven.
[/quote]

Het gaat hier om een Digitaal TV pakket en niet over een gratis telefoon.
Haal niet alles bij, wat niet relevant is, want je hebt gewoon ongelijk.

Uit de posting van TS is duidelijk te lezen, hoe deze contact tot stand is gekomen.

Waarom moet bij jou altijd het bedrijf de schuld hebben?

beusen schreef:

alfatrion schreef: https://ictrecht.nl/contracten-en-algem ... t-van-dam/
Leuk, alleen de rechter heeft anders geoordeeld. Zie het vonnis over de "gratis" telefoon hierboven.

Het gaat hier om een Digitaal TV pakket en niet over een gratis telefoon.
Haal niet alles bij, wat niet relevant is, want je hebt gewoon ongelijk.

Uit de posting van TS is duidelijk te lezen, hoe deze contact tot stand is gekomen.

Waarom moet bij jou altijd het bedrijf de schuld hebben?

Ja de klant wordt opgebeld. Hallo met CD, wij hebben nu toch een geweldige aanbieding voor bestaande klanten...blablabla... u kunt nu gratis upgraden naar pakket xyz...blablabla...
Ergo, er is sprake van telefonische verkoop. Ergo er is geen sprake van een verlenging maar van een nieuw contract met nieuwe diensten en nieuwe opties. Ergo dit contract had schriftelijk bevestigd moeten worden. Dit is niet gebeurd. Klant kan daarom zonder verdere verplichting per direct van zijn contract af.

olaf79 schreef:

beusen schreef:

alfatrion schreef: https://ictrecht.nl/contracten-en-algem ... t-van-dam/
Leuk, alleen de rechter heeft anders geoordeeld. Zie het vonnis over de "gratis" telefoon hierboven.

Het gaat hier om een Digitaal TV pakket en niet over een gratis telefoon.
Haal niet alles bij, wat niet relevant is, want je hebt gewoon ongelijk.

Uit de posting van TS is duidelijk te lezen, hoe deze contact tot stand is gekomen.

Waarom moet bij jou altijd het bedrijf de schuld hebben?

Ja de klant wordt opgebeld. Hallo met CD, wij hebben nu toch een geweldige aanbieding voor bestaande klanten...blablabla... u kunt nu gratis upgraden naar pakket xyz...blablabla...
Ergo, er is sprake van telefonische verkoop. Ergo er is geen sprake van een verlenging maar van een nieuw contract met nieuwe diensten en nieuwe opties. Ergo dit contract had schriftelijk bevestigd moeten worden. Dit is niet gebeurd. Klant kan daarom zonder verdere verplichting per direct van zijn contract af.

@olaf

Gewoon aannames, wat je hier weer schrijft!
Het enige juiste is, dat het een nieuw contract is, daarom ook looptijd van 2 jaar.

Waar staat dat CD gebeld heeft en niet de Klant?
Dat TS geen schriftelijke bevestiging gehad heeft,zegt TS!
Misschien is deze bevestiging wel geweest, zelf als je via de website bij"Mijn Canaldigitaal" een wijziging maakt, je nog schriftelijk bericht krijgt.
Brief tussen de reclamebladen?
Brief verkeerd bezorgt?
En zo zijn er nog vele voorbeelden, waarom TS eventueel geen bevestiging gekregen heeft.

Inderdaad een aanname mijner zijds, maar net zo goed een aanname dat het niet zo is gebeurd. Meestal gaat het overigens wel zo, weet ik uit ervaring. Er zijn vrij weinig klanten die opbellen om eens lekker een korting te gaan bedingen...

Bij het schriftelijkheidsprincipe is schriftelijk bevestigen niet genoeg. De klant moet zijn krabbel zetten op het contract. Pas dan komt het contract tot stand. Een email, een digitale bevestiging of een postduif die een briefje bezorgd is niet genoeg. Bovendien ligt de bewijslast bij de verkopende partij. Verkeerd bezorgd is dus niet het probleem van de klant.

olaf79 schreef:Inderdaad een aanname mijner zijds, maar net zo goed een aanname dat het niet zo is gebeurd. Meestal gaat het overigens wel zo, weet ik uit ervaring. Er zijn vrij weinig klanten die opbellen om eens lekker een korting te gaan bedingen...

Bij het schriftelijkheidsprincipe is schriftelijk bevestigen niet genoeg. De klant moet zijn krabbel zetten op het contract. Pas dan komt het contract tot stand. Een email, een digitale bevestiging of een postduif die een briefje bezorgd is niet genoeg. Bovendien ligt de bewijslast bij de verkopende partij. Verkeerd bezorgd is dus niet het probleem van de klant.

@Olaf

je blijft drammen, maar je hebt gewoon ongelijk.
De voorwaarden zijn duidelijk beschreven, hoe en wat een abbo is.

Uittreksel van de ALV:

4.2
Abonnementen voor Diensten gaan in op de eerste
dag van de kalendermaand die volgt op de dag
nadat de Overeenkomst telefonisch is afgesloten of
het (elektronische) inschrijfformulier is ingediend,
onder de ontbindende voorwaarde van instemming
met het Abonnement door CanalDigitaal.
Hoewel het Abonnement ingaat op de eerste
dag van een kalendermaand, en – derhalve – het
abonnementsgeld vanaf die dag verschuldigd is,
kan de activering van de Diensten op het moment
plaatsvinden dat telefonisch de Overeenkomst wordt
afgesloten of dat het ingevulde en ondertekende
(electronische) inschrijff
ormulier ingediend wordt.
Voor Telefoniediensten zijn de variabele kosten
(zoals gesprekskosten) verschuldigd vanaf het
moment dat de Dienst wordt geactiveerd

Ik dram niet. En ik heb gewoon gelijk. Dit is namelijk zeer duidelijk in de wet vastgelegd.

Ze kunnen schrijven in hun AV wat ze willen, dat maakt ze niet wettelijk toegestaan. Zal niet het eerste bedrijf zijn dat onwettige AV er op na houdt.

U moet schriftelijk instemmen als u ingaat op een aanbod voor het geregeld leveren van diensten. Zo simpel is het. En dus gaat een overeenkomst met CD niet in na telefonisch akkoord, maar nadat de afspraken op papier zijn bevestigd en ondertekend.

olaf79 schreef:Ik dram niet. En ik heb gewoon gelijk. Dit is namelijk zeer duidelijk in de wet vastgelegd.

Ze kunnen schrijven in hun AV wat ze willen, dat maakt ze niet wettelijk toegestaan. Zal niet het eerste bedrijf zijn dat onwettige AV er op na houdt.

U moet schriftelijk instemmen als u ingaat op een aanbod voor het geregeld leveren van diensten. Zo simpel is het. En dus gaat een overeenkomst met CD niet in na telefonisch akkoord, maar nadat de afspraken op papier zijn bevestigd en ondertekend.

Ik weet niet wat er onwettigs aan de AV is, maar hoeveel ontracten worden via de digitale weg gesloten, zonder dat een handtekening geplaatst wordt.
Wordt wakker!

beusen schreef:

olaf79 schreef:Ik dram niet. En ik heb gewoon gelijk. Dit is namelijk zeer duidelijk in de wet vastgelegd.

Ze kunnen schrijven in hun AV wat ze willen, dat maakt ze niet wettelijk toegestaan. Zal niet het eerste bedrijf zijn dat onwettige AV er op na houdt.

U moet schriftelijk instemmen als u ingaat op een aanbod voor het geregeld leveren van diensten. Zo simpel is het. En dus gaat een overeenkomst met CD niet in na telefonisch akkoord, maar nadat de afspraken op papier zijn bevestigd en ondertekend.

Ik weet niet wat er onwettigs aan de AV is, maar hoeveel ontracten worden via de digitale weg gesloten, zonder dat een handtekening geplaatst wordt.
Wordt wakker!

Ja maar als het gaat om speciale contracten voor het leveren van energie en of diensten die steeds weer terugkeren, zoals hier, is dit gewoon een wettelijke verplichting. Daarvoor geldt dat de telefonische bestelling door de klant moet worden bevestigd. De verkoper moet tevens kunnen bewijzen dat die bevestiging bestaat.

CD mag een contract dus niet laten ingaan na telefonische bevestiging, maar pas als aan het voorstaande is voldaan, tot die tijd is er geen contract en dus geen betalingsverplichting. Dat CD in haar AV anders stelt is haar zorg, AV 's zijn niet geldig omdat bedrijven zeggen dat ze geldig zijn.

olaf79 schreef:

beusen schreef:

olaf79 schreef:Ik dram niet. En ik heb gewoon gelijk. Dit is namelijk zeer duidelijk in de wet vastgelegd.

Ze kunnen schrijven in hun AV wat ze willen, dat maakt ze niet wettelijk toegestaan. Zal niet het eerste bedrijf zijn dat onwettige AV er op na houdt.

U moet schriftelijk instemmen als u ingaat op een aanbod voor het geregeld leveren van diensten. Zo simpel is het. En dus gaat een overeenkomst met CD niet in na telefonisch akkoord, maar nadat de afspraken op papier zijn bevestigd en ondertekend.

Ik weet niet wat er onwettigs aan de AV is, maar hoeveel ontracten worden via de digitale weg gesloten, zonder dat een handtekening geplaatst wordt.
Wordt wakker!

Ja maar als het gaat om speciale contracten voor het leveren van energie en of diensten die steeds weer terugkeren, zoals hier, is dit gewoon een wettelijke verplichting. Daarvoor geldt dat de telefonische bestelling door de klant moet worden bevestigd. De verkoper moet tevens kunnen bewijzen dat die bevestiging bestaat.

CD mag een contract dus niet laten ingaan na telefonische bevestiging, maar pas als aan het voorstaande is voldaan, tot die tijd is er geen contract en dus geen betalingsverplichting. Dat CD in haar AV anders stelt is haar zorg, AV 's zijn niet geldig omdat bedrijven zeggen dat ze geldig zijn.

Nog een laatste reactie.
Ji bent geen klant bij CD, want dan wist je echt, dat er ook andere mogelijkheden zijn.
Je kan via"Mijn Canaaldigitaal" paketen wijzigen, zonder tussenkomst van CD zelf.
Daar kan je kijken hoeveel het abo kost, hoelang het contact duurt enz.
Dus als klant voldoende info, voor je de knop akkoord drukt.
Misschien moet dan TS omdat je het zegt, de geldigheid van het AV betwijfelen.Pfff

beusen schreef:Nog een laatste reactie.
Ji bent geen klant bij CD, want dan wist je echt, dat er ook andere mogelijkheden zijn.
Je kan via"Mijn Canaaldigitaal" paketen wijzigen, zonder tussenkomst van CD zelf.
Daar kan je kijken hoeveel het abo kost, hoelang het contact duurt enz.
Dus als klant voldoende info, voor je de knop akkoord drukt.
Misschien moet dan TS omdat je het zegt, de geldigheid van het AV betwijfelen.Pfff

Wat kan is niet relevant in deze. Het gaat om wat gebeurd is.

Als de AV die jij hebt gepost de juiste en actuele zijn, zijn ze wel degelijk onwettig.

TS heeft twee argumenten:
1. de duur is onredelijk bezwarend;
2. de tot totstandkoming is ongeldig.

alfatrion schreef:TS heeft twee argumenten:
1. de duur is onredelijk bezwarend;
2. de tot totstandkoming is ongeldig.

Zo, en wat is de oplossing, wat TS moet doen?

Maar blijkbaar ben ik niet de enigste, die zo denkt, dat TS de toestemming verleent heeft, hoe dan ook, maakt niets uit.
Akkoord is akkoord!

Om niet te vergeten, de vele klanten, die met CD in zee gaan, geen geldig abo hebben.

snuffel1 schreef:Door gebruik te maken van die actie bent u eigenlijk een nieuw abonnement aangegaan met een looptijd van 2 jaar. Dat zal ook in het telefoongesprek gezegd zijn maar door de hoeveelheid informatie is het niet tot u doorgedrongen dat er een looptijd aan gekoppeld was. U kunt niet kosteloos van het abonnement af want door het nieuwe abonnement te accepteren bent u met de voorwaarden accoord gegaan.

beusen schreef:Maar blijkbaar ben ik niet de enigste, die zo denkt, dat TS de toestemming verleent heeft, hoe dan ook, maakt niets uit.
Akkoord is akkoord!

De rechter denk inderdaad niet zo.

Rb Midden-Nederland, 01-04-2015, 3437704 UC EXPL 14-15076, r.o. 2.2. schreef:In de algemene voorwaarden van [gedaagde] (verder te noemen de algemene voorwaarden) is in artikel 2, voor zover voor de beoordeling relevant, bepaald:

“2.1 Betaling vindt uitsluitend plaats door middel van vooruitbetaling, iDeal of facturatie (alleen voor bedrijven. Beoordeling of een bedrijf in aanmerking komt voor betaling via facturatie gebeurt op individuele basis).

(...)"

Klant geeft akkoord voor betaling vooraf en akkoord is akkoord, toch?

De klant betaalde niet vooruit, maar daagde de verkoper voor de rechter, die vervolgens de verkoper:

Rb Midden-Nederland, 01-04-2015, 3437704 UC EXPL 14-15076, r.o. 5.2. schreef:veroordeelt [gedaagde] te veroordelen om binnen veertien dagen na betekening van dit vonnis over te gaan tot levering van de onder 5.1. bedoelde goederen aan [eiser], op straffe van een dwangsom van € 50,00 per dag of gedeelte daarvan dat [gedaagde] niet aan deze veroordeling voldoet, tot een maximum van € 1.500,00;

Maar nee, de verkoper moet het product komen afleveren zonder vooruitbetaling, ook niet de helft. Doet de verkoper dat niet, dan krijgt de klant de computer bijna gratis.

https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... :2015:2116

alfatrion schreef:

beusen schreef:Maar blijkbaar ben ik niet de enigste, die zo denkt, dat TS de toestemming verleent heeft, hoe dan ook, maakt niets uit.
Akkoord is akkoord!

De rechter denk inderdaad niet zo.

Rb Midden-Nederland, 01-04-2015, 3437704 UC EXPL 14-15076, r.o. 2.2. schreef:In de algemene voorwaarden van [gedaagde] (verder te noemen de algemene voorwaarden) is in artikel 2, voor zover voor de beoordeling relevant, bepaald:

“2.1 Betaling vindt uitsluitend plaats door middel van vooruitbetaling, iDeal of facturatie (alleen voor bedrijven. Beoordeling of een bedrijf in aanmerking komt voor betaling via facturatie gebeurt op individuele basis).

(...)"

Klant geeft akkoord voor betaling en akkoord is akkoord, toch?


De klant betaalde niet vooruit, maar daagde de verkoper voor de rechter, die vervolgens de verkoper:

Rb Midden-Nederland, 01-04-2015, 3437704 UC EXPL 14-15076, r.o. 5.2. schreef:veroordeelt [gedaagde] te veroordelen om binnen veertien dagen na betekening van dit vonnis over te gaan tot levering van de onder 5.1. bedoelde goederen aan [eiser], op straffe van een dwangsom van € 50,00 per dag of gedeelte daarvan dat [gedaagde] niet aan deze veroordeling voldoet, tot een maximum van € 1.500,00;

https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... :2015:2116

Dat de rechter niet zo denkt, kan, maar dit is een heel andere situatie, waar je weer op de proppen komt.
Ik denk, je bent de weg kwijt, want hier gaat het niet om de betaling, want TS heeft de hele tijd betaald en wil omdat hij/zij nu een Glasvezel aansluiting heeft, het contract beeindingen.
Geen glasvezel, was het contact van de aan gegaan twee jaar uitgediend worden!

beusen schreef:Maar blijkbaar ben ik niet de enigste, die zo denkt, dat TS de toestemming verleent heeft, hoe dan ook, maakt niets uit.
Akkoord is akkoord!

beusen schreef:Dat de rechter niet zo denkt, kan, maar dit is een heel andere situatie, waar je weer op de proppen komt.

Volgens jou was akkoord akkoord en maakte niets anders uit.

beusen schreef:Geen glasvezel, was het contact van de aan gegaan twee jaar uitgediend worden!

Over een contract dat voor de twee jaar is aangegaan is reeds een vonnis geven. Het lijkt er op dat jij alleen kunt roepen dat het "iets anders" en die lang speelplaat hier draait totdat hij grijs is. Als vonnis ligt met een concurrent van CD dan roep "is iets anders, want is CD niet" EN als er een vonnis ligt met CD dan roep "is iets anders, want ik ben het niet". Zo kun je natuurlijk wel aan de gang blijven.

alfatrion schreef:

beusen schreef:Maar blijkbaar ben ik niet de enigste, die zo denkt, dat TS de toestemming verleent heeft, hoe dan ook, maakt niets uit.
Akkoord is akkoord!

beusen schreef:Dat de rechter niet zo denkt, kan, maar dit is een heel andere situatie, waar je weer op de proppen komt.

Volgens jou was akkoord akkoord en maakte niets anders uit.

Inderdaad, als iemand akkoord gaat met een beslissing is het klaar.
Welke oplossing heb je dan voor TS?
Deze vraag heb je dan weer niet beantwoord.

Geen wetsartikels, want deze werken niet.

beusen schreef:Geen wetsartikels, want deze werken niet.

Werkte prima voor de klant die de computer kocht. En ook voor de klant die het abonnement met telefoon kocht.
Je zou het inderdaad niet verwachten, maar rechters passen wetsartikels toe en dat doen ze iedere keer weer.
Als ik het zelf niet had gelezen, dan had ik ook niet geloofd.

alfatrion schreef:

beusen schreef:Geen wetsartikels, want deze werken niet.

Werkte prima voor de klant die de computer kocht. En ook voor de klant die het abonnement met telefoon kocht.

En daarom ben je gewoon off topic, want TS heeft niets gekocht, maar een nieuw abo afgesloten.

TS reageert niet meer, dus heeft blijkbaar ergens nog een bericht van CD gevonden.