Pagina 2 van 6

Re: Geen HDTV, recht tot ontbinding van koop?

Geplaatst: 18 jun 2006 21:55
door inxsnl
Idd
Zijn 2 op zich staande zaken.
De verkopende partij van de tv gaat vrijuit.

Re: Geen HDTV, recht tot ontbinding van koop?

Geplaatst: 18 jun 2006 22:04
door KeepItreaL
Maar goed,

de verkoper heeft wel gelijk, je kan het WK via HD-TV bekijken, daar heeft de koper ook om gevraagd!

Er is vast niet in de koop vastgelegd dat er uitsluitend HD-TV van UPC werd bedoeld.

En via andere kanalen kan het dus wel!
Eindelijk iemand met een duidelijk en kloppend antwoord.
Op een HDTV kun je alles in HD kwaliteit zien.
Het is alleen de vraag of de kabelmaatschappijen of andere aanbieders de programma's in HD kwaliteit kunnen leveren.

Re: Geen HDTV, recht tot ontbinding van koop?

Geplaatst: 18 jun 2006 22:06
door ikbenik
Het is alleen de vraag of de kabelmaatschappijen of andere aanbieders de programma's in HD kwaliteit kunnen leveren.
En als ze dat niet doen dan kun je de tv niet terugbrengen en de koop ongedaan maken.
Simpel.

Re: Geen HDTV, recht tot ontbinding van koop?

Geplaatst: 18 jun 2006 22:20
door SimonleBon
Ik vraag me wel af wat de topic starter na het WK met zijn tv doet!
Dus hij heeft die HD-TV gekocht alleen voor het WK. En dan maar zeuren!
Jammer dat mensen niet meer nadenken maar gelijk dreigen met de wet!
FYI:
Je trekt helaas voorbarige conclusies, ik heb GEEN HDTV gekocht, sterker nog ik heb nog 'gewoon' een 4:3 televisie die het prima doet. Ook ben ik niet van plan HDTV te nemen. In de nieuwe HDTV-standaard zit DRM gebakken, waar ik me niet in kan vinden. Dat zijn pas Amerikaanse toestanden; mediarechten en softwarepatenten zodat de kennis (en macht) grote coorporations wettelijk beschermd zijn. Hoe kun je in godsnaam nu wiskunde (want als je het goed bekijkt dat is software) patenteren. Maar dit is off topic.

Ik denk wel degelijk na (Cogito, ergo sum) en dreig niet gelijk met de wet, maar de winkelier heeft, net als de consument, zijn verantwoordelijkheid. Ik ben van mening dat je nu heel hoog van de toren loopt te schreeuwen ongehinderd door enige vorm van wetskennis of respect voor je tegenstanders.

De verkoper is niet alleen verantwoordelijk, want de consument heeft ook nog zoiets als onderzoeksplicht. Als je echter willens en wetens misleid wordt door een verkoper die alleen maar wilt 'scoren' en zijn 'target' (kots) op deze manier (valse voorlichting) wilt halen, heb je gewoon recht op ontbinding. Je vraagt advies van een verkoper en krijgt het verkeerde.

Nu vind ik zelf wel dat er zoveel mogelijk geprobeerd moet worden kwesties naar ieders tevredenheid (met een beetje geven en nemen) op te lossen. De winkelier zou in dit HYPOTHETISCHE geval bijvoorbeeld tegen kostprijs een satellietinstallatie kunnen aanbieden.


@ikbenik: Ook al ben je blijkbaar tegenstander van consumentrecht, je kunt je misschien toch wat genuanceerder uitlaten en uit het verband gerukte phrases altijd de achterwege laten. Je hoeft niet zo woest te worden om je standpunten kracht bij te zetten. Ik ben zelf ook tegen al die overregulering en 'regel is regel'-mentaliteit en zie alles liever ala de seventies love & peace. Kennis aan het volk. Iedereen heeft imho recht op alle informatie zonder bespioneer van de overheid.

Welke uitzending van TV-Gelderland was het btw waarin dat werd beweerd?

Re: Geen HDTV, recht tot ontbinding van koop?

Geplaatst: 18 jun 2006 22:36
door inxsnl
k zou wel eens willen weten wat een rechter hiemee zou doen.
Simon zet ons hier wel aan het denken.

Re: Geen HDTV, recht tot ontbinding van koop?

Geplaatst: 18 jun 2006 22:48
door SimonleBon
Phew! populair onderwerp :D
de verkoper heeft wel gelijk, je kan het WK via HD-TV bekijken, daar heeft de koper ook om gevraagd!

Er is vast niet in de koop vastgelegd dat er uitsluitend HD-TV van UPC werd bedoeld.

En via andere kanalen kan het dus wel!
Eindelijk iemand met een duidelijk en kloppend antwoord.
Op een HDTV kun je alles in HD kwaliteit zien.
Het is alleen de vraag of de kabelmaatschappijen of andere aanbieders de programma's in HD kwaliteit kunnen leveren.
Daar had de verkoper in dit geval wel op moeten wijzen. De koper geeft aan dat hij de wk in HD wil zien. Anders is het wanneer de verkoper had gezegd :"op voorwaarde dat je het signaal thuis ontvangt" of iets in die strekking.

Er is officieel geen aanbieder van HDTV in Nederland. Wel via de satelliet te ontvangen, maar er is geen Nederlandse aanbieder. Edit: correctie ; Sport1 biedt het aan :oops:
Het is alleen de vraag of de kabelmaatschappijen of andere aanbieders de programma's in HD kwaliteit kunnen leveren.
En als ze dat niet doen dan kun je de tv niet terugbrengen en de koop ongedaan maken.
Simpel.
Als je bij de koop hebt aangegeven de HDTV te kopen om HD uitzendingen te willen zien, kan in dat geval kan de koop ook ontbonden worden, tenzij de verkoper duidelijk maakt dat er (nog) geen aanbieders zijn.
Volgens de wet moet de consument ook zelf op onderzoek uitgaan. Dus de consument heeft met de HD-TV met het WK zelf ook behoorlijke steken laten vallen!
Ignorance is bliss... :wink:
Daarom gaat de consument toch ook naar de winkel, om eerlijke voorlichting te krijgen. Er wordt aangenomen dat iemand die iets verkoopt er ook wel iets vanaf weet. M.a.w.: in consumentenelectronicawinkels wordt door een groot deel van het publiek verwacht dat er allemaal whizzkids staan, die op hun vragen een eerlijk antwoord geven. Wat de gevolgen hiervan zijn hebben we al eens kunnen zien in een uitzending over bouwmarkten (verkeerde pluggen etc.)

En batterijen en boeken koop je bij de drogist, fietsen en planten bij de bouwmarkten, kaas bij de slager, laserwaterpassen bij de Blokker, blanco dvd's bij het tuincentrum...

Re: Geen HDTV, recht tot ontbinding van koop?

Geplaatst: 18 jun 2006 23:13
door ikbenik
@ikbenik: Ook al ben je blijkbaar tegenstander van consumentrecht, je kunt je misschien toch wat genuanceerder uitlaten en uit het verband gerukte phrases altijd de achterwege laten. Je hoeft niet zo woest te worden om je standpunten kracht bij te zetten.

Je hebt helemaal gelijk. Soms voel ik me keihard bij de b*llen gegrepen te worden. Tuurlijk is het vaak nemen en geven. Maar er zijn mensen bij die denken met een grote mond de boel wel eventjes naar hun hand te zetten.
Daar komt ook nog bij dat de nieuwe generatie consumenten helemaal niet op de hoogte is hoe nu alles werkt. Zij willen niets van techniek weten en daar komen de problemen van.

De levensduur van hout, metaal e.d. heb je invloed op. Nu denkt men ook dat dit voor electronica geld. En dat is nu eenmaal niet zo.
Dat is de reden waarom op electronica zo'n lage garantie zit.
Sommige consumenten denken altijd alleen aan zichzelf en gebruiken de winkelier als stuk vuil. De winkeliers daarintegen verzetten zich hiertegen en kijk om je heen wat het resultaat is.

Er zijn ook winkeliers die alleen aan zichzelf denken. Dus ze lichten de consument verkeerd voor. Het was allang bekend dat UPC de WK niet in HD-kwaliteit kon leveren. Ze hebben het wel geprobeerd, maar helaas. Dus de consument en de winkelier hadden dit kunnen weten. Als ze allebei nu oogkleppen ophadden, tja dan is er dan een probleem.
De verkoper is niet alleen verantwoordelijk, want de consument heeft ook nog zoiets als onderzoeksplicht.
Op grond hiervan vind ik dat de consument nu hierover niet de winkelier moet aanklagen. Puur omdat Samsung allang in de media toegegeven
heeft dat bij hun het probleem zit.

Ik vind het gewoon jammer dat de wet van de winkelier een pispaal gemaakt heeft. Hij krijgt vaak de schuld in de schoenen geschoven, terwijl hij er niets aan kan doen.

Er is al eens in een discussie gezegd dat de winkeliers de consumentenbescherming niet uitvoeren. Logisch, want dat betekend dan het einde van de winkeliers.
Dus ook om die redenen zal een winkelier de dure HD-TV ook niet terugnemen (mits dat er niets mis mee is.)
Want Samsung had beloofd dat alles in orde kwam. Daar is UPC dan ook vanuitgegaan. De winkeliers en de consumenten ook.

Re: Geen HDTV, recht tot ontbinding van koop?

Geplaatst: 19 jun 2006 00:27
door SimonleBon
:D :D Dat is beter, THANKS! :D :D

off topic:
Ik sta zelf nu ook achter een balie, (binnenzonweringsbedrijf) en weet hoe vervelend sommige klanten kunnen zijn. Vaak is dit uit pure stress door verhuizing o.i.d. Enkelen (vooral die met grote een grote bek) wil je eigenlijk niet helpen, maar blijkt achteraf waar de ware reden van hun frustratie ligt, en later zie je een hele andere kant van ze (soms tot huilens toe).

Ik probeer meestal zo goed mogelijke en eventueel tijdelijke oplossing voor een probleem te bieden. Bied realistische opties en ga de situatie niet mooier laten lijken dan hij is. Op grote monden reageer ik tegenwoordig gewoon heel kalm en rustig bijna stoicijns, vroeger reageerde ik ook met terugbekken, maar dat helpt gewoon niet. De situaties escaleerden alleen maar en ik raakte er zelf opgefokt van. Nu probeer ik de situatie uit te leggen aan de klant en dat komt meestal wel aan. De vraag: "Maar wat wilt u nu eigenlijk echt?" doet ook vaak wonderen. Mensen willen serieus genomen worden.< Niet met de klemtoon op "genomen", maar op "serieus" svp :lol:

Maar we hebben er altijd wel 1 keer per jaar wel een klant (van de 6000) waarbij je het niet goed doet. Al heb je nog zo je best gedaan het komt niet goed en zal ook niet goed komen. Je bent een k*tzaak en dat zal de hele wereld weten, das wel frustrerend. Gelukkig veel meer positieve reacties dan negatieve.



Zou het aan de nieuwe generatie consument liggen of aan de nieuwe generatie electronica? Ik heb al jaren een mobiele telefoon, maar als ik een vreemd toestel in mijn handen heb voel ik me soms een n00b. En om nou te zeggen dat ik niet technisch ben, nee. Frustrerend dat er geen standaard UI is. Maar tis ook zo dat mensen vroeger alleen maar een telefoon moesten bedienen en tegenwoordig we een heel arsenaal aan electrische apparaten hebben. Vroeger had je een (gas)fornuis in de keuken, nu minimaal magnetron vaatwasser, afzuigkap, etc. Mensen worden hierdoor ongeduldiger.

Ik heb een zoontje van 4, die gaat er allemaal makkelijk mee om, start de computer op en een spelletje dat hij leuk vind (puttputt of Freddi the Fish etc.), maar naarmate je ouder wordt gaat het steeds minder makkelijk.

Bij het intreden van nieuwe technieken is er altijd meer een kleine groep mensen die meteen de ins en outs weten, en bij de grote middenmoot zal dit waarschijnlijk veel later of nooit het geval zijn. De meeste mensen weten nu wel hoe je moet bellen met een gsm, maar een fax sturen met je gsm is een heel ander verhaal. Terwijl dit toch met bijna elke telefoon kan.

Bij televisie idem dito, de meeste mensen laten de instellingen standaard staan en roepen er handige familieleden/kennissen bij.

Ik ben zelf altijd met techniek bezig. Nu heb ik weer een periode dat ik met mijn WaveFrontier (schotel voor satellietontvangst) in de weer ben, gewoon leuk, beetje uitrichten kabeltjes crimpen, stoeien met de ontvanger etc. Andere keren zit ik mijn server overhoop te halen of aan andere dingen te sleutelen. Heb bijvoorbeeld ook een WTW gemaakt in de afvoer van onze douche. Maar ik ken zat mensen die digibeet/technobeet zijn.

De consument is in Nederland beter beschermd dan de winkelier, ik vind dat jammer voor de kleinere winkelier, die vaak zo zijn best doet, maar helaas nodig voor de megastores. De goeden lijden onder de kwaden.

on topic:

Om terug te komen op het oorspronkelijke onderwerp; ik blijf van mening dat in dit specifieke geval het wettelijke recht tot ontbinding bestaat, als je alle voorwaarden meeweegt. Dus als je ervan uit gaat dat de consument niet op de hoogte was van het Samsung/UPC debacle maar voetbalfan en leek op audiovisueel gebied. Maar zoals uit de poll blijkt zijn de stemmen verdeeld, dus het gelijk van de meerderheid hebben wij beiden niet.

Nog even voor alle duidelijkheid: ik bedoel niet degenen die een tv kopen gebruiken en vier maanden later (als het wk voorbij is) met hun gebruikte toestel en grote mond terugkomen, maar degenen die, laat ik het cru zeggen, erin geluisd zijn door een gladde verkoper. En dus onder valse voorwendselen tot koop zijn over gegaan.

Re: Geen HDTV, recht tot ontbinding van koop?

Geplaatst: 21 jun 2006 22:47
door G.Moore
beste Simonlebon,

Je neemt als voorbeeld de consument die een HD tv
aanschaft om het WK voetbal in HD kwaliteit te bekijken.
Maar wat te denken van de vele TV verkopers die
een platte breedbeeld tv aanboden waar in alle gevallen
voetballen en -ballers op te zien waren? Moeten deze mensen
die het WK "breed" wilden zien het toestel volgens jou terug-
brengen nu de NOS het WK in 4:3 doorgeeft?
Zelf ben ik niet zo'n voetballiefhebber, maar zo nu en dan
wordt ik geconfronteerd met voetbalkijkers die naar een
vervormd beeld zitten te kijken, de spelers zijn te kort en te
dik en de bal is ook niet rond. Echt geen gezicht.
Terugbrengen dan maar? Na het WK natuurlijk.

Re: Geen HDTV, recht tot ontbinding van koop?

Geplaatst: 21 jun 2006 23:59
door SimonleBon
Ook ik ben geen voetbal fanaat. Mr Moore, :wink:

Maar ik ben deze discussie starten om de grens van het consumentenrecht op te zoeken.

Wanneer je bij de koop expliciet hebt aangegeven het wk in breedbeeld te willen zien op je nieuwe platte tv, is het een twijfelgeval. Je kunt via de reguliere kabel, zonder extra kastjes toch naar wedstrijden in breedbeeld kijken. Weet niet hoe dit juridisch zal liggen. Bij HDTV is dit wel anders.

Bovendien bestaat breedbeeld wat langer, en is toch wel algemeen bekend dat de Nederlandse zenders vrijwel niet in breedbeeld uitzenden. tis dus toch een andere situatie. Vaak wordt er m.i. een platte tv gekocht uit praktische estetische overwegingen; geen lompe kast, en dus mer ruimte in huis. Denk dat het merendeel van de platte tv kopers al een breedbeeld hadden. Over HDTV is in het algemeen niet veel bekend en zullen een berg mensen zich laten leiden door de verkoper. En niet NA het wk maar TIJDENS het wk terugbrengen (na de eerste wedstrijd) natuurlijk.

Wanneer je bij een koop je verwachting van een produkt aangeeft, mag je verwachten dat de verkoper je juist informeert en je het juiste verkoopt, omdat anders het recht van ontbinding ontstaat. Produkt voldoet dan namelijk niet aan de redelijk gestelde verwachting.

Bij het HDTV-geval is de verwachting zeer duidelijk aangegeven en de koper kon redelijkerwijs niet weten dat er maar een beperkte mogelijkheid was om het wk in HD te bekijken en ging op de expertise van de verkoper af, wanneer de koper op de hoogte was gesteld dat het op zijn zachtst gezegd lastig zal zijn om in HD te kijken naar de wedstrijden had de koop niet plaatsgevonden.

Zelf ben ik net als IkbenIk nog dik tevreden met mijn 4:3 TV en hoef nog geen breedbektv. Misschien op het moment dat de NOB eindelijk standaard in breedbeeld uitzend, maar dat zal nog wel 10 jaar duren :evil:

Re: Geen HDTV, recht tot ontbinding van koop?

Geplaatst: 22 jun 2006 00:40
door ikbenik
Wanneer je bij een koop je verwachting van een produkt aangeeft, mag je verwachten dat de verkoper je juist informeert en je het juiste verkoopt, omdat anders het recht van ontbinding ontstaat. Produkt voldoet dan namelijk niet aan de redelijk gestelde verwachting.
In beginsel heb je gelijk. Als de signaalaanbieder wel degelijk het HD-signaal leverd dan klopt dit helemaal. Echter is het zo dat als de signaalaanbieder dit signaal niet aanbiedt je niet kunt terugvallen op de verkoper van de tv.
Als (buiten de wk om) je bij de tv-verkoper te horen krijgt dat UPC dit signaal wel normaal aanbiedt en later blijkt helemaal van niet, dan heb je helemaal gelijk.

In dit geval is dit niet het geval. Want zowel UPC als Samsung hadden aan de consument en de detailhandel beloofd dat ze de HD-signalen zouden geven. Door problemen bij Samsung is dit niet gelukt. Dus op het laatste moment hebben ze aangegeven hun beloftes niet na te kunnen komen.
Had de tv-verkoper dit kunnen weten. Als ze puur op de officiële berichtgeving waren afgegaan: nee! Maar er gingen al wat langer geruchten dat er problemen waren.

Qua consumentenrecht zit het wat ingewikkelder in elkaar.
Puur afgaand op de consumentenrecht kun je dus inderdaad de koop ongedaan maken. Maar als een rechter hierin zou moeten beslissen dan zou hij deze claim afwijzen. Omdat de winkelier dit niet had kunnen weten.
Het consumentenrecht zit behoorlijk krom in elkaar en niet eerlijk.
Zoals de consumentenbond en de experts van het consumentenrecht het uitleggen zit het als volgt in elkaar:
Alles wat buiten de schuld van de consument kapot gaat moet de winkelier voor opdraaien. De consument heeft altijd recht op gratis reparatie. En gaat een product kapot door de schuld van de consument, dan wordt er gekeken of een product dat had mogen doen.
De winkelier is altijd de verantwoordelijke en is ook altijd aansprakelijk. De consument bepaald zelf de levensduur. De winkelier mag een consument nooit doorverwijzen naar de fabrikant. Nooit.

Tja, je moet behoorlijk de realiteit verloren hebben wil je dit soort onzin uitkramen. Zo gemakkelijk als hun het uitleggen zit het natuurlijk niet in elkaar. De extreme aanhangers van het consumentenrecht schuiven de verantwoordelijkheid van de consument af op de winkelier. En als deze dan de verantwoordelijkheid niet van de consument overneemt dan hangt hem een boete van €450.000,- boven het hoofd.
Daarnaast heeft Brussel gemeend om alle extra diensten en services van winkeliers om te zetten in rechten. Dus als 70% van de winkeliers een 14 dagen niet goed geld terug garantie hanteren (dus een extra service) dan is dit dus in hun ogen een consumentenrecht.

Ik zal een uitspraak doen en ik ben benieuwd wat jullie er van vinden:
Als deze heksenjacht zo doorgaat, betekend dit de doodsteek voor de kleine zelfstandige die hart voor de klant en de producten heeft.
De degene die overal schijt aan heeft en de klanten bedriegen blijven dadelijk over.
Ik denk dat ik dat als consument helemaal niet wil! En dat die aanhangers van het zogenaamde consumentenrecht (ze vertellen maar de helft en eenzijdig) voor de consument meer kapot maakt dan goed is.

Re: Geen HDTV, recht tot ontbinding van koop?

Geplaatst: 22 jun 2006 10:44
door SimonleBon
Beste Ikbenik,

Nu moet je niet ineens het gestelde gaan wijzigen, dan eindigt de discussie nooit. Ik krijg de onbedwingbare neiging om je eigen woorden aan te halen;
Tja, je moet behoorlijk de realiteit verloren hebben wil je dit soort onzin uitkramen. Zo gemakkelijk als hun het uitleggen zit het natuurlijk niet in elkaar.
Over pot verwijt de ketel gesproken..... :lol:

De zaken liggen een stuk genuanceerder dan jij hier aangeeft. De signaalaanbieder is geen partij in deze. De winkelier is in gebreke. Zoals je gewoon terug kunt lezen, gaat het hier om de koop van een toestel wat speciaal is aangeschaft om het wk in HD te bekijken. Dit is voor de koop duidelijk meegedeeld aan de verkoper. Het product voldoet niet aan de duidelijk gestelde verwachting.

Hetzelfde als het bekende voorbeeld van de koop van een auto voor een vakantie met caravan in de bergen. De koper deelt duidelijk mee wat de verwachting en het doel van het produkt is voordat de koop plaatsvind. Als de auto niet sterk genoeg is om een caravan te trekken/remmen in de bergen kan de koop ontbonden worden. De verkoper kende de verwachting van het produkt.

Tuurlijk kan je probleemloos met de auto door de bergen tuffen, maar met caravan is het een ander verhaal. De verkoper dient dit te melden voor de koop, verzuimt hij dit, dan is het pech voor de verkoper.

Wanneer de verkoper zelf moedwillig achterwege (om te scoren/target) nalaat de koper te informeren dat dit (nu) nog niet kan is het helemaal duidelijk. En juist dit is het cruciale punt, de verkoper weet dat de consument er geen verstand van heeft en spiegelt een mooire werkelijkheid voor (bij de klant wordt de illusie gewekt: thuis neerzetten, aansluiten op de kabel en kijken). In dit geval kan de koop ontbonden worden, maar in de praktijk zal het type 'scorende' verkoper het gooien op overmacht en wordt het een welles/nietes discussie of als hij het alsnog goed wil doen levert hij een (tijdelijke) voorziening tegen kostprijs/met wat water bij de wijn/of zelfs gratis waardoor het wel mogelijk wordt de wedstrijden te zien. De consument kan dan alsnog beslissen of hij hiermee akkoord gaat of dat hij de koop ontbindt.


Consumentenrecht word besproken in Boek 7 van het Burgelijk Wetboek, hier wat artikelen:

Boek 7, Artikel 17 Burgerlijk Wetboek
1. De afgeleverde zaak moet aan de overeenkomst beantwoorden.
2. Een zaak beantwoordt niet aan de overeenkomst indien zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet hoefde te betwijfelen, alsmede de eigenschappen die nodig zijn voor een bijzonder gebruik dat bij de overeenkomst is voorzien.
3. Een andere zaak dan is overeengekomen, of een zaak van een andere soort, beantwoordt evenmin aan de overeenkomst. Hetzelfde geldt indien het afgeleverde in getal, maat of gewicht van het overeengekomene afwijkt.
4. Is aan de koper een monster of model getoond of verstrekt, dan moet de zaak daarmede overeenstemmen, tenzij het slechts bij wijze van aanduiding werd verstrekt zonder dat de zaak daaraan behoefde te voldoen.
5. De koper kan zich er niet op beroepen dat de zaak niet aan de overeenkomst beantwoordt wanneer hem dit ten tijde van het sluiten van de overeenkomst bekend was of redelijkerwijs bekend kon zijn. Ook kan de koper zich er niet op beroepen dat de zaak niet aan de overeenkomst beantwoordt wanneer dit te wijten is aan gebreken of ongeschiktheid van grondstoffen afkomstig van de koper, tenzij de verkoper hem voor deze gebreken of ongeschiktheid had moeten waarschuwen.

Boek 7, Artikel 18 Burgerlijk Wetboek
1. Bij de beoordeling van de vraag of een op grond van een consumentenkoop afgeleverde zaak aan de overeenkomst beantwoordt, gelden mededelingen die door of ten behoeve van een vorige verkoper van die zaak, handelend in de uitoefening van een beroep of bedrijf, omtrent de zaak zijn openbaar gemaakt, als mededelingen van de verkoper, behoudens voor zover deze een bepaalde mededeling kende noch behoorde te kennen of deze mededeling uiterlijk ten tijde van het sluiten van de overeenkomst op een voor de koper duidelijke wijze is herroepen, dan wel de koop niet door deze mededeling beïnvloed kan zijn.
Dus zelfs wanneer de verkoper is ontslagen geldt dit....
2. Bij een consumentenkoop wordt vermoed dat de zaak bij aflevering niet aan de overeenkomst heeft beantwoord, indien de afwijking van het overeengekomene zich binnen een termijn van zes maanden na aflevering openbaart, tenzij de aard van de zaak of de aard van de afwijking zich daartegen verzet.
3. Indien in geval van een consumentenkoop de verkoper verplicht is zorg te dragen voor de installatie van de zaak en deze installatie ondeugdelijk is uitgevoerd, wordt dit gelijkgesteld aan een gebrek aan overeenstemming van de zaak aan de overeenkomst. Hetzelfde geldt indien de installatie door de koper ondeugdelijk is uitgevoerd en dit te wijten is aan de montagevoorschriften die met de levering van de zaak aan de koper zijn verstrekt.

Boek 7, Artikel 23 Lid 1 Burgerlijk Wetboek
[...] Bij een consumentenkoop moet de kennisgeving binnen bekwame tijd na de ontdekking geschieden, waarbij een kennisgeving binnen een termijn van twee maanden na de ontdekking tijdig is.
Dit is dus onderdeel van de onderzoekplicht van de consument

Boek 7, Artikel 24 Lid 1 Burgerlijk Wetboek)
"Indien op grond van een consumentenkoop een zaak is afgeleverd die niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten,heeft de koper jegens de verkoper recht op schadevergoeding overeenkomstig de afdelingen 9 en 10 van Boek 6."


Let wel: dit is het Burgerlijk wetboek en heeft betrekking op burgers en is dus NIET van toepassing op leveringen aan bedrijven of personen handelend etc.etc.

Wat de rechter zal beslissen kan je niet weten, hooguit een verwachting hebben. Ik verwacht eerder dat de rechter in dit specifieke geval de geest van wet zal volgen en de koop ongedaan maakt. Let wel: Als de verkoper ervan op de hoogte was en de koper niet, maar dat heb ik al talloze keren gesteld.

Twee links betreffende garantie:
Justitie Consumentenkoop en garantie
Het Juridisch Loket [http://www.hetjl.nl/hetjl/dispatcher.js ... nguageId=1]Deeplink [/url]

Lees deze even door voordat je verdere uitspraken doet.

En nu jouw woorden:
Het consumentenrecht zit behoorlijk krom in elkaar en niet eerlijk.
Dat is jouw mening en geen feit. Zelf vind ik dat 'kromme' wel meevallen, ik vind wel dat er in sommige gevallen een verschil in rechten ontstaat, maar je moet niet vergeten dat in het algemeen na 6 maanden de bewijslast bij defect bij de koper ligt en de rechtspositie 180 graden is omgedraaid.
[offtopic]
Dan vind ik de huidige legitimatieplicht onredelijker. Dat is pas echt een rechtenontnemende wetgeving. Hier ingevoerd onder het mom van terrorrismebestrijding (er zijn steeds meer aanwijzingen dat de aanslagen van 9/11 door de Amerikaanse federale overheid zijn gepleegd) :evil: . Ik zie het als pure bangmakerij met als doel macht en controle te verkrijgen over de burger. Maar dat hoort niet in dit onderwerp thuis en is offtopic.
[/offtopic]
Zoals de consumentenbond en de experts van het consumentenrecht het uitleggen zit het als volgt in elkaar:
Alles wat buiten de schuld van de consument kapot gaat moet de winkelier voor opdraaien. De consument heeft altijd recht op gratis reparatie. En gaat een product kapot door de schuld van de consument, dan wordt er gekeken of een product dat had mogen doen.
De winkelier is altijd de verantwoordelijke en is ook altijd aansprakelijk. De consument bepaald zelf de levensduur. De winkelier mag een consument nooit doorverwijzen naar de fabrikant. Nooit.
Denk dat de consumentenbond deze stelling betwist.
Zoals je hierboven heb kunnen lezen is deze stelling ook onzin, de verwachten levensduur van een produkt is op te vragen bij de fabrikant van een produkt en er zijn ook lijsten met de redelijk te verwachten levnsduur bij diverse (consumenten)organisaties. De bewijslast bij defect ligt dan wel de eerste 6 maanden bij de verkoper, maar als jij bijvoorbeeld aankomt zetten met een boormachine waar het water nog uitsijpelt en die duidelijk is bewerkt met een hamer, dan is dat bewijs eigenlijk al geleverd en eenvoudig hard te maken. Ander ligt het wanneer er geen zichtbare sporen van misbruik zijn.

Wat je hier beweert is je eigen interpretatie en verdraaiing van de uitlatingen van iemands anders (de consumentenbond en experts van het consumentenrecht). Dit is echter jouw mening en geen goed gefundeerde stelling. Oké komen je eigen woorden nog een keer:
Tja, je moet behoorlijk de realiteit verloren hebben wil je dit soort onzin uitkramen.
Alle gekheid op een joint, dit soort opmerkingen moet je wel kunnen onderbouwen en kun je beter achterwege laten. Dit soort uitlatingen zeggen vaak meer over de persoon die dit soort uitlatingen doet. Ik voel me dan ook niet aangesproken.

Over uitlatingen gesproken: Waar kan ik die uitlating over de boete van 450000 Euro te vinden?? Of zoals ik vorige keer al vroeg, wanneer is de bewuste uitzending bij TV Gelderland geweest?

Dat de rechten voor consumenten in sommige situaties sterker zijn dan die van de winkelier heb ik al langer geleden gesteld en zeker niet tegengesproken. Ik wil niet spreken over een heksenjacht, eerder van overmatige bescherming of tijdelijke ongelijkheid in bepaalde situaties. Ik respecteer je mening en geef je ook niet helemaal ongelijk, maar vind nog steeds dat het genuanceerder ligt dan jij beweert. Op een aantal kleine discussiepunten na zitten we denk ik ook op één lijn. Kan je ook echt wel volgen in de stellingen, maar heb zelf een net iets andere mening/visie.

Denk ook zeker niet dat het de doodsteek voor de kleine winkelier is, die naar eer en geweten handelt. Anders had het kleine bedrijf waar ik werkzaam ben allang de deuren kunnen sluiten. Een bedrijf/zelfstandige kan er ook voor kiezen zijn diensten aan bedrijven ipv aan consumenten te bieden, dan heeft het ook geen last van consumentenrecht en kan binnen de wet zijn eigen leveringsvoorwaarden deponeren en toepassen.

met vr groet,
Simon

Re: Geen HDTV, recht tot ontbinding van koop?

Geplaatst: 22 jun 2006 12:23
door ikbenik
De zaken liggen een stuk genuanceerder dan jij hier aangeeft. De signaalaanbieder is geen partij in deze. De winkelier is in gebreke. Zoals je gewoon terug kunt lezen, gaat het hier om de koop van een toestel wat speciaal is aangeschaft om het wk in HD te bekijken. Dit is voor de koop duidelijk meegedeeld aan de verkoper. Het product voldoet niet aan de duidelijk gestelde verwachting.


Dit blijft een discussiepunt.
De signaalaanbieder is wel degelijk een partij. Zij zetten het signaal op de kabel.
Nogmaals:
UPC had met veel toeters en bellen aangekondigd dat het WK in HD formaat wordt uitgezonden. Ze garandeerde het zelfs.
In dit geval ging de detailhandel er ook vanuit dat dit gebeurde.

Nu dat UPC dit op het laatste moment niet gedaan heeft, vind ik het niet redelijk dat de verkoper van de tv hiervoor de dupe moet zijn alsmede de consument. De verkoper kàn hier zelfs niets aan doen.
Het punt wat je aangeeft vind ik te gemakkelijk. Te gemakkelijk een wijzende vinger naar de winkelier die hier zelf niets aan kan doen.

Over uitlatingen gesproken: Waar kan ik die uitlating over de boete van 450000 Euro te vinden?? Of zoals ik vorige keer al vroeg, wanneer is de bewuste uitzending bij TV Gelderland geweest?
Mijn excuses dat ik het niet eerder aangaf, maar hier is dan de link.
Deze moet je kopiëren en in windows mediaplayer de URL plakken.

http://www.garnierstreamingmedia.com/as ... erland.wmv

Als je dit gezien hebt dan begrijp je hopelijk mijn boosheid.

Re: Geen HDTV, recht tot ontbinding van koop?

Geplaatst: 22 jun 2006 14:33
door SimonleBon
Dit blijft een discussiepunt.
De signaalaanbieder is wel degelijk een partij. Zij zetten het signaal op de kabel.
Nogmaals:
UPC had met veel toeters en bellen aangekondigd dat het WK in HD formaat wordt uitgezonden. Ze garandeerde het zelfs.
In dit geval ging de detailhandel er ook vanuit dat dit gebeurde.

Nu dat UPC dit op het laatste moment niet gedaan heeft, vind ik het niet redelijk dat de verkoper van de tv hiervoor de dupe moet zijn alsmede de consument. De verkoper kàn hier zelfs niets aan doen.
Onze meningen liggen minder ver uiteen dan verwacht. Ik ben het wel mee eens dat in deze situatie het niet redelijk is richting de verkoper is. Maar redelijkheid en wet liggen soms ver uiteen, zoals je zelf al eens hebt aangegeven. Zeker wanneer hij van UPC de garantie heeft gekregen dat de ontvangst van de wedstrijden in HD zouden worden doorgegeven.

In dit geval zou hij zich misschien kunnen proberen te beroepen op overmacht en hij zal dit wel moeten aantonen. Voorwaarde is wel dat hij bij de verkoop expliciet heeft vermeld dat er voor ontvangst een extra kast (ontvanger) van UPC nodig is.

Maar aangezien de koper heeft aangegeven dat wk in HD de belangrijkste voorwaarde voor koop is, zal het moeilijk blijven. Als de verkoper niet heeft gemeld dat er een extra kastje nodig is, voldoet hij niet aan de de belangrijkste voorwaarde van de koopovereenkomst en is hij alsnog in gebreke. Hij heeft een op dit moment (ten tijde van het wk) niet volledig functionerend produkt verkocht dat nu niet aan de voorwaarde voldoet.

Wanneer hij zelf de mogelijkheid heeft gehad (bijv satellietonvanger in zijn assortiment), zal hij het niet kunnen laten (we hebben het nog steeds over de 'scorende' verkoper) deze ook te hebben gepushed. In dat geval had hij wel aan de voorwaarde voldaan en was er niets aan de hand, de wedstrijden kunnen in hd bekeken worden.


Het is eigenlijk heel simpel:

Je koopt iets voor een speciale gelegenheid met een redelijke verwachting van het produkt en de verkoper verteld je dat dat produkt geheel aan je verwachting voor die speciale gelegenheid zal voldoen.

Je weet dan nog niet (en kon redelijkerwijs niet weten), dat er een toeter voor het optimaal functioneren (wat je verwachting is) nodig is. Die toeters moeten uit chiluanalie komen.

Situatie a: De verkoper heeft voor of tijdens de koop niet verteld dat de toeter nodig is voor het functioneren zoals jij dat verwacht van het produkt. Ontbinding.

Situatie b: In het andere geval heeft hij te horen gekregen dat de toeter onderweg was. Ondanks dat de toeter er niet is neemt hij het risico en levert toch een half produkt. Als de dan toeter te laat arriveert, ook al is dat de verkoper niet aan te rekenen, voldoet de verkoper nog steeds niet aan de belangrijkste voorwaarde van de verkoop: volledig functioneren van het product tijdens de speciale gelegenheid.In dat geval had hij of voor een andere toeter moeten zorgen of de klant op een andere manier tevreden zien te stellen cq compenseren.

Bij b voldoet de verkopende partij ook niet aan de redelijke gestelde leveringstermijn en zou zelfs de koop op grond hiervan ontbonden worden.

Lees voor produkt HDTV en toeter UPC box (oid).

Re: Geen HDTV, recht tot ontbinding van koop?

Geplaatst: 22 jun 2006 16:04
door SimonleBon
Heb nu net de uitzending bekeken over garantie'naleving' van de Nederlandse winkelier.

Je ben boos op het feit dat er een 'consumentenauthoriteit' op komst is die boetes uit gaat delen bij misstanden. Heb in de uitzendiing niets gehoord over boetes van 450000 Euro. Maar als ik ook hoor dat een winkelier zegt: "Dat kan wel zo zijn (in de wet), maar dat doen we niet." dan is idd zo'n consumentenautoriteit noodzakelijk.

Waar ik me wel aan erger is dat de redelijke garantietermijn niet beter besproken wordt. En het nonconform van dhr Rijke irriteert. En het feit dat hij niet naar de gesprekspartner luistert (ïk was over een casus aan het nadenken.) vind ik niet kunnen tijdens zo'n interview.

Ik ga ook mee in de visie van de Fiar, dat bij langer gebruik redelijke slijtagekosten in rekening gebracht zouden moeten worden. Ik vind het redelijk dat wanneer het lager van een wasmaschine na 5 jaar kapot gaat (ipv normaliter 12 jaar) je een deel VAN HET ONDERDEEL betaalt voor het 'verbruik' ervan. Let wel NIET de reparatiekosten, omdat het produkt voortijdig een defect vertoont dat puur aan het produkt te wijten is.

De consument heeft toch al moeten aantonen dat het defect nonconform was, dus de winkelier heeft zich dan toch aan de wet te houden. Doen ze dat niet, overtreden zij de wet. Nu overtreden zij de wet en krijgen geen boetes.

Re: Geen HDTV, recht tot ontbinding van koop?

Geplaatst: 22 jun 2006 20:46
door Shareena
Die tv kan er toch niks aan doen dat er geen HDTV via de kabel te zien is?

Re: Geen HDTV, recht tot ontbinding van koop?

Geplaatst: 22 jun 2006 23:49
door ikbenik
De consument heeft toch al moeten aantonen dat het defect nonconform was, dus de winkelier heeft zich dan toch aan de wet te houden. Doen ze dat niet, overtreden zij de wet. Nu overtreden zij de wet en krijgen geen boetes.
Ik ben het hier op zich wel mee eens. Alleen is er een heel groot probleem. Dat heeft de vertegenwoordiger van de winkeliers ook al aangegeven.
Wat je hierboven zegt hoort dan op het bord van de fabrikant en niet op het bord van de winkelier. De winkelier zit tussen twee grootmachten en is hier echt de dupe.
Zoals je ook gezien hebt houdt die consumentenexpert de poten echt stijf, schuift alle verantwoordelijkheid van de consument op de winkelier af. Wat hij wilt kan domweg niet.
Hij heeft de winkelier en de fabrikant allang de oorlog verklaard!
Zoals de consumentenrecht nu wordt uitgelegd en ik moet hem nakomen, dan moet ik mijn hoofd zelf meehelpen in de strop de steken. Hij snapt niet hoe de praktijk echt werkt en ook technisch werkt.
Wat hij roept is pure theorie. Sorry, maar de praktijk zit toch wel anders in elkaar. Wat hij wilt kan nooit. Onmogelijk! Waarom? Omdat mensen dan eerst hun eigen koopgedrag moeten aanpassen.
De winkelier krijgt wel de schuld, maar de consument gaat zelf ook niet vrijuit.
De consument wilt voor een dubbeltje op het podium zitten.
De consument eist de prijs van een product onder de inkoopsprijs, de uurloon moet de hoogte hebben van een vrijwilligerswerker en als er iets is moet de winkelier wel de knip trekken.
Daarbij kopen ze wel bij de winkelier die echte goedkope troep verkoopt en de service waardeloos is.
Waarom zouden ze naar de duurdere vakhandel gaan? Het is toch lekker goedkoop en ze hebben de wet toch achter hun staan?

Vind je het dan gek dat winkeliers voor hunzelf opkomen! Dat betekend dus ook dat ze die idiote wet niet na kunnen leven.
In dat gesprek viel me 1 ding heel erg op. De vertegenwoordiger van de winkelier gaf aan dat alle drie de partijen om de tafel moeten gaan zitten om deze problemen aan te pakken.
Hij nam zelf heel vaak het initiatief om problemen aan te kaarten en heel openlijk staat voor de problemen. De fabrikant ging hier best wel in mee.
En wat doet de "vertegenwoordiger" van de consument. Die heeft nergens zin in. Behalve dan in een levenslange gratis reparatie. Schuift alle aanreikingen van de hand, is doof voor de problemen.
Het mooiste vond ik dat de vertegenwoordiger van de winkeliers aangaf dat de winkeliers best hun verantwoordelijkheiden willen nemen en ook vroeg aan de "consumentenrechten-expert" hoe het zit met de verantwoordelijkheiden van de consument zelf: Geen antwoord!
De winkeliers willen praten, de fabrikanten willen praten maar de consumenten willen NIET praten.
Vind je het dan gek dat ik dan als winkelier een slechte beeld krijg van sommige consumenten.

Re: Geen HDTV, recht tot ontbinding van koop?

Geplaatst: 23 jun 2006 02:11
door SimonleBon
Met zo'n stugge afgevaardigde die de consument zou moeten vertegenwoordigen kan ik me dat wel voorstellen.

Overigens is de verantwoordelijkheid van de consument ook duidelijk, Hij gaf nog het voorbeeld van een mobiele telefoon die tegen de muur gesmeten werd.

Het was wel een afspiegeling van de praktijk: de consument eist zijn recht en wanneer de winkelier wat zinnigs probeert te zeggen is de fabrikant er als de kippen bij om de winkel te overulen en zich mooier voor te spiegelen dan hij werkelijk is.

Met levenslange garantie wordt bedoeld garantie (=kosteloos herstel) gedurende de redelijk te verwachten levensduur. Dat is ook gewoon redelijk, want in de discussie gaat het wel over mankementen bij produkten die voortkomen uit fabricagefouten of gebreken die de consument niet aan te rekenen zijn. Dus puur over garantie.

Als je een Miele wasmachine koopt, mag je verwachten dat hij minimaal 12 jaar probleemloos zal functioneren. Dus heb je hier bij normaal gebruik recht op. In dit geval is het wel duidelijk, maar het grootste probleem ligt in het begrip de redelijk te verwachten levensduur. Sommige computerhardwarefabrikanten geven de MTBF voor hun produkten op, (Main Time Between Failure) of POH Lifetime (ik dacht Power On Hours oid)

Aan het recht op garantie is niets moeilijks of onredelijks, maar als je als consument je recht wilt halen na 4 jaar, geeft de winkel niet thuis of brengt onterecht kosten in rekening. Dit vloeit voort uit het feit dat de fabrikanten zo moeilijk doen over garantie. De winkelier zit idd tussen twee vuren in: Een partij die zijn recht opeist en een fabrikant of nog erger tussenhandelende dozenschuiver die hier niet aan mee wil werken en schijt aan de wet heeft.

Maar wie is hier de werkelijke schuldige? In mijn ogen de fabrikant, hij heeft een slecht produkt geleverd en zal dit kosteloos moeten herstellen.
Maar de fabrikant doet dat helaas niet. Hijwerpt allerlei blokkades op. De winkelier zal dit toch moeten oplossen omdat hij dit wettelijk verplicht is. En daar wringt het: hij moet zowel de belangen van de consument als die van de fabrikant/leverancier behartigen, denkt hij. Nee hij moet ook nog eens de wet naleven.

Dhr de Rijke gaat echter in mijn optiek ook net iet te ver, ik vind afschrijving op een onderdeel dat defect is gegaan logisch en redelijk. De kosten van het betreffende onderdeel (in dit geval 4/12 van de kostprijs van het onderdeel) mogen dan ook m.i. in rekening gebracht worden, dat is billijk.

Maar meer niet, dus geen uurloon, transportkosten, behandelingskosten, afschrijvingscoulance etc, die door de fabrikant onterecht aan de winkelier in rekening gebracht worden.

Ik denk dat de oplossing ligt bij de fabrikanten, als deze nu eens beginnen met duidelijk en openbaar de redelijk te verwachten levensduur van de produkten opgeeft, bijvoorbeeld bij de specificaties van het produkt, dan weet iedereen waar hij aan toe is, en is er een stuk onduidelijkheid weg. Ook blijft de fabrikant hierdoor zijn best doen om de best mogelijke produkten te maken (met de minste uitval) in zijn branche.

Die nieuwe consumentenautoriteit zou boetes uit moeten delen aan degenen die de wet niet nakomen, daar ben ik het toch wel mee eens. Dus niet alleen de winkel, maar juist naar de onwelwilligen (lees fabrikant of dozenschuiver) moeten de hoogste boetes opgelegd krijgen. Nu is 450000 wel heel extreem. Maar als ik de wet overtreed en word betrapt, moet ik toch ook een boete betalen.

Nu weet ik niet welke marge je hanteert, maar als die te laag is ga je zowieso vanzelf over de kop door de mannen met de blauwe enveloppen en is-ie te hoog verkoop je misschien niet genoeg meer.

Gezien je uitlatingen neem ik namelijk aan dat je winkelier/zelfstandige bent, en zeker geen jurist. (Deze drukken zich voorzichtiger uit :wink: )

Re: Geen HDTV, recht tot ontbinding van koop?

Geplaatst: 23 jun 2006 07:23
door ikbenik
Nu weet ik niet welke marge je hanteert, maar als die te laag is ga je zowieso vanzelf over de kop door de mannen met de blauwe enveloppen en is-ie te hoog verkoop je misschien niet genoeg meer.

Gezien je uitlatingen neem ik namelijk aan dat je winkelier/zelfstandige bent, en zeker geen jurist. (Deze drukken zich voorzichtiger uit)
Klopt helemaal. Ik ben dus een zelfstandige ondernemer. Ik ben een computerreparatiebedrijf 2 jaar geleden begonnen. Wat mijn activiteiten zijn: Reparatie en service leveren aan computers en randapparatuur. Levering van nieuwe computers op maat. Levering van printers, scanners en overige randapparatuur.
Dus alles wat met computers te maken heeft. Behalve complexe bedrijfsnetwerken. Maar het is de bedoeling dat dat in de toekomst wel gaat gebeuren.
Ik heb geen aparte winkelruimte. Ik heb een bedrijf aan huis.
Ik heb een slaapkamer ingericht als werkkamer en de mensen ontvang ik gewoon in de huiskamer. Wat ook gelijk mijn kantoor is.
Nu weet je gelijk wat ik precies doe. Een jurist ben ik niet, maar als zelfstandinge ondernemer heb je zoveel met wetten te maken dat je onderhand wel een jurist wordt (als ik het zo mag uitdrukken) :wink:
Door alle dingen die er gebeuren ben ik ook de wetboeken gaan bestuderen. Vooral de artikelen die in wetboek 7 staan ken ik onderhand wel uit mijn hoofd. Waar het nu mis gaat is de interpetatie van de artikelen. Deze worden door de verschillende instanties dermate uitgelegd dat de werkelijkheid verdraaid wordt. Er worden problemen gecreëerd die er niet zijn. De consumentenbond heb ik al helemaal niet hoog zitten. Waar die mee bezig zijn is me totaal ontgaan en ik kan ze ook niet volgen. Wat die roepen is meer onzin als werkelijkheid.
voorbeeld: de winkelier mag een klant nooit doorverwijzen naar de fabrikant. Nooit.
Waar ze dat in de wet hebben gevonden is me een raadsel. In wetboek 7 wordt er niets over gezegd en in wetboek 6 staat dat de winkelier wel degelijk de fabrikant mag inschakelen.
Daarnaast is het zo dat waar steeds op verwezen wordt op non-conform deze verkeerd uitgelegd wordt, waardoor de consument op de verkeerde been gezet wordt.
Garantie was een service en geen recht. Een leentoestel was een service, geen recht. Brussel heeft gemeend om alle extra diensten die de winkelier gaf om deze om te zetten in consumentenrecht.
Dat is de grootste fout die ze hebben kunnen maken!!!!!!!
Nu gaan ze hierin nog verder. In de meeste kleding zaken en ketens zoals Blokker, Hema, V&D enz. hebben een service van 14 dagen niet goed, geld terug service. Wat willen de activisten van het consumentenrecht? Dat dit een wet wordt!
De kleine zelfstandige kunnen deze extra's zelf niet doen. Puur omdat dat voor hun niet te betalen is. Dus als dit nu allemaal wetten worden betekend dit het einde van de kleine zelfstandige.
(Brussel gaat er vanuit dat wij heel veel geld verdienen en dat wij geld genoeg hebben, waardoor zij met deze maatregelen komen. Mag ik ff een teiltje!?!)


Ik zal op forums ook nooit aangeven waar ik woon, wat mijn bedrijfsnaam is en wat mijn eigen naam is. Dit uit pure privacy. Daarnaast is dat ook hier op de forum ook niet toegestaan.

Ik heb voorheen ook reparatie gedaan van witgoed en bruingoed. En ik draai nu zo'n 11 jaar in de reparatiesector mee. En ik zie een hele grote verschuiving. Wel ten koste van het imago van de consument.

Met levenslange garantie wordt bedoeld garantie (=kosteloos herstel) gedurende de redelijk te verwachten levensduur. Dat is ook gewoon redelijk, want in de discussie gaat het wel over mankementen bij produkten die voortkomen uit fabricagefouten of gebreken die de consument niet aan te rekenen zijn. Dus puur over garantie.
De werkelijke redenen dat de garantieperiode van electronica is dat deze zo teer en gevoelig voor storingen is, dat men geen invloed heeft op de levensduur ervan. Daarnaast zie ik hier steeds meer consumenten die werkelijk beginnen te flippen als een product in de verwachte levensduur defect gaat. Hun reactie is: Dit hoef ik als consument niet te verwachten en te pikken! Ik ben bedonderd! Hoe durven ze! Slechte service! Waardeloze producten! Enz, enz.
Mensen hebben nu eenmaal een veel te hoge verwachtingen van een product.

Re: Geen HDTV, recht tot ontbinding van koop?

Geplaatst: 23 jun 2006 07:46
door ikbenik
Over de garantie en de verdere verloop na de garantie is de wet heel duidelijk:
De garantieperiode en de economische levensduur van producten worden bepaald door de fabrikant en de winkelier.
De winkelier bepaald de garantieperiode. De periode mag wel langer maar nooit korter zijn dan wat de fabrikant opgeeft.
Na het verlopen van de garantieperode mag ik als winkelier niet zeggen dat ik er niets meer aan doe, omdat de garantie is afgelopen. Ik ben verplicht om het probleem op te lossen, omdat de consument na het verstrijken van de garantie nog recht heeft op een werkend product. Ik mag wel degelijk hiervoor uurloon en materiaalkosten in rekening brengen. De wet verbiedt dit niet.
Veel producten hebben onderhoudt nodig. Dus die kosten komen volledig voor de rekening van de consument. Wat ook logisch is.

Wat in het gesprek van TV-Gelderland ook naar voren kwam is wat garantie nu werkelijk is en hoe dat tot stand is gekomen.
De consument had vroeger respect voor de winkelier en fabrikanten. Van een hele hoop extra diensten wisten ze de oorsprong ervan. Als er technische problemen waren hadden ze ook begrip voor het materiaal en hoe dingen nu eenmaal tot stand kwamen. Veel dingen waren vanzelfsprekend.
Door de komst van de prijsvechters, dozenschuivers en ook door de veeleisende onredelijke consument is deze verstandhouding zeer sterk ontwricht. De nieuwe generatie consument is zeer onredelijk geworden. Ze willen nu voor een dubbeltje op het podium zitten en eisen alles gratis. De dozenschuivers en prijsvechters hebben ook geen respect voor de klant en de producten.
Dus een groep winkeliers is op de houding van de nieuwe generatie consument op ingegaan en beide partijen proberen hier ten koste van de ander zelf beter van te worden.
Dus de dozenschuiver, prijsvechters en de onredelijke consument zijn er alle drie even schuld aan!!!!!!
Wie zijn hier de echte slachtoffers van?
De eerlijke winkelier die hart voor de klant en de producten heeft, maar niet te vergeten de eerlijke consument die ook respect voor de winkelier en de fabrikanten heeft. Die ook als er iets mis met hun producten is ook altijd vriendelijk tegen de winkelier en fabrikant is, en die ook begrip heeft als iets mis mee is.
Voor deze categorie consument heb ik diepe respect en voor deze categorie zal ik ook echt alles doen om een probleem op te lossen.
Gelukkig bestaat de grootste percentage klanten van mij uit deze categorie.

De prijsvechters en de dozenschuivers maken het imago van de winkeliers kapot.
En de onredelijke consument die alleen maar aan zichzelf denkt mogen van mij ook zo snel mogelijk ophoepelen. Deze categorie dreigen gelijk met de consumentenbond of juristen als ze hun zin niet krijgen.
We hebben er niets aan en we gaan er alleen maar met z'n allen op achteruit dan op vooruit.