[ archief ] spookgerechtsdeurwaarder LAVG iov Ziggo

[puccini]

Ziggo is weer bezig met genereren van cash flow. Wij zijn al sinds 31 augustus 2008 geen abonnee meer van Ziggo. Bevestiging hiervan hebben we op schrift staan. Echter vandaag een leuke brief van de huis deurwaarder LAVG van Ziggo gekregen of wij het bedrag van 1319,84 binnen 5 werkdagen willen overmaken en dat terwijl we alleen een televisie abonnement hebben gehad wat altijd via automatische incasso is voldaan. Dit houdt in dat we ongeveer 10 jaar geen abonnementskosten zouden hebben voldaan. Bij contact met de service desk van Ziggo kon men mij niets vertellen over onze gegevens, wij moesten maar contact opnemen met LAVG. Ziggo kan van mij een ijsdouche krijgen, een koude douche is nog te goed!

[Deurwaarder Mark]

En wat maakt LAVG nou precies tot spookdeurwaarder....???

[Chocomelk]

En wat maakt LAVG nou precies tot spookdeurwaarder....???

Doordat die deurwaarder spookverhalen verteld.

[Deurwaarder Mark]

Nee, dat doet Ziggo... Ziggo besluit een (spook?)vordering uit handen te geven, de deurwaarder is slechts uitvoerend (en is dat zelfs verplicht...).

't Is nog altijd de rechter die beslist of iets een spookfactuur is of niet... maar dan nog steeds is het slechts een spookfactuur en geen spookdeurwaarder. Sorry hoor, maar ik wordt een beetje moe van mensen die alleen maar de deurwaarder de schuld geven.

[Chocomelk]

Nee, dat doet Ziggo... Ziggo besluit een (spook?)vordering uit handen te geven, de deurwaarder is slechts uitvoerend (en is dat zelfs verplicht...).

't Is nog altijd de rechter die beslist of iets een spookfactuur is of niet... maar dan nog steeds is het slechts een spookfactuur en geen spookdeurwaarder. Sorry hoor, maar ik wordt een beetje moe van mensen die alleen maar de deurwaarder de schuld geven.

Hoord de deurwaarder het niet eerst naar te kijken voordat die op stap gaat ?
Of gaat die zomaar van zijn opdrachtgever uit ?

[engelandvaarder]

Natuurlijk niet het is toch hun broodwinning !!

[Deurwaarder Mark]

kijk maar eens wat ik daar vandaag in het Lindorff-topic over heb gezegd.

[Chocomelk]

kijk maar eens wat ik daar vandaag in het Lindorff-topic over heb gezegd.

Uh als dat relevant is voor dit topic kun je het toch ook kopieren hierheen.
Is wat makkelijker he als dat mensen allemaal op zoek moeten naar dat topic.

[Deurwaarder Mark]

okay, 't is nogal een lap tekst:

@ Mark, je zou ook kunnen beginnen om proberen op vriendelijke manier het geld terug te vragen. Brief sturen, aangeven wat er gebeurd is, en vragen of men het geld terug wil storten danwel aan kunnen tonen dat het wel terecht is - teneinde de juridische weg te voorkomen. Waar moet je dan beginnen? Bij die deurwaarder, wiens naam/logo gebruikt is - of Lindorff? Of mischien bij de eiser (CD) zelf?

Uiteraard! Dat vind ik vanzelfsprekend... als je gaat voor terugvordering wegens onverschuldigde betaling, begint dat met contact zoeken met degene aan wie he betaald hebt. Dat is dus niet de deurwaarder, maar Lindorff.

Liondorff kennende ben ik alleen bang dat je alleen je gelijk krijgt als je de juridische weg bewandelt, en dat je dus een procedure op zou moeten starten. Dat doen veel mensen dan weer niet, en daarom komen de incassobureau's met dit soort dingen weg.

Ik blijf het toch twijffelachtig vinden, dat deurwaarders op deze manier meewerken - en door te dreigen met stappen is de grens van het onredelijke dichtbij, zo niet al reeds overschreden.

Het punt nu is dus : hebben deze bedrijven het fatsoen om dit netjes op te lossen, en terug te betalen? Want nogmaals, uit het verhaal maak ik op dat er helemaal geen relatie is geweest tussen eisende partij en aangeschreven partij. Dus, onterechte factuur, en onterechte dreiging....

Maar ja.. zal wel weer een 'foutje' zijn.

Vergeet niet dat een deurwaarder niet degene is die de juistheid van de vordering onderzoekt. Daar hebben we nou juist de rechter voor. Zo breng ik het ook altijd bij mensen als ik in een verweerzaak een dagvaarding uitbreng: het is geen dreigement "betalen, of anders...", maar juist de ultieme kans om je gelijk te halen. Alleen de rechter kan en mag immers beslissen over de juistheid en redelijkheid van de vordering.

Ik vind het wel erg belangrijk dat de deurwaarder deze uitleg geeft, want anders is de kans aanwezig dat mensen het wel als dreigement ervaren en dus (ten onrechte) maar gaan betalen.

Een deurwaarder is simpelweg verplicht om, als de opdrachtgever dat wil, de dagvaarding uit te brengen. In heel veel zaken kán ik ook niet oordelen over de juistheid van de vordering, omdat het minnelijke traject door mijn opdrachtgever is gedaan.

In de zaken waarin we wel zelf de zaak behandelen, gebeurt het ook vaak genoeg dat we een opdrachtgever adviseren om de zaak maar te laten zitten en geen procedure op te starten. Soms heeft dat effect, soms ook niet.

En vergeet niet dat je op dit soort fora vaak alleen maar die zaken terugziet die wél doorgezet worden, de zaken waarin een opdrachtgever besluit om er niet mee verder te gaan zie je hier meestal niet...

[puccini]

Beste Deurwaarder, ik ben ook van mening dat de deurwaarder niets anders is dan een uitvoerende. Alleen ben ik van mening dat men de zaak wel moet beoordelen. Het kan toch niet dat men een zaak direct bij een gerechtsdeurwaarder komt terwijl er geen enkele communicatie (herinneringen, telefonische communicatie) met de klant is geweest over de openstaande post. ik vind dat men dat moet kunnen overleggen vanuit de opdrachtgever voordat er een zaak wordt aangespannen. Ik moet nu zonder dat ik weet wat er aan de hand is, Ziggo kan mij namelijk niets vertellen het betreft namelijk een multikabel abonnement wat niet in hun systemen staat en LAVG reageert niet, proberen mijn naam te zuiveren. Ik ben er namelijk 100% zeker van dat er betaald is.

[Guardian72]

Maar - even tussen twee haakjes - ..

Als er een deurwaarder aan te pas komt , is er in principe toch al een heel circus aan aanmaningen, ingebrekestellingen, waarschuwingen e.d. aan vooraf gegaan?

Ik meen dat Ziggo met (o.a.?) Bos incasso werkt.

Zomaar een bericht van een deurwaarder lijkt mij lichtelijk overdreven - omdat 'het slachtoffer' dan zowiezo bij de rechter kan aangeven dat er helemaal geen moeite is gedaan om iemand op de hoogte te stellen.

Dus, is het LAVG hier als 'incasso buro' of echt als 'deurwaarder' bezig?

Indien het een eerste melding is - zou ik (schriftelijk) bezwaar maken, en stellen dat er geen overeenkomst is tussen TS en Ziggo - en dat daarom deze vordering ook onterecht is. Gezien de ervaring met Ziggo zou ik dit wel aangetekend doen, met handtekening retour, omdat Ziggo erg makkelijk post kwijtraakt. Ook e-mail!

[puccini]

Beste Guardian, normaal gesproken zou ik zeggen je hebt helemaal gelijk echter in dit geval was dit na mijn opzegging in augustus 2008 de eerste correspondentie vanuit Ziggo. Ik heb inmiddels contact gehad met lavg, bij ziggo geven ze immers aan "uw dossier ligt bij de deurwaarder neem maar met hun contact op". Wat blijkt het is een andere klant met dezelfde achternaam aan de andere kant van Nederland, echter hebben ze wel mijn gegevens doorgegeven. Mij benieuwen hoe ze dit gaan oplossen!

[Pavlova]

Ik meen dat Ziggo met (o.a.?) Bos incasso werkt.

.................
Dus, is het LAVG hier als 'incasso buro' of echt als 'deurwaarder' bezig?

Bos is de incassotak en LAVG, voorheen Bos gerechtsdeurwaarders herinner ik me, de deurwaarderstak.

@Puccini: Lastig dat ze u als zijnde de verkeerde hebben aangeschreven. Ik kan u wel vertellen dat dit met name kan gebeuren indien de schuldenaar een redelijk veelvoorkomende achternaam heeft, de geboortedatum en voorletters overeenkomen en bij het informeren bij het bevolkingsregister door de deurwaarder de verkeerde persoonsgegevens boven komen drijven. Vervelend voor degene die onterecht wordt aangeschreven maar hopelijk is het nu voor u opgelost.

[renegade66]

Bos is de incassotak en LAVG, voorheen Bos gerechtsdeurwaarders herinner ik me, de deurwaarderstak

helemaal juist, bos incasso en LAVG zijn gewoon hetzelfde bedrijf.
ik heb ook problemen met ze.
volgens ziggo heb ik ( na 4 keer bellen en 4 keer hetzelfde antwoord) niets meer bij ze openstaan. maar Bos en LAVG beweren nog steeds dat ik 223 pleuro moet betalen. er staan notabene vorderingen op van digitale tv die ik helemaal niet heb en dat was door Bos ook al ingetrokken op aanraden van ziggo.
maar je raad het al, Bos beweerd dat wij helemaal niet hebben meegewerkt aan een oplossing terwijl ik afspraken had met ziggo om elke maand 16,50 af te betalen rechtstreeks aan ziggo. dit zijn wij ook netjes nagekomen.
doordat Bos vind dat wij ons niet aan hun regels hebben gehouden hebben ze de boel doorgezet naar hun deurwaarders afdeling LAVG.
die zijn echt net zo stronteigenwijs als de incassoafdeling. ze blijven volhouden dat ik moet betalen en willen verder niet met ziggo contact opnemen om na vraag te doen of die vordering wel klopt.
maar ja ik krijg ook geen bevestiging van ziggo dat alles is betaald en dat wij niets meer open hebben staan. we hebben uberhaubt geen ziggo meer maar schotel.

wat kan ik nu verder doen? heb ondertussen al bomneigingen