Radar

Thuiswerk brieven voorzien van adreslabels en versturen!

Dit is de titel van de advertentie van Briefadres Leiden op Marktplaats.

Ik ben hiermee in zee gegaan en de eerste 2 maanden werden netjes op tijd betaald.
Vanaf januari werd er elke keer steeds 1 of 2 maanden te laat betaald en werd er gezegd dat ik maar geduld moest hebben,
en dreigde hij me uit te schrijven en nu is het al zo ver dat ik van 3 maanden nog geld tegoed heb.
En wat voor bericht ik ook stuur , hij trekt zich nergens wat van aan, sterker nog, meneer is doodleuk op vakantie terwijl ik niet eens boodschappen kan doen,omdat hij er niet voor zorgt dat ik betaald krijg.

Ga dus geen zaken doen met deze man, want het boeit hem totaal niet of je op tijd betaald krijgt of niet.

Klinkt als zwart werk. Klopt dat?
En waarom klaag je dan?

Marktplaats is ook niet echt de plek om een baan te vinden. Oplichters vind je er genoeg.

3 maanden gewoon doorwerken zonder salaris lijkt me ook niet echt slim.....

Maar goed, het is zwart werk dus geen poot om op te staan.......

Behappy schreef:Thuiswerk brieven voorzien van adreslabels en versturen!

Dit is de titel van de advertentie van Briefadres Leiden op Marktplaats.

Ik ben hiermee in zee gegaan en de eerste 2 maanden werden netjes op tijd betaald.
Vanaf januari werd er elke keer steeds 1 of 2 maanden te laat betaald en werd er gezegd dat ik maar geduld moest hebben,
en dreigde hij me uit te schrijven en nu is het al zo ver dat ik van 3 maanden nog geld tegoed heb.
En wat voor bericht ik ook stuur , hij trekt zich nergens wat van aan, sterker nog, meneer is doodleuk op vakantie terwijl ik niet eens boodschappen kan doen,omdat hij er niet voor zorgt dat ik betaald krijg.

Ga dus geen zaken doen met deze man, want het boeit hem totaal niet of je op tijd betaald krijgt of niet.

succes met uw zaak. Indien u aangifte gaat doen, past u dan wel een beetje op met de omschrijving van uw werkzaamheden? Want zoals ik uw beschrijving lees en een beetje google kom ik uit op behoorlijk louche praktijken die dit bedrijf aanbiedt. Inschrijfadressen en postadressen zodat de mensen die hier gebruik van maken lekker anoniem kunnen blijven of kunnen frauderen met toeslagen. Vaak worden dit soort adressen gebruikt door internetoplichters om zodoende hun eigen adres buiten de papieren te houden. De boete op een vals inschrijfadres aanbieden bedroeg 325 euro.

http://www.metronieuws.nl/nieuws/2014/0 ... jfadresjes
https://www.opgeletopinternet.nl/index. ... ic=29109.0

Heel hard gezegd is dit gewoon een dure les. Makkelijk geld verdienen met schimmige praktijken en vervolgens als er niet betaald wordt heb je dan ook redelijk pech.

Behappy schreef:...want het boeit hem totaal niet of je op tijd betaald krijgt of niet.

Gezien het feit dat het zwart is en u dus gewoon een belastingfraudeur blijkt te zijn, kan het mij eerlijk gezegd ook niet zo boeien. Als u thuis zit met een uitkering en wel op zoek kunt naar mogelijk illegale bijverdiensten op MP, kunt u ook gewoon een baantje in de schoonmaak of horeca zoeken.

Toch wel eigenaardig dat fraudeurs blijkbaar altijd andere fraudeurs aantrekken. Dat hebben we in alle discussies rond MLM gezien, de internet en email click-farms en zo ook hier de thuiswerk markt. Ach ja, zolang de fraudeurs alleen elkaar belazeren is er niet zo heel veel aan de hand? Wt vindt men van die (met opzet ietwat gechargeerde) stelling?

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

newmikey schreef:Ach ja, zolang de fraudeurs alleen elkaar belazeren is er niet zo heel veel aan de hand? Wt vindt men van die (met opzet ietwat gechargeerde) stelling?

zo lang ik door de belastingen en loonlasten meebetaal aan de uitkeringen belazeren ze mij ook indirect.

berndv schreef:

newmikey schreef:Ach ja, zolang de fraudeurs alleen elkaar belazeren is er niet zo heel veel aan de hand? Wt vindt men van die (met opzet ietwat gechargeerde) stelling?

zo lang ik door de belastingen en loonlasten meebetaal aan de uitkeringen belazeren ze mij ook indirect.

En zo worden alle hardwerkende mensen die legaal werken belazerd door zwart "werkende" beunhazen, die dan achteraf klagen dat ze hun "loon" niet krijgen van de criminelen waarvoor ze klusjes doen om over de rug van de samenleving het wat breder te hebben.

Maar goed, dat dit bij TS aan de hand is lijkt duidelijk, maar is vooralsnog een aanname.

Als dat inderdaad de situatie is verdient TS wat hij krijgt. Zwartwerkers hebben helemaal geen recht op loon, want ze werken niet echt, betalen geen belasting of sociale verzekeringen, en dragen niets bij aan de samenleving terwijl ze vaak wél profiteren van de samenleving die hun onderhoudt.

Julie4444 schreef:Zwartwerkers hebben helemaal geen recht op loon, want ze werken niet echt, betalen geen belasting of sociale verzekeringen, en dragen niets bij aan de samenleving terwijl ze vaak wél profiteren van de samenleving die hun onderhoudt.

Onzin. Ten eerste werken zwartwerkers wel echt. Ten tweede het recht op salaris niet gekoppeld aan het feit of je dit wel of niet aan de belasting opgeeft.

alfatrion schreef: Onzin. Ten eerste werken zwartwerkers wel echt. Ten tweede het recht op salaris niet gekoppeld aan het feit of je dit wel of niet aan de belasting opgeeft.

klopt, ze verrichten arbeid. Maar ga maar eens aantonen dat jij recht hebt op salaris, als je niet met een arbeidsovereenkomst op de proppen kunt komen.

Daarbij geldt voor mij dat het faciliteren van criminele praktijken naar mijn mening niet echt onder arbeid valt. Iemand die in opdracht van een ander gaat inbreken zou dus ook loon moeten kunnen ontvangen als de opdrachtgever weigert te betalen?

Voor zover ik op het internet kan achterhalen werkt dit bedrijf volgens een soort van postbusprincipe. Wil jij anoniem post ontvangen, zonder dat de verzender weet waar jij daadwerkelijk woont, kan je dit gebruiken. TS ontvangt de post van de postbode en afhankelijk van de naam van de geadresseerde plakt zij de juiste adressticker er op om te zorgen dat de post bij de daadwerkelijke ontvanger terecht komt.

Als je als bedrijf je vestigingsadres anoniem wilt houden, zijn hier gewoon legale oplossingen voor in de vorm van een reguliere postbus. Deze biedt dezelfde service, je kunt optioneel de post laten doorsturen. Maar ja, dan is op papier wel de eigenaar van de postbus te achterhalen. Dat is hier niet het geval.

Maar goed, dit zijn aannames en ik laat mij graag van mijn ongelijk overtuigen door ts.

alfatrion schreef:

Julie4444 schreef:Zwartwerkers hebben helemaal geen recht op loon, want ze werken niet echt, betalen geen belasting of sociale verzekeringen, en dragen niets bij aan de samenleving terwijl ze vaak wél profiteren van de samenleving die hun onderhoudt.

Onzin. Ten eerste werken zwartwerkers wel echt. Ten tweede het recht op salaris niet gekoppeld aan het feit of je dit wel of niet aan de belasting opgeeft.

Ze werken officieel helemaal niet, en als ze daarnaast een uitkering ontvangen zijn het fraudeurs die ten onrechte ons sociaal vangnet belasten zonder hun inkomen op te geven. Ook als ze het inkomen opgeven werken ze zwart voor een "werkgever" die niet voldoet aan de regelgeving, niet de verplichte premies betaalt of zich aan alle richtlijnen houdt, en zich ondertussen over de rug van eerlijke mensen verrijkt, etc.

Uiteraard zijn ze ook niet beschermd door een CAO of sociale verzekeringen, omdat ze officieel niet werken. Dus nee: recht hebben op dingen als salaris, pensioenopbouw en vakantie hoort bij "wit" werken, niet bij zwart bijklussen.

Verder sluit ik me bij bovenstaande reactie van Berndv aan.

berndv schreef:klopt, ze verrichten arbeid. Maar ga maar eens aantonen dat jij recht hebt op salaris, als je niet met een arbeidsovereenkomst op de proppen kunt komen.

Als A van B iedere maand 1500 euro krijgt en opeens niet meer, dan kan A gewoon stellen met B een arbeidsovereenkomst te hebben. Als B het daar mee oneens is dan moet hij gemotiveerd aangeven waarom hij het er mee oneens is. Hij mag dan dus uitleggen waarom A iedere maand 1500 euro heeft ontvangen.

Overeenkomsten kunnen mondeling overeengekomen. Bij arbeidsovereenkomsten is dat niet gebruikelijk, maar het kan wel. Om de werknemer te beschermen is er in de wet een vermoeden opgenomen omtrent de arbeidsuur.

berndv schreef:Daarbij geldt voor mij dat het faciliteren van criminele praktijken naar mijn mening niet echt onder arbeid valt. Iemand die in opdracht van een ander gaat inbreken zou dus ook loon moeten kunnen ontvangen als de opdrachtgever weigert te betalen?

Ja, maar het lijkt mij niet zo handig om dat voor de rechter te verklaren. Een paar weken later hebben ze beiden een brief van justitie in de bus.

Julie4444 schreef:Ze werken officieel helemaal niet, en als ze daarnaast een uitkering ontvangen zijn het fraudeurs die ten onrechte ons sociaal vangnet belasten zonder hun inkomen op te geven.

Dit is kortzichtig. Je laat heel duidelijk je onderbuikgevoelens spreken. Hoe zou zo iets in zijn werk gaan? Jouw werkgever stopt met betalen. Jij stapt naar de rechter. En dan roept jouw werkgever, de simpele man, dat jij helemaal geen recht hebt op betaling, omdat jij die maand daarvoor niet had opgegeven aan de belasting.

alfatrion schreef:Als A van B iedere maand 1500 euro krijgt en opeens niet meer, dan kan A gewoon stellen met B een arbeidsovereenkomst te hebben.

Dit is echt onvodoende om een werkrelatie aan te nemen.

Periodieke betalingen, met een omschrijvng ,anders dan loon of salaris, zijn an sich niet voldoende basis om te bepalen dat er sprake is van een werkrelatie. Hiervoor dienen addtiionele bewijsstukken ingebracht te worden

Je miskent de werking van de bewijsleer. In beginsel neemt de rechter alle stellingen van partijen voor waar aan. Ik legde dat ook uit in de volgende paar regels.

alfatrion schreef:

Julie4444 schreef:Ze werken officieel helemaal niet, en als ze daarnaast een uitkering ontvangen zijn het fraudeurs die ten onrechte ons sociaal vangnet belasten zonder hun inkomen op te geven.

Dit is kortzichtig. Je laat heel duidelijk je onderbuikgevoelens spreken. Hoe zou zo iets in zijn werk gaan? Jouw werkgever stopt met betalen. Jij stapt naar de rechter. En dan roept jouw werkgever, de simpele man, dat jij helemaal geen recht hebt op betaling, omdat jij die maand daarvoor niet had opgegeven aan de belasting.

Je leest niet goed. Als ik mensen zwart "in dienst" zou hebben zou ik natuurlijk glashard ontkennen dat ik "werknemers" zou hebben, want anders beken ik dus zwarte werkgever te zijn, met alle gevolgen van dien.

Zwartwerkers werken officieel helemaal niet, want anders zouden ze immers niet zwart werken. Loon voor zwart werk via de rechter eisen lijkt me een nogal kansloze bedoeling.

Het grappige is dat je prima kunt procederen voor zwart geld. Ik heb dat al vaker langs zien komen. De rechter toetst de onderliggende vereenkomst, niet het feit of de ontvangerbdie inkomsten al dan niet opgeeft aan de fiscus. Een vordering gebaseerd op zwartwerken kan dus gewoon toegewezen worden, mits je voldoende bewijs hebt. Het meermalen ontvangen van een vast bedrag per maand komt al een heel eind in de richting.

Moneyman schreef:Het grappige is dat je prima kunt procederen voor zwart geld. Ik heb dat al vaker langs zien komen. De rechter toetst de onderliggende vereenkomst, niet het feit of de ontvangerbdie inkomsten al dan niet opgeeft aan de fiscus. Een vordering gebaseerd op zwartwerken kan dus gewoon toegewezen worden, mits je voldoende bewijs hebt. Het meermalen ontvangen van een vast bedrag per maand komt al een heel eind in de richting.

Een beetje verstandige zwartwerkgever doet alles natuurlijk contant. Doe je dat niet, ben je ook knap stom. xD

Haha inderdaad!!

Julie4444 schreef:Je leest niet goed.

Ik lees het prima. Jij wijst het recht op uitbetaling categorisch af, omdat iemand zijn loon niet heeft opgegeven aan de belasting. Je antwoord vindt zijn oorsprong niet in de wet, maar wat jij moreel wenselijk vindt.

Julie4444 schreef:Als ik mensen zwart "in dienst" zou hebben zou ik natuurlijk glashard ontkennen dat ik "werknemers" zou hebben, want anders beken ik dus zwarte werkgever te zijn, met alle gevolgen van dien.

Dat was de vraag niet. De rechter zou een dergelijke betwisting passeren als zijnde onvoldoende gemotiveerd. TS kan de advertentie laten zien. En ik ga er ook vanuit dat TS het betalingsverkeer kan laten zien.

alfatrion schreef:Hoe zou zo iets in zijn werk gaan? Jouw werkgever stopt met betalen. Jij stapt naar de rechter. En dan roept jouw werkgever, de simpele man, dat jij helemaal geen recht hebt op betaling, omdat jij die maand daarvoor niet had opgegeven aan de belasting.

Julie4444 schreef:Een beetje verstandige zwartwerkgever doet alles natuurlijk contant. Doe je dat niet, ben je ook knap stom.

Dat is natuurlijk zo, maar een bewijsprobleem ondersteunt je oorspronkelijke standpunt niet. En in het geval van TS acht ik het aannemelijk dat hij of zij via de bank is betaald. Het gaat immers om werk op afstand dat wordt aangeboden aan iedereen in Nederland. En verstandige mensen versturen geen grote hoeveelheden geld via de post, ook verstandige zwartwerkgevers niet.

Voor afstand gewoon de rekening van een katvanger gebruiken. Als dit inderdaad is wat een aantal van ons vermoeden is dat een kleine moeite.