[ archief ] Gevolgen schrappen vitaliteitssparen

[michelnijmegen]

VVD en PvdA gaan de voorgenomen vitaliteitsspaarregeling schrappen. Ik heb een levensloopregeling. Deze zou worden omgezet in vitaliteitssparen, tenzij je op 31-12-2011 meer dan 3000 euro had gespaard. Dat is bij mij het geval en daarom heb ik mijn levensloopregeling behouden. Ik vraag me af wat de gevolgenzijn voor de levensloopregeling, omdat VVD en PvdA dergelijke regelingen willen schrappen. Weet iemand hier meer over? Zou het bijvoorbeeld mogelijk worden om het tegoed op te nemen, net als voorheen bij de spaarloonregeling? Ik voel me sowieso genept door de levensloopregeling via Loyalis: nu nog een vergoeding van 2% rente. Ik zet het geld liever zelf op een spaarrekening. De regeling heeft me al meer gekost dan het oplevert (eerder had ik een aandelenvorm). Ik ben benieuwd of meer mensen zich hier druk over maken. Ik vind het nog opvallend rustig op diverse fora.

[kweenie]

Als alleen de vitaliteitsregeling wordt geschrapt, dan heeft dat vooralsnog geen gevolgen voor andere regelingen zoals de levensloopregeling. Maar het is natuurlijk nog maar een concept-akkoord, er is grote kans dat er nog veel gaat veranderen in de definitieve uitwerkingen. Er is dus geen zinnig woord te zeggen over of de levensloopregeling voor 3000+ gevallen blijft bestaan.

En als je variabele rente hebt, dan is die natuurlijk aan verandering onderhevig. 2% is niet heel erg hoog, nee. Bij een gewone bank zou je een iets hoger percentage krijgen, maar veel scheelt het ook niet. Aan de andere kant, over het saldo van de levensloopregeling hoef je geen vermogensrendementsheffing te betalen, wat weer 1,2% per jaar kan schelen.

[thecure]

iedereen die hierin belang heeft, zou onderstaande email kunnen sturen naar de politieke partijen:

Geachte mevrouw, mijnheer,


Graag uw aandacht voor het volgende:

In 2005 werd de levensloopregeling ingevoerd. In ieders ogen een regeling die voor de hele lange termijn zou zijn bedoeld. Het woord “levensloop” spreekt immers voor zichzelf. In 2011 werd er desondanks plotseling aan deze regeling getornd en werd deze uitgekleed (geen opbouw levenskorting meer mogelijk). Bovendien zou er een keuze mogelijk zijn om deze regeling vanaf 1 januari 2013 (mits boven 3.000 euro) volledig in te brengen in de nieuw te ontwikkelen vitaliteitsregeling. Op Overheid.nl werden alle voorwaarden en eisen opgesomd. Alle levensloopdeelnemers die hier gebruik van konden maken maakten toen weer een keuze of ze hier gebruik van zouden gaan maken of niet. De grootste verandering was immers: storten op deze regeling en daarna zou het opgebouwde bedrag na betaling van inkomstenbelasting vrij besteedbaar en opneembaar zijn.

Nu wordt er een streep door de vitaliteitsregeling gezet, maar dit heeft ook gevolgen voor de deelnemers aan de levensloopregeling.

De regeling voldoet nu totaal niet meer aan de oorspronkelijk met elkaar afgesproken voorwaarden. Eenzijdig wordt er links en rechts wat geschrapt en gewijzigd en nu is het dus zo dat al deze deelnemers zich gevangen voelen in deze regeling. Er staat (veel) geld op deze rekeningen, maar je kunt er niet bij komen. In het ergste geval moet je het gewoon laten staan en kun je er tegen je pensioenleeftijd (die ook steeds hoger wordt) pas van gaan profiteren (als je dan nog leeft). In mijn geval staat er 85.000 euro op een rekening waar ik niet bij kan komen…Het was mijn bedoeling om dit via de vitaliteitsregeling vrij te laten vallen (uiteraard afrekenen met de fiscus), maar daar lijkt nu weer zomaar een streep doorheen te zijn getrokken.



Mijn dringende oproep luidt als volgt (gesteund door mijn collega’s): geef de deelnemers aan de levensloopregeling de mogelijkheid om op 1 januari 2013 hun volledige tegoed vrij op te nemen, mét afrekenen met de fiscus. Dit levert de schatkist direct een enorm bedrag op én er zal veel geld in omloop komen dat ook weer besteed kan gaan worden. Kortom: iedereen tevreden.



Hoogachtend,

[kweenie]

Er staat (veel) geld op deze rekeningen, maar je kunt er niet bij komen. In het ergste geval moet je het gewoon laten staan en kun je er tegen je pensioenleeftijd (die ook steeds hoger wordt) pas van gaan profiteren (als je dan nog leeft).

Die voorwaarden waren er al toen je aan de levensloopregeling begon. Je wist toen dat het geld vast zou staan, tenzij je het voor de specifieke doelen zou gebruiken. Daarin is dus niets veranderd toen ze de vitaliteitsregeling bedachten.

In mijn geval staat er 85.000 euro op een rekening waar ik niet bij kan komen…Het was mijn bedoeling om dit via de vitaliteitsregeling vrij te laten vallen (uiteraard afrekenen met de fiscus), maar daar lijkt nu weer zomaar een streep doorheen te zijn getrokken.

Dat zal je plan niet geweest zijn toen je eraan begon, aangezien er toen nog geen sprake van een vitaliteitsregeling was. Het was leuk geweest als je, met de invoering van de vitaliteitsregeling, een extra mogelijkheid zou hebben gehad, maar het niet-invoeren van de vitaliteitsregeling betekent dus geen inperking van de mogelijkheden die je had.

[Miepje1]

Nog een vraag: met het invoeren van de vitaliteitsrekening was het plan om álle andere 'voordelen' voor oudere werknemers te schrappen. Dus de verhoogde ouderenkorting, de doorwerkbonus, de subsidies die werkgevers kunnen krijgen als ze een oudere werknemer in dienst nemen, etc. etc.
Allemaal dus heel fijn, maar niet heus, want zo krijg je ouderen natuurlijk nooit meer aan het werk.

Ik vraag me af, omdat de vitaliteitsregeling geschrapt wordt, of die andere zaken dan blijven? Of gaan ze die ook gewoon schrappen? Ik kan het nog niet echt goed vinden, niet bij de belastingdienst en niet bij algemene informatie over dit soort zaken.

[sjohie]

Nog een vraag: met het invoeren van de vitaliteitsrekening was het plan om álle andere 'voordelen' voor oudere werknemers te schrappen. Dus de verhoogde ouderenkorting, de doorwerkbonus, de subsidies die werkgevers kunnen krijgen als ze een oudere werknemer in dienst nemen, etc. etc.
Allemaal dus heel fijn, maar niet heus, want zo krijg je ouderen natuurlijk nooit meer aan het werk.

Ik vraag me af, omdat de vitaliteitsregeling geschrapt wordt, of die andere zaken dan blijven? Of gaan ze die ook gewoon schrappen? Ik kan het nog niet echt goed vinden, niet bij de belastingdienst en niet bij algemene informatie over dit soort zaken.

Nu er een nieuwe regering uitonderhandeld wordt, lijkt het me dat veel van die plannen ook in de besluitvorming meegenomen worden, en vermoedelijk in hun huidige vorm niet de formatie zullen overleven. Maar er zal zeker wat voor terugkomen lijkt me?

Maar goed, dat zou voor de oudere werknemers natuurlijk ook een impuls kunnen zijn om zichzelf te ontwikkelen waar mogelijk? Mijn ervaring is dat vooral achterover leunende oudere werknemers die hun tijd uit willen zitten tot hun pre-pensioen lopen te piepen en te mauwen bij ontslag, terwijl de meer ondernemende 50 en zelfs 60-plussers nog wél aan banen kunnen komen.

[Miepje1]

Dat laatste is een andere discussie .
Deze 53-jarige leert en ontwikkeld zich nog elke dag in elk geval. En ja, ik ken die achteroverleuners ook. Zelfs nog wel jonger hoor.
Ik hou het in de gaten omdat mijn wederhelft en ik in de doelgroep vallen. Hij is bijna 60 en wíl dolgraag werken maar het lukt niet. Ik ben 53 en kan gelukkig waar ik werk nog vooruit.

[kweenie]

In de plannen is in elk geval sprake van een doorwerkbonus/mobiliteitsbonus voor werknemers tussen 61 en 65. Dat is o.a. om het voor werkenden mogelijk te maken om zelf te 'sparen' voor het verloren deel van de AOW, vanwege de verhoging van de AOW-leeftijd. Wat er verder allemaal zal veranderen is natuurlijk nog onzeker, omdat het nog allemaal om voorlopige maatregelen gaat die nog uitgekristalliseerd moeten worden.

Maar het streven zal wel blijven om van de wirwar aan regelingen, zoals die er was, af te komen en de boel te versimpelen.

[thecure]

Dat zal je plan niet geweest zijn toen je eraan begon, aangezien er toen nog geen sprake van een vitaliteitsregeling was. Het was leuk geweest als je, met de invoering van de vitaliteitsregeling, een extra mogelijkheid zou hebben gehad, maar het niet-invoeren van de vitaliteitsregeling betekent dus geen inperking van de mogelijkheden die je had.

Dat klopt helemaal, maar de wereld veranderd nu eenmaal.
Toen de levensloop begon, was de BTW nog geen 21%, was de benzineprijs nog niet zo absurd hoog, was er nog geen crisis, enz.

Het zou fijn zijn als de regering een extra mogelijkheid toevoegd, al is het alleen maar omdat er voor veel mensen financieel erg veel dingen veranderd zijn. (in hun nadeel)

[kweenie]

Dat er veel veranderd is in de wereld, daar heb je gelijk in. Maar eerlijk gezegd vind ik dat je met het voor langere tijd vastzetten van je geld sowieso bewust het risico neemt dat bij uitkering de werelderanders uitziet.

Dat een extra vrijval mogelijk voordelen biedt, dat zou kunnen. Dan moet je dáár meer de aandacht op richten. Maar in je betoog leg je de nadruk meer op het 'onrecht' voor deelnemers aan de levensloopregeling. En dát vind ik geen sterk argument.

Je schreef:

De regeling voldoet nu totaal niet meer aan de oorspronkelijk met elkaar afgesproken voorwaarden. Eenzijdig wordt er links en rechts wat geschrapt en gewijzigd en nu is het dus zo dat al deze deelnemers zich gevangen voelen in deze regeling.

Terwijl er helemaal niets aan de oorspronkelijk afgesloten voorwaarden veranderd is. En je juist zélf de suggestie doet om tijdens het spel de regels te wijzigen.

[svdmeer]

Terwijl er helemaal niets aan de oorspronkelijk afgesloten voorwaarden veranderd is. En je juist zélf de suggestie doet om tijdens het spel de regels te wijzigen.

Dat klopt niet. De levensloopkorting is er namelijk niet meer.

[kweenie]

Nee, je kunt geen korting meer opbouwen. Dat is wat anders dan dat die korting er niet meer is. Er is dus geen reden om voor de inleg die je al hebt gedaan (en waarvoor je ook korting hebt opgebouwd) de regels te gaan veranderen.

[svdmeer]

Die korting is wel relevant, omdat dit juist voor het rendement zorgt. De spaarrentes op levensloopproducten stellen niets meer voor.

Het schrappen van de levensloopregeling is een enorme fout die op termijn niets oplevert. We hadden die levensloop kunnen gebruiken voor het invoeren van individuele regelingen.

Bijvoorbeeld die discussie over vaderschapsverlof. Vind ik prima, maar niet op mijn kosten. De levensloop biedt mogelijkheden om de verantwoordelijkheid bij de mensen zelf te leggen. Voor mijn part nemen moeders een heel jaar zwangerschapsverlof, maar dan op eigen kosten. Iedereen blij, volop mogelijkheden en anderen hoeven niet op te draaien voor de keuzes van anderen. Nu die regeling is geschrapt, wordt het weer ouderwets kletsen over de ranzige collectieve regelingen als dit soort thema's weer ter discussie staan, regelingen die volkomen immoreel zijn. Dáárom ben ik zo'n voorstander van de levensloopregeling.

Helaas kent Nederland géén enkele echt liberale partij. Allerlei collectivistische bagger, waarbij de ene helft voor de keuzes van de andere helft betaalt. En hoewel de levensloopregeling notabene uit de CDA-hoek afkomstig is, is het een uitstekende kapstok om mensen zelf de regie te geven over hun leven.

[kweenie]

Die korting is wel relevant, omdat dit juist voor het rendement zorgt. De spaarrentes op levensloopproducten stellen niets meer voor.

Ik zeg toch niet dat dekorting niet relevant zou zijn? Ik zeg alleen dat die korting er nog steeds is, voor het gespaarde geld.

Het schrappen van de levensloopregeling is een enorme fout die op termijn niets oplevert. We hadden die levensloop kunnen gebruiken voor het invoeren van individuele regelingen.

Bijvoorbeeld die discussie over vaderschapsverlof. Vind ik prima, maar niet op mijn kosten. De levensloop biedt mogelijkheden om de verantwoordelijkheid bij de mensen zelf te leggen. Voor mijn part nemen moeders een heel jaar zwangerschapsverlof, maar dan op eigen kosten. Iedereen blij, volop mogelijkheden en anderen hoeven niet op te draaien voor de keuzes van anderen. Nu die regeling is geschrapt, wordt het weer ouderwets kletsen over de ranzige collectieve regelingen als dit soort thema's weer ter discussie staan, regelingen die volkomen immoreel zijn. Dáárom ben ik zo'n voorstander van de levensloopregeling.

De levensloop was hier ook voor bedacht, maar is juist een ineffectief middel gebleken. Veel van die 'doelen' zijn nl. juist aan het begin van de carriere, als er nog weinig opgebwd kon worden. De tijd om een redelijk kapitaal is te kort en ook is dat juist een dure tijd, wanneer er weinig geld overblijft om te sparen voor de 'lange termijn'.

Helaas kent Nederland géén enkele echt liberale partij. Allerlei collectivistische bagger, waarbij de ene helft voor de keuzes van de andere helft betaalt. En hoewel de levensloopregeling notabene uit de CDA-hoek afkomstig is, is het een uitstekende kapstok om mensen zelf de regie te geven over hun leven.

Raar dat je als 'liberaal' juist van zulke stringente regelingen gebruik maakt. Ik zou dan juist denken dat je zo vrij mogelijk met je kapitaal om zou willen gaan en dat je niet aan wettelijke of fiscale keurslijven gebonden zou illen zijn.

[svdmeer]

Raar dat je als 'liberaal' juist van zulke stringente regelingen gebruik maakt. Ik zou dan juist denken dat je zo vrij mogelijk met je kapitaal om zou willen gaan en dat je niet aan wettelijke of fiscale keurslijven gebonden zou willen zijn.

Dat is libertarisme. Echte liberalen (die in Nederland overigens niet in de politiek vertegenwoordigd zijn) zijn vóór het scheppen van voorwaarden voor het nemen van je verantwoordelijkheid. Dat betekent enerzijds individuele regelingen optuigen (zoals levensloop) en anderzijds mensen zelf het geld teruggeven (dus stoppen met collectieve regelingen en het geld aan de werknemers geven).

[kweenie]

(Mevrouw Janssen, dat libertarisme is ook niet wat svdmeer aanhangt, dat is nu juist wat hij wil aangeven.)

Svdmeer, Er zijn binnen de liberale stroming natuurlijk veel substromingen. Omdat je sprak over écht liberale partijen, dacht ik dat je een aanhanger van het klassieke liberalisme zou zijn, waarbij de overheid zich zo min mogelijk bemoeit met het individu, maar zich alleen bezighoudt met die zaken die echt niet op individueel niveau kunnen worden geregeld. Dus bv. politietaken en het leger. Als de overheid zo min mogelijk de vrijheid van het individu zou moeten respecteren en zich daarmee niet zou moeten bemoeien, dan zou de overheid zich naar mijn mening ook niet in positieve zin met het individu moeten bemoeien. Dat leidt namelijk alsnog tot sturend gedrag vanuit de overheid, iets wat je als 'echte' liberaal zou moeten verafschuwen.

Maar er zijn zeker vele varianten mogelijk, bv. een variant waarbij je juist wel bemoeienis vanuit de overheid zou toestaan, mits dit tot meer keuzemogelijkheden zou leiden.

[Jonathan Denevuee]

(Mevrouw Janssen, dat libertarisme is ook niet wat svdmeer aanhangt, dat is nu juist wat hij wil aangeven.)

Svdmeer, Er zijn binnen de liberale stroming natuurlijk veel substromingen. Omdat je sprak over écht liberale partijen, dacht ik dat je een aanhanger van het klassieke liberalisme zou zijn, waarbij de overheid zich zo min mogelijk bemoeit met het individu, maar zich alleen bezighoudt met die zaken die echt niet op individueel niveau kunnen worden geregeld. Dus bv. politietaken en het leger. Als de overheid zo min mogelijk de vrijheid van het individu zou moeten respecteren en zich daarmee niet zou moeten bemoeien, dan zou de overheid zich naar mijn mening ook niet in positieve zin met het individu moeten bemoeien. Dat leidt namelijk alsnog tot sturend gedrag vanuit de overheid, iets wat je als 'echte' liberaal zou moeten verafschuwen.

Maar er zijn zeker vele varianten mogelijk, bv. een variant waarbij je juist wel bemoeienis vanuit de overheid zou toestaan, mits dit tot meer keuzemogelijkheden zou leiden.

Mevrouw Janssen is verdwenen en deze lead gaat allang niet meer over vitaliteitssparen.
Jammer, want ik wilde graag meer weten over het onderwerp.

[kweenie]

Het staat je vrij om een vraag te stellen, toch?