Radar

Beste Radar(leden),

Bij mijn nieuwe werkgever bouw ik geen (collectief) pensioen op.
Dit is ook niet verplicht gesteld in het CAO, wat niet-bindend is en waar hij dus ook niet bij aangesloten is.
Ik krijg maandelijks wel een uitkering bovenop mijn brutosalaris dat bedoeld is voor pensioenopbouw. Dit is ongeveer 2,2% van mijn bruto inkomen en zou neerkomen op een € 35.000,- totaal (incl. rente) na 40 jaar elke maand sparen zonder extra eigen inleg.
Daarnaast heb ik bij mijn collega's al eens geïnformeerd hoe zij hun pensioen geregeld hebben en of ze tevreden zijn met de huidige regeling. Zij reageerden hier vrij laconiek op; de meesten gebruikten het gewoon als extra inkomen.
Ik heb al op diverse sites gelezen dat een werkgever in Nederland niet verplicht is om pensioen op te bouwen voor zijn werknemers, maar ik vraag mij af of dat betekent dat een werkgever kan volstaan met een dergelijk lage uitkering (in vergelijking met een pensioenfonds) en wat ik het beste kan doen om mijn pensioen goed te regelen?

waarschijnlijk is dat geldsom bedoeld om mee te banksparen en dus gelijk aan je jaarruimte, kort gezegd om zelf je lijfrentepremie mee te betalen. op de site van de ingkun je veel uitleg daarover vinden en eenpdf met een paar rekenvoorbeelden.

in een notendop

kijk op de site van SVB.nl of op mijnpensioenoverzicht.nl voor je minimale opbouw. waarschijnlijk is dat een stuk lager dan je nu krijgt, dus dan heb je een behoorlijke gat. een AOWer leeft nu gemiddeld van 1400 euro met alle aftrek en toeslagen.

je hebt de keuze tussen gewoon sparen, dan heb je alle vrijheden, inclusief na overlijden overdragen aan nabestaanden of fiscale methode, maar dan moet je na pensionering wel belastingen betalen en het geld komt tengoede aan een lijfrente verzekeraar, dus na overlijden hebben nabestaanden geen rechten meer.

fiscaal sparen voor je pensioen is dus vooral gunstig als je nu in een hoge belastingschijf zit en verwacht dat je na pensionering in een lagere zult vallen, en feitelijk loont het alleen als je het geld voor langere tijd wegzet tegen hoge rente.

de meeste nederlanders kunnen op deze manier reëel gezien om-en-beet 250 tot 500 euro netto extra inkomen voor later opbouwen per maand, das niet veel, want je moet inflatie ook in het oog houden.

daarom doe je er verstandig aan om ook je box3 vol te sparen tot de belastingvrije drempel (dat kun je dan op elk gewenst moment zelf inzetten als buffer) en als het lukt meer, zeker als je hogere rendementen kunt behalen met beleggen, inkopen op de dalende olieprijs of wat energiefondsen, ASNwaterfonds en de rest in spaardepositos stoppen en wat dividend aandelen, dan kun je met gemak 8% behalen.

2,2% is helemaal geen nette regeling. In een normale pensioenregeling bouw je bv 1,875% van je pensioengrondslag aan uitkering per jaar op, ieder jaar na je pensioen, in plaats van dat je 1,875% inlegt. Je spaart dus ook niet 35.000 aan jaarlijks pensioen op, je bouwt een kapitaal van 35.000 op, waarmee je misschien een pensioen van 150 per maand zou kunnen krijgen. Dat schiet niet echt op.

Voor een beetje redelijk pensioenopbouw zou je, even kort door de bocht, moeten kijken naar je maandinkomen, daar 1000 van aftrekken (dat deel wordt later door de aow gedekt) en van de rest zo'n 15-20% moeten 'sparen'. Handigste is om dat in een bankspaar-achtig product te doen (eventueel met een deel beleggingen), omdat je, als het goed is, na een paar jaar met je spaargeld boven de vrijstelling komt. En omdat je het voor lange tijd vast zet, tientallen jaren, zou je anders ook tientallen keren 1,2% kwijt raken. Dat is wel jammer, zou dan namelijk tientallen procenten van je geld zijn. Je hebt dan ook, wat kss aangaf, te maken met de 'omkeerregel': je mag de storting van de belasting aftrekken, maar moet er later weer inkomstenbelasting over betalen.

Dus stel je verdient bruto 2500 per maand. Het zou dan mooi zijn om bijvoorbeeld 20% van 1500 te banksparen, dus 300 per maand. Dat mag je van de belastingen aftrekken, dus dan betaal je netto bv 180 euro per maand. Na 40 jaar heb je zo 40 * 12 * 300 euro = 144.000 ingelegd. Met wat rendement erbij is dat bijvoorbeeld 300.000 geworden. Die 3 ton kun je dan gebruiken om een pensioen te 'kopen'. Als we er vanuit gaan dat je 'gemiddeld' 20 jaar nog te leven hebt na je pensioen, dan kun je van die 3 ton dus 15.000 bruto per jaar aan pensioen krijgen.

Natuurlijk begrijp ik dat het een flinke smak geld is om iedere maand te moeten inleggen, maar,zoals je kunt zien, het kost nu eenmaal veel geld om een pensioen op te bouwen. Zo heb je in elk geval een indicatie van de orde van grootte van het spaargeld dat nodig is voor een redelijk pensioen. Dat is dus eerder zo'n 10% van je inkomen in plaats van 2,2%.

Die 1,875% slaat op de uitkering die je jaarlijks ontvangt na je pensioneren. Niet op het bedrag dat aan premie wordt ingehouden of wordt gespaard. De premie die nodig is om dat bijvoorbeeld gemiddelde 20 jaar lang uit te keren (dus in totaal een uitkering van 37,50% van je huidige pensioengrondslag) is heel wat hoger.

De 2,2% van het bruto loon is een vast bedrag. Dat kan in 20 jaar oprenten, maar moet vervolgens in 20 jaar weer worden uitgekeerd. De pensioenuitkering die je daarvoor kunt krijgen is dan dus maar 0,11% per jaar, plus rente.

Even terugkomen op mijn voorbeeld. Met 2,2% van het brutoloon zou je dus maandelijks 2,2% van 2500 = 55 euro sparen. Dat levert na 40 jaar een spaarinleg op van in totaal 40 × 12 × 55 = 26.400. Met rendement er overheen kom je dan uit op een kapitaal van iets van 55.000, waarvoor je misschien een jaarlijks pensioen van 2.750 zou kunnen aankopen.

Als je een pensioenregeling had met een opbouwpercentage van 1,875% en een franchise van 1000 euro per maand, dan zou er voor iedere gewerkt jaar een pensioenuitkering van 1,875% maal 12 keer 1500 per jaar zijn geregeld. Dus 40 × 1,875% × 18.000 = 13.500 per jaar. Dat is dus zo'n 5 keer meer pensioen dan met de 'nette' regeling van 2.2%...

Je stukje over de pensioengrondslag is wel leuk en aardig, maar dat is maar een deel van het verhaal. De vraag die dan volgt is wat er met die grondslag wordt gedaan.

Nogmaals, die 1,875% is niet het deel van de pensioengrondslag dat eenmalig in het spaarpotje wordt gestopt, maar het deel van de grondslag dat JAARLIJKS na je pensioneren wordt uitgekeerd. Bij een pensioenleeftijd van 67 jaar betekent dat dus dat er ongeveer 20 maal 1,875% van de grondslag wordt uitgekeerd. Dat is vele malen meer dan wanneer je 2,2% van je loon in een spaarpotje zou stoppen.

wat je zelf ook aangeeft, bij 2500 spaar je 55 per maand, wat bij jou 51.000 aan kapitaal oplevert. Daarvoor kun je vanaf je 71ste, 15 jaar lang, misschien 4000 per jaar aan pensioen kopen. Terwijl je met een regeling die 1,875% van de grondslag aan pensioen opbouwt vanaf je 67ste (dus 19 jaar lang) 13.500 per jaar zou krijgen. Dat komt overeen met een kapitaal van meer dan 2 ton.

Doe mij dan maar een normale pensioenregeling in plaats van die schamele spaarpot van 2,2% van je loon.

is het ook niet een groot nadeel dat banksparen geen zekerheid geeft bij overlijden en arbeidsongeschiktheid (of scheiding)? Ik heb liever een verzekering of fonds achter ons gezin staan dan een bankrekening!

Het is zeker een nadeel dat je bij het zelf regelen via bv banksparen geen dekking bij overlijden hebt en ook geen premievrijstelling bij ao. Dat laatste kun je zelf lastig regelen (of alleen tegen hoge kosten). Voor de situatie bij overlijden is het verstandig om zelf iets aanvullend te verzekeren. Ofwel een speciaal product zoals een anw verzekering, ofwel gewoon een overlijdensrisicoverzekering.