Radar

VioletPrue schreef: Dus iemand die 'zeer hooggeachtte mevrouw' in een mail zet komt bij jou over als iemand die niet wil werken?
Kom kom, niet zo zwaar tillen aan een beetje cynisme zeg!

Ik kan me best voorstellen dat deze overdreven aanhef ineens bij iemand in het verkeerde keelgat schiet als die iemand de schrijver in kwestie net heeft aangesproken over het aanhefgebruik. Ik denk dat dit laatste wel zeer relevant is in dit verhaal omdat dit een bepaalde context geeft.

Als dit een eerste e-mail was in de communicatie aan een willekeurig bedrijf of persoon zou erover heen gelezen worden en er totaal geen aandacht aan geschonken worden. Door juist nu (op dit punt in de communicatie) deze aanhef te kiezen, wordt de aangesproken persoon alleen maar korzelig van.

JtC schreef:Emmy, toch snap ik het niet. Ik heb op school toch vroeger gewoon geleerd hoe je een brief moet opstellen met aanhef, inhoud, afsluiting en de hele reutemeteut. Dat leer je tegenwoordig toch nog steeds op de middelbare school? Of is dit inmiddels alweer ouderwets? Ik zie inderdaad veel mensen in hun e-mailberichten afsluiten met "greetz", "groeten", "mzzl", etc, waar ik dus zelf steevast altijd afsluit met (bijv. als ik ergens navraag over doe):

"
....

Bij voorbaat dank voor uw antwoord.

Met vriendelijke groet,

X X
"

Volgens mij is dat gewoon een normale en nette manier van communiceren naar personen en bedrijven toe.

Het maakt wel wat uit op welke voet je staat met iemand (ook al is hij/zij dan van een bedrijf) hoe je communiceert.
En wat voor informatie je vraagt of doorgeeft.

een vertegenwoordiger krijgt ook een auto van de zaak en bij Post.nl moet jezelf een fiets hebben. Dan zal daar wel een heel hoog uurloon tegen overstaan

@Jolijn: Ja klopt. Zo schrijf ik ook geen e-mail naar mijn vrienden of familie

Maar zo zou ik wel communiceren naar bijv. het UWV toe.

JtC schreef: En om een beetje in te spelen op het topic van de TS: op het moment dat 2 mensen eenzelfde bod doen op 1 van mijn aangeboden items, waarbij de een bij wijze van spreken enkel de zin schrijft "ik geef je 50 Euri, groet" en de ander gewoon netjes een bericht stuurt, dan gaat mijn voorkeur dus per definitie uit naar die laatste.

En dat vind ik dan weer helemaal niet gek. Ik zou hetzelfde hebben, misschien wel zo erg zelfs dat ik van de 'nette' mail eerder een bod van 50 zou accepteren dan een onvriendelijk bod van 55.

Ik kom niet uit Drenthe en niet uit Brabant.. maar weet wel wat met beide uitdrukkingen bedoeld wordt.

De bewoordingen zijn plaatselijk, maar de uitdrukking redelijk universeel.

Ik noemde als voorbeeld in een eerder bericht van mij in dit topic Violet prue -
Violet pruts en schreef dus dit is cynisch bedoeld.

Ik denk dat ze het niet leuk vind als iemand dr naam zo zou gaan schrijven tis toch iemand de gek aansteken, maar ik hoop door dit dat ze begrijpt wat we dit hele topic al proberen te zeggen. t Hoort gewoon niet in officieel schrijven.

---------------------

Ik vond de brabantse versie ook wel lekker bekken

Als TS wel een fiets had gehad en op dezelfde manier een mail had gestuurd? ? Uiteraard met andere inhoud, maar evenzogoed wel vragen of opmerkingen over betreffende bijeenkomst?
Dan durf ik te wedden dat het UWV niet over de toon van de mail was gevallen.

Ik geloof eerlijk gezegt niet zoveel van TS zn verhaal, we zien nergens een orginele mail, ik kan ook zomaar wat aanelkaar breien en gewoon weglaten wat mij dus in dit geval TS beter uitkomt.
Ik zou wel eens de orginele emails willen zien in dit geval.

Het is zo simpel, een Email bericht stel je op als zijnde een brief met aanhef, tekst en afsluiting. Kijk naar het bericht als je deze wil beantwoorden Bijv, Geachte of Hallo meneer/mevrouw zet de toon. Stel je krijgt een mail binnen die begint met Geachte heer/mevrouw dan dien je die op gepaste wijze te beantwoorden. Hallo mevr/dhr, is een informele begroeting als je op goede voet met de afzender staat. Bekijk voor je de mail verzend of de tekst helder en to the point is, wat voor de een cynisch bedoeld is kan voor de ander zeer storend zijn. Een zin zoals " ik heb geen fiets" en " hoelang duurt die sollicitatie" worden dan zo uit het verband gerukt dat onwilligheid overblijft. Of de mail van ts consequenties voor de uitkering gaat hebben hangt van de contactpersoon af. Een nette excuusmail kan nog wel eens wonderen doen. Neemt echter niet weg dat ts niet gesolliciteerd heeft op de functie van postsorteerder, besteller was geen optie want geen fiets.

Een zin zoals " ik heb geen fiets" en " hoelang duurt die sollicitatie" worden dan zo uit het verband gerukt dat onwilligheid overblijft. Of de mail van ts consequenties voor de uitkering gaat hebben hangt van de contactpersoon af
Dat kan nooit door 1 persoon beoordeeld worden aan de hand van 1 mail.

Jolijn schreef:Als TS wel een fiets had gehad en op dezelfde manier een mail had gestuurd? ? Uiteraard met andere inhoud, maar evenzogoed wel vragen of opmerkingen over betreffende bijeenkomst?
Dan durf ik te wedden dat het UWV niet over de toon van de mail was gevallen.

Da's koffiedik of glazen bollen kijken natuurlijk.

Maar dan nog. Van een werkzoekende met uitkering mag best verwacht worden dat deze enige inspanning levert en kosten maakt om aan betaald werk te komen. Vervoerskosten om naar een sollicitatie te gaan of een gesprek bij UWV zijn ook vaak voor eigen rekening bijvoorbeeld.

De werkzoekende kan ook zelf denken in oplossingen. Bovendien had TS ook eerst eens op sollicitatie kunnen gaan en nog maar zien of deze wordt aangenomen. In de tussentijd had dan nagedacht kunnen worden over het probleem van de fiets, welke redelijk eenvoudig en tegen lage kosten op te lossen is.

De vraag of er een ter beschikking wordt gesteld is totaal overbodig, anders had er niet in gestaan dat de sollicitant over een fiets moet beschikken.

Jolijn schreef:Een zin zoals " ik heb geen fiets" en " hoelang duurt die sollicitatie" worden dan zo uit het verband gerukt dat onwilligheid overblijft. Of de mail van ts consequenties voor de uitkering gaat hebben hangt van de contactpersoon af
Dat kan nooit door 1 persoon beoordeeld worden aan de hand van 1 mail.

Als ik nu even op de stoel van de werkcoach zou moeten gaan zitten, zou ik die formuleringen ook niet als positief opvatten, maar eerder als beren op de weg zien en ja zelfs ongemotiveerd.

Zinnen als:
"Ik ga me direct voorbereiden op de sollicitatie. In het kader daarvan moet ik u wel mededelen dat ik momenteel niet over een fiets beschik, ik zal me ook richten op mogelijke oplossingen daarvoor. Kunt u mij vertellen of het mogelijk is tijdelijk een leenfiets via het bedrijf te verkrijgen ?" en "In verband met de voorbereidingen en een andere afspraak, kunt u mij informeren over hoeveel tijd de sollicitatie ongeveer in beslag gaat nemen ?"
komen toch al heel anders over en ik weet zeker dat met een beetje effort die zinnen nog veel beter geformuleerd kunnen worden.

Emmy75 schreef:
Jolijn schreef:Een zin zoals " ik heb geen fiets" en " hoelang duurt die sollicitatie" worden dan zo uit het verband gerukt dat onwilligheid overblijft. Of de mail van ts consequenties voor de uitkering gaat hebben hangt van de contactpersoon af
Dat kan nooit door 1 persoon beoordeeld worden aan de hand van 1 mail.
Als ik nu even op de stoel van de werkcoach zou moeten gaan zitten, zou ik die formuleringen ook niet als positief opvatten, maar eerder als beren op de weg zien en ja zelfs ongemotiveerd.

Zinnen als:
"Ik ga me direct voorbereiden op de sollicitatie. In het kader daarvan moet ik u wel mededelen dat ik momenteel niet over een fiets beschik, ik zal me ook richten op mogelijke oplossingen daarvoor. Kunt u mij vertellen of het mogelijk is tijdelijk een leenfiets via het bedrijf te verkrijgen ?" en "In verband met de voorbereidingen en een andere afspraak, kunt u mij informeren over hoeveel tijd de sollicitatie ongeveer in beslag gaat nemen ?"
komen toch al heel anders over en ik weet zeker dat met een beetje effort die zinnen nog veel beter geformuleerd kunnen worden.

Ik bedoel dat onderstreept niet van 1 (contact)persoon kan afhangen en niet van 1 mail.

Zoals ik zo net ook al zei, TS heeft vast niet alles verteld

Jolijn schreef: Ik bedoel dat onderstreept niet van 1 (contact)persoon kan afhangen en niet van 1 mail.

Daarom is het ook doorgestuurd naar een andere afdeling. Die zullen het geval onderzoeken.

Mousy schreef:@ Violet pruts (dit is cynisme ) ( niet zo grappig he als iemand zo communiseert)

Ja ik meen het wel serieus en nee t zou mij niet overkomen. Als ik met officiele instanties communiseer dan blijf ik netjes en gebruik geen cynisme!
De anderen hebben echt gelijk de normen en waarden zijn tegenwoordig ver te zoeken.
En ja ze doen hun werk wel, mensen die ongeinteresseert zijn korten!
Je zet gewoon niet neer zeer hooggeachte mevrouw dat is iemand de gek aansteken , dus nee de reactie is niet raar maar in mijn en anderen hun ogen zeer normaal. Logisch dat iemand die geen respect toont ook geen werk voor gedaan word.
Jouw normen een waarden stellen niet zoveel voor blijkbaar dat je zulke communicatie waar vast maar de helft van verteld word, want we zien geen orginele email, maar een stukje getypte tekst, voor normaal aanneemt.
ik zou ook als jobcoach niet zo aangesproken willen worden, iemand die de draak ermee steekt verdiend niets! Voor TS 10 anderen en zo word er gedacht en ja dat is NORMAAL.

Ik geloof dat je de essentie niet snapt.
Het ging in eerste instantie niet om het cynisme!
TS stelde een vraag (ik heb geen fiets, is dit een probleem of krijg ik die van Post.nl? of iets in die strekking) en kreeg als antwoord dat als hij geen fiets had, hij niet op de afspraak hoefde te komen.
Later werd hem verweten dat hij werk weigerde, iets wat dus keihard gelogen is!
Dit kan hij gelukkig ook aantonen.
En als daar een korting uit voortvloeit, enkel omdat hij door dit gezeur wat cynisch gereageerd heeft, is dat toch onrechtvaardig?
Of moet je als werkzoekende alles maar pikken?
Je legt heel erg de nadruk op het cynisme, terwijl dit topic meer zou moeten draaien om het feit dat TS verweten wordt dat hij werk weigert, terwijl hij kan aantonen dat zijn jobcoach hem heeft verteld dat hij niet hoefde te komen.
Zijn we dan op zijn minst eens dat dat nergens op slaat?

Mousy schreef:Ik noemde als voorbeeld in een eerder bericht van mij in dit topic Violet prue -
Violet pruts en schreef dus dit is cynisch bedoeld.

Ik denk dat ze het niet leuk vind als iemand dr naam zo zou gaan schrijven tis toch iemand de gek aansteken, maar ik hoop door dit dat ze begrijpt wat we dit hele topic al proberen te zeggen. t Hoort gewoon niet in officieel schrijven.

Ik denk dat je even moet googlen wat cynisme precies is, want je bent er niet erg goed in als mijn naam verkeerd spellen bij jou cynisch is.
Maar goed, je blijft hameren op cynisme, terwijl het hier eerder gaat over een liegende jobcoach, die aantoonbaar in de fout gaat en vervolgens iemand als straf wil koren op de uitkering.

LET OP: Link in bovenstaande post niet klikken!

VioletPrue schreef:
Mousy schreef:Ik noemde als voorbeeld in een eerder bericht van mij in dit topic Violet prue -
Violet pruts en schreef dus dit is cynisch bedoeld.

Ik denk dat ze het niet leuk vind als iemand dr naam zo zou gaan schrijven tis toch iemand de gek aansteken, maar ik hoop door dit dat ze begrijpt wat we dit hele topic al proberen te zeggen. t Hoort gewoon niet in officieel schrijven.
Ik denk dat je even moet googlen wat cynisme precies is, want je bent er niet erg goed in als mijn naam verkeerd spellen bij jou cynisch is.
Maar goed, je blijft hameren op cynisme, terwijl het hier eerder gaat over een liegende jobcoach, die aantoonbaar in de fout gaat en vervolgens iemand als straf wil koren op de uitkering.

Als je t met opzet doet wel zoals TS ook deed met dr zeer hooggeachte mevrouw
Trouwens wat jij schrijft is laster je noemt de jobcoach een leugenaar

Radar

[ archief ] werk weigering?

Re: werk weigering?

Re: werk weigering?

Re: werk weigering?

Re: werk weigering?

Re: werk weigering?

Re: werk weigering?

Re: werk weigering?

Re: werk weigering?

Re: werk weigering?

Re: werk weigering?

Re: werk weigering?

Re: werk weigering?

Re: werk weigering?

Re: werk weigering?

Re: werk weigering?

Re: werk weigering?

Re: werk weigering?

Re: werk weigering?

Re: werk weigering?

Re: werk weigering?