Radar Forum
https://radar-forum.avrotros.nl/
Iemand die minder gaat werken is niet enkel het probleem van de werkgever. U begint over het recht hebben van het krijgen van ouderschapsverlof. Niemand brengt dat ter sprake en daar is ook helemaal geen discussie over. Die woorden heb ik nooit in mijn mond genomen, maar u laat het toekomen alsof ik gezegd heb dat de aanvraag en toekennen van ouderschapsverlof in overleg zou gaan. En vervolgens gaat u daar op verder borduren. Daar pas ik voor. Als een werknemer minder gaat werken is het een taak van beide partijen om daarover aan tafel te gaan zitten. U pakt een stukje van de hele tekst en doet exact hetzelfde als waar u mij van beticht.
Hoe bent u aan die target gekomen? Wordt dit jaarlijks in onderling overleg bepaald, of wordt dat van bovenaf opgelegd? Heeft u getekend voor dit target?Targetsneller schreef: ↑24 sep 2019 16:26Nog de nodige toelichting; het gaat om een verkoopfunctie in de particuliere autoverkoop. Er is een individueel target, evenals een teamtarget. Er speelt ook mee dat de werkgever de aanvraag van verlof lijkt aan te grijpen, met als argument het mislopen van het target, als manier om een exit te forceren.
Tja, dat is natuurlijk wel een valide punt. Ouderschapsverlof mag je opnemen tot de 4e verjaardag van het kind, dus je hebt er recht op, dat is wel correct, maar je werkgever heeft dus, als je dit volledig in wilt zetten, voor de komende 4 jaar een medewerker die 20% minder productief is, en dat op een verkoopfunctie, dus een functie waarmee de omzet gegenereerd wordt. Dat is het risico van de ondernemer natuurlijk. Daarbij zal het lastig zijn om voor die 8 uur een vervanger te vinden. Dus dan zou het kunnen betekenen dat het óf op jouw bordje komt óf het team zal de dupe zijn als de team-target niet bijgesteld wordt, oftewel je collega's moeten dan harder werken. Het is dan niet opeens alleen maar jouw target meer die lager ingeschaald moet worden, het is ook je team-target die omlaag zal moeten.Targetsneller schreef: ↑24 sep 2019 16:26Nog de nodige toelichting; het gaat om een verkoopfunctie in de particuliere autoverkoop. Er is een individueel target, evenals een teamtarget. Er speelt ook mee dat de werkgever de aanvraag van verlof lijkt aan te grijpen, met als argument het mislopen van het target, als manier om een exit te forceren.
Je kunt niet zeggen dat een rechter in dat geval nooit akkoord zal gegeven. Bij '50 verkopen' met 'hard werken' kan er nog steeds sprake zijn van disfunctioneren.NeoDutchio schreef: ↑24 sep 2019 16:41Overigens is het mislopen van een target geen reden voor ontslag. Iemand kan met 2 vingers in de neus 100 auto’s verkopen terwijl de andere met hard werken er net 50 verkoopt. Dan ligt het dus niet aan de inzet en zal een rechter nooit akkoord geven.
Jij hebt liever dat alles wat extra wordt gerealiseerd in de zakken van de werkgever verdwijnt? Er is toch niks mis mee om mensen wat extra's te geven als ze de doelen halen?
U bent socialist ?
Een target is niet altijd gekoppeld aan een beloningssysteem. Er wordt alleen gesproken over dat er met targets gewerkt wordt, nergens dat er bij het behalen van targets extra's worden gegeven.renewouters schreef: ↑24 sep 2019 17:29Jij hebt liever dat alles wat extra wordt gerealiseerd in de zakken van de werkgever verdwijnt? Er is toch niks mis mee om mensen wat extra's te geven als ze de doelen halen?
Leuk dat je het zo extrapoleert, maar het gaat om TS, en in het verkoopsysteem waar deze in werkt, bij deze werkgever, is die 20% door zowel de persoonlijke- als team-targets een lastiger verhaal dan het op het eerste lijkt. Zoals immers al gezegd, als de team-targets blijven zoals ze zijn, zullen de collega's (hoeveel?) er harder voor moeten werken, om die 20% tijd die weg gaat vallen, te compenseren. Dat geeft nog schevere gezichten in een systeem waar men toch ook al beloond wordt om elkaar vliegen/klanten af te vangen.Frantic2 schreef: ↑25 sep 2019 07:27Het hele verdienmodel van dit bedrijf is dus in handen van de (w.s. laagst betaalde) verkopers... Slecht plan. Je sluit dan dus iedereen uit die parttime moet of wil gaan werken. Het verklaard ook direct waarom er zo verschrikkelijk weinig vrouwen werken in de verkoop van auto's.
Hun kosten worden minder en dus denkt een logisch mens dan ook : dan kan de target ook naar beneden worden bijgesteld...
Het probleem is dus eigenlijk veel groter dan deze ene case. Daar zou een econoom eens naar moeten kijken hoe je dat kan veranderen in de hele branche( het zal overal hetzelfde wel zijn)
Dat is inderdaad vrij duidelijk de suggestie die je wekt. Je wekt overduidelijk de indruk dat het maar de vraag is of je ouderschapsverlof krijgt en hoe dat ingevuld kan worden. En dat is nu juist een typische verantwoordelijkheid van de werkgever, vanwege het simpele feit dat ouderschapsverlof een wettelijk recht is. Dat jij, getuige je bovenstaande reactie, niet begrijpt waarom dat juist wél relevant is, is tegelijk de reden dat we uberhaupt deze discussie voeren.NeoDutchio schreef: ↑24 sep 2019 16:31Iemand die minder gaat werken is niet enkel het probleem van de werkgever. U begint over het recht hebben van het krijgen van ouderschapsverlof. Niemand brengt dat ter sprake en daar is ook helemaal geen discussie over. Die woorden heb ik nooit in mijn mond genomen, maar u laat het toekomen alsof ik gezegd heb dat de aanvraag en toekennen van ouderschapsverlof in overleg zou gaan.
NeoDutchio schreef: ↑24 sep 2019 15:19En nee, het is niet het probleem van de werkgever als iemand tijdelijk minder gaat werken. In goed overleg zal dat bepaald moeten worden.
NeoDutchio schreef: ↑24 sep 2019 15:48De eerste vraag die een werkgever zou stellen is hoe de werkgever het zelf graag wil hebben. Is er al een vaste dag in gedachte, gaat het om dagdelen of enkele uren per dag. Kan daarin geschoven worden of ligt alles vast.
Het aanvragen van ouderschapsverlof is geen eenrichtingsverkeer. Je zal dus gewoon met je werkgever aan tafel gaan zitten om de planning, wensen en continuïteit door te nemen.
Mooi dat het bij jou goed werkt zonder targets. Ik denk dat het bij bepaalde typen organisatie (met een goede aansturing) prima kan werken. Tegelijk is het natuurlijk niet zo dat "werken met targets" automatisch gelijk staat aan de manier die je hierboven omschrijft. Zowel bij het aansturen mét als zónder KPI's is het succes uiteindelijk vooral afhankelijk van de kwaliteit van aansturing, niet van het type aansturing.Revoked schreef: ↑25 sep 2019 00:56Ik push niemand met targets de vernieling in. Die energie zie ik liever positief en goedbesteed. Van dat targetsyndroom krijg je een verziekte sfeer en haantjesgedrag. En ontegenzeggelijk ziektemeldingen. Bij grote bedrijven waar we opdrachten voor uitvoeren zien we de laatste paar jaar een enorm verloop in personeel, juist door die zieke, amerikaanse, targetoorlog.Leuk voor je dat je daar blij mee bent, normaal is het niet. Ik besloot dat ik een voorbeeld zou stellen: welnu, dat heb ik gedaan.
berndv schreef: ↑24 sep 2019 16:52Tja, dat is natuurlijk wel een valide punt. Ouderschapsverlof mag je opnemen tot de 4e verjaardag van het kind, dus je hebt er recht op, dat is wel correct, maar je werkgever heeft dus, als je dit volledig in wilt zetten, voor de komende 4 jaar een medewerker die 20% minder productief is, en dat op een verkoopfunctie, dus een functie waarmee de omzet gegenereerd wordt. Dat is het risico van de ondernemer natuurlijk. Daarbij zal het lastig zijn om voor die 8 uur een vervanger te vinden. Dus dan zou het kunnen betekenen dat het óf op jouw bordje komt óf het team zal de dupe zijn als de team-target niet bijgesteld wordt, oftewel je collega's moeten dan harder werken. Het is dan niet opeens alleen maar jouw target meer die lager ingeschaald moet worden, het is ook je team-target die omlaag zal moeten.Targetsneller schreef: ↑24 sep 2019 16:26Nog de nodige toelichting; het gaat om een verkoopfunctie in de particuliere autoverkoop. Er is een individueel target, evenals een teamtarget. Er speelt ook mee dat de werkgever de aanvraag van verlof lijkt aan te grijpen, met als argument het mislopen van het target, als manier om een exit te forceren.
Of dit een reden is om een exit te forceren weet ik niet. Ik denk dat een werkgever er niet 1 op 1 mee weg zal komen om je hierom te ontslaan, want als je hiermee je ontslag gaat aanvechten vermoed ik dat je redelijk kans van slagen hebt.
Ik zou, als ik mijn "klootzaak-baas" pet opzet, het lekker per persoon doen, en ze elkaar de tent uit laten concurreren om die commissies, terwijl ik ze net iets meer dan het minimumloon geef, en het grote geld incasseer. Met wat gewauwel over persoonlijke effectiviteit en iets van "het goede gesprek" in plaats van duidelijke functioneringsgesprekken enzo, zijn er plenty haantjes te vinden die dat wel willen. En die collectieve commissies kan ik dan mooi gebruiken om de al te grote excessen wat te modereren.Nijogeth schreef: ↑25 sep 2019 09:19Het zal er ook wel aan liggen hoe het zit met de targets. Zitten deze vast aan een bonus structuur die voor elke medewerker geldt of is dit per medewerker persoonlijk vast gesteld?
Als in het bedrijf is vastgesteld dat de eerste bonus behaald wordt bij 5 verkopen en de tweede bij 10, enz., dan lijkt het me niet dat die voor 1 persoon aangepast hoeft te worden. Deze bonus is dan ook niet per se onderdeel van het vaste inkomen, maar een extra dat er bovenop kan komen.