[phpBB Debug] PHP Warning: in file [ROOT]/viewtopic.php on line 176: Illegal string offset 'forum_id'
[phpBB Debug] PHP Warning: in file [ROOT]/viewtopic.php on line 178: Illegal string offset 'forum_id'
Radar • Verliespolis ''vergeet'' DWALING bij claim
Pagina 1 van 1

Verliespolis ''vergeet'' DWALING bij claim

Geplaatst: 06 apr 2007 12:40
door peewee
De Stichting Verliespolis lijkt zich te beperken tot een halfslachtige aanpak van verzekeraars in de woekerpolis-affaire. Dat valt op te maken uit het feit dat verliespolis.nl in de toelichting bij de stuitingsbrief op haar website rept over een verjaringstermijn van VIJF JAAR.

Het (juridisch) belangrijkste verwijt dat verzekeraars gemaakt kan worden, namelijk dat de polissen tot stand zijn gekomen onder invloed van DWALING kent een verjaringstermijn van DRIE JAAR. Zie hierover artikel 52 lid 1 sub c boek 3 Burgerlijk Wetboek. Contracten die onder invloed van dwaling tot stand zijn gekomen zijn vernietigbaar door de polishouder en leidt tot de verplichting om alle betaalde premie terug te betalen, verhoogd met de wettelijke rente. In de praktijk, de hoogst mogelijke schadevergoeding. Blijkbaar vindt Verliespolis dit niet van belang !

Vermoedelijk valt hieruit de conclusie te trekken dat de Stichting Verliespolis ook gaat voor een halfslachtige schadevergoeding. Het is maar vast dat u het weet !

Re: Verliespolis ''vergeet'' DWALING bij claim

Geplaatst: 06 apr 2007 18:04
door Elias
Kortom,
met deze zogenaamde "belangenbehartiger", waarin gezeten die inmiddels beruchte "onafhankelijke" persoon/personen met "Mr." voor zijn/hun naam (ik kan de namen nu even niet door mijn strot krijgen) gaat de geschiedenis zich weer eens herhalen.

Wat een smeerlapperij.

Re: Verliespolis ''vergeet'' DWALING bij claim

Geplaatst: 07 apr 2007 04:54
door Pieter
Verliespolis stevent zowiezo af op een magereschikking alla duitenberg-regeling.

De commerciele bestuurders, althans niet idieële, van verliespolis. Ze voelen zich wellicht gesterkt door minister Bos die nu al zijn weerzin, citaat "doodzonde", heeft uitgesproken over organisaties die de gerechtelijke weg willen kiezen. Bos zoekt een oplossing in de wet afwikkeling Massaschade. Wat heeft men daarvoor nodig? Jawel een grote organisatie waar heel veel schapen bij zijn aangesloten. Bijvoorbeeld verliespolis
Onder het mom dat het dan jaren gaat duren als er geprocedeerd moet worden.

Nou, we weten inmiddels van de Dexia affaire dat het juist de aanbieder, toen dexia cs lees nu vezekeraars, degene waren die rekte met bemiddeling, denk aan Commissie Oosting, een mislukte rechtszaak van jawel, leseverlies nu verliespolis. Vervolgens bemiddeling Duitenberg- vervolgens Wet algemene afwikkeling massa schade. Het rekken heeft precies drie en half jaar geduurd? Hoezo snelle afwikkeling via bemiddeling ten opzichten van een gerechtelijke procedure????????????? Zonder die verachtelijk nietszeggende, wc papiertje voor het bloeden, bij een bemiddeling en WCAM uitspraak. Zonder dat zouden de onfortuinlijke gedupeerden in iedergeval het hogerberoep al gepasseerd of in zak hebben of staan voor een behandeling bij de hoge raad :!:

Hoezo belangen behartigen via wcam en bemiddeling?????? Hopenlijk trappen de consumenten daar maar één keer in. Dexia affaire heeft ons wel wijzer gemaakt.
WCAM en bemiddeling is vertragingstacktiek van de bovenste plank. Een groot gedrocht/onrecht voor de consument die er uiteindelijk alleen maar hinder van ondervindt. De enigste die er wel bij varen zijn heren policticus, banken, vezekeraars en commerciele belangenbehartigers alla verlies polis die er weer een paar miljoen bij opstrijken.

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

Re: Verliespolis ''vergeet'' DWALING bij claim

Geplaatst: 08 apr 2007 14:40
door roland48
Volledig mee eens!

Maar Bos lijkt veel te bang dat er beslag wordt gelegd op de rechtspraak, waar al grote tekorten zijn om lopende zaken af te handelen.

Of zou hij door de vereniging van verzekeraars onder de duim worden gehouden?

Want alles dat ik hier lees aan problemen met woekerpolissen is de VERKEERDE VOORLICHTING ("het zou veilig zijn", "ik dacht dat ik spaarde"), slecht slecht slecht dat die reden niet aan bod zal komen...

Re: Verliespolis ''vergeet'' DWALING bij claim

Geplaatst: 09 apr 2007 07:39
door Mk
Zeg Peewee, wie houdt je tegen om zelf een stichting te beginnen met dwaling als uitgangspunt. Als het klopt wat je zegt dan moet het toch niet zo moeilijk zijn om een advocaat te vinden die dit wil oppakken. Gouden bergen man!

Re: Verliespolis ''vergeet'' DWALING bij claim

Geplaatst: 10 apr 2007 09:50
door Annie41
In de leasezaken was het toch zo dat dwaling door de rechter vrijwel nooit werd toegewezen?

Re: Verliespolis ''vergeet'' DWALING bij claim

Geplaatst: 10 apr 2007 19:40
door peewee
Annie41,

Het fundamentele verschil tussen een aandelenleaseproduct en een beleggingsverzekering is nu juist dat
a) bij een leaseproduct in beginsel wel ALLE informatie over het product werd verstrekt door de leasebank. Dat aandelenleaseklanten die informatie niet goed begrepen is een ander verhaal
b) dat bij beleggingsverzekeringen, in ieder geval tot 2002 verzekeraars massaal nalatig zijn gebleven om hun klanten vooraf te informeren dat er kosten werden ingehouden, welke kosten dan precies en de hoogte van die kosten.

Re: Verliespolis ''vergeet'' DWALING bij claim

Geplaatst: 04 mei 2009 21:52
door Anti101
Beste Peewee,

Ik heb ook een woekerpolis bij NN. Ik heb flexibel beleggen.
Ik heb al een dwaling brief geschreven maar de reactie van NN was dat ze al een schikking hebben getroffen met woekerpolisclaim, verlispolis.
Ze vernietigen mij polis dus niet.
Was het maar ze makkelijk dat ze alles terugstorten met de wettelijke rente!

Weet je nog iets wat ik kan doen?

Alvast bedankt!

Re: Verliespolis ''vergeet'' DWALING bij claim

Geplaatst: 12 mei 2009 12:25
door peewee
Anti01,

Drie wegen staan voor je open !

1) Klachtprocedure starten tegen NN bij het KIFID en op dwaling gooien. Zie artikel 228 van boek 6 van het Burgerlijk Wetboek (te raadplegen op wetten.nl)

2) Zelf een rechtszaak starten tegen NN. Is je claim lager dan 5.000 euro, dan kun je in beginsel ZONDER ADVOCAAT terecht bij de kantonrechter, is je schade groter dan 5.000 euro dan zul je een advocaat in de arm moeten nemen (of een prodeo als je weinig inkomen hebt !)

3) Aansluiten bij www.consumentenclaim.nl mits die je zaak interessant genoeg vinden.

Re: Verliespolis ''vergeet'' DWALING bij claim

Geplaatst: 08 jun 2009 18:06
door Anti101
Hallo Peewee,

Dank je wel voor je reactie. Ik heb laatst nog een brief naar NN gestuurd. Ik heb geprobeerd op zorgplicht te gooien maar dat hielp ook niet. Ze schrijven dat ze toen die tijd niet verplicht waren om over de kosten te informeren...
Ik heb dwaling ook al geprobeerd. Ze schrijven dat ze al een schikking hebben getroffen met NN.

groeten,
Anti101

Re: Verliespolis ''vergeet'' DWALING bij claim

Geplaatst: 09 jun 2009 08:13
door peewee
Anti01,

Bij verzekeraars (niet alleen bij N-N) staan de hakken diep in de grond. Dus buiten de rechter of een Geschillencommissie om de polis vernietigen zal niet lukken. Er zal toch echt een rechter aan te pas moeten komen.

Verzekeraars gokken er op dat 80 of 90% van de polisbezittrers dit allemaal te omslachtig of te veel werk vinden en het er verder bij laten zitten. Daarin zouden ze wel eens gelijk kunnen krijgen. De affaire met aandelenlease herhaalt zich. Ook in de aandelenlease affaire kregen en krijgen alleen de volhouders een aanzienlijk hogere schadevergoeding.

Re: Verliespolis ''vergeet'' DWALING bij claim

Geplaatst: 12 jun 2009 20:34
door Anti101
Hallo Peewee,

Ik heb ook al met een andere brief geprobeerd. Ik gooide op zorgplicht maar dan schrijven ze dat ze toen die tijd niet verplicht waren om de kosten zichtbaar te maken en ze hebben al een schikking getroffen.
Dwaling heb ik ook al geprobeerd

Ik zit sterk aan te denken om het polis af te kopen. Ik verlies dan rond de 5000 euro. Ik heb 7560 euro betaald en nu heb ik ongeveer 2300 over.
Ik kan nu afkopen zonder boete. Alleen via de IB gaan ze wat aftrekken.

Ik ben een klein visje voor ze.