[ archief ] De compensatieregeling van AEGON

[jammer]

Dank je wel PeterRG voor de informatie

[jammer]

Ik wacht nog steeds op 3 compensatie voorstellen van aegon. Ben benieuwd.
Wordt vervold bij meer nieuws....

[jammer]

HALLO met mij, IK HEB NIEUWS aegon heeft mijn eerste compensatie berekening uitgevoerd HULDE na 3 jaar of is het inmiddels al 4 geworden??????
Het is van mijn koersplan en wat krijg ik gecompenseerd u raadt het al NIETS.....en dan ook helemaal niets.
Hier zijn mijn gegevens:
voorbeelden van de opbrengst op 1 jan. 2018 (mijn polis stopt dan)
eindopbrengst bij -12,21% (JUIST JA MIN 12,21% E 3744
normopbrengst bij -12,21 (JUIST ja MIN 12,21% E 3485
Dit heet pessimistisch rendement

eindopbrengst bij + 4% (= rendement) E 10.164
normopbrengst bij +4% (=rendement) E 9384

eindopbrengst bij 7,75% (= historisch rendement) E 12.630
normopbrengst bij 7,75% E 11.647.

Verder staat er nog bij op de einddatum ontvangt u natuurlijk altijd de hoogste van beide opbrengsten.

aegon maakt volgens mij een foutje ze moeten bij 7,75% gewoon beide optellen dus 12.630 + 11.647 = 24277 en dan nog halen ze niet het eindkapitaal wat ze in 2003 schreven (in dat jaar heb ik de inleg verlaagd en dus een nieuw papier gekregen met nieuwe getallen er op want daar staat:

9% = E 31.200
10% = E 36.000
11% = E 41.500
12% = E 47.800
Op dit certificaat staan de voorbeelden van uw eindkapitalen in euro`s.......
Ik denk dat ik aegon even een paar vragen ga stellen?????Alweer en nog steeds.....Wordt vervolgd bij meer nieuws

[Tiswè]

@jammer,
In eerste instantie zou je inderdaad verwachten dat met een historisch rendement van 7,75% een eindkapitaal zo tussen de € 25000 en € 27000 behaald wordt. Maar dat is dan op basis van de gegevens van 2003. (Ik neem aan dat dit ook gemiddelde historische rendementen zijn.) Zo'n eindbedrag wordt dan gehaald als vanaf 2003 tot 2018 dit rendement gemiddeld 7,75% is. Het genoemde eindkapitaal van € 12630 wordt gehaald als pas vanaf 2011 tot 2018 dit rendement 7,75% is. Tenminste, dat lijkt mij de meest logische verklaring.
Overigens is het presenteren van gemiddelde historische fondsrendementen met bijbehorende eindkapitalen zeer misleidend. De suggestie wordt gewekt dat het een vorm van sparen betreft door de inleg van de resterende looptijd op te renten met het gepresenteerde rendement. Zo was mijn koersplan gestart in 1996 en afgekocht in 2008 (nog voor de koersval) en had ik over die periode een gemiddeld fondsrendement van 6,16% en hield er gemiddeld -0,44% aan over, dus onder de totale inleg geëindigd. Het verschil tussen het fondsrendement en het werkelijk gerealiseerde rendement bedroeg dus maar liefst 6,60%! Dat maakt dat de waarde van het gemiddeld historisch fondsrendement totaal nietszeggend is. In dit kader vraag ik me af of het eerder door jou meerdere keren genoemde rendement van 5,6% (ik meen van één van je andere twee aegon producten) een gemiddeld historisch fondsrendement is of dat dit rendement anders benoemd wordt. Als het zo'n rendement is, is het ook dan heel misleidend, omdat dit als gemiddeld rendement lang niet wordt gehaald.

[jammer]

Goedemorgen Tiswe, die 5,6% is een opgave geweest van aegon, die waren opgegeven bij het fundpensioen en fundsparen. En deze noemde aegon het verlaagdfondsrendement.
Het standaard fondsrendement stelde aegon op 10%.
En het gemiddeld historischfondsrendement op 14%.
Deze 2 polissen zijn gestart op 04-1999. Dus deze gegevens horen bij de PV en Polis. Waarom ik die 5,6 zo hoog in het vaandel heb komt gewoon omdat als ik vanaf 1999 t/m 2010 de waarde van dat equityfunds neem ik gemiddeld over deze 12 jaren 5,8% gehaald heb zelf berekend met de getallen van die ik van aegon heb gekregen. Die staan bij het kopje van aegon 3.
En het gekke is bij 5,6% is mijn voorbeeld kapitaal (geldt bij alle 2 de polissen) bij aegon HOGER dan de inleg. En in mijn geval haalde ik 5,8% (gemiddeld over de 12 jaren) en ik sta ONDER de inleg. Deze vragen heb ik aegon al gesteld en ik zou voor vrijdag aanstaande een antwoord krijgen...
Waarom ik zo makkelijk al mijn polissen van aegon naast elkaar zet, dat kan ik want ze zitten alle 3 in het equityfunds.
Mijn koersplan is eerder begonnen 31-12-1997. Dus voor mijn koersplan gemiddelde moet er een jaar bij dus: 12 (jaar) x 5,8% = 69,6 + (jaar 1998)
Dat moet ik eerst even uitrekenen:
Ik weet in 1997 was de fondswaarde gemiddeld over die 12 maanden E 13,94
Ook weet ik in 1998 de gemiddelde fondswaarde over die 12 maanden E 15,90
Dat heeft dus een stijging veroorzaakt van 15,90 - 13,94 = 1,96
1,96 / 13,94 x 100% = 14%
Dus voor mijn gemiddeld rendement (1998 er bij) Wordt het plaatje zo:

12 x 5,8% = 69,6% + 14% = 83,6 / 13 = 6,4%

Dat houdt toch weer in dat de beurs gemiddeld 6,4% heeft gedaan en ik sta ook met dit product van aegon WEER ONDER DE INLEG. (dat hoort zeker bij aegon????)

Dan reken ik weer makkelijk bij 12% hoort een bedrag van E 47.800 dus als ik deel door 2 dan kom ik bijna aan die 6,4%.
47.800 / 2 = E 23.900 RARA hoe kan dit??? De opgaven van aegon bij 7,75% geeft maar E 12.630
De vragen stappelen zich bij dit product ook al weer op!!!!!!!!!
Dus in mijn geval een gemiddeld product rendement van 6,4% geeft ook al een negatief rendement op de inleg.
Kloppen de voorbeeld eindkapitalen van aegon dan wel??????

[jammer]

De kosten percentages noemt aegon zo maximaal 2,35% per jaar van de belegde waarde!!!!Bij een eerste inleg van E2000,- of meer met een looptijd van 30 jaar of meer.
En ik zit met mijn polissen met met 2,85% (lager dan E1200,- premie 1e verzekeringsjaar).

[PeterJG]

@jammer, het gemiddelde rendement dat je berekent betreft een rekenkundig gemiddelde. Uitgaande van de Equity-rendementen zoals jij ze gepost hebt:

1999 + 48,4%
2000 - 5,2%
2001 - 13,1%
2002 - 33,3%
2003 + 12,8%
2004 + 8%
2005 + 29,9%
2006 + 11,5%
2007 + 2,5%
2008 - 40,6%
2009 + 29,9%
2010 + 18,7%

Als je deze percentages rekenkundig middelt, kom je inderdaad uit op 5,8%. Echter dit gemiddelde weerspiegelt niet het werkelijke rendement. Daartoe dient het meetkundig rendement te worden bepaald en dat kan als volgt met deze Excel-formule:

Code: Selecteer alles

( (100% + 48,4%)  
* (100% -  5,2%)  
* (100% - 13,1%)  
* (100% - 33,3%)  
* (100% + 12,8%)  
* (100% +  8%  )  
* (100% + 29,9%)  
* (100% + 11,5%)  
* (100% +  2,5%)  
* (100% - 40,6%)  
* (100% + 29,9%)  
* (100% + 18,7%)  
) ^ (1/12) - 100% 

Een meetkundig gemiddeld rendement van 2,5% is dan het resultaat.

[Chanmaster]

Wie gelooft het dat je een bedrijf kunt runnen op 2,5% rendement??
Ik niet!

[felixbeijer]

Ik ben dan nog reuze benieuwd hoe ze dan +7.75% rendement voor het equity Fund en 8.2% voor het mix-fund hebben berekend!

Ze kunnen gewoon niet rekenen bij de Aegon!

[Chanmaster]

Het spreekt voor zich Felix maar kan wel kloppen. Je moet wel uit gaan van het totale kapitaal maar daar kom ik naderhand nog op terug.

[jammer]

Ik heb deze vragen voor gelegd aan aegon, m.b.t. die 5,6% van aegon die een + getal geeft t.o.v. de inleg, en mijn 5,8% die een - getal heeft (ik sta dus onder de inleg). Uiteraard ga ik aegon weer hetzelfde vragen maar dan m.b.t. het koersplan is 1 jaar eerder begonnen. En er staat werkelijk 14%....
Nog even terug te komen op deze van mijn gemiddelde van 5,8% berekend over die afgelopen 12 jaren. Er zijn mensen geweest volgens mij van Rossum en Wevera die hebben op dit forum gezegd: Jammer jij berekent de gemiddelde rendementen maar je moet het rekenkundig rendement hebben, maar aegon schrijft toch zelf gemiddelde rendementen. Ik denk dat dit een heikel punt is wat wordt er door de verzekeraars nu echt bedoeld. En hoe moeten wij (de klanten) het zien. Ook de compensatie regeling gaf al veel gedoe:
1. was het nou rendement - maximale kosten = (wabekke norm) OF:
2. poliswaarde per jaar - maximale kosten. Bij aegon bij mijn koersplan gaan ze van 2 uit. Er staat daar duidelijk in de folder E 1000,- mag maximaal 2,45% dus E 24,50 aan kosten worden betaald in DAT jaar.
Hier had wevera toch al direct gelijk en de stichting koersplandewegkwijt ook.
Dat de stichtingen BEHALVE koersplandewegkwijt het wel wisten, in het 2e geval mag de verzekeraar veel meer kosten in houden, dat klopt ook want ik krijg voor dit product NIKS gecompenseerd. De tussen persoon die mij dit product heeft aangesmeerd kan haar borst nat maken er komen veel vragen van mij aan:
Het gemiddelde hoe zit het nou precies?
het rekenkundig hoe zit het nou precies?
de prognose kapitalen bij 9%
de prognosen kapitalen bij 12% gaven ze in E 47.800, als ik dit bedrag toch deel door 3 dan heb ik toch precies 4% rendement gecreeerd??? Is dus:
47800/3 = E 15933,- Waarom staat er op mijn aegon papier bij 4% dan maar E 10.164
Want ik heb gestort in dit fonds:
1997 E 905
1998 E 905
1999 E 905
2000 E 905
2001 E 905
2002 E 905
dus 6x 905 = E 5430
+
2003 E 300
2004 E 300
2005 E 300
2006 E 300
2007 E 300
2008 E 300
2009 E 300
2010 E 300
8 x 300 + E 2400
plus aegon rekent al tot en met 2018 dus nog 6 x 300 = 1800
Dus totaal ingelegd tot de einddatum: E 9630
Dus aegon bij 4% rendement sta ik ONDER DE INLEG.....
Dus daarom wil ik weten wat voor rendement en hoe het rendement nu eigenlijk heet en nog belangrijker hoe wordt het berekend ....
Wordt vervolgd bij meer nieuws....
note: even wat getallen aangepast looptijd deze polis bedraagt 20 jaar geen 22 jaar. Dus toekomstige inleg was E 600 te hoog. is nu juist aangepast.

[felixbeijer]

Chanmaster, je bedoelt toch niet te zeggen dat dat het rendement over de gehele looptijd is? Ik had altijd begrepen dat het rendement jaarlijks de waarde oprent, maar ben er sinds kort tot het inzicht dat dat niet juist is (uitgelegd). Mijn adviseur heeft aangegeven dat uiterlijk 22 juni respons komt.

[felixbeijer]

Och jammer, bij mij is het ook al zo. Ja, er is een akkoord! Wordt er geschreven.
Terwijl ik zelf voor mijn Koersplan een compensatie uitreken als ik het historisch rendement met 2.5% afsla en volgens Wabeke kwam dat overeen met een jaarlijkse heffing van 2.5% over de belegde waarde, geeft Aegon aan dat het ruim boven de norm zal uitkomen, dus nul compensatie.

We zitten dus nu met woekerpolisakkoorden die zijn afgesloten tussen Stichtingen die niet met mij overlegd hebben noch mij vertegenwoordigen. Stichtingen die kennelijk meer en andere belangen hadden dan de mijne. Wokerpolisakkoorden die intrinsiek onbehoorlijk zijn, want hoe langer de polis loopt hoe meer ze zouden kunnen verrekenen. Dus intrinsiek niet redelijk en billijk. Terwijl de overeenkomst was bedoeld voor de lange termijn en altijd is uitgelegd dat de kosten juist in het begin het zwaarst drukken en dat dit later goed komt. In de Wet staat dat een financiele dienstverlener een klacht behoorlijk dient af te handelen. Woekerpolisakkoorden zijn gewoon koehandel! Laat zich eens een advocaat opwerpen die die Stichtingen bestuurlijk aansprakelijk stelt voor de geleverde wanprestatie en/of medeplichtigheid!

En die uitleg in die folder klopt ook al niet. Bij de uitleg had moeten staan dat mijn belangen verkwanseld zijn door een listige deal via Stichtingen. Er zal vrees ik toch een ander Wetboek opengetrokken moeten worden dan het burgerlijk wetboek. En heb je die regeling voor schrijnende gevallen al gezien! Na 5 jaar kunnen er dus geen schrijnende gevallen meer zijn. Grr, wat een gluiperds die Stichtingen.

[felixbeijer]

Ja jammer, dat geldt mijns inziens ook voor koersplandewegkwijt. Het is ook eenduidig in de eerste uitspraak van de rechtbank: de uitspraak geldt alleen voor de aangeslotenen. Hierin ligt verscholen dat het in onderling overleg is afgesproken en het een grote theatervoorstelling is. In verband met het gelijkheidsbeginsel is het bij een inhoudelijke procedure niet mogelijk dat iets ergens wel zou gelden en ergens anders niet.
Ze zitten met een vaststellingsovereenkomst, in feite een schikking die niemand op tafel wil leggen. Maar dat is ook niet nodig, de eerste uitspraak geeft al aan dat Aegon heeft toegegeven dat 85% van de overlijdensrisicopremie te veel was, dus dat is reeds irreversibel. Ik ben toch benieuwd hoe ze dit oplossen. Dat hele theater is irrelevant voor mij en we lezen het wel in de krant.

Kockelkoren van de AFM heeft er al eens wat zinnigs over gezegd.
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 6#p1157376

Die zal binnenklort nog wat meer zinnigs mogen zeggen, ja lees dit eens goed.
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... &start=700

[Chanmaster]

@Felix, de rente wordt in de beurshandel zelfs per uur verrekend, ten aanzien van u per jaar. Het rendement wordt voor de beurshandel per uur afgerekend, voor u eveneens per jaar. Reken dit eens uit, dan weet u wat de verzekeringsmaatschappijen over uw en uw lotgenotens rug verdienen.
Hoezo rendemnet beneden 10%? Tot 2005 lag het rendement nog op 18%!
Ik wacht nog op enkele betrokkenen met gegevens en zet die vervolgens online, alhier.

[hahal]

Ik ben zeer benieuwd oh wijze chanmaster

[Tiswè]

Ik ben dan nog reuze benieuwd hoe ze dan +7.75% rendement voor het equity Fund en 8.2% voor het mix-fund hebben berekend!

Felix, ik denk dat ik heb uitgevonden hoe aegon aan het gemiddeld historisch fondsrendement van +7,75% komt. Ik meen me te herinneren dat je ergens berichtte dat dit geldt voor een periode van 15 jaar. Voor de afgelopen 15 jaar (t/m 2010) was het fondsrendement echter ong. 6,5%. In een ander bericht had je het over "voortschrijdend rendement" zoals door aegon benoemd, wat mij aan het denken heeft gezet. Aan de hand van de koersen van het equity fund per de eerste van de maand, hier te vinden:
http://www.koersplandewegkwijt.nl/modul ... opic&t=445 (scrollen naar elfde bericht) en het vervolg hier: http://www.iex.nl/Beleggingsfonds-Koers ... x?maand=50 (steeds doorklikken naar de volgende maand) , heb ik van alle 15-jarige periodes vanaf 1 jan. 1988 tot 1 jan. 2011 (dat zijn er 97) de rendementfactor berekend en (rekenkundig) het gemiddelde van deze 97 periodes bepaald. Ik kom dan tot een gemiddelde rendementfactor van 1,07545 dus zeg maar een gemiddeld historisch fondsrendement van +7,55%. Nu kon ik niet verder teruggaan dan 1 jan. 1988, maar met nog meer 15-jarige periodes meegerekend (ik weet niet wanneer het equity fund begonnen is) die tot 1 of 2 jaar verder terug in de tijd aanvangen is het heel wel mogelijk dat het gemiddeld historisch fondsrendement nog wordt opgekrikt tot +7,75%. De waarde voor het rendement van het mix-fund is misschien op dezelfde wijze te berekenen (of benaderen).

[Chanmaster]

De historische waarde ligt op hoog op 28%, laag 17,3% dus gemiddeld op: 22,65%.Dit geld voor de jaren van 1970-1990.
Zodra een bedrijf minder dan 25% rendeerd gaat het failliet!

[kweenie]

Het percentage bedrijfsrendement heeft weinig te maken met het koersrendement of met de waardestijging van het bedrijf.

Als je stelt dat een bedrijf gemiddeld 25% rendement moet halen om niet failiet te gaan, dan betekent dat dus dat de waarde van het bedrijf daalt als het minder dan 25% haalt (omdat het dan op termijn waardeloos zou zijn) en niet verandert als het 25% rendement behaalt. Dus er volgt alleen een waardestijging van het bedrijf, en dus van de aandelen (en daaraan gekoppeld een structurele koersstijging), als er meer dan 25% rendement wordt behaald.

Maar hoeveel rendement er moet worden behaald hang helemaal af van het soort bedrijf en de bedrijfseconomische structuur van het bedrijf. Dus simpel stellen dat er 25% rendement moet worden behaald is een beetje een onzinnige opmerking.

[felixbeijer]

Chanmaster dit vat ik ook niet.
Een bedrijf gaat pas omver als de rekeningen niet meer kunnen worden betaald.
De beleggingsrendement hebben daarmee niets van doen.

Aegon heeft juist een zeer ongezonde strategie gebezigd door zoveel kosten te verrekenen, dat breekt ze op bij koersdalingen want nu hebben ze te weinig dekking. Voor alle claims die er liggen, wel te verstaan. Verder is 't een gezond bedrijf.

Claims die rechtmatig zijn, en niet vanzelf verdwijnen. Schikken is doorgaans de oplossing, maar in verband met het gelijkheidsbeginsel wel iedereen hetzelfde.