Op de link valt ook te lezen dat prijsstijgingen voor risico van de aannemer blijven
Je kunt dus niet zomaar de klant laten opdraaien voor de hogere kosten van bouwmaterialen. Ook kun je niet zomaar de opdracht stopzetten als de klant niet akkoord gaat met bijbetaling. Als de prijzen stijgen, dan zien veel rechters dit als ondernemersrisico en gaan ze ervan uit dat jij voor de kosten opdraait
Da's leuk, maar hier niet van toepassing. Wat je citeert gaat over prijsstijgingen binnen de overeenkomst. Hier heeft TS zelf de levertermijn opgerekt.
Waarom niet van toepassing?
De overeenkomst is hier in samenspraak met beide partijen veranderd. Alsbij de aanpassing geen mogelijkheid tot prijswijziging is opgenomen, blijft bestaande prijs van kracht.
Ik vind het vooral niet handig van de schuttingbouwer...en niet hoffelijk van TS.
De overeenkomst is hier in samenspraak met beide partijen veranderd.
Waarom denk je dat? TS heeft eenzijdig besloten de plaatsing met een half jaar uit te stellen. De reactie van de schuttingbouwer was dat ze dan rekening moet houden met een hogere prijs.
De overeenkomst is hier in samenspraak met beide partijen veranderd. Alsbij de aanpassing geen mogelijkheid tot prijswijziging is opgenomen, blijft bestaande prijs van kracht. Ik vind het vooral niet handig van de schuttingbouwer...en niet hoffelijk van TS.
Aangezien TS ondanks vragen daarover geen concrete tijdslijn verstrekt, en het eveneens duidelijk is dat we niet bepaald een objectieve weergave krijgen, vraag ik me af hoe een en ander daadwerkelijk precies is verlopen. Ik vind jouw afdronk vooralsnog te absoluut. En je laatste conclusie terecht
Los daarvan geldt ook hierbij wel de redelijkheid en billijkheid. Ik denk niet dat die balans in het voordeel van TS doorslaat.
Ik vind het eerlijk gezegd wel mooi dat de eisen van redelijkheid en billijkheid helemaal voorin BW 6 staan (art. 2). Het is, ook gezien de formulering, een belangrijk uitgangspunt voor het verbintenissenrecht.
Een jaar of wat geleden waren de kosten voor een ondernemer (inkoop, energie, lonen) behoorlijk stabiel. Nu is dat essentieel anders. Iedereen weet dat ook, het is geen inside information die alleen bij bv inkopers of calculators bekend is. Ik vind het dan ook niet redelijk of billijk te verwachten dat het plaatsen van de schutting door de koper uitgesteld kan worden, zonder dat er financiële consequenties voor de koper zijn.
Ik vind het eerlijk gezegd wel mooi dat de eisen van redelijkheid en billijkheid helemaal voorin BW 6 staan (art. 2). Het is, ook gezien de formulering, een belangrijk uitgangspunt voor het verbintenissenrecht.
Dat is een decoy wetsartikel. Je moet artikel 6:248 BW hebben.
Dat is een decoy wetsartikel. Je moet artikel 6:248 BW hebben.
Dan heeft die lokvogel kennelijk wel gewerkt . BW 6:248 is specifieker, maar 6:2 zie ik toch als een van de uitgangspunten van het verbintenissenrecht, of desnoods als "kapstokartikel" vergelijkbaar met Wvw 5.
Ja, maar toen verstopte je schutting het hele Suez kanaal.
Mijn schutting is nooit in of in de omgeving van het Suezkanaal geweest. Ook nooit last gehad van corona trouwens.
. BW 6:248 is specifieker, maar 6:2 zie ik toch als een van de uitgangspunten van het verbintenissenrecht, of desnoods als "kapstokartikel" vergelijkbaar met Wvw 5.