Radar

Tot mijn grote verbazing heeft mijn moeder het afgelopen jaar een dubbel pakket gehad met tv, telefonie en internet. Zij kan zich heugen dat zij eens via een deur aan deur verkoop overgestapt is van abonnement. Inmiddels is het tweede abonnement bij T-mobile stopgezet, maar wel het volledige jaar in rekening gebracht.

Een medewerker van T-Mobile gaf aan dat dit – zomaar – mogelijk is. Omdat Ziggo en T-Mobile (via KPN) ieder een eigen verbinding aanbiedt. Ik vind het ten eerste slordig dat er geen zorg is gedragen voor een overstapservice. Ik kan me niet voorstellen dat iedere burger ervan op de hoogte is hoe het er technisch gezien achter de schermen aan toegaat? Ten tweede vind ik het schandalig dat mijn moeder, bij het proberen op te lossen van het achterhaalde probleem, met een boete wordt gestraft. En dit terwijl er te zien is dat er 0,00% gebruik is gemaakt van hun diensten.

Ik kan aantonen dat mijn moeder al jaren bij Ziggo geabonneerd is. Dit maakt het abonnement van T-Mobile van begin tot eind overbodig.

Vervolgens krijg ik op mijn klacht een onbegrijpelijke brief - vol spellingsfouten - waar ik een slap excuus ontvang dat "er destijds een afkoopsom werd voorgesteld".

Ik vraag me af hoeveel andere mensen met een dergelijke probleem kampen? Mag dit wettelijk gezien?

Uw moeder sluit aan de deur een abonnement af. Een overstapservice is een service, geen plicht. Maar het begint al met het begin, waarom sluit iemand aan de deur een overeenkomst die niet nodig is?
Wat heeft uw moeder gedaan met het installatiepakket van T-mobile? Na aanmelding wordt dat pakket opgestuurd om gebruik te maken van de diensten. En de facturatie, het afgelopen jaar niet de rekeningafschriften nagekeken?
Uw vraag levert enkel meer vragen op.

Ik neem niet aan dat uw moeder onder curatele staat, dus als zij iets aan de deur wil afsluiten, is dat haar zaak, hoewel onverstandig.

Dat men geen gebruik maakt van een dienst, terwijl die wel gekocht is, is geen reden om die dienst kosteloos te ontbinden.

[Passage verwijderd door moderator]

Misschien kunt u wel iets met het volgende:

Als aangetoond kan worden dat van het pakket van T-Mobile geen gebruik is gemaakt, mogelijk het pakket niet eens geïnstalleerd is geweest, dan kan er sprake zijn van een zgn. (Wettelijk) onverschuldigde betaling, of het onverschuldigd opeisen van het bedrag.

Steek hierover eens uw licht op bij de eventuele rechtsbijstandverzekering van uw moeder, anders het Juridisch Loket in uw gemeente of misschien zelfs bij de website van Consuwijzer. Volgens mij heeft ook de Geschillencommissie Telecom (waar de meeste providers bij zijn aangesloten) hier ook al een uitspraak over gedaan, in het voordeel van de consument. De uitspraken van de Geschillencommissies zijn op internet terug te vinden.

Verder reagert Alfatrion hier misschien nog op die, v.w.b. dit soort kwesties, juridisch beter is onderlegd als velen hier en vaak hele goede tips geeft.

Ja met Alfa kun je alle rechtzaken prima afhandelen.

Het zou natuurlijk van de zotte zijn als bedrijven verantwoordelijk worden gehouden voor de beslissingen van de consument. Als uw moeder akkoord is gegaan met een contract, en u wilt daar nu vanaf, is het niet meer dan logisch dat daar een afkoopsom tegenover staat.

Wellicht een idee om over een volmacht na te gaan denken? Het lijkt mij immers evident dat uw moeder niet meer in staat is dergelijke beslissingen te maken. Als ze zo maar tegen elke verkoper ja gaat zeggen, is het vragen om meer problemen.

Maar ook als moeder een volmacht afgeeft aan kind, kan moeder nog zelf besluiten nemen, dus dat is geen “oplossing” voor een eventueel “probleem”.

BreejKC schreef: ↑

26 sep 2018 17:22

Als aangetoond kan worden dat van het pakket van T-Mobile geen gebruik is gemaakt, mogelijk het pakket niet eens geïnstalleerd is geweest, dan kan er sprake zijn van een zgn. (Wettelijk) onverschuldigde betaling, of het onverschuldigd opeisen van het bedrag.

Als ik een huis huur zal het de verhuurder niet uitmaken of ik er wel of niet ga wonen. Maar de overeenkomst is er, dus huur betalen. Er zijn mensen die lid blijven van de ANWB terwijl ze geen auto hebben. Dat maakt voor de ANWB niet uit, als je maar op tijd betaald.
In dit geval sluit iemand een abonnement af, daar wordt voor getekend en de levering gaat van start. Dan mag u wel zeggen dat ik het probleem weer neerleg bij de moeder, maar zij is toch diegene die de overeenkomst aangaat? Ik lees nergens dat ze niet wilde, weigerde of de deur heeft dicht gegooid. Ze heeft ook haar rekeningnummer doorgegeven, of in ieder geval elke maand netjes betaald. Dat doe je niet als je niet wilt.

BreejKC schreef: ↑

26 sep 2018 17:22

Als aangetoond kan worden dat van het pakket van T-Mobile geen gebruik is gemaakt, mogelijk het pakket niet eens geïnstalleerd is geweest, dan kan er sprake zijn van een zgn. (Wettelijk) onverschuldigde betaling, of het onverschuldigd opeisen van het bedrag.

Ben wel benieuwd waar dit vandaan komt, voor zover ik weet kan je best een dienst afnemen, deze nooit gebruiken, maar vervalt daardoor de betalingsverplichting niet. Voor zover ik weet gaat het er om dat er een geldige overeenkomst is.

[Passage verwijderd door moderator]

Legt u eens uit waarom na het sluiten van een rechtsgeldige overeenkomst waarna vervolgens geen gebruik gemaakt wordt van de dienst in kwestie, er plots sprake zou zijn van een 'onverschuldigde betaling'?
Wat bedoelt in in 's hemelsnaam met 'onverschuldigd opeisen'? Iemand eist iets op terwijl hij daartoe niet verplicht is of zo?
Kun u de specifieke uitspraak noemen die de Geschillencommissie Telecom 'hier ook al over gedaan heeft, in het voordeel van de consument'?
---
Edit: Een mooi stukje proza, scherp verwoord dat zeker, met duidelijke boodschap vernaggeld door de moderatie die kennelijk niet weet wat 'op de man spelen' is.
Speciaal voor Radar onder het motto 'je bent nooit te oud om te leren': http://vandehaterd.nl/hoe-ik-denk/op-de-man-spelen/

BreejKC schreef: ↑

26 sep 2018 17:22

Als aangetoond kan worden dat van het pakket van T-Mobile geen gebruik is gemaakt, mogelijk het pakket niet eens geïnstalleerd is geweest, dan kan er sprake zijn van een zgn. (Wettelijk) onverschuldigde betaling, of het onverschuldigd opeisen van het bedrag.

Dat kun je hier rustig vergeten. Alleen als T-Mobile een verwijt is te maken, zal er iets kunnen.

BreejKC schreef: ↑

26 sep 2018 17:22

Verder reagert Alfatrion hier misschien nog op die, v.w.b. dit soort kwesties, juridisch beter is onderlegd als velen hier en vaak hele goede tips geeft.

Dank voor het vertrouwen, deze keer zit je helaas naast.

1) wie de schoen past ......

2) wellicht niet geheel vergelijkbaar. Maar deze uitspraak biedt misschien enige aanknopingspunten.
https://www.degeschillencommissie.nl/co ... e-provider

BreejKC schreef: ↑

26 sep 2018 20:16

1) wie de schoen past ......

2) wellicht niet geheel vergelijkbaar. Maar deze uitspraak biedt misschien enige aanknopingspunten.
https://www.degeschillencommissie.nl/co ... e-provider

Wellicht niet geheel vergelijkbaar?.

In het geheel niet vergelijkbaar.

Dat vindt u, en dat mag. Maar het antwoord was in principe niet aan u gericht, maar aan TS. En die mag er van mijn part mee doen wat hij/zij zelf wil. Wat u met dit antwoord daardoor aan deze discussie toevoegt ontgaat mij enigszins. Maar u mag best antwoorden dat dit dan weer aan mij ligt.

BreejKC schreef: ↑

26 sep 2018 20:36

Dat vindt u, en dat mag. Maar het antwoord was in principe niet aan u gericht, maar aan TS. En die mag er van mijn part mee doen wat hij/zij zelf wil. Wat u met dit antwoord daardoor aan deze discussie toevoegt ontgaat mij enigszins. Maar u mag best antwoorden dat dit dan weer aan mij ligt.

Welk vergelijk ziet u er dan in?
-Er is in de vraag niets gezegd dat de overstap geregeld zou worden;
-Er is verteld dat er een overeenkomst is met Tele2 en daar wordt ook aan betaald;
-Wij weten niet of moeders eenmalig benaderd is. Wel kan je er van uit gaan dat er na de aanmelding de nodige brieven zijn verstuurd;
-Er is hier geen voicelog, dus bewijs is er niet.

Dat u hulp wilt bieden aan TS is zeer goed, maar welke punten zou TS uit uw link kunnen halen?

T-mobile, geen Tele-2.

Verkoop aan de deur moet voor eens en voor altijd verboden worden. Al in 1971 werd daarvoor een wetsvoorstel ingediend maar dat kwam er helaas niet door heen. Bijna 50 jaar later blijven mensen het slachtoffer worden van deze ongewenste en ongevraagde vorm van verkoop. Radar en Kassa beste(ed)den er aandacht aan. Ongestraft worden o.a. mensen met een kwetsbaarheid keihard voorgelogen aan de deur en tekenen ze contracten die ze anders nooit hadden getekend. Het is evident dat de moeder van topicstarter ook slachtoffer geworden van een colporteur. Ze heeft immers getekend voor een dienst die ze anders nooit had afgenomen. De schade kan ze niet verhalen. Was deze ongevraagde verkoper niet aan haar deur geweest dan had ze dit probleem niet gehad.

BreejKC schreef: ↑

26 sep 2018 17:22

Volgens mij heeft ook de Geschillencommissie Telecom (waar de meeste providers bij zijn aangesloten) hier ook al een uitspraak over gedaan, in het voordeel van de consument. De uitspraken van de Geschillencommissies zijn op internet terug te vinden.

Heb je ook een linkje naar deze uitspraak? Want ik kan me een dergelijke uitspraak in het voordeel van de consument niet voorstellen. Een overstap service is namelijk geen verplichting voor de provider om aan te bieden.

T-Mobile zal de overeenkomst gewoon hebben bevestigd, het modem hebben toegestuurd en dus overal aan hebben voldaan. Ze hebben ook kosten gemaakt om de aansluiting te realiseren. Het is niet aan T-Mobile om te controleren of de lijn wel of niet gebruikt wordt. Je staat immers als consument vrij om een backup verbinding te hebben.

TS had de overeenkomst met Ziggo kunnen beëindigen, neem aan dat deze per maand opzegbaar was? Gezien T-Mobile nieuw was en een jaar contact betrof.

Ik zie in het verhaal niet waarin T-Mobile nalatig is geweest of fout. De gegeven argumenten zijn niet relevant, een consument is vrij om twee verbindingen af te nemen, los dat T-Mobile dit niet kan/mag inzien vanuit de privacy wetgeving.

Sylvesterb: Kijk even in mijn reactie hierboven onder 1) wie de schoen past .....

Nogmaals, niet geheel vergelijkbaar, maar misschien wel enkele aanknopingspunten. Daar zal een ieder een andere invulling aan geven. En dat mag.

Tja een andere invulling. Maar dan kan je ook naar de andere kant kijken. Als moeder blijkbaar zo makkelijk te beïnvloeden is, colportage aan de deur, waarom heeft kind dan niet wat meer toezicht gehouden? Waarom de bankafrekeningen niet gecontroleerd en dat dubbele gedoe pas na een jaar geconstateerd?
Dat is net zo onzinnig als nu naar T- mobile wijzen.