alfatrion schreef: ↑27 jun 2022 17:36
Artikel 261 lid 3 Sr
Noch smaad, noch smaadschrift bestaat voor zover de dader heeft gehandeld tot noodzakelijke verdediging, of te goeder trouw heeft kunnen aannemen dat het te last gelegde waar was en dat het algemeen belang de telastlegging eiste.
De vraag is of dit een rechtsvaardigingsgrond oplevert. Het is een dubbele toets: het moet ter noodzakelijke verdediging zijn, én het algemeen belang moet de telastlegging vereisen.
Op dat eerste valt al af te dingen: de wens van iemand om zich te uiten snap ik uiteraard wel, maar dat wil niet zeggen dat het noodzakelijk is. En of het algemeen belang het vereist... nou, dat waag ik ook te betwijfelen.
Of er daadwerkelijk sprake is van smaad, hangt ook af van de exacte inhoud. Overweeg
bijvoorbeeld:
Of het algemeen belang de uitingen eist, is mede afhankelijk van de wijze waarop de uitingen zijn gedaan, de frequentie, en hoe scherp de beschuldigingen zijn gesteld.
In HR 14 juni 2011, ECLI:NL:HR
BP0287 werd met name geoordeeld dat de verdachte (Maurice de Hond) redelijkerwijze niet heeft kunnen aannemen dat het repeterend zonder noodzaak beschuldigen van de de klusjesman door het algemeen belang werd geëist.
alfatrion schreef: ↑27 jun 2022 19:28
juliomariner schreef: ↑27 jun 2022 18:29
Smaad hoeft niet altijd op de strafrechtelijke weg aangepakt worden.
Zeker wel. Smaad is strafrecht.
Een vordering tot schadevergoeding wegens smaad (kwalificerend als onrechtmatige daad) kan prima (ook) civielrechtelijk aangepakt worden.
16again schreef: ↑27 jun 2022 19:09
De door moneyman gequote wettekst behoort bij strafrecht, en is m.i. niet relevant, als Amazon je voor de rechter sleept.
Wel dus. Omdat die strafrechtelijke kwalificatie zorgt voor de onrechtmatige daad waarvoor je schadevergoeding kunt eisen.
alfatrion schreef: ↑27 jun 2022 20:28
TS wordt beschermd door het grondrecht op vrije meningsuiting.
[...]
Het oordeel van de rechtbank: geen onrechtmatige daad.
Dat is veel te kort door de bocht. Dit is een willekeurige casuïstische uitspraak, die qua feitencomplex enorm verschilt van de casus hier. Er volgt in ieder geval totaal niet uit dat smaad je niet in een civielrechtelijke procedure verweten kan worden.
alfatrion schreef: ↑27 jun 2022 19:28
Ik weet overigens te weinig van de casus om een inhoudelijk oordeel te kunnen geven. Zo op het eerste gezicht komt mij dit topic niet anders voor dan andere topics.
Strikt genomen vallen heel veel topics hier op het forum onder de definitie van "smaad". Uiteraard leidt dat niet standaard tot procedures, en gelukkig maar.
BP0287 werd met name geoordeeld dat de verdachte (Maurice de Hond) redelijkerwijze niet heeft kunnen aannemen dat het repeterend zonder noodzaak beschuldigen van de de klusjesman door het algemeen belang werd geëist.