Radar

Hallo allemaal,

Mijn vriendin heeft via internet 4 tickets gekocht voor het concert van Lady GaGa bij internetaanbieder 4alltickets.nl. Nadat ze deze besteld had en even verder keek op internet zag ze onder andere bij Kassa enorm veel negatieve reacties over dit bedrijf en dan met name vervalsde tickets. Ze bedacht zich geen moment en heeft de tickets direct geannuleerd. Ze moet alleen per ticket alsnog 25 euro betalen terwijl ze enkel een mailtje heeft gehad. Het bedrijf heeft er verder nog niets voor hoeven doen (ze kunnen de tickets gewoon aan een ander verkopen, ze hebben niks administratiefs hoeven doen) doordat mijn vriendin direct weer heeft geannuleerd.

Mijn vriendin heeft ook telefonisch contact gehad met de aanbieder. Hierin heeft hij gezegd dat ze alleen kon annuleren als ze 25 euro per ticket zou betalen. Reden van de kosten is volgens de aanbieder: "omdat de tickets al op naam staan." (de annulering was binnen een half uur). Omdat ze liever 100 euro kwijt is dan 500 euro heeft ze hierop ja gezegd, maar voelt ze zich alsnog opgelicht. Tevens is dit een wederverkoper en heeft de aanbieder naar mijn weten de kaarten zelf nog niet eens laat staan dat ze het op naam kunnen zetten.

Nou is mijn vraag, is ze verplicht om 100 euro te betalen voor helemaal niets? Mag ze zich bedenken in een bepaalde tijd na aankoop (ik weet dat het reguliere bedenk termijn van 7 werkdagen niet van toepassing op tickets) en is er een manier om het geld terug te halen/eisen of is dit onbegonnen werk en is ze gewoon haar geld kwijt?

Met vriendelijke groet,

De bedenktermijn van 7 werkdagen is inderdaad niet van toepassing wanneer het vrijetijdsbesteding betreft en de dienstverlener zicht verplicht om dit op een bepaalde datum te doen plaats vinden. Of de klant de overeenkomst dan kan ontbinden hangt het af van wat hier over is afgesproken. De dienstverlener kan daarbij als voorwaarde stellen dat hun schade en winstderving wordt vergoed. Meer dan dat is alleen mogelijk als dit individueel is afgesproken. In casus ziet men graag 20% als vergoeding. Als de zaak voor de rechter komt zal de dienstverlener moeten aantonen dat dit haar schade en winstderving is. Dus zal ze bewijs moeten leveren dat ze de kaartjes niet meer heeft verkocht.

@alfatrion: bedankt voor je reactie. Wat kunnen wij nu dus het beste doen? In principe is 100 euro 20% van het totale aankoopbedrag. Dus ze staan in principe in hun recht denk ik. Ondanks dat het alsnog belachelijk is en onzin is omdat die kaarten nog helemaal niet op haar naam zijn gezet en ze binnen een half uur geannuleerd heeft en dus kunnen hun nooit schade of winstderving hebben opgelopen (eerder profiteren ze er juist van en halen er nog meer winst uit). Maar volgens de regeletjes moeten we dus toch die 100 euro betalen?

Wat je het beste kunt doen hangt af van jezelf.

Als je er principieel in zou staan dan zou je je op het standpunt kunnen betwisten dat de verkoper winstderving zou hebben en ze schade zouden hebben geleden. Dan moet de ander naar de rechter en aantonen dat ze wel wat mislopen. Ik ga er nu even vanuit dat ze de kaartjes nog wel kunnen verkopen. En de schade bestaat hooguit uit het aantal minuten dat de verkoper er aan heeft besteed om de annulering door te voeren.

Als je geen risico wilt lopen dan zou je er vanuit moeten gaan ze de kaartjes niet meer zullen verkopen (lijkt mij sterk met deze artiest en als er nog voldoende tijd tussen zit) en 20% dan niet zo hoog is.

Ticketbesteller

Wees blij dat je déze regeling met déze verkoper hebt kunnen afspreken. Voor hetzelfde geld was het anders geweest. De verkoper had kunnen zeggen: sorry, maar verkocht is verkocht. De 20% regeling is dus coulant en zonder meer een meevaller.

Maxiem.

Moderatie: ik zou het op prijs stellen dat bij het in zijn geheel verwijderen van een bericht van mij, dat wél wordt aangegeven!!! zodat ik weet waar ik aan toe ben.

Ik denk ook dat accepteren hier het beste is.

U zegt dat een half uur erg kort is, maar de verkoper kan claimen dat de tickets real-time geautomatiseerd op naam gezet worden. En dat bij annulering iemand dat handmatig moet wijzigen, en daarmee zijn dus arbeidskosten gemoeid.

CSM

De verkoper hoeft helemaal niets te claimen. Bij deze soort koop op afstand is er wettelijk geen sprake van een herroepingsrecht. Niet na 1 seconde, niet na een half uur en niet na 7 werkdagen! Gewoon niet! niet! niet!

Met collegiale groet, Maxiem.

Ah okay. Ik borduurde voort op wat alfatrion eerder schreef:

Als de zaak voor de rechter komt zal de dienstverlener moeten aantonen dat dit haar schade en winstderving is.

Maar Maxiem, als ik je goed begrijp, zeg jij dat dat niet klopt.

CSM

Ik probeer Qoute Que Qoute altijd een discussie te voorkomen. In dit geval maak ik dus uitdrukkelijk een uitzondering en denk dat mijn collega het niet bij het juiste eind heeft.

Met collegiale groet, Maxiem.

Het ontbreekt mij aan kennis om te kunnen bepalen wie in deze gelijk heeft. Maar gelukkig is dat ook niet mijn probleem verder (hoewel.... ik ben dan wel niet de TS/belanghebbende, maar wel nieuwsgierig naar hoe het nu zit).

Bedankt voor je heldere uitleg, maxiem. Wellicht horen we nog een reactie van alfatrion.

Ik ga er bij het onderstaande vanuit dat de verkoper in zijn algemene voorwaarden heeft staat dat 1) de koper recht heeft op ontbinding en 2) dat de verkoper dan recht heeft op 20% van de aankoopsom. Dwingende wetgeving geeft het volgende aan:

Artikel 6:237 aanhef en onder i BW (oud) schreef:Bij een overeenkomst tussen een gebruiker en een wederpartij, natuurlijk persoon, die niet handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf, wordt vermoed onredelijk bezwarend te zijn een in de algemene voorwaarden voorkomend beding dat voor het geval de overeenkomst wordt beëindigd anders dan op grond van het feit dat de wederpartij in de nakoming van haar verbintenis is tekort geschoten, de wederpartij verplicht een geldsom te betalen, behoudens voor zover het betreft een redelijke vergoeding voor door de gebruiker geleden verlies of gederfde winst;

Dan zijn er twee mogelijkheden: die 20% is hoger dan de geleden verlies en gederfde winst of het is dat niet. In het eerste geval geld er een wettelijk vermoeden dat het beding onredelijk bezwarend is en daarom moet de verkoper bewijzen dat het desondanks redelijk is. In het tweede geval beweerd de verkoper een aantal dingen, waaronder dat die 20% gelijk of minder is dan de geleden verlies en gederfde winst. In het Wetboek van Rechtsvordering staat hierover het volgende:

Artikel 150 Rv schreef:De partij die zich beroept op rechtsgevolgen van door haar gestelde feiten of rechten, draagt de bewijslast van die feiten of rechten, tenzij uit enige bijzondere regel of uit de eisen van redelijkheid en billijkheid een andere verdeling van de bewijslast voortvloeit.

Het is de verkoper die stelt en de koper die betwist, dus zal het de verkoper zijn die met bewijzen over de brug moet komen.

Zie ook:
http://www.jurofoon.nl/nieuws/weblog.asp?id=3579