[ archief ] Reactie Groen Links.

[tester]

Naar aanleiding van uw email.
--------------------------------------------------------------------------------

Beste lease-product gedupeerde,



GroenLinks heeft zich de afgelopen tijd ingezet om een oplossing te vinden voor de vele gedupeerden van lease-producten. We hebben een werkbezoek aan de AFM gebracht, we hebben 2 spoeddebatten gevoerd en zijn tussentijds met Kamerleden van andere partijen in overleg om naar oplossingen te zoeken. In de Kamer hebben we gezamenlijk met andere partijen erop aangedrongen dat de regering een onafhankelijke commissie installeert die zich buigt over de problematiek en zoveel als mogelijk met generieke oplossingen voor de gedupeerden komt. Gezien de omvang van de problematiek en de tijdsnood waarin gedupeerden zich bevinden is snelheid geboden. Deze commissie is recent geïnstalleerd en wij hebben aangedrongen op spoed: binnen een paar maanden willen we resultaat zien van de activiteiten van deze commissie. Tevens hebben we erop aangedrongen dat Dexia en andere aanbieders stoppen met het voeren van incassoprocedures en het sturen van deurwaarders.

Nu blijkt dat Dexia toch doorgaat met het sturen van deurwaarders en de gedupeerden geen tijd biedt om de resultaten van de commissie af te wachten. Wij zullen nu de druk opvoeren op Dexia en andere aanbieders om hen van de noodzaak te overtuigen om alle procedures richting hun klanten stop te zetten. Indien dat niet snel gebeurt dan zullen we begin september de Minister van Financiën naar de Kamer halen en hem ertoe bewegen dat hij druk wil zetten op Dexia om, zolang de commissie bezig is, te stoppen met alle procedures.



Hopend u voldoende te hebben geïnformeerd,

En sterkte gewenst in de komende tijd

[sl]

Dexia gaat gewoon door omdat ze overtuigend over willen komen zo van
dat geld niet voor ons wij hebben niets fout gedaan en zorgplicht geldt
helemaal niet voor deze risicoloze produkten.

Stoppen met de incasso procedure zou wel eens opgevat kunnen worden als 'we voelen ons schuldig/medeplichtig' en dat is iets dat deze kijharde niets ontziende criminele ...bank natuurlijk ten allertijde wil voorkomen.

Alle beslissingen worden zeer nauwkeurig uitgedacht door een legertje louche advocaatjes, want het gemiddelde IQ van de directie van Dexia
en het overige personeel ontstijgt het niveau van een konijn nog niet eens.

[Gast]

Maar wat is het gemiddelde IQ van de klagers? Niet hoog genoeg om de lease constructie te snappen. En dan heb ik het niet over bejaarden of wilsonbekwamen. De meesten denken snel rijk te worden, en doen waarschijnlijk ook mee met loterijen en/of MLM. Als iets te mooi klinkt om waar te zijn, dan is het meestal niet waar.

[Xander]

En toch ga ik niet op groen links stemmen

[Sara Etty]

Van alle klagers bij elkaar? Van alle Nederlanders die met een van de vele aanbieders leasecontracten hebben gesloten? Want dat zijn er heel, heel erg veel, en het merendeel klaagt over de nare afloop. Dat betekent dat, wanneer je meent dat het gemiddeld IQ laag zou zijn, dit dus wat zegt over het gemiddeld IQ van de Nederlander. De aanbieder dient , bij het voldoen aan zijn informatieplicht wel rekening te houden met de vermogens van de koper. Wanneer het IQ van de gemiddelde Nederlandse koper laag ligt, zal de aanbieder daar dus rekening mee moeten houden in zijn informatievoorziening.

[Gast]

olee olee olee olee

[Gast]

Sara: Ondanks dat het er veel zijn zegt dat natuurlijk niets over de gemiddelde Nederlander. Diegenen met een hoger IQ hebben de constructie waarschijnlijk wel gesnapt, en hebben de gok genomen. Die hebben dus geen recht van klagen. Wat mij betreft is het dus een keuze: Toegeven dat je dom bent, en je krijgt je geld terug, of beweren dat je slim bent en dan ook niet zeuren. De directie van Dexia voor dom uitmaken is in ieder geval wonderlijk, want die snappen zo'n constructie dus wel, en zijn minimaal universitair geschoold...

[Sara Etty]

Een constructie snappen betekent ook deze constructie aan anderen uit kunnen leggen. Kennelijk was dat laatste, het leren overbrengen van kennis en informatie geen belangrijk aspect van de universitaire scholing die de door jou genoemde directieleden hebben genoten.

[Sara Etty]

PS: Het hebben van een lager IQ betekent nog niet dat je 'dom' bent. Zo goed als een hoog IQ geen garantie is voor niet dom zijn. Wat is dom? In jouw ogen kennelijk het niet doorzien van een ingewikkelde en bewust niet zo helder uiteengezette overeenkomst. In mijn ogen is er sprake van dom, wanneer een op een bepaald gebied goed onderlegd persoon expres aan iemand met weinig kennis van zaken op het betreffende gebied op onduidelijke wijze een product aansmeert.

[jake]

Ik heb aan de verkoper van het product (w3d) niet 1 keer maar vele keren gevraagd of er risico's aan verbonden waren. Dit is ontkent, telkens weer. Dan kunt u mensen naief of dom noemen echter ik verwachtte van een grote organisatie zoals Aegon eerlijkheid in hun handelwijze en in het beantwoorden van vragen. En het is niet zo raar om om de tuin geleid te worden door een mooi verhaal over de constructie, zeker als je nog nooit eerder met zo een constructie te maken hebt gehad. Ik denk dat je op zijn minst volledigheid mag verwachten van een verkoper die een product van deze waarde aan het verkopen is.

[Gast]

Jake, Sara: Het is niet mijn bedoeling iemand dom te noemen, dat is slechts in reactie op sl. Ik vind echter dat Dexia volledig in haar recht staat. Men hoort een contract niet te tekenen als de inhoud niet duidelijk is. Het probleem is niet dat de verkopers niet voldoende informatie hebben verstrekt, maar dat de kopers niet snapten waar ze voor tekenden. Het kan niet zo zijn dat als een partij plots besluit dat er onduidelijkheid bestaat, het contract niet rechtsgeldig is. Slechts bij wilsonbekwaamheid had het contract niet afgesloten mogen worden.

[Sara Etty]

Als de kopers toen geweten hadden dat het hen niet duidelijk was, hadden ze niet getekend. Waar het om gaat Gast, en juridisch heet dat dwaling, is dat men iets anders is aangegaan dan men dacht. En dat komt omdat de informatie onjuist, en / of onduidelijk en / of onvoldoende verstrekt werd door wederpartij.

Nu weet men dat het dus niet duidelijk was. Want het product blijkt een volstrekt ander karakter te hebben dan ze bij het sluiten van de overeenkomst dachten.

Jij hebt het over mensen die een contract tekenen terwijl de inhoud ze niet duidelijk is. Dat heeft echter niemand gedaan. Dus waar heb je het dan over?

[Sara Etty]

PS: je zegt dat pas bij wilsonbekwaamheid het contract niet gesloten had mogen worden. Ten eerste is dwaling een bijzonder wilsgebrek, ten tweede mag een contract best gesloten worden wanneer er sprake is van een wilsgebrek, het contract is dan echter wel aantastbaar en kan dus vernietigd worden.

[Gast]

> Als de kopers toen geweten hadden dat het hen niet duidelijk was, hadden ze niet getekend

Hiermee zeg je dus dat het de kopers volledig duidelijk was waar ze voor tekenden. Een contract kan niet achteraf aangepast worden (tenzij met goedkeuring van beide partijen). Als Dexia zich niet aan het contract heeft gehouden, dan zal de rechtbank daar zeker uitspraak over doen. Onjuiste/onduidelijke/onvoldoende informatie doet echter niet ter zake omdat alleen de in het contract vermelde overeenkomst van toepassing is.

[Sara Etty]

Sorry hoor Gast, maar wie is er nou niet in staat te lezen wat er staat? Het contract blijkt anders te zijn dan men bij het aangaan dacht. Dat noem je dwaling. Is dat zo moeilijk voor je?

[Sara Etty]

Of die dwaling onverschuldigbaar is, is een tweede.

[Gast]

Blijkbaar wel hij/zij is je aan het treiteren Sara.

Wanna

[Hans A]

Ik kreeg het contract toegestuurd en snapte er niets van. Kreeg een paar dagen later weer een telefoontje of ik het begreep. Nee dus.
Kreeg het telefonisch helemaal uitgelegd en de vraag of ik de uitleg begreep. De uitleg was voor mij 100% duidelijk. Na een paar dagen toch nog naar Legio gebeld of ik het wel goed had begrepen, want de uitleg en het contract combineerde niet. Kreeg geruststellend verhalen van Legio. Zoals ik de uitleg had begrepen (ik heb zelf verteld wat ik van de uitleg begreep) klopte. Ik kon dus met een gerust hart tekenen.
Achteraf blijkt dat de uitleg een grote leugen was.
Kortom, hoe weet je of je iets begrijpt voordat je het tekend. Je zou zeggen; als je het niet begrijpt vraag je om uitleg. Zie hier wat daarvan de gevolgen voor mij zijn geweest!

[Albert]

Geplaatst op 03 Oct 2003 21:14 door Albert


--------------------------------------------------------------------------------

Hans het zelfde verhaal .

Albert

[Hans A]

???????????????????????
iets gemist?
??????????????????