[ archief ] aandelenlease & bkr notering

[FA]

** NB: Dit is een bericht voor mensen die eventueel toch besluiten om hun aandelenlease af te kopen, en het verlies maar te nemen!
Voor de mensen die procederen tegen deze aanbieders en hun verlies (nog niet) willen nemen, is dit bericht NIET van toepassing! **

---------

Misschien maakt dit mensen wat ongerust,maar het is wel belangrijk om te weten!

Een effectenlease/aandelenlease contract wordt door sommige aanbieders bij aanvang van het contract al op het BKR gemeldt (bijvoorbeeld Fortis doet dit en DSB bijv. ook). Andere aanbieders bijv Aegon doen dit bij aanvang van een contract niet. Het is niet bekend waarom ze dit zo doen, maar het is wel een feit. Tot zover.

Nu is er dus een situatie (bijv Dexia), die de aandelenlease niet als huurkoop/lening bij AANVANG (bijv 1999) heeft vermeldt bij het BKR, maar het nu (indien er sprake is maandtermijnen achterstand) WEL wil gaan doen (maar dan met een zogenoemde A codering) Afgezien van de dubbele moraal, is dit wat er nu gebeurd.

De volgende tip/waarschuwing is wel op zijn plaats. Indien een aandelenlease MET achterstanden op het contract, wordt gemeldt bij het BKR, dan wordt dit gedaan op basis van de AK code (Aflopend krediet).

Een AK wordt bijv. gemeldt met de 1e aflossingsdatum (ingangsdatum overeenkomst) en de o.a. de afloopdatum (wanneer het contract als beeindigd kan worden beschouwd).

Maar indien er mensen zijn met betalingsachterstand van meer dan 2 termijnen, dan worden zij in sommige gevallen NU al wel gemeldt bij het BKR met een code A (chterstand). Dan doet zich het feit bijvoorbeeld voor dat het aangaan van een hypotheek erg bemoeilijkt kan worden (immers veel banken zijn niet dol op achterstandsnoteringen, terecht of onterecht).

De makkelijke oplossing voor velen zou zijn, de schuld dan maar accepteren, de overeenkomst afkopen. Denkend dat er een H(erstel) melding van de achterstand wordt gemeldt bij het BKR.


Alleen dit laatste is helaas NIET het gevel.

Een herstel van een achterstand (de melding "H") wordt gemeldt indien de TERMIJNEN die men achterloopt worden voldaan. Indien men besluit de achterstallige termijnen MAAR OOK INEENS de restantschuld in 1 keer te voldoen, dan volgt er GEEN H(erstel) melding, maar WEL een afmelding van het krediet op het BKR (alszijnde; het krediet is beeindigd). Deze A melding (zonder H) op dit afgeloste krediet DAN nog 5 jaar zichtbaar.

Oplossing: Indien er mensen zijn die besluiten om hun aandelenlease af te kopen en NU AL WEL gemeldt staan met een lopende A(codering), het te adviseren valt om EERST de achterstallige maandtermijnen te betalen en een week later pas de restant SCHULD. In zo'n geval wordt dus de H gemeldt (gezien de 2 of meer termijnen die men achterliep zijn betaald), en daarna wordt het krediet (indien de restantschuld wordt voldaan) afgemeld met een datum die iets later ligt (immers: de termijn achterstanden worden eerst voldaan, DAARNA pas de restantschuld). In zo'n geval komt er bij de AK een H melding te staan + een afmeldingsdatum. Dit is alle gevallen beter dan een AK met een A-codering zonder Herstel melding.

Het is maar een advies voor de mensen die NU een codering hebben en NU besluiten om het maar af te kopen. Nogmaals mensen die het niet willen afkopen kunnen dit bericht ter harte nemen en het kan wellicht later van toepassing zijn


groet

[Chris G]

Even een kleine aanvulling op bovenstaande.

Nu is er dus een situatie (bijv Dexia), die de aandelenlease niet als huurkoop/lening bij AANVANG (bijv 1999) heeft vermeldt bij het BKR, maar het nu (indien er sprake is maandtermijnen achterstand) WEL wil gaan doen (maar dan met een zogenoemde A codering) Afgezien van de dubbele moraal, is dit wat er nu gebeurd.

Bij het BKR heb ik mijn gegevens bijna direct na de afsluiting (ongeveer drie maanden later) opgevraagd. Toen stonden deze gegevens al vermeld bij het BKR en stonden toen aangegeven als een huurkoop overeenkomst. Alleen was het bedrag van de lening die Legio/Dexia had vermeld bij het BKR maar 1/3 van de oorspronkelijke lening. Na ruim een jaar zijn deze gegevens pas veranderd.

[gast_58]

Amsterdam, * februari 2004

Betreft: overeenkomst Allround Effect *****
Referentie: ****

Geachte heer ****,

Hierbij bevestigen wij dat wij de betaling voor bovengenoemde overeenkomst hebben ontvangen.

Dit betekent dat u voor genoemde overeenkomst geen betalingsverplichtingen meer heeft en dat wij de BKR registratie zullen aanpassen. De A-codering bij het BKR kan echter niet aangepast worden, daar u de achterstand niet binnen 90 dagen heeft voldaan.

Wij vertrouwen erop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd. Mocht u nog vragen hebben, bezoek onze internetsite www.dexialease.nl

Met vriendelijke groet,

Dexia Klantenservice

Bij BKR stond dit als een aflopend krediet geregistreerd met code
A (er is een achterstand opgetreden)
2 (de vordering is geheel opeisbaar gesteld)

Overigens alleen op BKR overzicht van mijn partner, terwijl ik er (niet meegetekend) net zoveel 'schade' van ondervind. Gemeenschap van goederen of huwelijks voorwaarden heeft hier geen invloed op.

Wij hebben alles in één keer betaald, hadden we het maar eerder geweten! Laat het er niet bij zitten!

Groeten
Ilse

[justice man 007]

tja Ilse; misschien had je (achteraf) beter toch niet kunnen betalen he!

Nu ben je de centen kwijt en moet je nog maar afwachten of je ooit iets terugziet en aan de andere kant staat de A- registratie bij BKR nog 5 jaar overeind

m.v.g.

justice man 007

[gast_58]

Zout in de wond?
Kan er ook nog wel bij!
Maar je hebt helemaal gelijk, we hadden NOOIT moeten betalen.
Leuk dat je er weer bent
Groeten
Ilse

[FA]

Ilse,

Bij meer dan 2 termijnen achterstand krijgt men een code A bij het krediet geplaatst. Men kan als klant besluiten dan alsnog te betalen (na aangemaand te zijn). Dit kan op basis van een betalingsregeling of de vordering wordt door in dit geva Dexia uit handen gegeven (opeisbaar gesteld) via bijv. een incasso bureau. In deze laatste twee gevallen (betalingsregeling/incasso) wordt er een '2' bij de A geplaatst (A2 codering)


Het BKR regelement kent alleen een H melding indien er een 'A' staat. Een A2 + herstelmelding bestaat niet.

In jouw concreet geval had je dus een A2 , en in dit geval kan er ook geen H bij worden geplaatst. De enige optie is om Dexia te sommeren de A2 terug te zetten naar A (dit verzoek sturen zij dan naar het BKR). Indien de A2 in A wordt teruggezet, kan de H-melding WEL weer worden geplaatst. Het aanpassen van je A2 in een A gaat niet makkelijk en je bent overgeleverd aan de gratie van Dexia (hun kennende zullen ze niet aan dit verzoek voldoen gezien zij van mening zullen zijn dat de A2 wel terecht is).

Samengevat: een H-melding kan alleen worden geplaatst bij een losse 'A' melding

groet

[Erik]

Is het ook niet zo dat Dexia eerst een vooraankondiging moet doen voordat ze tot een A-codering mogen overgaan? Wat als ze dat niet hebben gedaan? Is de A-codering dan wel geldig en moeten ze deze dan niet weghalen als je daartoe sommeert? (dat ze vervolgens alsnog die vooraankondiging kunnen doen en je uiteindelijk alsnog een A notering kunnen geven is weer een ander verhaal)

[FA]

Indien men achterloopt met betalen wordt op het overzicht of de brief vermeldt om welke achterstand het gaat en wanneer het betaald moet worden. Indien men meer dan 2 termijnen komt achter te staan zal er door de kredietverstrekker al diverse keren gemaand zijn om te betalen.

In de algemene voorwaarden van een krediet/huurkoopovereenkomst staat ook aangegeven dat er melding bij het BKR zal worden gedaan indien er sprake is van meer dan 2 termijnen achterstand. Er kan te allen tijd worden verondersteld dat de klant zijn algemene voorwaarden
kent. Een kredietverstrekker zal in de praktijk (om de klant iets onder druk te zetten) wel op één van zijn laatste aanmaningen vermelden dat als er niet wordt betaald, de klant wordt aangemeld bij het BKR met een codering.
Naar mijn inziens is een bank dit niet verplicht aan te geven (in de praktijk doet men het wel gezien de klant er vaak van schrikt en toch uiteindelijk wel betaalt). Indien een bank het niet vermeldt op de brief, dan is dit nog steeds correct gezien de 'ingebrekestelling' al in de brief staat (en deze correspondeert met de algemene voorwaarden icm een BKR melding).

kort gezegd: een bank is niet verplicht om een risico op BKR melding te doen toekomen, een bank is wel verplicht je aan te manen om je achterstanden te voldoen.

groet

[Erik]

FA,

kort gezegd: een bank is niet verplicht om een risico op BKR melding te doen toekomen, een bank is wel verplicht je aan te manen om je achterstanden te voldoen

Bedankt, zeer verhelderend, in mijn geval is nooit een vooraankodiging geweest (hoeft blijkbaar ook niet zoals je betoogt) maar de aanmaningen heb ik ook niet gezien hoewel ik wel degelijk een A notering heb. Mag ik vragen welk reglement dan wel welke wet een bank verplicht om de door Dexia vermeende achterstand te voldoen?

[gast_58]

FA, Erik,
Wij zijn zo stom geweest nooit enige correspondentie met Dexia te voeren, gewoon alles naast ons neergelegd en uit hufterigheid gestopt met betalen. Ook het contract niet vernietigd. Sinds ik dit forum ontdekt heb zal ik de eerste zijn die toegeeft dat dit stommer dan stom is. En het allerstomst is dat we uiteindelijk om diverse redenen tóch betaald hebben, maar we móesten wel! Daarom vind ik het ook zo belangrijk dat als iemand adviseert niet te betalen, hij of zijn dit enigszins nuanceert met de mededeling dat je dan wél moet reageren naar Dexia. En ook dat iemand niet meteen een draai om zijn oren krijgt op dit forum omdat ie wil betalen. Je weet de achtergrond niet!
Bedankt voor de info, is me duidelijk! We zijn inmiddels hard bezig die A-codering bij BKR wég te laten halen en ons geld van Dexia terúg te krijgen,


FA, nog één vraagje, wat bedoelt Dexia dan hier mee in ons geval denk jij:

Dit betekent dat u voor genoemde overeenkomst geen betalingsverplichtingen meer heeft en dat wij de BKR registratie zullen aanpassen

Alleen een einddatum van het contract aangeven dus?

[Erik]

Gast_58,

Het enige wat ik je kan aanraden is om het BKR reglement op te vragen en helemaal uit te pluizen om te kijken of je een zaak hebt die je bij de geschillencommissie van het BKR aan kan kaarten. Misschien kan je je contract ook nog wel vernietigen maar daar trekt ook het BKR zich niets van aan dus je zal iets anders moeten verzinnen.

FA ,
ben benieuwd of je nog iets weet over dat reglement dan wel wetsartikel waarin die verplichting staat van Dexia om herinneringen te sturen.

[FA]

Erik,
ik ben geen jurist ; maar als je een contract afsluit me een wederpartij (en dat contract is zolang het niet ontbonden is door een rechter, nog steeds rechtsgeldig), je te allen tijde je moet houden aan de betalingsverplichtingen. Ik weet, het is frustrerend om te moeten betalen aan een instantie die je naar jouw gevoel heeft opgelicht, maar het is toch een kwestie van: "wel betalen, achteraf pas verhalen"

Zover ik weet moet een debieteur in kennis worden gesteld van de achterstanden op zijn contract. Dit kan per post/telefoon/e-mail of ander communicatiemiddel. Natuurlijk zal iemand kunnen zeggen: "ik heb nooit iets ontvangen/gehoord/gezien" en natuurlijk kun je zeggen "de aanmaning had aangetekend moeten worden verstuurd" , feit blijft wel staan dat een kredietinstelling constateert dat je je niet aan je verplichtingen houdt. Er zal vast wel een wet zijn die voorziet in de 'in kennisstelling' van contractbreuk, maar de fijne details ken ik helaas niet. In jouw geval zal de kredietinstelling moeten kunnen aantonen (dmv hun administratie/facts/briefwisseling) dat er wel is gemaand tot het terugbetalen van de achterstanden. Aan de andere kant ben je als klant zowiezo verplicht je contract na te komen (zolang het nog niet ontbonden is). Ik ben nogmaals geen jurist, maar er zal vast wel iemand zijn die hier iets juridischer op in kan gaan....

Ilse,

Ik hoop dat je codering ongedaan kan krijgen.... Je kunt het volgende ter voorbereiding doen:

1) vraag bij het BKR in Tiel (www.bkr.nl) het BKR- regelement aan (dan weet je in iedergeval wat de rechten en plichten van een bank/client zijn)
2) zorg dat je alle aanmaningen en briefwisselingen hebt
3) lees goed de algemene voorwaarden van de kredietinstelling nog eens door (incl bijzondere voorwaarden of aanvullende algemene voorwaarden)

Ga dan kijken waar het manco zit. Een aandelenlease valt in principe (volgens dexia) niet onder de WCK (wet op het consumentenkrediet). Gezien er namelijk sprake is van verpanding van aandelen aan een krediet (de zogenaamde pandhuiswet o.i.d.)

In principe zou je kunnen zeggen dat als de kredietverstrekker zelf al besluit dat het niet onder de WCK valt (immers ze hanteren zelf een andere wet), je aanspraak zou kunnen doen op het laten weghalen van de BKR notering (immers ze hebben je geen krediet verstrekt conform de WCK maar conform de Pandhuis-wet)

Alleen kredieten die vallen onder de WCK kunnen bij het BKR worden aangemeld (als argument heb je dat bijvoorbeeld voor 1 aug 2003 telefoonabonnementen ook niet op het BKR stonden, maar na 1 augustus is de wet/bkr regelement aangepast en worden alle nieuwe mobiele tel. contracten en achterstanden meet dan 120 dagen NU wel gemeld). Kort gezegd: zoek even uit of jouw contract principieel onder de WCK valt of niet. Indien niet, dan kun je ze sommeren (op formele gronden) om de codering weg te halen. Lukt dit niet, neem dan contact op met de jurist van het BKR (deze kan eventueel bemiddelen), lukt dat ook niet, dan is er de geschillen comissie BKR, lukt dat ook niet, dan kun je nog naar de rechter (= laatste optie)

Success! Laat even weten hoe het afloopt. En als je me wilt mailen dan kan dat (laat even weten)

groet

PS Ilse: de quote uit de Brief van Dexia houdt alleen in dat ze de het krediet als beeindigd hebben doorgegeven aan het BKR. Na 5 jaar zal de volledige melding (krediet incl bijzonderheids coderingen) automatisch worden verwijderd....

[gast_58]

Jee, wat weet jij er een hoop van. Ik ga er in ieder geval mee aan de slag en voeg deze posting ook bij het dossier voor advocaat en zal overleg met hem voeren hoe of wat.
Ik hou je op de hoogte.
Hartstikke bedankt! Erik, jij ook natuurlijk!
(en dat van sec de beeindiging melden dacht ik al, helaas).
Groeten
Ilse

[FA]

Ilse, you're welcome ....

Ik weet niet wat de uitkomst van jouw 'contract' zal zijn, maar het is raadzaam om het uit te zoeken.
Het verschil zit 'm in de verpanding van de aandelen. Een kredietverstrekker moet zich nl. houden aan de door de wet voorgestelde maxima voor rentepercentages op kredieten. De maxima worden vastgesteld in een staffel (tot 2500 tot 5000 etc).

Indien je aandelen least met geleend geld, dan mag de rente niet hoger zijn de toen vastgestelde maxima voor kredieten die vallen onder de WCK. Is de rente op jouw contract wel hoger, dan heb je twee opties:
1) indien de kredietverstrekker zegt, "de rente mag op uw contract hoger zijn gezien het krediet niet onder de WCK valt " , dan kun je concluderen dat ze de overeenkomst hanteren onder een andere wet
(m.a.w. je BKR codering zouden ze dan moeten weghalen)

2) indien ze zeggen dat ze het BKR mogen noteren omdat ze vinden dat het onder de WCK valt, maar ze hebben bijv. wel een te hoge rente op je contract gehanteerd, je de teveel betaalde rente op basis van de WCK kunt terugvordener. Let op: de ministerie van ecomomische zaken stelt elk jaar de maxima rentes vast voor kredieten die vallen onder de WCK)

groet

[gast_58]

FA, thanks again!
denk dat deze info niet alleen voor mij maar voor vele anderen heel nuttig, wat zeg ik, onontbeerlijk is.
Ik ga er mee aan de slag.
Groetjes
Ilse

[jaffhu]

mensen,

dit BKR oplichting, is onderdeel van banken, conflict met banken wordt gestraft door de banken bij de BKR.

kortom de BKR onbetrouwbaar, net zoals dexia,abnamro,aegon, en de rest van deze oplichters inclusief BKR,BKR<

[FA]

Ilse,
Nog even een vraag:

Je partner heeft het contract ondertekend, maar ben dan wel benieud onder welke voorwaarden je gehuwd bent
1) indien in gemeenschap van goederen moeten beiden tekenen voor schulden die in de 'gemeenschap' worden aangegaan. Handelingen die onder het 'normale verkeer' vallen (zoals boodschappen doen -beetje dom voorbeeld-, of de aankoop van producten) behoeft niet altijd toestemming van de partner.

2) indien je op huw.voorw. bent gehuwd kan het bij 1) genoemde ook van toepassing zijn (gezien in huw voorw. ook kan worden vastgelegd dat 'handelingen met betrekking to schulden' toestemming van beide vereist.

Indien 1 van deze twee van toepassing is zou je wellicht de schade (als partner) kunnen verhalen. Ik neem aan dat je advocaat hier meer van weet. Dat je uiteindelijk betaalt hebt (in dit geval je partner) doet niet af aan het feit dat je altijd nog schadevergoeding kunt eisen. Immers als je een televisie koopt en hij is binnen 3 maanden stuk, je ook terug kunt gaan naar de winkelier op basis van het ondeugelijke product. Nogmaals informeer even bij je advocaat of jullie met terugwerkende kracht hier nog iets aan kunnen doen (ik ben geen jurist, maar het is weer een extra optie om uit te zoeken)

groet

[gast_58]

Hallo Fa,

Indien 1 van deze twee van toepassing is

Eén van de twee is altijd van toepassing, maar je bedoelt neem ik aan: als punt 1 van toepassing is? Dus gemeenschap van goederen of clausule in huwelijks voorwaarden? Het lijkt me duidelijk dat dergelijke contracten niet onder het 'normale verkeer'vallen. Maar dat is een kwestie van interpretatie dus?

Dank voor de tip, zal deze topic met jouw adviezen, samen met het uittreksel van de huwelijks voorwaarden naar advocaat sturen.
Wat mij verbaast is dat je overal als 'economische eenheid' gezien wordt, (zelfs wanneer iemand je toetst bij BKR), maar in dit geval dus niet per se?
Om maar even verder te gaan, je zou dus zelfs geen creditcard zonder elkaars handtekening kunnen nemen en daar ook schadevergoeding voor kunnen eisen? Of vallen die dan weer wel onder het 'normale' verkeer?
Groeten
Ilse

[FA]

Ilse,

'economische eenheid' is een spreek-term.

Juridisch is het bij huw. voorwaareden zo dat (afh. van de huw voorwaarden), je volledig los van elkaar staat m.b.t bezittingen en schulden. Immers je kunt los van elkaar rechtshandelingen verrichten (die bijvoorbeeld buiten het 'normale verkeer' om gaan).

Alleen de term: economische eenheid wordt door een bank of tussenpersoon (DSB?) gebruikt om je met een 'reden' af te wijzen voor een krediet. Want het komt er gewoon op neer dat ze jou risicvol vinden omdat je partner slecht genoteerd staat bij het BKR. De denkwijze is echt heel slecht maar ze denken gewoon "Als er 1 slecht is zal de ander wellicht goed zijn voor z'n geld, maar kan ook worden gezien als een toekomstige potentiele wanbetaler' . Echt, dit is vaak de werkwijze/denkwijze van een bankinstelling.


Maar goed voor elk probleem is een eventuele oplossing:

Stel je wilt ZELF een krediet op je naam afsluiten en je hebt zelf voldoende inkomsten (uit loondienst bijv.) dan kun je het volgende overwegen:

1) geef op dat je ongehuwd bent (of beter gezegd: vermeldt niet dat he gehuwd bent op huw voorwaarden

2) indien men a/d hand van het BKR (op basis van een postcode check) je partner zijn naam tegenkomen (een postcode check bij het BKR leidt wel tot het kunnen zien van de namen op het adres, maar niet de achterliggende gegevens.
Je zou indien men vraagt wie is die persoon xxxxxx met geb.datum xxxxx op dit adres???? , je bijvoorbeeld heel simpel kunt zeggen:

1) "Oh dat is de vorige bewoner ; die ken ik niet!"
2) " Oh dat is mijn ex-vriend van 2 jaar geleden, hij is verhuist
naar een andere plaats, maar staat op dit adres nog ingeschreven bij het BKR,dit had al lang moeten worden aangepast.

3) Het is mijn zwager die tijdelijk hier woont i.v.m. de
verbouwing van zijn huis.

Hiermee voorkom je heel simpel dat een bank je a/d hand van het BKR koppelt aan de persoon (=partner) en je dus zal zien als een alleenstaand persoon.

Nu zul je denken, ze komen er toch later wel achter?

Nee, in principe niet!

Stel je zegt het is de vorige bewoner, dan moet je bij het afsluiten van een krediet (en/of creditcard) een aantal stukken overleggen

1) loonstrook

Op een aantal loonstroken staat soms de burgerlijke staat (gehuwd/duurzaam gescheiden/alleenstaand). Indien dit er bij jou niet op staat kunnen ze het er niet uit opmaken of je ook gehuwd ZOU zijn (indien het er wel op zou staan dan neemt een bank snel aan dat de persoon op het BKR je partner toch wel is met alle afwijzingen als gevolg). Indien het er wel opstaat, kun je overwgen het weg te tipex-en , en een copietje van de loonstrook maken (tipex is dan niet meer zichtbaar) * zie NB onderaan

2) bankafschrift
Vaak willen ze dit zien ivm het inkomen dat er op wordt gestort. Indien dit GEEN en/of rekening is, zullen ze er niet achterkomen dat de persoon op het BKR met die codering toch je partner is. (tip: bij en of afschrijvingen die betrekking hebben op je je partner kun je weglakken (gaat ze immers toch niets aan)

3) Legitimatie
Het beste is een paspoort (staat ook geen huwelijkse staat in vermeldt).
In een rijbewijs staat nog wel eens de meisjesnaam + gehuwde naam vermeldt


Op deze manier kun je proberen je partner buiten een kredietaanvraag te houden. (Als je het bij je eigen bank doet (rabo,abn etc) zullen ze er waarsch. niet intrappen, maar een bank als Ohra of Centraal Beheer of DSB bijvoorbeeld, weer wel)

Nu zul je denken: wat zijn de gevolgen? Die zijn er niet. Gezien je op huwelijkse voorwaarden bent getrouwd zou in de normale zin je partner zowiezo niet hoeven mee te tekenen (afh van je huw.voorwaarden). En je kunt altijd zeggen dat je het wel hebt gezegd, maar dat ze het niet hebben genoteerd....

Want als een bank OP VOORHAND weet dat je partner waarmee je op huw.voorwaarden bent gehuwd een slecht BKR heeft, de bank jou de lening niet zou willen verstrekken! (terwijl jij er wel goed bijstaat op het BKR). De banken handelen dan vaak op basis van een vooroordeel.

Dus m.a.w. je kunt proberen je partner er op deze manier buiten te houden om zo te bewerkstelligen dat ze je zullen beoordelen als een ECHTE klant (en niet op basis van het BKR verleden van je op huw.voorwaarden gehuwde partner).

Dus wil je een creditcard, lening, etc afsluiten, dan is dit EVENTUEEL een manier om je partner er buiten te houden)


groet


====
NB: * ik aanvaard geen aansprakelijkheid voor de geboden opties,Het is een optie om naar eigen inziens te beoordelen en toe te passen
===

[Arnold van Es]

Ik heb vroeger voor een financiële instelling gewerkt denk je dat die lui gek zijn. Als ze je pakken op valsheid in geschrifte en ze dienen een aanklacht tegen je in dan ben je nog verder van huis.

Advies nooit doen op die basis. Als je dit aanvecht via een advocaat dan kun je dit altijd aantonen bij een bank, dus is de kans groter dat je alsnog een creditkaart kunt krijgen.

AvE