[ archief ] dexia wint

[issy]

idereen betaal nu gewoon de rs dexia wint toch en de rechters gaan op vakantie betaald door dexia we hebben een contrackt getekent en dexia is niet te beroerd om onze laatste ribben uit onze lijf te trekken winnen doen we toch niet








ps wat een snotneus was die rechter,jonge broekie zeker pas afgestudeerd en haar eerste zaak

[Annet]

Dexia wint helemaal niet, mochten ze willen. Degene met de langste adem wint en dat zijn wij.
LV heeft het op 1 aspect gegooid, dat hebben ze/we verloren en dat was te verwachten. Misleiding op basis van 1 advertentie is bijna niet hard te maken.
Laat je kop niet hangen. Ik persoonlijk strijd door tot het einde. En is dat (hopelijk goede) einde er over een paar jaar pas, jammer dan, maar ik geef niet toe.

Annet

[Ikwaseenbeetjedom]

- dat bij reclame enige overdrijving toelaatbaar is,

Sorry, maar wordt hier door de rechter nu de WinstVerDriedubbelaar vergeleken met een wasmiddel of met een deodorant (inlegkruisje etc...)?

[EEE]

Annet heeft gelijk doorknokken tot je er bij neer val

groet

[Hollander]

Sorry, maar wordt hier door de rechter nu de WinstVerDriedubbelaar vergeleken met een wasmiddel of met een deodorant

Kennelijk is bij ALLE reclame enige overdrijving niet onrechtmatig. Ook in reclames voor auto's lijkt het alsof je dolgelukkig wordt met een auto (en in de reclame staan geen voorbeelden van verkoolde lijken).

[Ikwaseenbeetjedom]

Hollander, lees je eigen vergelijking over lijken er nog maar eens op na en ga je dan

Maar misschien heb je gelijk en komt het nog, de echte ongelukken, maar laten we hopen van niet!

[Beejay]

Uit de reacties op het vonnis van de Amsterdamse Rechtbank d.d. 7-7-2004 maak ik op dat velen de strekking daarvan nog niet begrepen hebben.

Leaseverlies en de Consumentenbond hebben in hun eis jegens Dexia zich in hoofdzaak beroepen op een advertentie in de Telegraaf d.d. 02-12-2000. Van deze advertentie heeft de rechter gezegd dat die niet misleidend was omdat: “In de advertentie is vermeld dat een risico van beleggen met geleend geld is, dat een schuld kan resteren aan het einde van de looptijd van de overeenkomst. Een waarschuwing van deze strekking is op drie plaatsen te vinden, waarvan twee in de hoofdtekst en één aan het einde onder het omlijnde “Let op!” .

Lijkt mij niet een goed voorbeeld van misleiding.

Voor het overige concludeert de rechtbank het volgende:

Leaseverlies en de Consumentenbond mogen indien zij dat willen per product (behalve voor de winstverdriedubbelaar) alsnog trachten te bewijzen dat Dexia misleidende reclame heeft gemaakt, dexia heeft aangeboden hen daartoe de benodigde brochures/folders ter beschikking te stellen.

Tot slot concludeert de rechtbank: “Iedere verdere beslissing zal worden aangehouden.”

Dit houdt in:

1.Deze zaak kan nog een vervolg krijgen voor de rechtbank Amsterdam;

2.Leaseverlies en de Consumentenbond kunnen andere voorbeelden van mislijdende reclame inbrengen, Dexia moet hen zelfs de desbetreffende brochures/folders verschaffen;

3.Leaseverlies en de Consumentenbond kunnen nog in hoger beroep gaan, waarbij zij betere voorbeelden van misleiding in kunnen brengen;

Andere mogelijke verweren, zoals zorgplicht, zijn niet aan de orde geweest in deze zaak omdat deze niet door Leaseverlies en de Consumentenbond zijn ingebracht.

Ik stoor mij zeer aan bijdragen op dit forum die stellen dat er een groot complot zou bestaan en dat zelfs rechters daar deel van uit zouden maken. De Amsterdamse rechter heeft niet meer gedaan dan de door beide partijen aan haar voorgelegde feiten beoordelen. Als b.v. de zorgplicht door Leaseverlies en de Consumentenbond niet aan Dexia wordt tegengeworpen kan de rechter dat niet in haar vonnis betrekken.

Beejay

[thazia]

Ik wil echt niet zeggen dat Dexia gaat winnen!
Ik neem aan dat wij ons gelijk ook wel gaan krijgen. Laten we vooral nu de moed niet zakken! Laten we er nog steeds voor gaan! Volgende rechtzaak, andere rechter, andere mening. Wij gaan gewoon winnen!!!!!

[impact]

...

[thazia]

impact,

Tuurlijk was ik toen ik de uitspraak hoorde ook eerst zwaar teleurgesteld, want het zou natuurlijk veel beter zijn als je direct in je gelijk wordt gesteld. Maar het hoeft niet gelijk, als we ons gelijk maar krijgen en ik ga ervoor!!!!

Gelukkig ben ik niet de enige die daar zo over denkt!

[Julika]

Ze hebben nog niet gewonnen(Dexia)

Je moet zelf een advocaat in handen nemen und klagen op dwaling/zorgplicht . Sara Etty zei het vanaf het begin.
Bij Paybak hebben ze advocaten, die niet te duur zijn.
Nu maar afwachten op Eegalease.

Mijn rechter in Alkmaar zei, dat het huurkoop was. Op ieder geval niet de restschuld betalen. Die krijg je nooit terug.
Als Dexia zou verliezen hebben ze al lang hun Faillisssement aangevrragd.

groetjes Julika

[thazia]

Maar wat als je echt geen advocaat kan betalen, hoe moet je dan je gelijk gaan halen?

[Bonnie]

Geplaatst op 09 Jul 2004 16:15 door Bonnie


--------------------------------------------------------------------------------

http://www.huisadvocaten.nl/ i.s.w. met Das rechtsbijstand het alternatief voor iedereen die tussen de wal en het schip zit.

Gedupeerd door Dexia
Nu het tussenvonnis in de collectieve actie van de Stichting LeaseVerlies niets heeft opgeleverd, zullen veel benadeelden zich afvragen of het zin heeft om zelf actie te ondernemen tegen Dexia. Daarvoor heeft Huis Advocaten een informatie-pagina ingericht. Via een formulier kunt u zich aanmelden voor een eerste beoordeling van uw juridische positie in uw geschil met Dexia. In bepaalde gevallen is het mogelijk om tegen een fixed fee vanaf euro 950,- exclusief BTW (zie voorwaarden) uw zaak te laten behandelen door een eigen advocaat.

Juridische mogelijkheden>>>

[Julika]

@ Bonnie


Bedankt voor de gouden tip

grotjes Julika

[Bonnie]

Dag Julika,

Als ik die brief niet had gekregen van Das rechtsbijstand had ik het ook niet geweten.

Maar ik hoop dat heel veel mensen hier wat aan hebben.

groetjes.