[ archief ] Rechters gaan één front vormen in lease-affaire

[Wesley]

Rechters gaan één front vormen in lease-affaire

door RIEN MEIJER


ROTTERDAM, vrijdag
De Nederlandse rechters van kantongerechten en rechtbanken steken de koppen bij elkaar om orde te scheppen in de chaos van rechtszaken omtrent aandelenlease. Doel van dit erg ongebruikelijke overleg is zo veel mogelijk eenduidigheid te krijgen in de uitspraken in de talrijke zaken van gedupeerde beleggers tegen aanbieders als Dexia. Het overleg, dat binnenkort begint, is ook de belangrijkste reden dat veel individuele leasezaken de laatste tijd zijn aangehouden.
Dit alles bevestigt Tom Geerdes, voorzitter van het landelijk overleg van de kantonsectoren in Rotterdam. Hij spreekt van „een vrij nieuw verband, omdat de leasezaken overal in het land dienen en het er ook zo veel zijn”. Het overleg vindt in eerste instantie plaats in werkgroepen binnen de vijf zogeheten ressorts in Nederland – Amsterdam, Den Haag, Arnhem, Den Bosch en Leeuwarden – om vervolgens op landelijk niveau te worden voortgezet.
Doel is volgens Geerdes „zo veel mogelijk eenduidigheid te scheppen”. „Het is niet wenselijk dat de kantonrechter in Arnhem iets heel anders zegt dan zijn collega in Amsterdam.” Als rechters straks niet meer steeds het wiel opnieuw hoeven uit te vinden, moet dat ook leiden tot ’een beetje snellere afwikkeling’ van de wirwar aan individuele zaken tegen aanbieders als Dexia Bank, ING, Fortis en Levob.
Tot dusver liepen rechterlijke uitspraken van rechtbank tot rechtbank soms zeer sterk uiteen. Bijvoorbeeld omtrent de vraag of de inmiddels beruchte aandelenleaseconstructies – waarbij beleggers met geleend geld aandelen kochten – wel of niet zijn op te vatten als huurkoop. Die vraag is van belang, omdat huurkoopzaken onder het kantongerecht vallen, waar gedupeerden ook zonder advocaat terecht kunnen. Betreft het geen huurkoop en gaat het om zaken boven de E 5000, dan behandelt de rechtbank zo’n zaak. Overigens zullen zowel rechters van rechtbanken als de kantonrechters zich met de leasezaken blijven bemoeien, verwacht Geerdes.
Ongeacht de uitkomst van het opzienbarende topoverleg – „kantonrechters zijn nog eigenwijzer dan advocaten”, grapt een Amsterdamse raadsman – kunnen verschillende uitspraken volgens Geerdes nooit worden uitgesloten. „Het primaat van de individuele rechter blijft natuurlijk gehandhaafd. En sommige zaken zullen nu eenmaal toch uiteindelijk terechtkomen bij de hoge raad. Maar er zijn altijd dingen waarover ook lagere rechters overeenstemming kunnen bereiken.” Hij noemt als voorbeeld verder de vraag of bij een lease-overeenkomst ook de handtekening van de partner noodzakelijk is, of de ’onzorgvuldige voorlichting’ door de aanbieders.
Met het oog op het overleg tussen de rechters zijn de laatste tijd veel individuele rechtszaken aangehouden, erkent Geerdes desgevraagd. „De werkgroepen gaan heel binnenkort aan hun taak beginnen. Dus, hebben we gezegd, is het beter daar even op te wachten. Het is de bedoeling dat de werkgroepen vrij snel met resultaten komen.”
De stroom van individuele zaken is voor een belangrijk deel veroorzaakt doordat een poging tot een collectieve oplossing te komen voor de gedupeerde leasebeleggers deze zomer strandde. Ook een collectieve rechtszaak van de Stichting Leaseverlies tegen Dexia, dat deelnemers in zijn zogenoemde ’winstverdriedubbelaar’ doelbewust op het verkeerde been zou hebben gezet met een paginagrote advertentie in De Telegraaf, liep op niks uit. Veel beleggers trokken hieruit de conclusie dat alleen een zelfstandige gang naar de rechter hen nog van hun vaak forse schulden af zou kunnen helpen.


Bron: Telegraaf 24-09-2004 (pag25)

[jaapaap]

Merkwaardig dat nog niemand gereageerd heeft op bovenstaand artikel, met name de passage waarin staat dat de rechters tot besluitvorming moeten komen of bij leaseprodukten "huurkoop" een tweede handtekening (huwelijkse partner) wel noodzakelijk is?

Hoe zo gezinsbeschermende maatregelen, zorgplicht enz.

Waar gaat dit over? Gaarne deskundige reactie.
mvg

Jaapaap

[impact]

Dit is klaarblijkelijk tevens de reden dat veel (kanton)rechters hun vonnis maar blijven uitstellen. Indien er 1 lijn wordt getrokken, schept dit in de toekomst veel duidelijkheid voor ons èn de advocaten van Dexia.
Dat scheelt iedereen tijd en geld, maakt procedures eenvoudiger door het voorkomen van het indienen van onnodige conclusies en brengt het tijdstip van een eindvonnis sneller dichterbij.

[Dubio]

ik heb wel een paar adviezen voor de rechters.
Ten eerste dient de zaak objectief bekeken te worden.
Er zijn aandelen geleased en door de beurskrach is een restschuld ontstaan die contractueel ten laste komt van lessee net zo als dat een pos. resultaat ook voor lessee was.
Lessee wil niet betalen en is dus in feite degene die laakbaar is.

Er zijn echter verzachtende omstandigheden voor sommige lessees.

Met huurkoop is een tweede handtekening nodig van eega: strikt juridisch juist, maar in deze zaak een drogreden. Je kunt de boel ook omdraaien: lessee is laakbaar omdat hij/zij het contract niet volledig heeft ingevuld (ieder dient de wet te kennen). De schade die hierdoor ontstaat zou ten laste moeten komen van diegene die laakbaar is. Ten tweede is deze kwestie een drogreden aangezien er geen enkel contract vernietigd zou zijn bij een stijgende beurs. Maar dat het contract in de vorm van het juridische huurkoop is gegoten staat wel vast.

Zorgplicht.
Natuurlijk zeggen mensen nu achteraf: ik had nooit zoveel kunnen lenen, ik vind dat dat alleen geldt voor diegenen die er echt door een tussenpersoon bijgelapt zijn. De gemiddelde consument had in de brochure of op het contract kunnen zien hoeveel hij/zij leende bij een bepaald maandbedrag.

De overwaarde-constructie.
Deze vorm had echt nooit verkocht mogen worden, maar was niet een product van Dexia maar van SS. Dexia leverde alleen de lease. De tweede hypo werd door SS geregeld. Lenen om een lease aan te gaan: dat had nooit gemogen, maar dit reken ik dus vooral SS aan.

Dus ik zeg tegen de rechters:
Hou mensen aan hun juridische contract (anders gaan mensen straks helemaal nergens meer voor betalen wijzend naar de Dexia zaak), maar maak een uitzondering voor mensen die er door een tussenpersoon ingeluisd zijn (u kunt hier echt niet op verliezen dan moet Nederland failliet gaan) en voor diegenen die een overwaarde-effect is aangesmeerd.
Het lastige in deze is wel om de tussenpersonen op te sporen die echt mensen leugens verteld hebben, misschien kan men die rechtens dwingen te getuigen.
Het is natuurlijk ook lastig om te bepalen welke mensen echt op die ' leugenaars' zij ingegaan en welke willen meeliften.

[impact]

Namens de rechterlijke macht bedankt, Dubio. Jouw steun is zo belangrijk en verhelderend dat ze er nu in een keer uit zijn. Wat een inzicht en kennis heb jij toch! Onontbeerlijk voor de goede rechtsgang in de Dexia-affaire.
Misschien wordt er in Amsterdam aan het IJ nog wel eens een standbeeld voor jou neergezet.

[willy59]

Dubio je blijft het doen he
en je laat je steeds verder in je kaart kijken

Met huurkoop is een tweede handtekening nodig van eega: strikt juridisch juist,

punt punt punt en anders niets.

punt en alles wat je verder schrijft is totaal niet van belang in de eegalease kwestie
ga je frustraties wat jouw kontrakten betreft nu eens ergens anders afreageren a.u.b.
je begint vervelend te worden met al een jaar lang precies hetzelfde te schrijven kom eens met wat nieuws.

willy

[Dubio]

Ik kom niet met iets nieuws omdat ik nog steeds dezelfde mening ben toegedaan. Namelijk:
I. In een rechtsstaat moet je je aan je afspraken houden. (contract = contract)
II. En in een rechtsstaat dient rechtsongelijkheid (wat ik de eega-zaak vind) zoveel mogelijk beperkt dienen te worden.
III. Tussenpersonen die hebben zitten liegen of zelf het product niet begrepen dienen aansprakelijk gesteld te worden.
IV. Dexia is ontzettend dom geweest met de aankoop van Labouchere, maar omdat ze deskundig zijn dienen ze zelf maar op de blaren zitten: Aegon gaat wat mij betreft vrijuit.

[pluutje]

Is goed Dubio etc...etc....etc...!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!:shock:

[willy59]

Dubio

helemaal jouw goed recht maar iedereen weet dat nu wel.

[jaapaap]

Dubio,

Als je dan toch van mening bent: dat iedereen geacht wordt de wet te kennen, dan mag je toch zeker van een ""professional" als Dexia verwachten, dat zij moet zorgen voor een tweede handtekening onder het contract, te meer omdat zij haar producten aantoonbaar onder de noemer "huurkoop" aan de man heeft gebracht.

En jawel Dubio, bij huurkoop is wettelijk de handtekening van de huwelijkse partner verplicht. Het gezin moet namelijk "wettelijk"worden beschermt tegen dit soort uitwassen van dergelijke woekeraars ( o.a Dexia). Hier kan zelfs de rechter niet om heen.

Hierover dienen de heren/dames rechtsgeleerden zich te buigen en ik hoop dan ook dat zij alle door Dexia uitgezette " valkuilen", zullen traceren en vervolgens Dexia zal veroordelen tot terugbetaling van alle gelden aan de doorgaans zeer ernstig gedupeerde gezinnen


Overigens klagen partners niet bij stijgende koersen en uiteindelijk
positef resultaat van hun Winstverdriedubbelaar, omdat deze winsten hen namelijk - nagenoeg zonder enig voorbehoud - door Dexia zelf in het vooruitzicht werden gesteld. De onwetende eega zal achter de schermen bij stijgende koersen heus wel de nodige echtelijke strijd hebben geleverd ten einde het gezin in het vervolg voor aanschaf van dit soort malafide producten- met een onevenredig hoog risicogehalte- te voorkomen.

Legio Lease/Dexia had zijn clienten in bescherming moeten nemen tegen dergelijk hoog risico( opties) naast de geschonden zorgplicht etc.
Het is toch te scharrig voor woorden dat mensen van 75 en kinderen van 15 jaar dergelijke contracten kunnen worden aangesmeerd.

Heb je overigens al een vaste aanstelling bij Dexia meneer Dubio,of zit je ook op de schopstoel?

Mvg

Jaapaap

[dejongh1]

Is dit dezelfde Rien Meijer die het stuk geschreven heeft in De Telegraaf
"Dexia moet bewijs leveren van aanschaffen aandelen"?Is
hij ook degene die het artikel 23 sept. j.l. "Dexia kocht stukken
echt" heeft geschreven.Of heeft Dirk Bruneel hem geholpen dit
laatste artikel te schrijven?

[amoril]

Even een vraag aan Dubio...

Door een zogenaamde financieel adviseur van spaar select werd mij een AEX+ lease aangepraat voor fl 100,- Labouchere/dexia maakte hier echter 200,- van. Dit kon geruime tijd later alleen worden teruggedraaid als ik een nieuw contact aan ging voor € 50,- per maand!

Wat vind jij dan hier van?

Graag alleen serieus commentaar graag want van de minne opmerkingen heb ik mijn buik vol. Dat is mede de reden dat ik zo lang heb gewacht met reageren op het een en ander.

Verdeel en heers wordt al genoeg toegepast in deze wereld.

[cornelis]

dubio

iedereeen behoort de wet te kennen dus zeker dexia,hadden zij de contracten waar geen twee handtekeningen op staan maar terug moeten sturen en om een tweede handtekening vragen.
Maar dexia was zo gretig en verkoopziek dat zij dat hebben verzuimd.
Dus geen tweede hantekening,betekent geen contract,dus geen verplichting meer aan dexia DIKKE PUNT WET IS WET.
GROET

[miepje]

Dubio,
Ik vind dat je helemaal gelijk hebt met jouw mening dat:

""Lessee is laakbaar etc. etc....."

Een goede reden voor Dexia om de contracten van al deze "laakbare" Dexia gedupeerden te vernietigen en zo snel mogelijk alle overgemaakte bedragen + de wettelijke rente daarover aan deze "gemene mensen"over te maken.

[Hollander]

Dus ik zeg tegen de rechters:
Hou mensen aan hun juridische contract

Ah, je bent nogal strikt. Een keiharde juridische redenering. Nou, dat mag wat mij betreft.
Lex dura, sed lex. De wet is hard, maar zo is de wet. Dat realiseer jij je goed.

Met een strikt juridisch uitleg worden we het wel eens.

Met huurkoop is een tweede handtekening nodig van eega: strikt juridisch juist, maar in deze zaak een drogreden.

Ach, nu ga je weer schipperen. Ineens is het wel de wet, maar, maar, maar, .....
Lex dura, sed lex. De wet is hard, maar zo is de wet. Dat snap jij nog niet.

[Wiranda]

Dat is nou een goed bericht beter de zaken nog even uitstellen dan door laten gaan, want als je dan in het ongelijk wordt gesteld moet je later alsnog gaan rechten.

[GL]

Beste Dubio,

Jij komt met een reaktie dat bij het niet plaatsen van een tweede handtekening de Lessee de laakbaar is.

Hoe reageer jij dan als er nadrukkelijk door lessee is gevraagd of er een tweede handtekening noodzakelijk is en dit door de aanbieder van het produkt niet noodzakelijk wordt geacht.

GL

[Tomi]

Dubio is een beetje afgedropen nu het hem weer niet lukt om de wet om te draaien. Jammer jongen

[RuudVC]

De rechters gaan overleg plegen met elkaar om tot eenduidigheid in de uitspraken te komen.
Deze eenduidigheid zal van groot belang zijn voor de komende rechtszaken en wellicht ook de Hoge Raad.
Het is dan belangrijk dat deze rechters kennis kunnen nemen van het feit dat Dx. namens Legio-lease zelf heeft bevestigd dat de Wvd een huurkoopovereenkomst is.
Weet iemand van ons een mogelijkheid om de brief van Miepje gepubliceerd te krijgen in bijv. een dagblad?
Ik kan me nl. voorstellen dat de journalistiek het wel pikant zal vinden dat Dx. zichzelf glashard tegenspreekt.
vr. groet Ruud

[Hans A]

De rechters van kantongerechten en rechtbanken willen orde scheppen in de chaos van rechtszaken over aandelenlease.

De rechters gaan samenwerken om eenduidigheid te krijgen in de uitspraken in de talrijke zaken van gedupeerde beleggers tegen aanbieders als Dexia, ING, Fortis en Levob. Dit is een ongebruikelijke stap, maar wel noodzakelijk. “Bovendien, als rechters steeds het wiel opnieuw hoeven uit te vinden, scheelt dat tijd en zal het leiden tot snellere afwikkeling.

Fortis
Fortis Bank stapt overigens uit de aandelenleaseproducten die onder de naam Groeivermogen aan de man worden gebracht. Dat meldt De Volkskrant vrijdag. De 25.000 lopende contracten worden nog afgewikkeld, er worden geen nieuwe activiteiten ontplooid.

Schadevergoeding
De imagoschade, juridische kosten en de schadevergoedingen wegen niet meer op tegen de baten. Deze week werd Fortis door de klachtencommissie van het Dutch Securities Institute veroordeeld tot het betalen van 30.000 euro schadevergoeding aan tien beleggers, voor wie het een aandelenleaseconstructie had uitgedokterd.

RTLZ 24 sept 2004