zijn er ook mensen hier op dit forum die een allround effect van voorheen bank labouchere hebben?? heb het formulier voor de hardheidsclausule ontvangen maar weet echt niet wat ik ermee moet doen wel tekenen, niet tekenen het is allemaal 1 groot vraagteken
betalen kan ik het in elk geval niet dus zit behoorlijk in de problemen door de leugens die zijn verteld door de "adviseur" die intussen niet meer werkt bij spaarselect
| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] allround effect
Re: allround effect
Beste Tooske,
Mijn huisgenote heeft ook het All Round Effect.
Ook depot leeg en ze heeft geen inkomen om de maandtermijnen zelf te betalen.
We hebben een vernietingsbrief geschreven naar Labouchere en zowel Spaar Select als Labouchere aansprakelijk gesteld wegens verzuimen van de zorgplicht etc.
Een antwoord van Dexia/Labouchere is hierop nog niet gekomen. Alleen hebben ze de hardheidsclausule aanvraag opgestuurd. Zodra je deze invult en terug stuurt doe je afstand van alle juridische rechten.
Momenteel betalen we de maandtermijnen niet meer. Kan ook niet want er is geen inkomen om de maandtermijnen te kunnen betalen.
Dexia/Labouchere houdt ons aan het contract en eist dat we de maandtermijnen moeten gaan betalen. Wij houden ons op het standpunt dat het contract is vernietigd en er geen sprake meer is van maandtermijnen en vorderen bij Dexia/Labouchere ons ingelegde depot terug inclusief wettelijke rente vanaf datum afsluiten contract.
Mvg Pieter
Mijn huisgenote heeft ook het All Round Effect.
Ook depot leeg en ze heeft geen inkomen om de maandtermijnen zelf te betalen.
We hebben een vernietingsbrief geschreven naar Labouchere en zowel Spaar Select als Labouchere aansprakelijk gesteld wegens verzuimen van de zorgplicht etc.
Een antwoord van Dexia/Labouchere is hierop nog niet gekomen. Alleen hebben ze de hardheidsclausule aanvraag opgestuurd. Zodra je deze invult en terug stuurt doe je afstand van alle juridische rechten.
Momenteel betalen we de maandtermijnen niet meer. Kan ook niet want er is geen inkomen om de maandtermijnen te kunnen betalen.
Dexia/Labouchere houdt ons aan het contract en eist dat we de maandtermijnen moeten gaan betalen. Wij houden ons op het standpunt dat het contract is vernietigd en er geen sprake meer is van maandtermijnen en vorderen bij Dexia/Labouchere ons ingelegde depot terug inclusief wettelijke rente vanaf datum afsluiten contract.
Mvg Pieter
-
tooske
Re: allround effect
beste pieter
bedankt voor je reactie
ook ik heb niet voldoende inkomen om mn maandtemijnen te gaan betalen maar ik kan helaas ook niet vernietigen want ik ben geen eegaleaser
in principe zou ik al blij zijn als ik mn eigen inleg terug zou kunnen krijgen dat bedoeld was voor de studie van mn dochter en als een aanvulling op mn pensioen
maar misschien ga ik voor die tijd wel dood heb ik ook geen pensioen nodig ... probleem opgelost
bedankt voor je reactie
ook ik heb niet voldoende inkomen om mn maandtemijnen te gaan betalen maar ik kan helaas ook niet vernietigen want ik ben geen eegaleaser
in principe zou ik al blij zijn als ik mn eigen inleg terug zou kunnen krijgen dat bedoeld was voor de studie van mn dochter en als een aanvulling op mn pensioen
maar misschien ga ik voor die tijd wel dood heb ik ook geen pensioen nodig ... probleem opgelost
Re: allround effect
Beste Tooske,
Wij zijn ook geen eegaleaser. We hebben vernietigd op grond van dwaling tentijde van afsluiten van het contract.
Mvg Pieter
Wij zijn ook geen eegaleaser. We hebben vernietigd op grond van dwaling tentijde van afsluiten van het contract.
Mvg Pieter
-
tooske
Re: allround effect
ga me er zeer zeker op storten en proberen brieven in elkaar te flansen voor spaarselect en dexia dan zien we wel waar het schip strandt
ben in ieder geval weer wat wijzer geworden!
ben in ieder geval weer wat wijzer geworden!
-
Anke
Re: allround effect
Dag Pieter, even een vraagje: jij hebt vernietigd op basis van dwaling. Maar als je aangesloten bent bij SLV kun je dan alsnog je contract op dwaling vernietigen? Ik meende uit de postings met Sara Etty dat als je blij SLV bent aangesloten je contract niet kunt vernietigen op basis van dwaling omdat de SLV zich richt op misleiding. Klopt dit, of heb ik het verkeerd begrepen? Ik zie je reactie graag tegemoet.
Re: allround effect
Hi Anke,
Ik heb nooit gezegd dat je indien aangesloten bij SLV geen beroep op dwaling zou kunnen doen. Het een staat los van het ander. inderdaad richt de SLV zich op misleidende reclame. Dat je individueel mogelijke andere gronden ter beschikking hebt afhankelijk van je situatie staat daar los van.
Dwaling is complex en kent een zware bewijslast voor degene die het inroept. Ik heb het artikel al eens toegelicht op dit forum. Je kunt m.i. een beroep op dwaling als vernietigingsgrond niet doen zonder hulp van een advocaat.
Dwaling in de zin die sommige gedupeerden aan die term geven is niet zomaar hetzelfde als de wetgever erover heeft vastgelegd.
Reken er wel op dat indien je vernietiging in roept op grond van dwaling, je niet kunt doorgaan met betalen. Want daarmee ontkracht je de ingeroepen vernietiging en bevestig je de overeenkomst. Onder protest en voorbehoud van rechten betalen in geval van vernietiging op grond van dwaling is ridicuul. Want in afwachting waarvan doe je dat dan? Het risico wat je vervolgens loopt is dat Dexia de vernietiging bij de rechter zal betwisten, en van aanhouding van die zaak zal in geval van dwaling geen sprake kunnen zijn want er loopt immers niet reeds een procedure omtrent dat geding. Je zult dan in rechte moeten bewijzen dat je gedwaald hebt. Overleg vooraf met een advocaat is dan ook echt van groot belang. Voordat de zaken erger worden dan ze al zijn.
Groet, Sara Etty
Ik heb nooit gezegd dat je indien aangesloten bij SLV geen beroep op dwaling zou kunnen doen. Het een staat los van het ander. inderdaad richt de SLV zich op misleidende reclame. Dat je individueel mogelijke andere gronden ter beschikking hebt afhankelijk van je situatie staat daar los van.
Dwaling is complex en kent een zware bewijslast voor degene die het inroept. Ik heb het artikel al eens toegelicht op dit forum. Je kunt m.i. een beroep op dwaling als vernietigingsgrond niet doen zonder hulp van een advocaat.
Dwaling in de zin die sommige gedupeerden aan die term geven is niet zomaar hetzelfde als de wetgever erover heeft vastgelegd.
Reken er wel op dat indien je vernietiging in roept op grond van dwaling, je niet kunt doorgaan met betalen. Want daarmee ontkracht je de ingeroepen vernietiging en bevestig je de overeenkomst. Onder protest en voorbehoud van rechten betalen in geval van vernietiging op grond van dwaling is ridicuul. Want in afwachting waarvan doe je dat dan? Het risico wat je vervolgens loopt is dat Dexia de vernietiging bij de rechter zal betwisten, en van aanhouding van die zaak zal in geval van dwaling geen sprake kunnen zijn want er loopt immers niet reeds een procedure omtrent dat geding. Je zult dan in rechte moeten bewijzen dat je gedwaald hebt. Overleg vooraf met een advocaat is dan ook echt van groot belang. Voordat de zaken erger worden dan ze al zijn.
Groet, Sara Etty
-
tooske
Re: allround effect
ben eigenlijk dus nog niks wijzer geworden
geld voor een advokaat heb ik niet
maandtermijnen kan ik ook niet betalen!
maar wat dan...
geld voor een advokaat heb ik niet
maandtermijnen kan ik ook niet betalen!
maar wat dan...
Re: allround effect
Beste Tooske,
Loop in iedergeval even buro rechtswinkel binnen.
Wellicht kunnen zij je van advies voorzien in jouw specifieke geval.
Zoals Sara al aangaf Dwaling kan voor iedereen andere gronden hebben.
Mvg Pieter
Loop in iedergeval even buro rechtswinkel binnen.
Wellicht kunnen zij je van advies voorzien in jouw specifieke geval.
Zoals Sara al aangaf Dwaling kan voor iedereen andere gronden hebben.
Mvg Pieter
Re: allround effect
Pieter,
Ik lees vaak het advies om naar een bureau voor rechtshulp, rechtswinkel, hoe dan ook, te stappen.
Dit geeft lang niet altijd een oplossing. Het bureau, waar ik me zo'n half jaar geleden toe gewend heb gaf aan, met deze materie niet op de hoogte te zijn en adviseerde me om de Jurofoon te bellen. Die stuurden me vervolgens door naar het kantoor van Rompelberg & Ruiter.
M.a.w.: het is best lastig om, als je je geen dure advocaat kunt veroorloven, ergens goede juridische bijstand te vinden.
Als dat niet lukt, betekent het dus dat het hele 'dwaling' verhaal voor jou over is. Zelf kun je die vernietiging op grond van dwaling niet inroepen vanwege de complexiteit ervan.
Groet, Karin
Ik lees vaak het advies om naar een bureau voor rechtshulp, rechtswinkel, hoe dan ook, te stappen.
Dit geeft lang niet altijd een oplossing. Het bureau, waar ik me zo'n half jaar geleden toe gewend heb gaf aan, met deze materie niet op de hoogte te zijn en adviseerde me om de Jurofoon te bellen. Die stuurden me vervolgens door naar het kantoor van Rompelberg & Ruiter.
M.a.w.: het is best lastig om, als je je geen dure advocaat kunt veroorloven, ergens goede juridische bijstand te vinden.
Als dat niet lukt, betekent het dus dat het hele 'dwaling' verhaal voor jou over is. Zelf kun je die vernietiging op grond van dwaling niet inroepen vanwege de complexiteit ervan.
Groet, Karin
-
Anke
Re: allround effect
Dag Karin, dat heb je goed verwoord. Ik heb dezelfde situatie meegemaakt. Ik kwam ook terecht bij Rompelberg. Is heel duur. Ik , persoonlijk, kan dat echt niet betalen.
Re: allround effect
Anke,
Helaas, ik kan dat ook niet.
Heb inmiddels een verzoek om toevoeging bij de Raad voor Rechtsbijstand lopen. Dit op advies van Mr. van Dijck van Rompelberg.
Groet, Karin
Helaas, ik kan dat ook niet.
Heb inmiddels een verzoek om toevoeging bij de Raad voor Rechtsbijstand lopen. Dit op advies van Mr. van Dijck van Rompelberg.
Groet, Karin
Re: allround effect
Even voor de duidelijkheid de bovenstaande stellingen op een rij:
1. Ik kan de vordering van Dexia niet betalen.
2. Ik kan geen advocaat betalen
3. Ik wil niet ingaan op het Dexia aanbod (staat er niet tussen maar neem ik gezien de strekking van de discussie maar even aan).
Niet kunnen wordt hier gezegd. Maar je zult wel iets moeten.
Als je denkt dat je juridisch gezien sterk genoeg staat zul je een advocaat moeten gaan betalen om je daarin bij te staan, om dat standpunt onderbouwd naar buiten te brengen en indien noodzakelijk in rechte te verdedigen. In dat geval meen je dat het voldoen van de vordering van Dexia niet correct is omdat die schuld niet voor jouw rekening dient te komen op rechtsgronden die jij daarvoor meent te hebben.
Indien je werkelijk geen advocaat kan betalen, geen procedure kan bekostigen kom je in aanmerking voor toevoeging, dan draagt de overheid het grootste deel van die kosten voor jou. Indien je niet voor toevoeging in aanmerking komt kun je kortom wél een advocaat betalen. Niet alle advocaten zijn even duur overigens, je zult moeten zoeken naar wat jij kunt dragen. Maar goed. In beide gevallen is het zo dat je de keuze om juridische stappen te nemen tegen Dexia kúnt maken, maar kennelijk niet wílt maken.
Wat blijft is dat je wat moet. Betalen namelijk. Aan Dexia. Tenzij je dit via het recht weet te voorkomen en dan betaal je dus een zeker bedrag aan een advocaat voor zijn diensten (of krijgt er een bij toevoeging).
En indien ‘niet kunnen’ wel zou bestaan in deze, dan is dat niet kunnen definitief. Dan blijft over wat wél kan. En dat is optie 3: het aanbod van Dexia aanvaarden. Dat is een wijziging in de voorwaarden van het contract in het voordeel van lessee, marginaal, maar toch.
Maar dat wíl je niet. Echter, niet willen is niet hetzelfde als niet kunnen en wat je wel kunt is je wil wijzigen. In elk geval is dat reëel indien je inderdaad meent dat opties 1 en 2 een definitief ‘niet kunnen’ betreffen.
Wat het zoeken naar advocaten betreft: er zijn meer advocaten dan de advocaten werkzaam bij Rompelberg. Het is een kwestie van (zelf) zoeken. Bij rechtswinkels kom je met deze materie niet veel verder dan hooguit het krijgen van wat antwoorden op enkele vragen. Medewerkers van rechtswinkels kunnen je niet (in rechte) bijstaan in deze. Bureaus voor Rechtshulp beperken hun werkgebied tot een paar rechtsgebieden en dit valt daar bij mijn weten niet onder. Dus ook daar kom je niet verder vermoed ik. Maar wat zowel rechtswinkels als Bureaus voor Rechtshulp wel kunnen doen, is je helpen zoeken naar een advocaat. Dat zoeken kun je natuurlijk ook zelfstandig doen. Je kunt gewoon een lijst maken van de verschillende kantoren in jouw regio en die bellen en vragen of ze dit soort zaken kunnen doen. En indien dat op jou van toepassing is, of ze ook bij toevoeging werken. Een beetje onderzoek doet mogelijk wonderen, als je echt wilt natuurlijk. Maar het kan dus wel.
‘Wil niet’ bestaat natuurlijk, maar dat geldt veelal niet voor ‘kan niet’.
Groet, Sara Etty
1. Ik kan de vordering van Dexia niet betalen.
2. Ik kan geen advocaat betalen
3. Ik wil niet ingaan op het Dexia aanbod (staat er niet tussen maar neem ik gezien de strekking van de discussie maar even aan).
Niet kunnen wordt hier gezegd. Maar je zult wel iets moeten.
Als je denkt dat je juridisch gezien sterk genoeg staat zul je een advocaat moeten gaan betalen om je daarin bij te staan, om dat standpunt onderbouwd naar buiten te brengen en indien noodzakelijk in rechte te verdedigen. In dat geval meen je dat het voldoen van de vordering van Dexia niet correct is omdat die schuld niet voor jouw rekening dient te komen op rechtsgronden die jij daarvoor meent te hebben.
Indien je werkelijk geen advocaat kan betalen, geen procedure kan bekostigen kom je in aanmerking voor toevoeging, dan draagt de overheid het grootste deel van die kosten voor jou. Indien je niet voor toevoeging in aanmerking komt kun je kortom wél een advocaat betalen. Niet alle advocaten zijn even duur overigens, je zult moeten zoeken naar wat jij kunt dragen. Maar goed. In beide gevallen is het zo dat je de keuze om juridische stappen te nemen tegen Dexia kúnt maken, maar kennelijk niet wílt maken.
Wat blijft is dat je wat moet. Betalen namelijk. Aan Dexia. Tenzij je dit via het recht weet te voorkomen en dan betaal je dus een zeker bedrag aan een advocaat voor zijn diensten (of krijgt er een bij toevoeging).
En indien ‘niet kunnen’ wel zou bestaan in deze, dan is dat niet kunnen definitief. Dan blijft over wat wél kan. En dat is optie 3: het aanbod van Dexia aanvaarden. Dat is een wijziging in de voorwaarden van het contract in het voordeel van lessee, marginaal, maar toch.
Maar dat wíl je niet. Echter, niet willen is niet hetzelfde als niet kunnen en wat je wel kunt is je wil wijzigen. In elk geval is dat reëel indien je inderdaad meent dat opties 1 en 2 een definitief ‘niet kunnen’ betreffen.
Wat het zoeken naar advocaten betreft: er zijn meer advocaten dan de advocaten werkzaam bij Rompelberg. Het is een kwestie van (zelf) zoeken. Bij rechtswinkels kom je met deze materie niet veel verder dan hooguit het krijgen van wat antwoorden op enkele vragen. Medewerkers van rechtswinkels kunnen je niet (in rechte) bijstaan in deze. Bureaus voor Rechtshulp beperken hun werkgebied tot een paar rechtsgebieden en dit valt daar bij mijn weten niet onder. Dus ook daar kom je niet verder vermoed ik. Maar wat zowel rechtswinkels als Bureaus voor Rechtshulp wel kunnen doen, is je helpen zoeken naar een advocaat. Dat zoeken kun je natuurlijk ook zelfstandig doen. Je kunt gewoon een lijst maken van de verschillende kantoren in jouw regio en die bellen en vragen of ze dit soort zaken kunnen doen. En indien dat op jou van toepassing is, of ze ook bij toevoeging werken. Een beetje onderzoek doet mogelijk wonderen, als je echt wilt natuurlijk. Maar het kan dus wel.
‘Wil niet’ bestaat natuurlijk, maar dat geldt veelal niet voor ‘kan niet’.
Groet, Sara Etty
Re: allround effect
Hoi Sara,
Natuurlijk is het in theorie allemaal waar wat jij zegt.
Echter: in de praktijk pakt het wel eens anders uit, zie mijn voorbeeld van het Bureau voor Rechtshulp dat ik aanhaalde (in mijn omgeving en dat is toch waar je op aangewezen bent). Ik werd dus naar Jurofoon verwezen en er werd geen poging tot bemiddeling met een advocatenkantoor ondernomen.
Heb diverse advocatenkantoren in de buurt gebeld maar: "te druk", "dit soort zaken niet", of "geen toevoegingszaken".
Ik heb een beetje het idee gekregen dat menig advocaat aan deze kwestie liever niet zijn vingers brandt. Misschien begrijpelijk, maar wel lastig voor de gedupeerde.
Overigens spreek ik niet zozeer voor mezelf, daar Mr. van Dijck toegezegd heeft mijn zaak te behandelen, mits de toevoeging rondkomt.
Groeten, Karin
Natuurlijk is het in theorie allemaal waar wat jij zegt.
Echter: in de praktijk pakt het wel eens anders uit, zie mijn voorbeeld van het Bureau voor Rechtshulp dat ik aanhaalde (in mijn omgeving en dat is toch waar je op aangewezen bent). Ik werd dus naar Jurofoon verwezen en er werd geen poging tot bemiddeling met een advocatenkantoor ondernomen.
Heb diverse advocatenkantoren in de buurt gebeld maar: "te druk", "dit soort zaken niet", of "geen toevoegingszaken".
Ik heb een beetje het idee gekregen dat menig advocaat aan deze kwestie liever niet zijn vingers brandt. Misschien begrijpelijk, maar wel lastig voor de gedupeerde.
Overigens spreek ik niet zozeer voor mezelf, daar Mr. van Dijck toegezegd heeft mijn zaak te behandelen, mits de toevoeging rondkomt.
Groeten, Karin
Re: allround effect
Hi Karin,
Een corectie, je bent uiteraard niet aangewezen op een bureau voor rechtshulp, zeker daar die dit soort zaken niet doen.
Wanneer ieder kantoor dat je benadert zegt 'niet te kunnen' is het de vraag of ook daar 'kunnen' en 'willen' door elkaar lopen. In dat geval kun je contact opnemen met de Deken van de orde van advocaten in jouw arrondissement en hem / haar vragen hoe nu aan een advocaat te komen nu iedereen niet thuis geeft en jij juridische hulp nodig hebt en daar bovendien recht op hebt.
Groet, Sara
Een corectie, je bent uiteraard niet aangewezen op een bureau voor rechtshulp, zeker daar die dit soort zaken niet doen.
Wanneer ieder kantoor dat je benadert zegt 'niet te kunnen' is het de vraag of ook daar 'kunnen' en 'willen' door elkaar lopen. In dat geval kun je contact opnemen met de Deken van de orde van advocaten in jouw arrondissement en hem / haar vragen hoe nu aan een advocaat te komen nu iedereen niet thuis geeft en jij juridische hulp nodig hebt en daar bovendien recht op hebt.
Groet, Sara
Re: allround effect
Hi Sara,
Dit lijkt me en heel goed advies; daar had ik nog niet aan gedacht, waarschijnlijk doordat ik niet goed op de hoogte ben van mogelijkheden in juristenland...
Ik houd dat in mijn achterhoofd, voor het geval het verhaal met Mr. van Dijck onverhoopt niet doorgaat.
Bedankt,
groetjes, Karin
Dit lijkt me en heel goed advies; daar had ik nog niet aan gedacht, waarschijnlijk doordat ik niet goed op de hoogte ben van mogelijkheden in juristenland...
Ik houd dat in mijn achterhoofd, voor het geval het verhaal met Mr. van Dijck onverhoopt niet doorgaat.
Bedankt,
groetjes, Karin
Re: allround effect
Mijn advocaat zegt gewoon rustig afwachten je kan op dit moment wel veel kosten gaan maken maar op dit moment heeft het toch wenig zin.
Re: allround effect
wat die incasso kosten betreft die 15 procent maakt ook niks uit.
