Radar

Het voordeel van een aanvullende tandartsverzekering is minimaal want je betaald 12,95 x 12=155,40 en de max. vergoeding is 250,- dus voordeel is slechts 95,-; als je 1 jaar toch geen kosten hebt dan kom je zelfs op min 60,- of zie ik dat verkeerd?

Ligt aan je verzekeraar, bij mij is de max vergoeding 750 Euro / jaar en 10.000 Euro bij een ongeval.
En qua premie zit ik rond de 14 Euro (aanvullend).

"geen kosten hebt dan kom je zelfs op min 60,- "

Tja, dat geldt voor alle verzekeringen, als je geen schade hebt heb je de premie voor niets betaald.
Heb je een opstalverzekering? Betaal je al jaren voor nop als er niet ingebroken wordt en je huist niet affikt. Of vraag je de buurman om effe.....

MichielFRL schreef:Tandverzekering heeft inderdaad veelal geen voordelen.

Tenzij je redelijk zeker weet dat je de kosten ieder jaar wél gaat maken, zoals ik.

Natuurlijk is dat niet diens bedoeling maar das niet mijn probleem.

Dit heeft ook geen zin. Ik zou toch minimaal voor een verzekering kiezen waarbij je minimaal 500,-- euro vergoed krijgt. En anders kan je het net zo goed zelf betalen. Het is een sigaar uit eigen doos. Zet het geld van de aanvullende verzekering op een aparte rekening en als je eens een grotere uitgave hebt dan kan je het zo betalen.

tobnooit schreef:Dit heeft ook geen zin. Ik zou toch minimaal voor een verzekering kiezen waarbij je minimaal 500,-- euro vergoed krijgt. En anders kan je het net zo goed zelf betalen. Het is een sigaar uit eigen doos. Zet het geld van de aanvullende verzekering op een aparte rekening en als je eens een grotere uitgave hebt dan kan je het zo betalen.

Hangt volledig van je (tanden)gezondheid af.

Ik heb geen tandartsverzekering en dat heeft mij de afgelopen paar jaar honderden euros bespaard. Heb nog nooit gaatjes gehad, alleen een beetje tandsteen welke ik zo nu en dan laat verwijderen. Kosten: rond de €20 per jaar.

Welke verzekering geeft mij een betere deal?

Bedankt allemaal voor de reacties. Ook verzekering met hogere vergoedingen komt allemaal op hetzelfde neer: voordeel is miniem.
Idee van tobnooit Julie4444 is slim!

Eigenlijk is het bij alle tandartsverzekeringen hetzelfde (maar dat is al jaaaaaaren bekend).
Maximaal krijg je ongeveer het dubbele van je ingelegde jaarpremie terug, maar dan moet je met je gebit dus wel maximaal pech hebben. Heb je geen pech, dan ben je een dief van eigen beurs.
Dit soort verzekeringen moet je ook beoordelen over een langere periode, bv 5 jaren, en dan kijken of afsluiten nuttig is.
Hetzelfde geld voor het verhogen eigen risico, bekijk het over een periode van 5 jaren, en zie hoeveel je dan kan besparen (of juist niet). Dat is per persoon compleet verschillend.

JANHILTIEL schreef:Bedankt allemaal voor de reacties. Ook verzekering met hogere vergoedingen komt allemaal op hetzelfde neer: voordeel is miniem.
Idee van tobnooit Julie4444 is slim!

Nou, als je een goed gebit hebt zoals ik misschien. Als je een zwak gebit hebt is het misschien wel verstandig....

Vandaar dat ik zei: hang af van hoe gezond je gebit is.

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

Ik heb een kleine aanvullende verzekering bij FNV/Menzis. Kost iets van 230 euro per jaar. Die vergoedt max 500 per jaar tandarts en die heb ik altijd nodig. Daar bovenop nog 200 euro per jaar voor acupunctuur, heb ik ook nodig, en podotherapie 200. Tja, ik sta nogal eens in de steigers dus ik haal het er wel uit. Moet alleen dit jaar een implantaat en dat bedrag mag ik zelf ophoesten. Ik kan niet meer een jaar wachten bij een hogere verzekering. Maar goed, ik heb ervoor gespaard.

Wij hebben hier 2 misschien wel 3 kids die in aanmerking komen voor een beugel en dat loopt flink in de papieren, dus voor ons is de wat duurdere aanvullende tandarts verzekering geen probleem.

Slobberbone schreef:Wij hebben hier 2 misschien wel 3 kids die in aanmerking komen voor een beugel en dat loopt flink in de papieren, dus voor ons is de wat duurdere aanvullende tandarts verzekering geen probleem.

Ook dan kun je besparen want niet beide ouders hoeven die aanvullende verzekering te hebben. Bij ons had mijn vrouw een aanvullende tandarts verzekering omdat onze beide dochters aan de beugel moesten. Maar ik had die niet omdat de kinderen (destijds) automatisch de meest complete aanvullende verzekering van de ouders samen kregen.
Of dat nu nog zo is weet ik niet want intussen zijn de kinderen van de beugel af en zijn we ook ergens anders verzekerd.

Dirkie schreef:

Slobberbone schreef:Wij hebben hier 2 misschien wel 3 kids die in aanmerking komen voor een beugel en dat loopt flink in de papieren, dus voor ons is de wat duurdere aanvullende tandarts verzekering geen probleem.

Ook dan kun je besparen want niet beide ouders hoeven die aanvullende verzekering te hebben. Bij ons had mijn vrouw een aanvullende tandarts verzekering omdat onze beide dochters aan de beugel moesten. Maar ik had die niet omdat de kinderen (destijds) automatisch de meest complete aanvullende verzekering van de ouders samen kregen.
Of dat nu nog zo is weet ik niet want intussen zijn de kinderen van de beugel af en zijn we ook ergens anders verzekerd.

Gaat bij onze huidige verzekeraar niet op want het is een tandartsverzekering en die hebben we beide echt nodig.

Slobberbone schreef:Wij hebben hier 2 misschien wel 3 kids die in aanmerking komen voor een beugel en dat loopt flink in de papieren, dus voor ons is de wat duurdere aanvullende tandarts verzekering geen probleem.

Beugel is vaak niet medisch noodzakelijk trouwens. Tandarts probeerde mij ook een beugel aan te praten toen ik jong (lees: 10) was. Altijd nee geroepen en mijn tanden staan gewoon recht, verstandskiezen zijn door en heb nergens last van.