[ archief ] 100% aflossingsvrije hypotheek... einde looptijd in zicht..

[kweenie]

Het gaat me niet over de overwaarde, het gaat me om de maandlasten bij een hypotheek van €120.000,- t.o.v. een huurprijs.

Ze zal nu €5400 per jaar = €450 per maand bruto rente betalen. Denk niet dat je dan lekker kunt huren voor dat geld, voor zover huren al lekker kan zijn. Laat staan de hurenprijs over 13 jaar (hoewel niemand iets kan zeggen etc....).

Al met al zou ik zeggen: als het wonen en het huis bevallen, blijft gewoon in je koopwoning zitten; als je bruto €450,- betaalt, vind je niet 1-2-3 op de huurmarkt een alternatief. Bedenk dat je 30 jaar recht hebt op hypotheekrenteaftrek; daarvan zijn er bij afloop van deze hypotheek, slecht 20 verstreken, dus..........

Je begrijpt het probleem volgens mij niet helemaal. Als zij een hypotheek met een looptijd van niet langer dan 20 jaar kon krijgen, dan is het helemaal niet zo zeker dat ze over 13 jaar nog steeds een hypotheek kan krijgen. Laat staan dat de bank in dat geval er akkoord mee zal gaan dat die aflossingsvrij zal zijn.

In het slechtste geval staat over 13 jaar dus de bank op de stoep om die 120.000 te incasseren. En als ze dat dan niet heeft, dan zullen ze haar vast nog wel een verlenging van een jaar of 5 willen geven, tegen een veel hogere rente dan de marktrente (vanwege het hogere risico) en wellicht onder de verplichting dat ze dan wél gaat aflossen. Dat betekent dus veel hogere lasten.

Dat ze nu maar 450 bruto per maand betaalt komt vooral ook doordat ze niet voor de aflossing betaalt. Leuk voor haar natuurlijk, gedurende deze 20 jaar, maar je ziet dat ze daarna flink in de problemen kan komen. Handiger was het geweest om een stuk af te lossen, al was het 'maar' 100 euro per maand. Als ze dat niet kan en kon opbrengen, dan zal ze sowieso over 13 jaar, maar wellicht al over 3 jaar, flink in de problemen kunnen komen.

Dan ben ik toch benieuwd wat jij zo fout vond aan deze posting van Fiesiekus. Ik zou zelfs zeggen: juist deze posting lijkt me helemaal correct van hem, ver uitstijgend boven het niveau dat we van hem gewend zijn.

Maar er is (ruwweg) een aantal algemene mogelijkheden aan het einde:
1 een nieuwe hypotheek afsluiten, waarmee de oude wordt afgelost.
2 nu een kapitaalverzekering afsluiten of een bankspaarrekening openen, als ze daartoe de financiële middelen heeft
3 huis verkopen en goedkoper gaan wonen.

Ook een mogelijkheid om nú mee te beginnen is jaarlijks een deel van de hypotheekschuld aflossen.

1. als ze in de makkelijke hypotheekmarkt van 7 jaar geleden al geen hypotheek voor meer dan 20 jaar kon krijgen vanwege haar leeftijd, dan zal een nieuwe hypotheek met een langere looptijd afsluiten in de huidige markt al helemaal niet gaan.

2. Een kapitaalverzekering of bankspaarrekening zal vanwege de fiscale regelgeving tenminste 15 jaar, maar idealiter 20 jaar moeten lopen. Met nog maar 13 jaar looptijd lukt dat niet.

3. Huis verkopen is inderdaad wel een reële en wellicht ook noodzakelijke optie. Of ze daarna goedkoper zal kunnen gaan wonen is nog maar de vraag.

Ze zou in mijn ogen toch wel alle zeilen bij moeten gaan zetten om binnen deze 13 jaar zo veel mogelijk af te lossen.

[Fiesiekus]

Je begrijpt het probleem volgens mij niet helemaal. Als zij een hypotheek met een looptijd van niet langer dan 20 jaar kon krijgen, dan is het helemaal niet zo zeker dat ze over 13 jaar nog steeds een hypotheek kan krijgen. Laat staan dat de bank in dat geval er akkoord mee zal gaan dat die aflossingsvrij zal zijn.

In het slechtste geval staat over 13 jaar dus de bank op de stoep om die 120.000 te incasseren. En als ze dat dan niet heeft, dan zullen ze haar vast nog wel een verlenging van een jaar of 5 willen geven, tegen een veel hogere rente dan de marktrente (vanwege het hogere risico) en wellicht onder de verplichting dat ze dan wél gaat aflossen. Dat betekent dus veel hogere lasten.

Je weet van geen kanten wat de situatie over 13 jaar is qua
1 rente,
2 huizenprijs,
3 HRA
4 financiering door hypotheeknemer en bijkomende eisen qua aflosssing
5 inkomen van de hypotheekgever (-geefster in dit geval); misschien krijgt ze wel een nabestaandenpensioen van een ex-vent.
6 wetgeving omtrent hypotheken

Dan kan je toch niet roepen dat je nu al rekening moet houden met hogere lasten over 13 jaar?

Dat ze nu maar 450 bruto per maand betaalt komt vooral ook doordat ze niet voor de aflossing betaalt. Leuk voor haar natuurlijk, gedurende deze 20 jaar, maar je ziet dat ze daarna flink in de problemen kan komen. Handiger was het geweest om een stuk af te lossen, al was het 'maar' 100 euro per maand. Als ze dat niet kan en kon opbrengen, dan zal ze sowieso over 13 jaar, maar wellicht al over 3 jaar, flink in de problemen kunnen komen.

3. Huis verkopen is inderdaad wel een reële en wellicht ook noodzakelijke optie. Of ze daarna goedkoper zal kunnen gaan wonen is nog maar de vraag.

Je geeft zelf al aan dat goedkoper gaan wonen maar de vraag is. Überhaupt is verkopen in de huidige markt niet raadzaam, en vindt dan maar iets fatsoenlijks op de huurmarkt voor die prijs. Verkopen is hier niet reëel en niet noodzakelijk.

[kweenie]

Of je nu al rekening moet houden met hogere lasten over 13 jaar is natuurlijk aan jezelf. Maar:

1. Als je nu een lening hebt met 4,4% rente, dan is de kans klein dat de rente over 13 jaar veel lager is. Er is een reële kans dat je een rente moet betalen die (flink) hoger ligt dan 4,4%.

2. Over het verloop van de huizenprijs is weinig te zeggen. Dat kan omhoog of omlaag gaan. Je kunt je wel afvragen in hoeverre het verloop van de huizenprijzen relevant is of niet? Als je een hypotheek hebt die afloopt en die je niet zou kunnen verlengen, dan maakt het weinig uit of je overwaarde hebt of onderwaarde.

3. Of de HRA nog bestaat of niet is ook niet zo heel relevant. Als de HRA afgeschaft zou worden, dan zou je er eerder slechter voor komen te staan dan met HRA. Je gaat er in elk geval niet op vooruit.

4. Financieringseisen waren 7 jaar geleden zeer makkelijk. Die zijn niet alleen vanwege de huidige crisis (tijdelijk), maar ook vanwege de beperking van de HRA (structureel) flink aangescherpt en zullen niet snel vereenvoudigd worden.

5. Over het inkomen over 13 jaar is weinig te zeggen inderdaad. Behalve dan, wat aangegeven is, dat er geen ruimte zal zijn voor extra aflossing. Dat lijkt er op te wijzen dat er geen uitzicht is op een mogelijke stijging in het inkomen.

6. De wetgeving over 13 jaar is nog onbekend, maar zal waarschijnlijk eerder strenger dan soepeler worden.

Alles bij elkaar zijn er weinig factoren die tot een veel betere positie over 13 jaar zouden kunnen leiden. Maar er zijn wel veel factoren die tot een mogelijk veel slechtere positie over 13 jaar kunnen leiden. Daarom lijkt het mij wel zeer verstandig om er rekening mee te houden dat je met flink hogere lasten te maken zult krijgen.

Verkopen mag dan wel niet "reëel" kunnen zijn in de huidige markt en zal niet tot lagere woonlasten leiden, maar als je over 13 jaar geen hypotheek meer hebt en je ook niet voor aflossing hebt gezorgd, dan zul je geen andere keus hebben.

[SJZ]

Over het inkomen over 13 jaar is weinig te zeggen inderdaad.

TS heeft daar weinig over gezegd, behalve dat de moeder dan met pensioen gaat. Wellicht dat er dus best een goede indicatie is voor de pensioenuitkering dan.

[Fiesiekus]

TS heeft daar weinig over gezegd, behalve dat de moeder dan met pensioen gaat. Wellicht dat er dus best een goede indicatie is voor de pensioenuitkering dan.

Van alle factoren die ik hierboven opnoemde, is de pensioenuitkering wel de meest onzekere factor. De politiek is druk doende de pensioenvoorzieningen te versoberen (waar bemoeien ze zic mee), de uitkeringen worden soms niet meer geïndexeerd en ik weet echt niet wat over 15 jaar mijn pensioen en AOW zal zijn.

[GJvdZ]

Als ze het naar haar zin heeft in de huidige woning zou ik gewoon de aflossingsvrije hypotheek verlengen. Zie het maar als een soort van huur in zo'n geval.

Verkopen en verhuizen weegt volgens mij niet op tegen de eventueel iets hogere kosten waar ze wellicht mee te maken krijgt.

[Fiesiekus]

Verkopen mag dan wel niet "reëel" kunnen zijn in de huidige markt en zal niet tot lagere woonlasten leiden, maar als je over 13 jaar geen hypotheek meer hebt en je ook niet voor aflossing hebt gezorgd, dan zul je geen andere keus hebben.

De eenvoudige keuze die ze ook heeft, is de hypotheek verlengen of oversluiten. En dan lekker blijven wonen waar je zit, zie bovenstaande argumentatie van GJvdZ

[kweenie]

Even ter herinnering:

Mijn moeder heeft een aantal jaren geleden een 100% aflossingsvrije hypotheek afgesloten met een looptijd van 20 jaar (ivm haar leeftijd was het niet mogelijk de looptijd op 30 jaar te zetten).

Natuurlijk is het de makkelijkste optie om te blijven wonen waar ze zit, met een aflossingsvrije hypotheek tot haar dood. Maar TS gaf aan dat het (vanwege de leeftijd van moeder) 7 jaar geleden al niet mogelijk was om een hypotheek te nemen met een looptijd langer dan 20 jaar. Het gaat er dus om dat er een reële kans is dat de hypotheek niet 'zomaar' kan worden verlengd en al zeker niet tegen de huidige voorwaarden.

[jean-jean]

Een andere oplossing is een goede verzekering...zeg maar in de brand uit de brand

[SJZ]

Dat vraag ik me ook al de hele tijd af. Zij kon geen hypotheek krijgen voor meer dan 20 jaar (terwijl 30 jaar normaal is, en 65 - of jonger? - is ook geen normale eindleeftijd) terwijl velen er wel vanuit gaan dat na die 20 jaar de looptijd zomaar verlengd kan worden. Is dat dan wel zo?

[Maariskaa]

Dat vraag ik me ook al de hele tijd af. Zij kon geen hypotheek krijgen voor meer dan 20 jaar (terwijl 30 jaar normaal is, en 65 - of jonger? - is ook geen normale eindleeftijd) terwijl velen er wel vanuit gaan dat na die 20 jaar de looptijd zomaar verlengd kan worden. Is dat dan wel zo?

daar ben ik eigenlijk ook wel benieuwd naar! Het is niet zeker of ze dat tzt ook wil, maar zou wel graag willen weten of het kan.

[Fiesiekus]

De enigen die daar iets over kunenn zeggen zijn je moeder als ze weet wat haar pensioeninkomen is over 13 (?) jaar en de bank/hypotheekverstrekker, wat die dan van plan zijn met die hypotheek/huis.

Dus als je daar wat meer gegevens over wilt plaatsen: heel graag!

[svdmeer]

Volgens mij wordt het niet moeilijk om 120.000 euro te lenen voor een woning met een WOZ-waarde van 155.000 euro.

De hypotheek loopt nog 13 jaar.
Stel dat ze 100 euro kan missen voor aflossing. Dan kan ze in die 13 jaar 15.600 Euro neerleggen. Op z'n minst, want de rentelasten dalen dankzij die aflossing ook. Maar nog beter is om een deel om te zetten naar banksparen met een rente gekoppeld aan de hypotheekrente. Dan kom je veel verder dan die 15.600 Euro. Dan zal een nieuwe hypotheek regelen veel gemakkelijker gaan. Eventueel al een langere looptijd proberen te regelen bij het verstrijken van de rentevastperiode over 3 jaar. Een hogere rente wordt ook al iets minder vervelend als je gaat banksparen voor een gedeeltelijke aflossing. Want waarom dan nog 10 jaar met zorgen afwachten?

En ga juist wel bij hypotheekadviseurs. Als het ****** zijn, jammer dan. Ga naar meerderen en ook naar banken. Doe één ding alleen niet: Geen aflossing of vermogensopbouw via een polis. Zodra een adviseur daar over begint, einde verhaal wat mij betreft. Banksparen eventueel in combinatie met een ORV is veel voordeliger. Overigens zit ze over 3 jaar ook al dichter bij haar pensioen, wordt het duidelijker wat het pensioeninkomen wordt en kan wellicht op grond daarvan ook een langer lopende lening worden verstrekt. Misschien zelfs wel onder NHG.

[Fiesiekus]

Doe één ding alleen niet: Geen aflossing of vermogensopbouw via een polis. Zodra een adviseur daar over begint, einde verhaal wat mij betreft.

Kan je dat nader toelichten?