Radar

NIet als de belangen van moeder daarmee geschonden worden. In dat geval mag de bank niet overgaan tot openbare verkoop. En dat lijkt hier wel het geval te zijn. Er zal dus gewoon rente betaald moeten blijven worden en de bank kan en mag niet zo maar overgaan tot opeising van de lening.

De vragensteller schrijft dat moeder volgend jaar de hypotheek niet meer kan betalen en dan houdt het uiteindelijk voor de bank ook op.

Dat is de hoofdregel.Maar hoe kan het dat moeder nu de hypotheek nog wel kan betalen? Zoveel zal er inkomenstechnisch niet veranderen voor moeder lijkt me.

En daarnaast zijn er al meerdere kantonrechters die een executieverkoop verboden hebben wanneer de belangen van de eigenaar, onder meer zijnde een normale verkoopopbrengst, geschonden werden. Zeker nu de woning al in de verkoop staat, zal de kantonrechter bij een executiegeschil zeer waarschijnlijk de openbare verkoop verbieden.

@CB

Er loopt dan geen recht van hypotheek meer. Deze wordt namelijk uitgeoefend (de hypotheek wordt of afgelost of opgeëist). Er zal dus wel degelijk een nieuw hypotheekrecht moeten worden gevestigd (middels een notariële akte).

Hypotheekrenteaftrek loopt nog tot minimaal 01-01-2031. Als inkomen te laag is (waarom volgend jaar inkomensdaling waardoor hypotheek niet langere betaalbaar is?) dan zal de geldverstrekker hier wel redelijk coulant mee om gaan maar verlenging van het bestaande recht van hypotheek is niet mogelijk.

Het hypotheekrecht loopt zeker nog wel. Die verdwijnt pas na royement door een notaris bij het Kadaster. Tot die tijd bestaat het hypotheekrecht nog wel degelijk. Als er echter geen vordering of een kredietfaciliteit meer tegen over staat dan is het hypotheekrecht zelve als zekerheidsrecht waardeloos geworden en kan het recht van parate executie niet meer uitgeoefend worden.

Het hypotheekrecht uitwinnen terwijl wel altijd betaald is en nog steeds wordt, handelt de hypotheekhouder niet zorgvuldig en zal een executiegeschil verliezen en dus niet mogen overgaan tot openbare verkoop. Het belang van de bank is dan minder groot dan het belang van de woningeigenaar.

Een hypotheekrecht vervalt dus niet automatisch na ommekomst van de looptijd. De lening, waarvoor een hypotheekrecht is verleend, kan wel opeisbaar zijn na ommekomst van de looptijd. Een oplossing in dat geval is verlenging of een nieuwe lening verstrekken tegen aflossing van de oude.

@Lisare,

Ik sluit mij geheel aan met hetgeen marcel75 hierboven heeft geschreven. Wil je zonder royeren een nieuwe inschrijving vestigen, dan wordt het een 2e inschrijving. Dat kan gevolgen hebben voor het rentepercentage.

@marcel75,
Wat jij zegt geld alleen als er sprake is van een vaste inschrijving. De vaste inschrijving daalt naar gelang er afgelost wordt. Heb je echter een krediet- of bankinschrijving, dan blijft de inschrijving van kracht voor wat die is. Dan kan na algehele- of gedeeltelijke aflossing onderhands weer worden opgenomen tot de oorspronkelijke inschrijving.

Bij een bankinschrijving vallen schulden naast de hypotheek ook onder die bankinschrijving. Dus als de hypotheek algeheel is afgelost, maar loopt er nog een andere lening of zelfs een debetsaldo op de betaalrekening, dan vallen deze nog steeds onder de bankinschrijving.

CB,
Ben ik met je eens. Vandaar dat ik het ook had over het bestaan van een kredietfaciliteit. Heb je die stilgezet of is die opgezegd door de bank, dan is de inschrijving wel degelijk waardeloos geworden. Zeker als er ook geen andere vorderingen tegen over staan (vergelijk: "Rabobank-Visser")

Helemaal mee eens.

Het hypotheekrecht uitwinnen terwijl wel altijd betaald is en nog steeds wordt, handelt de hypotheekhouder niet zorgvuldig

Dat betwijfel ik. Na 30 jaar moet de hoofdsom afgelost worden. Als ik jouw redenering volg, dan kun je dus een lening voor 30 jaar afsluiten, niet aflossen en na 30 jaar domweg rente blijven betalen (zonder af te lossen) en dat zo door laten gaan?

Waarom zou dat niet kunnen als beide partijen daar geen bezwaar mee zouden hebben?

SJZ,
Als jij 2 x 30 jaar een lening weet te overleven, dan ben je al aardig op leeftijd. Als je op 18e de lening aangaat, ben je dan namelijk al 78. Er zijn niet veel mensen die op hun 18e al een lening kunnen afsluiten.

Maar iedere lening wordt verstrekt met een looptijd van 30 jaar (niet geheel toevallig gelet op de termijn van rente-aftrek voor de IB), behoudens verlenging. En van die mogelijkheid tot verlenging wordt gebruik gemaakt.

In de originele akte is afgesproken dat de hypotheek na 30 jaar wordt ingelost, verlenging is niet mogelijk. De (restant) hoofdsom is dus opeisbaar op de einddatum.

Klant kan dus aflossen uit eigen middelen of een nieuwe hypotheek nemen.

Wat ik bedoel is dat een verlenging niet mogelijk is en er dus beoordeeld wordt of cliënt een nieuwe lening kan krijgen. Deze beoordeling zal allicht wat soepeler zijn (vergelijkbaar met de huidige NHG toetsing bij bv echtscheiding) maar als er geen financiële haalbaarheid is zal er inderdaad verkocht moeten worden om te voldoen aan de verplichtingen uit de akte. In die zin ben sluit ik me aan bij SJZ en zie ik niet waarom deze verlengt zou moeten worden of waarom de hypotheeknemer niet zou mogen opeisen.

Praktijkvoorbeelden genoeg gezien die gelukkig allemaal een nieuwe hypotheek konden afsluiten maar als TS aangeeft dat er sprake is van ernstige inkomensachteruitgang dan kan het lastig worden en dan is "gedwongen" verkoop een mogelijkheid.

@AStorm
Gezien het feit dat de woning al te koop staat en de restantlening waarschijnlijk veel lager is dan de waarde van de woning vermoed ik dat de geldverstrekker alle medewerking zal verlenen aan een goede oplossing. Ga wel op tijd in overleg met de geldverstrekker om de mogelijkheden te bespreken want ondanks de discussie hier zal de geldverstrekker heel duidelijk zijn in de einddatum van de lening.

marcel75 schreef: Maar iedere lening wordt verstrekt met een looptijd van 30 jaar (niet geheel toevallig gelet op de termijn van rente-aftrek voor de IB), behoudens verlenging. En van die mogelijkheid tot verlenging wordt gebruik gemaakt.

Dat is wel wat kort door de bocht. Voor het aflossingsvrije deel kan best een afwijkende looptijd zijn afgesproken, bijvoorbeeld tot 75 jaar. Maar daar lijkt hier geen sprake van te zijn.

behoudens verlenging. En van die mogelijkheid tot verlenging wordt gebruik gemaakt.

Heeft de bank verlenging aangeboden?

Waarom zou dat niet kunnen als beide partijen daar geen bezwaar mee zouden hebben?

Reken maar dat de bank bezwaar heeft! TS vermeldt dat moeder volgend jaar niet meer kan betalen.

Maar hoe kan het dat moeder nu de hypotheek nog wel kan betalen? Zoveel zal er inkomenstechnisch niet veranderen voor moeder lijkt me.

Nou, bijvoorbeeld omdat moeder uit haar inkomen het niet kan betalen, en nu spaargeld aan het verbruiken is? En dat dat volgend jaar op is? (Ik noem maar even iets dat vaak voor komt.)