[ archief ] Wisseling Hypotheekverstrekkers zonder voordeel of inspraak

[john18]

Dat ben ik niet met je eens. Als we een contract aangaan met een partij, en die partij wil ons contract op een andere naam zetten, dan zal men ons toestemming moeten vragen. Dat is bijv gebeurd bij de overdracht van de lening naar Direktbank. Bij de overgang naar Florius, lees ABNAMRO Hypothekengroep speelt hetzelfde. Men doet het voor als een fusie, maar wenst daarover geen details te verstrekken. Het hangt er maar helemaal vanaf hoe die fusie gestructureerd is en wie in "control" was en is. Nogmaals men doet maar wat en behandelt ons als "muppets". Dit is een herhaling van de Amerikaanse "rommelhypotheken". De consument is het slachtoffer en heeft niets in te brengen. Dat is onaanvaardbaar

Zolang alle voorwaarden hetzelfde blijft is er niks aan de hand. U kaart aan dat er iets wijzigt en dat u er niet mee eens gaat, dan gebeurd het ook niet.
Maakt niks uit wie u contract overneemt. Ze kunnen en mogen niks wijzigen. U ook niet. Zo neem ik het op hoe kweenie het eerder melde. Misschien zou kweenie of iemand anders kunnen melden wat u rechten zijn als de nieuwe contract houder dat wel zou doen.

[QuickNic]

God, dat zal wat worden als contracten opgezegd kunnen worden als de eigenaren van een bedrijf veranderen. Dan heb je bij beursgenoteerde bedrijven iedere dag de mogelijkheid om het contract op te zeggen. Er zijn immers altijd wel grote aandelenpakketten die naar een andere eigenaar gaan.

Dat is gemeengoed bij "change of control". Dus waarom niet bij het iverdragen van hypotheekcontracten

[QuickNic]

Dat is onjuist: jouw toestemming is niet nodig. Wel moet de rechtsovergang natuurlijk correct meegedeeld worden. Een fusie is overigens voor iedereen eenvoudig te controleren.

Je neemt allerlei standpunten in die je niet onderbouwt, en die nogal ingegeven lijken te zijn door onderbuikgevoel. Meestal is dat niet de beste basis.

Meneer Moneyman, waarom twijfel je? Waarom neem je niet aan dat ik kennis van zaken heb? Werk je wellicht voor de bank?
Contracten, ook contractpartners mogen niet eenzijdig, zonder instemming van de andere partij worden gewijzigd. Ik geef aan dat zulks hier wel gebeurt. Het wordt gepresenteerd als iets heel vanzelfsprekends. "zo werkt dat" welnu wij vinden dat niet vanzelfsprekend en vinden dat met de belangen van consumenten rekening moet worden gehouden. Dat gebeurt hier niet. Het gaat niet alleen om wijziging van voorwaarden, maar ook om het kunnen inschatten van risico's. Het verhandelen en securiseren van hypotheken heeft geleid tot het schandaal van rommelhypotheken. Daarbij komt, dat wanneer wij met Stad Rotterdam een contract sluiten, we niet zo maar met een andere contractpartner te maken willen hebben. Kwestie van vertrouwen.

[QuickNic]

God, dat zal wat worden als contracten opgezegd kunnen worden als de eigenaren van een bedrijf veranderen. Dan heb je bij beursgenoteerde bedrijven iedere dag de mogelijkheid om het contract op te zeggen. Er zijn immers altijd wel grote aandelenpakketten die naar een andere eigenaar gaan.

Inderdaad. In het geval van "change of control" kan dat, en zonder kosten....

[kweenie]

Sec de overgang van je overeenkomst naar een andere partij is geen reden voor het kunnen opzeggen van de overeenkomst. Dat was er bv ook niet bij de fusie van ABN en AMRO. Dat zou er alleen zijn als er daadwerkelijk iets in de dienstverlening veranderd zou zijn, wat niet zou veranderen als de onderneming gelijk zou blijven.

Om even een heel andere sector te nemen, ook zijn bv alle abonnementen van libertel zondermeer overgegaan naar Vodafone, en alle abonnementen van Ziggo en UPC zijn naar de 'nieuwe' kabelaar overgegaan. Om over alle internetproviders nog maar te zwijgen...

[QuickNic]

Waarom zou overgang naar een andere partij geen reden zijn? Wanneer wij de overeenkomst over zouden willen dragen, dan gaat de bank niet (zomaar) akkoord. Maw het is heel ongelijkwaardig. Het gast om wisseling van contractpartner, wisseling van voorwaarden en inschatten van risico's, daarin moeten wij serieus genomen worden. We zijn misleidend voorgelicht, onvoldoende gewezen op wat het betekent, en niet in de gelegenheid gesteld om naar een ander te gaan, zonder kosten.
Daarbij komt dat "het blijft zoals het is" bij de overgang, en daarna komen de wijzigingen, en kunnen we niet weg. Financiele instellingen moeten ons eens als klanten gaan behandelen en niet als "muppets"

[CB]

Waarom zou overgang naar een andere partij geen reden zijn? Wanneer wij de overeenkomst over zouden willen dragen, dan gaat de bank niet (zomaar) akkoord. Maw het is heel ongelijkwaardig. Het gast om wisseling van contractpartner, wisseling van voorwaarden en inschatten van risico's, daarin moeten wij serieus genomen worden. We zijn misleidend voorgelicht, onvoldoende gewezen op wat het betekent, en niet in de gelegenheid gesteld om naar een ander te gaan, zonder kosten.
Daarbij komt dat "het blijft zoals het is" bij de overgang, en daarna komen de wijzigingen, en kunnen we niet weg. Financiele instellingen moeten ons eens als klanten gaan behandelen en niet als "muppets"

Indien er sprake is van een overname van een hypotheekportefeuille, fusie, verkoop etc., worden lopende contracten gerespecteerd en vinden er geen wijzigingen plaats. Het kan zijn, dat bij de contractsvernieuwing wel wijzigingen worden doorgevoerd. Maar dan kun je zonder kosten aflossen en de hypotheek oversluiten. Kennelijk is dat bij u niet het geval. Welke wijzigingen zijn er bij uw contract aangebracht terwijl het contract nog liep?

[Moneyman]

Waarom zou overgang naar een andere partij geen reden zijn? Wanneer wij de overeenkomst over zouden willen dragen, dan gaat de bank niet (zomaar) akkoord. Maw het is heel ongelijkwaardig. Het gast om wisseling van contractpartner, wisseling van voorwaarden en inschatten van risico's, daarin moeten wij serieus genomen worden. We zijn misleidend voorgelicht, onvoldoende gewezen op wat het betekent, en niet in de gelegenheid gesteld om naar een ander te gaan, zonder kosten.
Daarbij komt dat "het blijft zoals het is" bij de overgang, en daarna komen de wijzigingen, en kunnen we niet weg. Financiele instellingen moeten ons eens als klanten gaan behandelen en niet als "muppets"

Je redeneert vanuit de aanname dat partijen altijd volkomen gelijkwaardig zouden zijn, en dat is niet het geval. De bank heeft een andere positie dan jij, zowel qua rechten als qua plichten. En daar is niets mis mee, dat is immers in vrijwel iedere overeenkomst het geval. Als jij een abonnement op de sportschool hebt, gaat dat ook gewoon over naar de nieuwe eigenaar als de tent overgenomen wordt. Zolang jouw voorwaarden maar niet wijzigen.

Maak je verhaal nu eens concreet. Waarin ben je misleid? Waarop had je concreet gewezen moeten worden? Waarom zou je zonder kosten naar een ander moeten mogen?

Ter overdenking: als je niet als muppet behandeld wilt worden, moet je je ook niet als zodanig gedragen. Je krijgt wat je uitstraalt, immers.

[QuickNic]

Waarom zou overgang naar een andere partij geen reden zijn? Wanneer wij de overeenkomst over zouden willen dragen, dan gaat de bank niet (zomaar) akkoord. Maw het is heel ongelijkwaardig. Het gast om wisseling van contractpartner, wisseling van voorwaarden en inschatten van risico's, daarin moeten wij serieus genomen worden. We zijn misleidend voorgelicht, onvoldoende gewezen op wat het betekent, en niet in de gelegenheid gesteld om naar een ander te gaan, zonder kosten.
Daarbij komt dat "het blijft zoals het is" bij de overgang, en daarna komen de wijzigingen, en kunnen we niet weg. Financiele instellingen moeten ons eens als klanten gaan behandelen en niet als "muppets"

Je redeneert vanuit de aanname dat partijen altijd volkomen gelijkwaardig zouden zijn, en dat is niet het geval. De bank heeft een andere positie dan jij, zowel qua rechten als qua plichten. En daar is niets mis mee, dat is immers in vrijwel iedere overeenkomst het geval. Als jij een abonnement op de sportschool hebt, gaat dat ook gewoon over naar de nieuwe eigenaar als de tent overgenomen wordt. Zolang jouw voorwaarden maar niet wijzigen.

Maak je verhaal nu eens concreet. Waarin ben je misleid? Waarop had je concreet gewezen moeten worden? Waarom zou je zonder kosten naar een ander moeten mogen?

Lees mijn bijdragen eens goed. We zijn misleid bij de splitsing van lening en kapitaalverzekering; bij de aankondiging van overgang van 3-maandelijkse nasr maandelijkse betaling; en nu bij de overgang van Direktbank naar Florius.

Ter overdenking: als je niet als muppet behandeld wilt worden, moet je je ook niet als zodanig gedragen. Je krijgt wat je uitstraalt, immers.

[kweenie]

De enige voorwaarde die veranderde was dus de driemaandelijkse betaling waar ze vanaf zouden willen. En dat is, na jullie bezwaar, (terecht) teruggedraaid.

[Moneyman]

Quicknic, ik zie vooral (onjuiste) aannames en veronderstellingen, maar nergens misleiding.

[kweenie]

Overigens is het bij de meeste van zulke hypotheken zo (en waarschijnlijk hier dus ook) dat er van begin af aan al een splitsing was tussen hypotheeklening bij 'De Maatschappij Hypotheken NV' en de verpande kapitaalverzekering bij 'De Maatschappij Levensverzekeringen NV'. Dat je dus van begin af aan al bij twee verschillende bedrijfsonderdelen zat.

[een vraag, een antwoord]

@ QuickNic,

Ik zie in je topic dat je hypotheek bij Stad Rotterdam is opgestart, incl. een levenpolis.
In 1974.
We zijn nu 43 jaar verder. Ik weet wel dat het je vraag niet is, maar ....... ?

Terug naar jouw stelling: je zit nog steeds bij dezelfde bank (zie het financiële nieuws in de afgelopen jaren) en nog steeds bij dezelfde verzekeraar.

[kweenie]

Het is een polis van voor de brede herwaardering, dus als er inhoudelijk niets is veranderd aan de polis, dan is dit gewoon (fiscaal) toegestaan.

Of het misschien wel een heel dure polis is, is natuurlijk een andere vraag... Maar gezien de kosten van woningen in 1974 denk ik dat de polis voor een relatief laag bedrag is en dat eventueel oversluiten meer kosten heeft dan er voordeel aan zit. (Al is dat natuurlijk maar een aanname van mij.)

[een vraag, een antwoord]

Mijn verbazing is meer dat die oude hypotheek en polis nog steeds lopen.

[Joepie Joepie]

Ergens ben ik het met je eens.

Je koopt merk kleding om de meerwaarde daarvan te kunnen laten zien.
- Maar als zo'n merk het loodje legt...

Ik had een vermogensbeheerhypotheek bij WU (van ING) en die is gespleten in NN (voorheen WUE) en WU(B), waarbij WU de hypotheek markt aan het verlaten is (besteedt operatie uit aan Stater en biedt geen nieuwe hypotheken meer aan - wat samen lijkt te gaan met minder aantrekkelijke hypotheekrente na rentevast periode)...