[ archief ] Bank zet beleggingsfonds (hypotheek) eenzijdig om, mag dat?

[mtpvdd]

We hebben een rendementsrekening waarmee we beleggen (afgesloten bij hypotheek met bergen beloften in 2004) om onze hypotheek geheel of gedeeltelijk af te lossen. Deze week een brief ontvangen van de bank betiteld: wijziging van fondsen op uw rendementsrekening. Nu gaat de bank eenzijdig wijzigingen doorvoeren. Krijg ik het gevoel dat dan mijn reeds geïnvesteerde fondsen verkocht gaan worden (een ander straks grote bedragen hieraan gaat verdienen) en ik vastzit aan een nieuwe duurzaam mixfonds. Er wordt namelijk indirect belegd ergens anders met vanuit de bank een verhoogd servicekosten van 35%. direct bij het fonds waar we heen gaan zijn de kosten 25%. Lijkt erop dat de bank de optie open houdt om hier aan te verdienen. Omdat de beleggingsfondsen bij de overgang van profiel- naar doelbeleggen erg moeten groeien zullen de op- en afslagkosten onevenredig hoog zijn voor aankoop. De klant betaalt impliciet voor het om-/overzetten.Ik vraag me af of de SNS niet verplicht aan de gemaakte afspraken destijds (die ik gemaakt heb in 2004) ipv eenzijdig wijzigingen doorvoeren.

opties aangedragen:
1. U hoeft niets te doen en wordt automatisch omgezet
2. Uitstappen: Belegging verkopen (de opbrengst blijft verpand om de hypotheek af te lossen) gezien het vele malen beter gaat met het belegen sinds 2017.

We hebben deze afgesloten en willen eigenlijk 30 jaar aanhouden en kijken wat er op het eind overblijft adv de beloften en niet eenzijdig een wijziging aandragen en verlies gaan maken gezien gezien er geen garanties zijn met deze nieuwe fondsen.
wat zijn mijn rechten en plichten in deze?

[Joepie Joepie]

Welke geldverstrekker, welke beleggingspartij?
In-/exclusief verzekering?

[GJvdZ]

Wat staat er in de voorwaarden? Dat jij zelf de fondsen kiest? Of dat de bank de fondsen kan en mag wijzigen?

Overigens is er niks mis mee dat ze overschakelen naar een duurzaam mixfonds. Die hebben de laatste jaren behoorlijke rendementen behaald (beter dan de markt). Voor de toekomst is het ook niet slecht: duurzame bedrijven gebruiken minder grondstoffen en energie en maken daardoor dus betere marges.

[Fiesiekus]

Ik vraag me af of de SNS niet verplicht aan de gemaakte afspraken destijds (die ik gemaakt heb in 2004) ipv eenzijdig wijzigingen doorvoeren.

opties aangedragen:
1. U hoeft niets te doen en wordt automatisch omgezet
2. Uitstappen: Belegging verkopen (de opbrengst blijft verpand om de hypotheek af te lossen) gezien het vele malen beter gaat met het belegen sinds 2017.

Gezien het feit dat uw hypotheek bij SNS is ondergebracht, kunt u beter de beleggingen verkopen, een nieuwe annuiteiten hypotheek bij een andere bank nemen en de opbrengst van de beleggingen gebruiken om de hypotheekschuld zoveel mogelijk af te lossen

[Fiesiekus]

Welke geldverstrekker

De OP vermeldt SNS.

[mtpvdd]

Beste allen,

bedankt voor jullie adviezen in dezen

[kweenie]

Ik ken de exacte voorwaarden van deze hypotheek niet, maar vaak staan er wel clausules in over dat het aanbod aan fondsen kan veranderen. Zeker als er een vergelijkbaar fondsaanbod komt, heb je vaak weinig basis voor bezwaar.

[Joepie Joepie]

Welke kosten beperken rendement?
Welk rendment (en risico) is voorgehouden?

[felixbeijer]

Gezien het feit dat uw hypotheek bij SNS is ondergebracht, kunt u beter de beleggingen verkopen, een nieuwe annuiteiten hypotheek bij een andere bank nemen en de opbrengst van de beleggingen gebruiken om de hypotheekschuld zoveel mogelijk af te lossen

Dat eerste begrijp ik volkomen!
Maar waarom naar een andere bank?
SNS heeft lage hypotheekrentetarieven en is feitelijk Staatsbank.
Andere bank geeft extra kosten voor oversluiten.

[Joepie Joepie]

Gezien het feit dat uw hypotheek bij SNS is ondergebracht, kunt u beter de beleggingen verkopen, een nieuwe annuiteiten hypotheek bij een andere bank nemen en de opbrengst van de beleggingen gebruiken om de hypotheekschuld zoveel mogelijk af te lossen

Dat eerste begrijp ik volkomen!
Maar waarom naar een andere bank?
SNS heeft lage hypotheekrentetarieven en is feitelijk Staatsbank.
Andere bank geeft extra kosten voor oversluiten.

Bij eigen bank is inderdaad wellicht goedkoper (mbt kosten van hypotheek aanpassing).

[felixbeijer]

Gezien het feit dat uw hypotheek bij SNS is ondergebracht, kunt u beter de beleggingen verkopen, een nieuwe annuiteiten hypotheek bij een andere bank nemen en de opbrengst van de beleggingen gebruiken om de hypotheekschuld zoveel mogelijk af te lossen

Dat eerste begrijp ik volkomen!
Maar waarom naar een andere bank?
SNS heeft lage hypotheekrentetarieven en is feitelijk Staatsbank.
Andere bank geeft extra kosten voor oversluiten.

Bij eigen bank is inderdaad wellicht goedkoper (mbt kosten van hypotheek aanpassing).

Het maakt uiteindelijk toch weinig uit, andere banken kunnen ook een lege huls blijken en failliet gaan.
Ik denk dat het het beste is de schuld te minimaliseren.

[Fiesiekus]

Gezien het feit dat uw hypotheek bij SNS is ondergebracht, kunt u beter de beleggingen verkopen, een nieuwe annuiteiten hypotheek bij een andere bank nemen en de opbrengst van de beleggingen gebruiken om de hypotheekschuld zoveel mogelijk af te lossen

Dat eerste begrijp ik volkomen!
Maar waarom naar een andere bank?
SNS heeft lage hypotheekrentetarieven en is feitelijk Staatsbank.
Andere bank geeft extra kosten voor oversluiten.

Het voordeel van een Staatsbank zie ik niet zo 1-2-3. SNS heeft inderdaad zo ongeveer de allerlaagste tarieven (ING zit 0,05% lager btw), vooral als je onder de 40% LTV zit; dat is een voordeel van de SNS. Maar ik begreep uit de eerste post van TS, dat ie een beetje baalt van het hele SNS beleid omtrent het eenzijdig switchen van de beleggingsportefeuille en de bijkomende hogere kosten.

[babylon_nl]

'De waarde van de beleggingen blijft verpand', dan lijkt het mij logisch dat je die waarde kunt aftrekken van je totale schuldlast en daarmee zou je in een lagere rente categorie moeten komen, logisch verhaal? Niet volgens ING in iedergeval, zie ook hier: viewtopic.php?f=72&t=173825

[kweenie]

Dat is ook niet logisch, omdat die beleggingen immers totaal geen zekerheid bieden.

[jonis]

'De waarde van de beleggingen blijft verpand', dan lijkt het mij logisch dat je die waarde kunt aftrekken van je totale schuldlast en daarmee zou je in een lagere rente categorie moeten komen, logisch verhaal? Niet volgens ING in iedergeval, zie ook hier: viewtopic.php?f=72&t=173825

Dat geldt alleen voor het deel van de KEW dat verbonden is aan de hypotheekrente dwz dus echt gespaard wordt.
Zelf heb ik Rabo + KEW en een mix sparen/beleggen.
Bij de boeterenteberekeningen wordt bijv. wel de spaardelen van de KEW meegenomen maar niet de beleggingsdelen; misschien moet je dan ook eens bewust zijn van de eventuele risiko's.

[Joepie Joepie]

misschien moet je dan ook eens bewust zijn van de eventuele risiko's.

Daar heb je toch een financieel adviseur / tussenpersoon voor? Die wordt toch ook wel goed betaald voor zijn verantwoordelijkheid?