[ archief ] ING: al 16 jaar te veel rente!

[scontra]

Door de vele letters in dit topic wordt de tekst er alleen maar onduidelijker op en krijg ik het gevoel, gelet de wijze van reageren door de aanvoerder van dit topic, dat de boel hier behoorlijk 'in het ootje genomen' wordt.

[babylon_nl]

@scontra - Ohjee.. Niet gewend dat mensen terugpraten? Wat zou er in het ootje genomen moeten worden precies?

In principe heb ik alles gezegd in m'n eerste bericht, het gaat er mij vooral om dat anderen die in een zelfde situatie zitten kennis nemen van het feit dat deze discussie gevoerd gaat worden bij ING (als er ooit een afspraak komt). De discussie heeft daarnaast voor mij best leuke visies opgeleverd en het is voor mij een prima voorbereiding van dat gesprek.. Een discussie laat je kennis maken met andere gedachtegangen en die kun je dan naar believen accepteren of verwerpen..

Maarja, als jij liever hebt dat ik van de Boerenkaasleenbank ben en de ING in een slecht daglicht wil zetten is dat voor mij ook prima, had je zo'n soort ootje in gedachte?

[kweenie]

Ja, je geeft aan dat er sprake zou zijn van rechtsongelijkheid omdat totaal andere financiële producten (met name en effectenkrediet) anders omgaan met een aandelenkapitaal dat daar tegenover staat. Maar dat snijdt weinig hout, om verschillende redenen. Zo gaat het dus om een heel ander product. Bovendien heeft bij zo'n effectenkrediet de hoogte van de beleggingen ook geen invloed op de te betalen rente, alleen op het te lenen bedrag.

Dus als er al sprake zou moeten zijn van het rechttrekken van rechtsongelijkheid, dan zou dit slechts betrekking hebben op de hoogte van de leencapaciteit, niet op de rente.

Daarnaast schrijf je over allerlei dingen die een bank zou kunnen doen l. Maar dat iets kan betekent nog niet dat ze dat dan ook zouden moeten doen.

[babylon_nl]

@kweenie - Nee, daar kan ik het écht niet met je eens zijn, maar wel fijn dat je het zegt, want meneer de adviseurt gaat dat vast ook zeggen... Maar net zoals een inhaal-verbod voor rode auto's óók geldt voor andere kleuren, ook al is het verkeersbord met het bekende rode en zwarte autootje toch wel heel duidelijk.

Het gaat er hier om dat de bank de verhouding tussen de marktwaarde en het restant van de lening (op eigen initiatief, overigens, ik heb het niet verzonnen) gebruikt om een rente korting te geven. Dat is het verkeersbord dat ze hebben geschilderd.

Van daaruit heb ik 2 wegen om te bewandelen, namelijk OF ze zeggen u heeft een hypotheek waar nooit een knaak aan is terugbetaalt en dus bent u 107% gefinancierd. Daarnaast heeft u een apart product waarmee is belegt en dat telt niet als onderpand. In dat geval is het heel duidelijk en wil ik graag dat extra product opheffen en liquideren, maar daarvan zal men zeggen nee dat kan niet, want dat product hoort bij de hypotheek.

En dat is dan heel mooi, want als ze bij elkaar horen geven ze zélf al aan dat de beleggingen integraal onderdeel zijn van de hypotheek en daarmee gaat de discussie alleen nog maar om in hoeverre een belegging kan dienen als onderpand of gezien moet worden als een grapje dat morgen verdampt kan zijn.. En daar is ING dan dus ook heel duidelijk over in haar andere producten, het is onderpand en dus geld en dus is er een ongelijkheid.

Vervolgens kunnen we nog een boompje opzetten over of onderpand dan wel het ding is dat de rentekorting bepaalt en daar is ook geen spelt tussen te krijgen, het gaat namelijk om de waarde van mijn huis, versus de hypotheek waarde. Wordt mijn huis 2x zo veel waard, is die verhouding plotseling 50% en krijg ik korting. Mijn huis (zijnde onderpand) heeft dus een identiek gelijke functie als de waarde van m'n beleggingen, als het getoetst wordt aan het beoogde uit hun eigen regeltjes..

Voor wat betreft kunnen en moeten heb je volkomen gelijk.. Daarom wil ik ook graag asap een stelling van de bank hierin, zodat ik bij afwijzing nog diezelfde middag een klacht kan neerleggen bij het KIFID, als iemand van kunnen moeten kan maken hierin zijn zij het wel.. duurt wel even, voordeel is dat daarna elke meelezer zich aan deze uitspraak kan meten...

[kweenie]

Van daaruit heb ik 2 wegen om te bewandelen, namelijk OF ze zeggen u heeft een hypotheek waar nooit een knaak aan is terugbetaalt en dus bent u 107% gefinancierd. Daarnaast heeft u een apart product waarmee is belegt en dat telt niet als onderpand. In dat geval is het heel duidelijk en wil ik graag dat extra product opheffen en liquideren, maar daarvan zal men zeggen nee dat kan niet, want dat product hoort bij de hypotheek.

Het staat je vrij om een ander soort hypotheek te brengen, waarbij de aflossing op een andere manier gebeurt.

Bij een beleggingshypotheek geldt, net als bij een spaarhypotheek, dat er ter zekerheid alleen een polis of rekening met een bepaalde maandelijkse inleg gekoppeld is. Hoeveel de waarde tussendoor is, is niet relevant. Gelukkig niet, anders zou de bank bij een tegenvallend rendement tussendoor wellicht moeten gaan eisen dat je met inleg per maand betaalt of een deel van de hypotheek aflost.

Pas aan het eind van de looptijd wordt gekeken hoeveel de polis of rekening opbrengt.

Wil je tussentijds van die beleggingen af, dan zul je dus wel een ander soort zekerheid daar tegenover moeten stellen.

[16again]

Wil je tussentijds van die beleggingen af, dan zul je dus wel een ander soort zekerheid daar tegenover moeten stellen.

Hoeveel zekerheid wil je hebben? TS wil die beleggingswaarde gebruiken om hypotheek deels af te lossen.

[kweenie]

Dan heeft de bank voor een kwart van de lening zekerheid, maar voor driekwart van de lening is er helemaal geen zekerheid meer. Daarom zal de bank niet altijd zondaar akkoord gaan met deze situatie en kunnen eisen dat er (deels) wordt overgegaan op bijvoorbeeld een annuïteitenhypotheek.

[babylon_nl]

@kweenie -"Dan heeft de bank voor een kwart van de lening zekerheid" Bingo! Dáár draait het nou precies om! Met alle respect, door de situatie zo te laten als ie is, is de zekerheid NUL, ik kan namelijk de dag na het tekenen van het hypotheek contract ontslagen zijn en inmiddels van de bedelstaf leven, zeg er 's wat van.. Dus heel simpel, beleggingen cashen, aflossen die hypotheek, bank zekerheid, ik zekerheid en als ik ga aflossen bestaat er zomaar een kans dat als ik oud en versleten ben m'n huis heb afbetaalt: me like!

Ik reken vast te simpel, maar beleggingen er uit, betekent een vast rendement van 4,6% op 50.000,- dat is namelijk iets waar ik geen rente meer op moet betalen, da's snel gerekend 2300,- per jaar. Daarnaast ga ik daarom slechts 2,6% betalen over de restsom, dus zeg even 150.000 en dat is 3900,- in plaats van 4.6% van 150.000 is 6900,-. Een besparing dus van 3000. Totaal rendement per jaar van deze actie is dus 3000+2300=5300. Dat is een totaal rendement van 10,6% jaar, waarbij als ik hetzelfde bedrag per maand aan de bank blijf betalen, dit rendement alléén maar zal stijgen.

Dit GLASHARDE rendement van 10,6% staat wat mij betreft wel een beetje haaks op het fictieve rendement van de beleggingsrekening van 7% wat volgens ING alvast een heel zonnige schatting is, want ze rekenen ook met 6% of 4% (in dezelfde brief waarin ze trots vertellen 7% rendement te hebben gemaakt).

Omdat de bedragen wat zijn afgerond zal het absolute percentage iets anders liggen, maar ik denk dat ik rustig kan rekenen met 10% versus het fictieve rendement en dan hou ik nog angstvallig geen rekening met het feit dat de ING zelf zegt dat ze er wel 's een puinhoop van zouden kunnen maken en dat m'n halve ton zomaar ineens foetsie is...Ik wil er echt niet aan denken!

@16again - Jij snapt het!

[scontra]

Ik reken vast te simpel, maar beleggingen er uit, betekent een vast rendement van 4,6% op 50.000,- dat is namelijk iets waar ik geen rente meer op moet betalen, da's snel gerekend 2300,- per jaar. Daarnaast ga ik daarom slechts 2,6% betalen over de restsom, dus zeg even 150.000 en dat is 3900,- in plaats van 4.6% van 150.000 is 6900,-. Een besparing dus van 3000. Totaal rendement per jaar van deze actie is dus 3000+2300=5300. Dat is een totaal rendement van 10,6% jaar, waarbij als ik hetzelfde bedrag per maand aan de bank blijf betalen, dit rendement alléén maar zal stijgen.

Gelukkig maar dat u het zelf zegt

[jonis]

Ik reken vast te simpel, maar beleggingen er uit, betekent een vast rendement van 4,6% op 50.000,- dat is namelijk iets waar ik geen rente meer op moet betalen, da's snel gerekend 2300,- per jaar. Daarnaast ga ik daarom slechts 2,6% betalen over de restsom, dus zeg even 150.000 en dat is 3900,- in plaats van 4.6% van 150.000 is 6900,-. Een besparing dus van 3000. Totaal rendement per jaar van deze actie is dus 3000+2300=5300. Dat is een totaal rendement van 10,6% jaar, waarbij als ik hetzelfde bedrag per maand aan de bank blijf betalen, dit rendement alléén maar zal stijgen.

Een lagere rente kun je sowieso krijgen ook met huidige beleggingen; dat is natuurlijk geen winst , dus bijv:
aflossingsvrij 10 jaar vast 107% = 3,24% (x 200.000,-) of:
10 jaar vast annuïtair 75% = 1,84 (x150.000,-)
Dan is "winst" = +/- 3.700,- brutorente per jaar = zo'n 2.400,- netto
Maar daardoor mis je daarna wel het rendement op je beleggingen (die m.i. wel gerendeerd heeft met startinleg van FL 25.000,- en maandelijks 50,- ( euro?) en door je hoog/laagconstructie moet je dit niet onderschatten ) en mag je wel verder gaan aflossen op de hoofdsom 150.000 en heb je voor jou wat meer zekerheid.
Maar het toekomstig misgelopen rendement kan wel eens richting de 70.000,- gaan met de cijfers die je hier laat zien. (uiteraard met de garanties op het rendement uit het verleden naar de toekomst toe. )

[babylon_nl]

Update - Zojuist de adviseuse aan de telefoon gehad, druk druk druk, je kent het wel, maar omzetten van de hypotheek was geen probleem, ik kon alvast mijn rentevaste periode kenbaar maken en ik zou een mail krijgen voor wat betreft de te maken afspraak. Die mail zat waarschijnlijk onder 'F1', want op het moment dat we ophingen zei mijn mailprogramma dat er een mail binnen kwam. Ik zal binnenkort worden geïnformeerd over de aanvraag van mij nieuwe hypotheek en of ik wel rekening mee wilde houden dat dit adviesgesprek 1000.- kost. Bovendien word ik verzocht om mijn financiële plaatje van de afgelopen 3 jaar op te sturen.

Ik maak me ernstig zorgen of ik aan de hand van die gegevens die hypotheektoets wel doorkom, bovendien weet ik niet of de wettelijke regelingen die toen golden en nu wellicht anders zijn, niet in mijn nadeel werken als ik een nieuwe hypotheek al zo kunnen krijgen.

Ik heb dus teruggemaild dat ik helemaal niet zit te wachten op een nieuwe hypotheek, maar dat ik mijn risicoprofiel herzien wil hebben, omdat, zoals eerder gesteld, beleggingen wel degelijk een onderpand zouden moeten zijn en ook al gebruiken ze de waarde van die beleggingen maar voor 80% (wat realistisch is bij andere producten), scheelt me dat iig 1000,- aan een adviesgesprek. De belangrijkste reden is namelijk dat ik denk dat aan de hand van mijn fiscaal inkomen misschien nog net niet geëxecuteerd ga worden, maar het lijkt me sterk dat ik op die basis een nieuwe hypotheek krijg. Zou dit traject nou in 3 dagen afgerond zijn zou ik er misschien iets mee kunnen maar per 1 augustus moet ik een rentevaste periode kiezen en daarmee vervalt mijn kans om onderhands een lening af te sluiten en de hypotheeklast te verminderen.

Opnieuw weer de wachtkamer in dus...

[babylon_nl]

@jonis: correct, ook weer een reden om gewoon te doen wat eerlijk is, namelijk gewoon die beleggingen meerekenen in het risicoprofiel, desnoods voor een deel.. best of both worlds.. .maar dan wel voor mij en niet voor de ING...

[Fiesiekus]

Ik reken vast te simpel, maar beleggingen er uit, betekent een vast rendement van 4,6% op 50.000,- dat is namelijk iets waar ik geen rente meer op moet betalen, da's snel gerekend 2300,- per jaar. Daarnaast ga ik daarom slechts 2,6% betalen over de restsom, dus zeg even 150.000 en dat is 3900,- in plaats van 4.6% van 150.000 is 6900,-. Een besparing dus van 3000. Totaal rendement per jaar van deze actie is dus 3000+2300=5300. Dat is een totaal rendement van 10,6% jaar, waarbij als ik hetzelfde bedrag per maand aan de bank blijf betalen, dit rendement alléén maar zal stijgen.

Dit GLASHARDE rendement van 10,6% staat wat mij betreft wel een beetje haaks op het fictieve rendement van de beleggingsrekening van 7% wat volgens ING alvast een heel zonnige schatting is, want ze rekenen ook met 6% of 4% (in dezelfde brief waarin ze trots vertellen 7% rendement te hebben gemaakt).

Dat rendementsplaatje vat ik niet. De nieuwe rente bedraagt 2,6%, dan is het rendement op de aflossing van €50.000,- maar bruto €1300,- en netto (bij 42% IB) €780,- Op de nieuwe hoofdsom bedraagt de rente ook 2,6% bruto, dat is netto €1800 minder dan in de oude situatie. Vergelijk dat eens met het rendement van 4% op die 50.000,- Dan is het verschil niet zo groot. Sterker, bij 7% rendement gaat u er op achteruit.

[scontra]

Update - Zojuist de adviseuse aan de telefoon gehad, druk druk druk, je kent het wel, maar omzetten van de hypotheek was geen probleem, ik kon alvast mijn rentevaste periode kenbaar maken en ik zou een mail krijgen voor wat betreft de te maken afspraak. Die mail zat waarschijnlijk onder 'F1', want op het moment dat we ophingen zei mijn mailprogramma dat er een mail binnen kwam. Ik zal binnenkort worden geïnformeerd over de aanvraag van mij nieuwe hypotheek en of ik wel rekening mee wilde houden dat dit adviesgesprek 1000.- kost. Bovendien word ik verzocht om mijn financiële plaatje van de afgelopen 3 jaar op te sturen.

Ik maak me ernstig zorgen of ik aan de hand van die gegevens die hypotheektoets wel doorkom, bovendien weet ik niet of de wettelijke regelingen die toen golden en nu wellicht anders zijn, niet in mijn nadeel werken als ik een nieuwe hypotheek al zo kunnen krijgen.

Ik heb dus teruggemaild dat ik helemaal niet zit te wachten op een nieuwe hypotheek, maar dat ik mijn risicoprofiel herzien wil hebben, omdat, zoals eerder gesteld, beleggingen wel degelijk een onderpand zouden moeten zijn en ook al gebruiken ze de waarde van die beleggingen maar voor 80% (wat realistisch is bij andere producten), scheelt me dat iig 1000,- aan een adviesgesprek. De belangrijkste reden is namelijk dat ik denk dat aan de hand van mijn fiscaal inkomen misschien nog net niet geëxecuteerd ga worden, maar het lijkt me sterk dat ik op die basis een nieuwe hypotheek krijg. Zou dit traject nou in 3 dagen afgerond zijn zou ik er misschien iets mee kunnen maar per 1 augustus moet ik een rentevaste periode kiezen en daarmee vervalt mijn kans om onderhands een lening af te sluiten en de hypotheeklast te verminderen.

Opnieuw weer de wachtkamer in dus...

En bij die €1000,00 kosten voor het advies alleen blijft het dus niet als u deze handeling doorzet.
U kunt naar mijn idee twee dingen doen :
1/ het adviesgesprek door laten gaan, volledig met de billen bloot, een afweging maken tussen de gegeven mogelijkheden, een besluit nemen of dit wel of niet rendabel en/of acceptabel voor u is. Zo niet, zie dan 2.
2/ Afzien van alle, volgens u lucratieve, ideeën en de hypotheek doorzetten zoals die nu is en voor 1 aug. een keuze maken uit de aanbieding(en) die u is/zijn voorgelegd.

[kweenie]

Verbazingwekkend, er wordt in dit topic de meest grote onzin verkondigd, maar intussen denk je wel dat je het allemaal beter weet en het wel zelf, zonder enige adviseur, kunt. Penny wise, pound foolish noemen de Britten dat.

Succes ermee.

[jonis]

Voor de rest overigens:
schuld/marktwaardeverhouding na 16 jaar nog altijd onveranderd 107% ?
WOZ is bij ING al voldoende voor waardebepaling en je zit al snel in een lagere categorie.

[atlas1302]

Je begint te zwabberen en je schiet nu alle kanten op, ik begrijp het is niet makkelijk om een goede beslissing te nemen, maar het wordt wel tijd dat je standvastig blijft en een doel stelt om naar te streven.

Hier ontbreekt het aan en zorg dat je dit als eerste op de rit krijgt, je hebt goede bedoelingen en zet dit strak uiteen wat je nu precies wilt en hoe!

Het gaat je goed.

[babylon_nl]

Inmiddels bij de stichting woekerrente terecht gekomen en wat blijkt? mijn zwabberen is helemaal zo gek niet, de combinatie 'ING', 'Beleggingshypotheek' en 'te veel betaalde rente' is wel erg vaak terug te vinden op hun website. Helaas is de stichting nog even te druk met de woekerrente op spaarhypotheken, dus ik zal nog even in de wachtkamer moeten voor ik verder kan. Helaas moet ik dus wel voor 1-8 een keuze maken en dat kan ik niet, want ik ben het niet eens met de denkwijze van de ING.

Het grappige is, dat wie ik bij ING ook spreek, het antwoord steevast is 'ja.. dat is een goed punt' en 'ik begrijp precies wat u zegt' en zelfs 'het heeft bij ING de aandacht want het is inderdaad een vreemde situatie', maar het lijkt wel policy om er daarna echt iets mee te doen.

Vanmorgen weer met een heel wel willende medewerker aan de telefoon gezeten, die met zijn vasthoudendheid iig het contact met de adviseur heeft weten te leggen, maar we zijn het heel erg met elkaar eens, dat simpelweg de beleggingen meenemen bij het risicoprofiel extreem veel voordeliger is dan een omzetting naar een annuiteitenprodukt, vooral de maandlasten nog eens lager zijn. Met het feit dat mijn rente vaste periode en daarmee dus de evaluatie van mijn belegginsrekening voor maximaal 10 jaar vast gezet wordt, wordt het risico voor de bank absoluut niet extreem precair, wel verliest de bank hiermee in mijn voordeel een heleboel inkomsten.

Maar die inkomsten zijn niet terecht, want zoals de deze hypotheek nu geregeld is zal op de dag vóór de laatste hypotheek termijn het risico profiel mij nog steeds op 107% zetten. Natuurlijk bestaat er een risico dat op die fatale donderdag middag mijn beleggingsportefeuille opeens niet meer een dubbeltje waard is maar een klein kind zal toch kunnen beamen dat dat géén 100% meer is? En mijn 50.000,- van nú is tussen nu en 10 jaar óók niet ineens niets meer waard, maar die is wel aan fluctuaties onderhevig, zowel in positieve, als negatieve trend.

En misschien ben ik dan maar Don Quichot, maar het minste wat ik mag verwachten van de ING is dat ze mijn klacht hierover serieus beantwoorden en hun standpunt hierin officieel kenbaar maken. De woorden van het KiFiD hierin: de stelling moet de officiele uitspraak zijn naar aanleiding van een klacht, door de klachtencomissie van de bank, niet een uitspraak van een adviseur. Daarmee kunt u een procedure starten bij het KiFiD.'

Met omzetten heb ik op zich geen probleem, zolang dat maar geen 1000,- kost en ook geen andere nadelige gevolgen heeft en dat is precies wat er wel aan de hand is. Daarnaast wil ik niet een nieuw hypotheektraject in, vanwege een onrechtmatigheid in de visie van de ING.

[babylon_nl]

@fieskiekus - die 50.000,- levert mij thans geen rente op, alleen beleggingsresultaat en dat kan positief of negatief zijn. Zolang die 50.000,- niet wordt meegeteld bij de risico analyse van mijn situatie, blijft mijn pand voor 107% gefinancierd en betáál ik dus de maximale rente van 4,6% over het stukje dat niet wordt meegenomen als zijnde onderpand.

Opnieuw gerekend terwijl alles blijft zoals het is, betaal ik het komende jaar 4,6% rente over 2 ton, da's 9200,-. Wordt het wel gezien als vermindering op de schuld op het pand, betaal ik 2,6% over 150.000,- en da's 3900,-. Daarnaast rekent ING met een fictief rendement van tussen de 4 en 7%, reken ik met 4% groeit die 50.000,- komend jaar met tussen de 2000,- (4%) en 3500,- (7%). die ik beide gevallen van de totale hypotheekkosten kan aftrekken. Hiermee levert het verschil in inzicht bij de ING de ING zo'n zo'n 5300,- op, ten koste van ik zei de gek.

Dat verschil gebruik ik graag om nog 's op vakantie te gaan (heel lang geleden!) en de rest als extra inleg op mijn beleggingsrekening. En die vakantie wil ik dan wel inruilen voor het risico dat de ING loopt met hun eigen beleggingsacties (dat doen zij voor mij namelijk). Wanneer ING net zoals bij andere leningen een belegging gewoon voor 80% als onderpand ziet, is wat mij betreft iedereen gelukkig, hoeft niemand enig werk te verzetten en praten we ook niet meer over het feit dat ik óók tot 2015 een rente verhoging heb betaalt omdat ik zo dom was om de ING die beleggingen te laten doen, had ik dat namelijk bij een andere bank gedaan werd dat gezien als risicovermindering, als ik van dag 1 de opgebouwde beleggingen had beleend (iets wat ik overigens nu óók heb, want ik kan óók geen lening aangaan bij ING om mijn hypotheekschuld in te lossen, met als onderpand m'n beleggingen).

Ik vind het niet zo'n heel raar verhaal, als je voorbij de 'het kan niet en het is maar zo' kijkt..En zoals gezegd, de stichting woekerrente ook niet, alleen die zijn er nog even niet aan toe, zodra je zegt dat je een beleggingshypotheek hebt is het verhaal klaar en mag je je alleen nog inschrijven 'voor later'...

[jonis]

Voor de rest overigens:
schuld/marktwaardeverhouding na 16 jaar nog altijd onveranderd 107% ?
WOZ is bij ING al voldoende voor waardebepaling en je zit al snel in een lagere categorie.

Gaat bij ING niet vanzelf.