wel een aparte...mij willen ze altijd meer lenen dan waar ik om vraag..
Maar: wanneer je tegen de grens van de mogelijkheden zit , zien hypotheekverstrekkers wellicht toch beren op hun weg die ze liever bij voorbaat al weg willen hebben. en dat resulteert dan in minder leenruimte.
Vraag die partijen eens om toelichting.
wellicht heeft het te maken met de veranderde regels per 1-1? of dat de taxateur de waarde na verbouwing/renovatie wellicht wat optimistisch inschat naar mening financiers?
Logische gedachte, maar een PL kan mákkelijk. De bank heeft namelijk een deel van het inkomen niet meegerekend, plus we hebben een 'oude' hypotheek en dus volledig aflosvrij. Inkomsten versus uitgaven past prima.
Maar een krediet willen we écht niet.
Je had wel graag 26.000,- extra hypotheek gehad waar je 30 jaar voor moet betalen.....het blijft een krediet.....dus moet je maar blij zijn dat het niet is geaccepteerd.
PL tegen 6% en BKR is nogal wat anders dan een hypotheek tegen 2,05 %....
Maar de kosten van een PL tegen 6% zijn uiteindelijk wel lager dan 30 jaar 2,05%. Overigens was een hypotheekrente van 6% nog niet zo heel lang geleden vrij gebruikelijk. Had je dan ook geen geld willen lenen voor de verbouwing?
vroem schreef:
wellicht heeft het te maken met de veranderde regels per 1-1? of dat de taxateur de waarde na verbouwing/renovatie wellicht wat optimistisch inschat naar mening financiers?
Dat zijn op zich beide zeer plausibele redenen. De normen zijn inderdaad strenger geworden. Maar als zoiets de reden zou zijn, dan zou je verwachten dat de tussenpersoon dat ook zou aangeven als reden.
Had je bij groen licht van advies reeds getekend voor haar advies?
- anders is het mogelijk vrijblijvend niet binded advies en sta je in mijn ogen jammer genoeg juridisch niet sterk...
Misschien kun je een klacht bij KiFiD ofzo indienen, maar waarschijnlijk kun / kon je niet zo lang wachten (klacht indienen kan natuurlijk ook achteraf).
