[ archief ] Afkomen van BKR notering en financieel onafhankelijk worden

[opzoeknaarinfo1979]

Van 2005 tot begin 2011 heb ik samengewoond met mijn ex in een koopwoning.

Begin '11 zijn wij uit elkaar gegaan / medio maart 11 samenlevingsovereenkomst opgezegd.

Van jan tot 1 nov '11 ben ik tijdelijk bij mijn moeder ingetrokken en is mijn ex samen achtergebleven in onze koopwoning.

Per 1 nov '11 heeft mijn ex een woning gekocht, waar ik mededebiteur van ben geworden. Hierbij heb ik (heel stom) enkel meegetekend (ik sta niet op notariële akten) op de hypotheekofferte van de bank en het volgende verklaart:

“Hierbij verklaar ik @, geboren @ mij bewust te zijn dat ik naast @, geboren @ schuldenaar wordt voor de @ hypotheek met offertenummer @, te vestigen op de @ te @. Het volle eigendom komt bij mevrouw @ te liggen”.

Van mijn ex vriendin is de volgende verklaring toegevoegd “Zoals reeds door <naam financieel tussenpersoon> met u besproken zal mevrouw @ in de toekomst over vermogen beschikken dat aangewend dient te worden om een deel van de hypothecaire lening af te lossen. Reden waarom zij alleen eigenaar van de woning aan de <adres> te <plaats> wordt. Zodra er voldoende inkomen is zal er een verzoek tot ontslag mededebiteurschap van de heer @ aangevraagd worden”.

Opmerkelijk is dat er in de hypotheekofferte d.d. 28 sept 11wordt gesproken over een "geldige" samenlevingsovereenkomst. Deze heb ik medio maart 11 beëindigd.

Eind '14 ontstond de ellende. Ik werd gebeld door de bank, mijn ex vriendin liep een achterstand op op de hypotheek. Inmiddels zijn er naast deze achterstand meerdere schulden ontstaan, waardoor zij medio '17 onder bewind is komen te staan.

In de gehele periode tussen het ontstaan van de achterstand en heden heb ik slechts 3 brieven ontvangen van de Bank.
• D.d. 18-11-2015: worden mijn telgesprekken met de Bank samengevat dat er inmiddels een schuld is ontstaan van € 2.400,- en de afspraken tussen bank en ex om de schuld in te lossen. Ik ontving deze brief omdat ik medeschuldenaar ben.
• D.d. 10-12-2015: wordt aangegeven dat er een betalingsachterstand is opgelopen op de overlijdensrisicoverzekering,afgesloten op mijn naam, maar wordt betaald door mijn ex.
• D.d. 6-4-2016: Onderwerp: laatste sommatie betalingsachterstand. u heeft een betalingsachterstand. Hierover hebben we u eerder herinneringen gestuurd. Helaas hebben we tot nu toe geen volledige betaling ontvangen. We bieden u nog één keer de gelegenheid om uw achterstand te betalen. Doet u dat niet, dan moeten wij incassomaatregelen nemen. Dat kan betekenen dat we een deurwaarder beslag laten leggen op uw loon. Tevens wordt er in deze brief gesproken over registratie bij BKR.

Opmerkelijk: Ik heb geen enkele herinnering ontvangen. Navraag wijst uit dat deze allemaal naar mijn ex is gegaan. Zij had dit met mij moeten delen, wat niet is gebeurd.
Tevens spreekt de bank over incassomaatregelen in de vorm van loonbeslag. Tot op de dag van vandaag heeft er geen loonbeslag plaatsgevonden. Deurwaarder: nog nooit gezien.
Vwb de BKR registratie, dit is de bank nagekomen. Toen ik begin '17 mijn huis verkocht en een nieuw huis wilde kopen, kreeg ik de financiering niet rond. Reden: negatieve BKR registratie. Hierdoor woon ik nu in een huurwoning.

'16 Liep de rentevastperiode van de hypotheek af. Navraag wijst uit dat de rente is herzien, zonder dat ik hierin ben gekend.

7 juni '17 heb ik de bank geïnformeerd dat ik een afspraak zou hebben bij een advocaat om te kijken welke mogelijkheden er zijn voor het verkrijgen van een vervangende toestemming voor verkoop van de woning. Tevens heb ik de bank verzocht om een kopie van het volledige dossier, inclusief alle correspondentie die naar mijn ex vriendin is gegaan.

Op 12 juni '17 reactie bank:

"U hebt ons gemeld dat u komende maandag een afspraak heeft met uw advocaat om te kijken welke mogelijkheden er zijn voor het aanvragen van vervangende toestemming tot verkoop van de woning. Wij willen u bij voorbaat melden dat het indienen van een verzoek tot vervangende toestemming op grond van artikel 3:300 lid 2 BW geen doel zal treffen. U bent namelijk geen eigenaar van deze woning.

U hebt in onderstaande e-mail gevraagd om een kopie van het complete dossier van de afdeling Bijzonder Beheer. Dit zullen wij u niet verstrekken. Op grond van art. 35 lid 1 Wet Bescherming Persoonsgegevens kunt u bij de Bank een verzoek indienen omtrent de verwerking van uw persoonsgegevens. U voldoet niet aan de eisen om een aanvraag in te dienen voor volledige inzage in het dossier.

We zien graag uw voorstel voor een betalingsregeling tegemoet".

Waarom krijg ik geen kopie van het dossier? Ik ben toch mededebiteur? Volgens de bank voldoe ik niet aan de eisen om een aanvraag in te dienen voor volledige inzage in het dossier.

Hoe kan ik van de BKR notering afkomen en financieel onafhankelijk worden van mijn ex vriendin?

Het lijkt erop dat ik letterlijk mijn eigen doorvonnis heb getekend.

[yan]

Tja, u gaat samen een verplichting aan, waarbij u beide persoonlijk aansprakelijk bent
Het beëindigen van de samenlevingsovereenkomst betekend niet dat u niet meer aansprakelijk bent voor de hypotheek. De bank heeft niks met uw persoonlijke relatie te maken, die wilt gewoon het geleende geld terug waar ook u voor heeft getekend. Zodra er dus een schuld onstaat zal deze betaald moeten worden, of dat nu door u of uw ex is is iets wat u onderling moet uitzoeken, maar voor de bank niet van belang.

Opmerkelijk: Ik heb geen enkele herinnering ontvangen. Navraag wijst uit dat deze allemaal naar mijn ex is gegaan. Zij had dit met mij moeten delen, wat niet is gebeurd.

Maar dat is niet het probleem van de bank, maar van u en uw ex.

Tevens spreekt de bank over incassomaatregelen in de vorm van loonbeslag. Tot op de dag van vandaag heeft er geen loonbeslag plaatsgevonden. Deurwaarder: nog nooit gezien.

Loonbeslag, dit is een waarschuwing dat ze dit kunnen gaan doen, dat betekend niet dat het ook uitgevoerd word.
Is het loonbeslag niet bij uw ex geplaatst of wellicht is er een regeling getroffen gezien ze nu onder bewind staat.

Vwb de BKR registratie, dit is de bank nagekomen. Toen ik begin '17 mijn huis verkocht en een nieuw huis wilde kopen, kreeg ik de financiering niet rond. Reden: negatieve BKR registratie. Hierdoor woon ik nu in een huurwoning.

Er staat een schuld op een hypotheek die (mede) op uw naam staat: de BKR registratie is dus terecht

Waarom krijg ik geen kopie van het dossier

In het volledige dossier zal wellicht ook info over uw ex staan en die mag de bank u niet zonder de toestemming van deze ex geven.

Hoe kan ik van de BKR notering afkomen en financieel onafhankelijk worden van mijn ex vriendin?

Niet: u heeft samen een lening dus die zal samen moeten worden voldaan.

Het lijkt erop dat ik letterlijk mijn eigen doorvonnis heb getekend.

Valt wel mee, het lijkt erop dat u nog gewoon in leven blijft in uw huurwoning.

[stofzuigertje]

Uw gezamenlijke woning is dus verkocht.

Als je later mee tekende voor nieuwe woning ben je mede verantwoordelijk, en dat ze dan niet jou huidige adres kregen is jou probleem.
Net als vele ouders mee tekenen voor garantie voor hun kinderen en/of kleinkinderen vaker voor komt.

U staat dus garant voor de aankoop van je Ex... zomaar tekenen voor een huis waar je niet in mag is niet slim.
Bij het lezen; Huidige partner had je moeten protesteren en weigeren en meer info vragen waarvoor je tekende.

[Lady1234]

U gaat uit elkaar en u blijft in de gezamenlijke woning. Ex koopt een nieuwe woning en u tekent mee voor die nieuwe hypotheek. Compleet onbegrijpelijk dat u dat gedaan hebt.

En ja, nou betaalt zij niet en komt de bank bij u, want u bent 100% hoofdelijk aansprakelijk. En u krijgt een BKR notering wegens die grote achterstanden. Daar komt u niet eerder vanaf dan vijf jaar nadat de schulden zijn voldaan.

En nee, natuurlijk hebt u niets te zeggen over verkoop van die woning, want u bent geen medeeigenaar, alleen maar schuldenaar. Uw naam staat natuurlijk wel officieel op de hypotheekakte.

Ben wel benieuwd hoe de hypotheekrente is verwerkt op de aangifte inkomstenbelasting.

[Jesa H]

Wat een bizarre constructie. U had dat document nooit moeten tekenen. Nu bent u aansprakelijk voor de schuld. Misschien kunt u uw ex zo ver krijgen dat het huis wordt verkocht, maar oei oei oei, wat heeft u uzelf nu aangedaan?

[kweenie]

Dus als ik het goed begrijp zijn jullie uit elkaar gegaan waarbij het eigendom van de woning naam van de ex is gezet, maar waarbij je wel voor de schuld medeverantwoordelijk bent gebleven. Dan loop je inderdaad het risico dat als je ex niet meer betaalt, jij voor de schuld moet opdaaien.

Het lijkt daarbij misschien vreemd dat je niet al de gewenste gegevens van de bank krijgt. Maar wat zij ook al aangeven, zij mogen (gelukkig!) niet zomaar de betaalgeschiedenis van een klant aan iemand anders geven. Als je het betaalgedrag van de medeschuldenaar zou willen weten, dan moet je dat dus rechtstreeks bij die medeschuldenaar vragen.

[CB]

Het lijkt daarbij misschien vreemd dat je niet al de gewenste gegevens van de bank krijgt. Maar wat zij ook al aangeven, zij mogen (gelukkig!) niet zomaar de betaalgeschiedenis van een klant aan iemand anders geven.

Betaalgeschiedenis niet zomaar aan iemand anders geven, dat begrijp ik. Maar iemand laten tekenen als medeverantwoordelijk voor de totale schuld en vervolgens geen inzage geven in de betaalgeschiedenis vind ik raar.

[angel1978]

Het lijkt daarbij misschien vreemd dat je niet al de gewenste gegevens van de bank krijgt. Maar wat zij ook al aangeven, zij mogen (gelukkig!) niet zomaar de betaalgeschiedenis van een klant aan iemand anders geven.

Betaalgeschiedenis niet zomaar aan iemand anders geven, dat begrijp ik. Maar iemand laten tekenen als medeverantwoordelijk voor de totale schuld en vervolgens geen inzage geven in de betaalgeschiedenis vind ik raar.

Dit maakt dus niet uit.
De bank mag je alleen gegevens verschaffen over jezelf. Alle gegevens van een ander mogen ze niet aan je geven, dus ook de betaalgeschiedenis niet. De stand van de schuld dan weer wel ( die is namelijk verbonden aan jou als schuldenaar ). Wat een ander betaald heeft ( ook al betreft het een schuld waar je mede verantwoordelijk voor bent ) mag dus niet aan jou verstrekt worden.

[CB]

Het lijkt daarbij misschien vreemd dat je niet al de gewenste gegevens van de bank krijgt. Maar wat zij ook al aangeven, zij mogen (gelukkig!) niet zomaar de betaalgeschiedenis van een klant aan iemand anders geven.

Betaalgeschiedenis niet zomaar aan iemand anders geven, dat begrijp ik. Maar iemand laten tekenen als medeverantwoordelijk voor de totale schuld en vervolgens geen inzage geven in de betaalgeschiedenis vind ik raar.

Dit maakt dus niet uit.
De bank mag je alleen gegevens verschaffen over jezelf. Alle gegevens van een ander mogen ze niet aan je geven, dus ook de betaalgeschiedenis niet. De stand van de schuld dan weer wel ( die is namelijk verbonden aan jou als schuldenaar ). Wat een ander betaald heeft ( ook al betreft het een schuld waar je mede verantwoordelijk voor bent ) mag dus niet aan jou verstrekt worden.

Gegevens van de andere schuldenaar, anders dan de schuld beschermen begrijp ik. Als je aansprakelijk bent voor de volledige schuld, dan is de betaalgeschiedenis een onderdeel van je verantwoordelijkheid en zijn dan toch ook gegevens die betrekking hebben op jou. Als de wet daar anders over denkt, mag ik dat toch raar vinden?

[angel1978]

Je mag alles vinden wat je wilt, maar dat maakt het niet anders.
Je verantwoordelijkheid is de schuld en als je iets wilt weten van je mede-schuldenaar, dan moet je daar die mede-schuldenaar zelf naar vragen.
Een andere partij mag je dit niet geven. Wanneer je ex hoeveel heeft betaald heeft geen betrekking op jezelf, dus daar heb je verder ook niets mee te maken.

Je mag niets ontvangen wat te herleiden is tot een ander.. Gelukkig heeft de wet hier niet 26000 uitzonderingen op gemaakt.

[Brahms]

Ik zeg bizar, je gaat uit elkaar en in de periode daarna koopt ex een woning waarvoor de topicstarter garant staat.
Waarom gingen jullie toen nog met elkaar om en zijn jullie tot dit bizarre plan gekomen.
Je gaat toch uit elkaar om niet meer bij elkaar te zijn, nu kan "opzoeknaarinfo1979" 30 jaar lang de kosten van de woning dragen, zeker als ex. niet meer betaald en kan daar niets aan doen.
Enig oplossing in deze, de woning zsm verkopen, in de hoop dat ex dat wil. Die woont nu gratis dus de bereidheid zal nihil zijn.......

De huidige kleine schuld is helaas pas het topje van de ijsberg, ben ik bang voor !

[Moneyman]

Gegevens van de andere schuldenaar, anders dan de schuld beschermen begrijp ik. Als je aansprakelijk bent voor de volledige schuld, dan is de betaalgeschiedenis een onderdeel van je verantwoordelijkheid en zijn dan toch ook gegevens die betrekking hebben op jou. Als de wet daar anders over denkt, mag ik dat toch raar vinden?

Je krijgt ook die gegevens die op jou betrekking hebben. Je krijgt een specificatie van de vordering. Als daaruit blijkt dat er 5000 euro is afgelost, terwijl jij maar 200 hebt betaald, weet je alles wat je weten moet. Mere gedetailleerde informatie (betaalmomenten, bedragen en dergelijke) zijn voor jou niet relevant en krijgt je dus ook niet.

[kweenie]

Betaalgeschiedenis niet zomaar aan iemand anders geven, dat begrijp ik. Maar iemand laten tekenen als medeverantwoordelijk voor de totale schuld en vervolgens geen inzage geven in de betaalgeschiedenis vind ik raar.

Inzage door wie?

Die inzage zouden de schuldenaars onderling kunnen regelen. Dus op het moment dat je (mede) tekent voor de schuld van je ex zou je ook met die ex kunnen afspreken dat je dan ook inzage krijgt in de betaalgeschiedenis van die ex.

[CB]

Gegevens van de andere schuldenaar, anders dan de schuld beschermen begrijp ik. Als je aansprakelijk bent voor de volledige schuld, dan is de betaalgeschiedenis een onderdeel van je verantwoordelijkheid en zijn dan toch ook gegevens die betrekking hebben op jou. Als de wet daar anders over denkt, mag ik dat toch raar vinden?

Je krijgt ook die gegevens die op jou betrekking hebben. Je krijgt een specificatie van de vordering. Als daaruit blijkt dat er 5000 euro is afgelost, terwijl jij maar 200 hebt betaald, weet je alles wat je weten moet. Mere gedetailleerde informatie (betaalmomenten, bedragen en dergelijke) zijn voor jou niet relevant en krijgt je dus ook niet.

Dat je geen recht hebt op inzage in de gegevens zolang de andere schuldenaar op tijd betaald, begrijp ik en vind ik logisch. Maar op het moment dat de bank bij jou langs komt omdat er bij de andere schuldenaar niets meer te halen valt, heb je toch recht op inzage in de gegevens? Je moet toch kunnen controleren of de bank het bij het rechte eind heeft en die controle is ook bij de banken geen overbodige luxe. Daar zijn voorbeelden genoeg van. Nee ik blijf het raar vinden, dat als je als schuldenaar wordt aangesproken, je de bank maar op z'n blauwe ogen moet geloven. Ik weet uit eigen ervaring, dat er bij banken ook fouten worden gemaakt.

[angel1978]

Gegevens van de andere schuldenaar, anders dan de schuld beschermen begrijp ik. Als je aansprakelijk bent voor de volledige schuld, dan is de betaalgeschiedenis een onderdeel van je verantwoordelijkheid en zijn dan toch ook gegevens die betrekking hebben op jou. Als de wet daar anders over denkt, mag ik dat toch raar vinden?

Je krijgt ook die gegevens die op jou betrekking hebben. Je krijgt een specificatie van de vordering. Als daaruit blijkt dat er 5000 euro is afgelost, terwijl jij maar 200 hebt betaald, weet je alles wat je weten moet. Mere gedetailleerde informatie (betaalmomenten, bedragen en dergelijke) zijn voor jou niet relevant en krijgt je dus ook niet.

Dat je geen recht hebt op inzage in de gegevens zolang de andere schuldenaar op tijd betaald, begrijp ik en vind ik logisch. Maar op het moment dat de bank bij jou langs komt omdat er bij de andere schuldenaar niets meer te halen valt, heb je toch recht op inzage in de gegevens? Je moet toch kunnen controleren of de bank het bij het rechte eind heeft en die controle is ook bij de banken geen overbodige luxe. Daar zijn voorbeelden genoeg van. Nee ik blijf het raar vinden, dat als je als schuldenaar wordt aangesproken, je de bank maar op z'n blauwe ogen moet geloven. Ik weet uit eigen ervaring, dat er bij banken ook fouten worden gemaakt.

Wie zegt dat je de bank op de blauwe ogen moet geloven?
Je moet naar diegene waar je deze afspraak mee gemaakt hebt ( mede-schuldenaar ). Die kan je exact inzage geven in de hele betaalgeschiedenis. Daar heb je ook mede mee getekend. De bank is daar geen partij in.

[CB]

Betaalgeschiedenis niet zomaar aan iemand anders geven, dat begrijp ik. Maar iemand laten tekenen als medeverantwoordelijk voor de totale schuld en vervolgens geen inzage geven in de betaalgeschiedenis vind ik raar.

Inzage door wie?

Die inzage zouden de schuldenaars onderling kunnen regelen. Dus op het moment dat je (mede) tekent voor de schuld van je ex zou je ook met die ex kunnen afspreken dat je dan ook inzage krijgt in de betaalgeschiedenis van die ex.

Helemaal mee eens. Dat zou de ideale oplossing zijn, maar daar lijkt hier geen sprake van te zijn.

[angel1978]

Dat je geen recht hebt op inzage in de gegevens zolang de andere schuldenaar op tijd betaald, begrijp ik en vind ik logisch

De wet op de privacy gaat niet over of er op tijd betaald wordt of niet. Die gaat puur over welke gegevens aan wie verstrekt mogen worden. Die verbiedt dit dus überhaupt.. Hoeven we het verder dus niet meer te hebben over op tijd betalen of niet, dat is tussen de 2 schuldenaars.

[angel1978]

Betaalgeschiedenis niet zomaar aan iemand anders geven, dat begrijp ik. Maar iemand laten tekenen als medeverantwoordelijk voor de totale schuld en vervolgens geen inzage geven in de betaalgeschiedenis vind ik raar.

Inzage door wie?

Die inzage zouden de schuldenaars onderling kunnen regelen. Dus op het moment dat je (mede) tekent voor de schuld van je ex zou je ook met die ex kunnen afspreken dat je dan ook inzage krijgt in de betaalgeschiedenis van die ex.

Helemaal mee eens. Dat zou de ideale oplossing zijn, maar daar lijkt hier geen sprake van te zijn.

Klopt, maar dat geeft de bank nog steeds geen vrijbrief om deze gegevens dus alsnog te verstrekken.

[CB]

Klopt, maar dat geeft de bank nog steeds geen vrijbrief om deze gegevens dus alsnog te verstrekken.

Dan moet je ze dus toch op hun blauwe ogen geloven toch? Hoe was het ook al weer "Wie eist hoeft niet te bewijzen" toch?

[stofzuigertje]

Eerst even toelichting van topic starter afwachten?