[ archief ] Geen verhuisregeling bij MoneYou Easy Hypotheek

[Mk]

Uhm ja wel dus. Want het oversluiten van de hypotheek vereist bijna altijd advies, kost gauw een paar duizend euro bij elkaar inclusief notaris, taxatie etc.

"Oversluiten" heeft niets te maken met het voortzetten van de huidige hypotheekovereenkomst. Bij oversluiten begin je een nieuwe overeenkomst bij een andere of bij dezelfde bank.

Dat zorgt ervoor dat klanten het er maar bij laten zitten en akkoord gaan met een rentevoorstel waarbij ze net zoveel betalen als klanten die een beter product hebben.

Ja dat is waar. Oversluiten kost geld en energie en daardoor heeft de bank je een beetje klem in de huidige overeenkomst. Echter, noch de bank noch de klant heeft het recht de voorwaarden aan te passen zonder dat de ander ermee akkoord is gegaan.

N.B: Natuurlijk zou de bank eenvoudig de voorwaarden in het voordeel van de klant kúnnen aanpassen. Maar zij willen dat blijkbaar niet. En dus blijft de huidige overeenkomst gelijk. Dit is trouwens een overeenkomst waarmee de topic starter destijds akkoord is gegaan.

En dat is dus wat ik zeg. Mag Moneyou dit doen? Zeker. Handelen ze in het belang van de klant? Nee. Hebben ze deze situatie (nieuwere ‘producten’ met betere voorwaarden tegen dezelfde prijs) bewust veroorzaakt? Het zou mij niet verbazen.

[Speedy123]

Ik volg het verhaal even niet: bij het aangaan van de hypothecaire lening waren de voorwaarden en tarieven bekend.

Aan welke voorwaarde houdt MoneYou zich niet ?

MoneYou houdt zich ongetwijfeld aan de voorwaarden zoals die in de kleine lettertjes van de enorme bijlage die TS bij zijn hypotheek kreeg. Opgesteld in een jurische taal die mensen niet of nauwelijks begrijpen. De kern van de overeenkomst was echter dat TS een korting kreeg van 0,3 procent dankzij acceptatie vasn de voorwaarde dat TS akkoord ging met een beding dat de hypotheek niet kon verhuizen naar ene andere aanbieder.

Nu loopt de rentetermijn van TS af en geeft MoneYou bij haar nieuwe aanbieding geen korting meer maar gewoon het gangbare tarief. Echter bij eene hypotheek met het gangbare tarief is het beding dat de hypotheek niet kan verhuizen niet opgenomen. TS kan echter, ondanks dat de korting vervallen is, niet van het beding afkomen. MoneYou houdt hem aan de orginele overeenkomst ondanks dat de rente korting bij de verlenging nu wel vervalt.

U heeft gelijk, het is ongetwijfeld conform de voorwaardes zoals opgenomen in de bijlage van de hypotheek echter erg netjes is het niet. Het was een stuk netter geweest als MoneYou hem bij het afsluiten er duidelijk op gewezen had dat het een tijdelijke rente korting betrof.

[angel1978]

Het was een stuk netter geweest als MoneYou hem bij het afsluiten er duidelijk op gewezen had dat het een tijdelijke rente korting betrof.

Staat dat niet in de overeenkomst dan?

[kweenie]

Dat is al eerder gevraagd, maar TS wil daar blijkbaar niet op antwoorden. Dat zegt waarschijnlijk al genoeg.

[Martijn83]

Het product werd gepresenteerd als "de" nieuwe hypotheek van MoneYou. De rentepercentages werden op internet gedeeld en de rentekorting die voor nieuwe klanten in het verleden gold was vervallen. In de rentetabellen was dus dus geen rente opgenomen voor nieuwe klanten. Iedereen kreeg dezelfde rente. Hier hebben ze zich netjes aan gehouden, maar door het op de markt brengen van nieuwe producten is er alsnog sprake van een tweesporig rentebeleid. Dit gebeurt bij veel meer hypotheekaanbidders en Radar heeft hier vaak aandacht aan besteed in haar uitzendingen. Overigens is door de hypotheekadviseur van MoneYou toegelicht dat er geen tweesporig rentebeleid was. Jammer dat mensen steeds kijken naar de juridische kant en daarmee beredeneren dat een bedrijf in haar recht staat. Dit is een forum van een consumentenprogramma, maar het lijkt wel een lobbyclub van VNO-NCW.

[angel1978]

Nee, jij haalt er elke keer dingen bij die er niet toe doen.
Voor JOUW hypotheek geldt JOUW contract met JOUW voorwaarden. Wat een ander krijgt of moet betalen is totaal niet interessant voor jouw overeenkomst met deze aanbieder. Als er in jouw overeenkomst staat dat ze je een korting krijgt en dat deze geldt tot het einde van je rentevaste periode en dat heb je ook daadwerkelijk gehad, dan is de bank volledig transparant in wat ze aanbieden en uitvoeren.
Als ze in het contract hebben opgenomen dat de korting geldt tot het einde van je hypotheek en ze willen dit nu niet meer voortzetten, dan heb je een punt, maar anders niet.
Met de korting die je gekregen hebt, heb je waarschijnlijk de verhuisregeling in zijn geheel gecompenseerd gekregen. Je hebt dus amper of geen schade. Wat je nu probeert is nog wat extra korting eruit te peuteren of een voorwaarde die je in volle bewustzijn bent aangegaan terugdraaien waar je geen recht op hebt. Lijkt mij dat als je toch deze verhuisregeling erin zou willen hebben, je de korting die je gekregen hebt ook terug zou moeten draaien en je dus dit verschil aan de bank zou moeten betalen... Dat lijkt me nu transparant.

[arvandongen]

En dat is dus wat ik zeg. Mag Moneyou dit doen? Zeker. Handelen ze in het belang van de klant? Nee. Hebben ze deze situatie (nieuwere ‘producten’ met betere voorwaarden tegen dezelfde prijs) bewust veroorzaakt? Het zou mij niet verbazen.

Een aantal banken hebben iets vergelijkbaars bij mij geprobeerd. Mijn standaard reaktie daarop is altijd het zoeken naar een nieuwe hypotheek. Zowel bij verschillende banken als ook de huidige bank. Tot nu toe ben ik altijd uitgekomen op een (veel) betere deal inclusief alle bijkomende kosten (notaris, taxatie, advies etc) uitgesmeerd over 5 jaar. Als een bank goede klanten wil behouden moeten ze goede producten bieden.

[Lady1234]

Het product werd gepresenteerd als "de" nieuwe hypotheek van MoneYou. De rentepercentages werden op internet gedeeld en de rentekorting die voor nieuwe klanten in het verleden gold was vervallen. In de rentetabellen was dus dus geen rente opgenomen voor nieuwe klanten. Iedereen kreeg dezelfde rente. Hier hebben ze zich netjes aan gehouden, maar door het op de markt brengen van nieuwe producten is er alsnog sprake van een tweesporig rentebeleid. Dit gebeurt bij veel meer hypotheekaanbidders en Radar heeft hier vaak aandacht aan besteed in haar uitzendingen. Overigens is door de hypotheekadviseur van MoneYou toegelicht dat er geen tweesporig rentebeleid was. Jammer dat mensen steeds kijken naar de juridische kant en daarmee beredeneren dat een bedrijf in haar recht staat. Dit is een forum van een consumentenprogramma, maar het lijkt wel een lobbyclub van VNO-NCW.

U vindt de juridische kant blijkbaar niet van belang als het volgens u “nadelig” uitpakt. Moet hier, omdat het een consumentenforum is, meegehuild worden met consumenten die niet in hun recht staan?

[kweenie]

Jammer dat mensen steeds kijken naar de juridische kant en daarmee beredeneren dat een bedrijf in haar recht staat.

Ja, dat is toch volledig de essentie van je vraag of probleem? Wat heb je afgesproken en doet de geldverstrekker wat is afgesproken?

[Mk]

En dat is dus wat ik zeg. Mag Moneyou dit doen? Zeker. Handelen ze in het belang van de klant? Nee. Hebben ze deze situatie (nieuwere ‘producten’ met betere voorwaarden tegen dezelfde prijs) bewust veroorzaakt? Het zou mij niet verbazen.

Een aantal banken hebben iets vergelijkbaars bij mij geprobeerd. Mijn standaard reaktie daarop is altijd het zoeken naar een nieuwe hypotheek. Zowel bij verschillende banken als ook de huidige bank. Tot nu toe ben ik altijd uitgekomen op een (veel) betere deal inclusief alle bijkomende kosten (notaris, taxatie, advies etc) uitgesmeerd over 5 jaar. Als een bank goede klanten wil behouden moeten ze goede producten bieden.

Jij wel dus, maar ze verdienen dus aan de massa die dat inzicht niet heeft.

[Mk]

Jammer dat mensen steeds kijken naar de juridische kant en daarmee beredeneren dat een bedrijf in haar recht staat.

Ja, dat is toch volledig de essentie van je vraag of probleem? Wat heb je afgesproken en doet de geldverstrekker wat is afgesproken?

Niet helemaal. Aanvullend kan je namelijk de vraag stellen of de geldverstrekker de klanten daarbij wel of niet eerlijk behandelt. De werking van een groot deel van de leaseplannen en woekerpolissen was toch ook gewoon afgesproken tussen de klant en de productaanbieder?

[angel1978]

Jammer dat mensen steeds kijken naar de juridische kant en daarmee beredeneren dat een bedrijf in haar recht staat.

Ja, dat is toch volledig de essentie van je vraag of probleem? Wat heb je afgesproken en doet de geldverstrekker wat is afgesproken?

Niet helemaal. Aanvullend kan je namelijk de vraag stellen of de geldverstrekker de klanten daarbij wel of niet eerlijk behandelt. De werking van een groot deel van de leaseplannen en woekerpolissen was toch ook gewoon afgesproken tussen de klant en de productaanbieder?

Maar daarbij was een flink aantal zaken niet verteld of opgenomen in de overeenkomst ( o.a. ingehouden kosten die veel te hoog waren ). Daarbij geldt dan ook nog een keer dat deze juridisch ongeldig zijn verklaard.. Als dat voor deze verhuisregeling ook geldt, kan de TS dus gewoon naar de rechter, maar volgens mij is dat niet het geval

[arvandongen]

En dat is dus wat ik zeg. Mag Moneyou dit doen? Zeker. Handelen ze in het belang van de klant? Nee. Hebben ze deze situatie (nieuwere ‘producten’ met betere voorwaarden tegen dezelfde prijs) bewust veroorzaakt? Het zou mij niet verbazen.

Een aantal banken hebben iets vergelijkbaars bij mij geprobeerd. Mijn standaard reaktie daarop is altijd het zoeken naar een nieuwe hypotheek. Zowel bij verschillende banken als ook de huidige bank. Tot nu toe ben ik altijd uitgekomen op een (veel) betere deal inclusief alle bijkomende kosten (notaris, taxatie, advies etc) uitgesmeerd over 5 jaar. Als een bank goede klanten wil behouden moeten ze goede producten bieden.

Jij wel dus, maar ze verdienen dus aan de massa die dat inzicht niet heeft.

Nu, na het lezen van die post, heb jij ook dat inzicht gekregen. Doe er je voordeel mee

De banken komen pas in beweging als er teveel klanten naar de concurrentie gaan. Een wettelijk verbod is niet te verwachten, want een overeenkomst is een overeenkomst. Daar is niets oneerlijks aan, mits beide partijen destijds goed en volledig geïnformeerd waren over de inhoud van die overeenkomst.

[kweenie]

Aanvullend kan je namelijk de vraag stellen of de geldverstrekker de klanten daarbij wel of niet eerlijk behandelt. De werking van een groot deel van de leaseplannen en woekerpolissen was toch ook gewoon afgesproken tussen de klant en de productaanbieder?

Mee eens. Maar uit niets blijkt dat de afspraken onduidelijk en daarmee oneerlijk waren. Of dat TS geen keus of alternatief had. TS heeft blijkbaar willens en wetens gekozen voor afzien van de verhuisregeling in ruil voor een lagere rente in de eerste rentevaste periode. Daar is weinig Chinees aan.

[Martijn83]

Aanbieders van index trackers hebben dezelfde geintjes. Ze bieden een ETF aan tegen 0,45% kosten en even later starten ze door schaalvoordelen een zelfde soort ETF maar dan tegen 0,2% kosten. De oude klanten vertellen ze niks en betalen ieder jaar netjes 0,45%. Kweenie zal zeggen dat er niks Chinees aan is maar de mensen met de slechte tracker worden wel degelijk benadeeld en degenen die willen overstappen omdat ze het door hebben moeten 2 keer transactiekosten betalen aan hun broker en ze moeten het verschil tussen bied- en laatkoers ophoesten.

Juridisch juist? Jazeker!
Klantvriendelijk? Nee!
Oplichting? U beslist!

[Martijn83]

Onderwerp kan gesloten worden. Ik heb de klantenservice van MoneYou vandaag gesproken maar de verhuisregeling geldt nu ook voor mensen die de MoneYou Easy Hypotheek 10 jaar geleden hebben afgesloten. Er werd niet bij gezegd wanneer dit precies gewijzigd is, maar enkele maanden geleden was het nog niet gewijzigd. Heer verstandig besluit en niks Chinees aan.

[kweenie]

Dat is fijn om te horen.

[een vraag, een antwoord]

Onderwerp kan gesloten worden. Ik heb de klantenservice van MoneYou vandaag gesproken maar de verhuisregeling geldt nu ook voor mensen die de MoneYou Easy Hypotheek 10 jaar geleden hebben afgesloten. Er werd niet bij gezegd wanneer dit precies gewijzigd is, maar enkele maanden geleden was het nog niet gewijzigd. Heer verstandig besluit en niks Chinees aan.

Goed nieuws natuurlijk, maar een telefoontje van de klantenservice zegty niet zoveel. Heb/krijg je dit ook op schrift?
En heb je de algemene voorwaarden op de site van Moneyou al geraadpleegd? Laatste versie is van november 2017 en geeft volgens mij al uitsluitsel.

[Martijn83]

Laatste contact was meer dan een jaar terug en toen zeiden ze dat die voorwaarden op de website niet voor mij golden. Daar zijn ze in het laatste gesprek van teruggekomen. En is bevestigd door 2 hypotheekadviseurs.

[een vraag, een antwoord]

Laatste contact was meer dan een jaar terug en toen zeiden ze dat die voorwaarden op de website niet voor mij golden. Daar zijn ze in het laatste gesprek van teruggekomen. En is bevestigd door 2 hypotheekadviseurs.

In de voorwaarden staat dat die voor alle Moneyou hypotheken gelden, maar die zijn dus van november 2017.