[ archief ] Geen betalingsachterstand, toch huisveiling

[margaijz]

Huurders zijn bekenden, zij geven aan er alles aan te doen. En hier komtmijn goedgelovigheid weer om de hoek.
Dan wachten hier op. Dan weer daar op. En dan is er dit weekend 90% kans en dan weer eind van de maand. Geloof me, niets liever dan verkoop.. bedankt voor jullie meedenken.
Oh, en ik heb niets maar dan ook niets achtergehouden of verzwegen.
Het is allemaal vreemd van de bank, waar ik niet eens de hypotheek afgesloten heb.
I

[BL2]

Ik heb met je te doen, echt waar.
Maar het is uw goedgelovigheid of uw geld, heel veel geld.
Laat je vooral juridisch goed voorlichten, suc6 !

[Moneyman]

De woning wordt pas echt in eigendom van de koper gegeven als de hypotheek tot op de laatste cent is betaald.

Onjuist. Vanaf het moment van tekenen van de leveringsakte bij de notaris ben je 100% eigenaar.

[renewouters]

U bent abuis. Dat verbaast mij voor iemand die klaarblijkelijk in de sector heeft gewerkt.

Risico = kans * impact.
U verwart risico met impact.

Er wordt afgelost op de hypotheek, dus het geleende bedrag wordt minder./quote]

Misschien moeten we even de goede terminologie gaan gebruiken.

We lossen af op een lening.
Die lening krijgen we van een geldverstrekker (niet de hypotheekverstrekker, dat bestaat nl. helemaal niet), en in ruil daarvoor geeft de eigenaar van de woning een hypotheek op de woning.

[CB]

U bent abuis. Dat verbaast mij voor iemand die klaarblijkelijk in de sector heeft gewerkt.

Risico = kans * impact.
U verwart risico met impact.

Er wordt afgelost op de hypotheek, dus het geleende bedrag wordt minder./quote]

Misschien moeten we even de goede terminologie gaan gebruiken.

We lossen af op een lening.
Die lening krijgen we van een geldverstrekker (niet de hypotheekverstrekker, dat bestaat nl. helemaal niet), en in ruil daarvoor geeft de eigenaar van de woning een hypotheek op de woning.

Als je dan toch gaat voor de goede terminologieën. Het is niet geven van hypotheek op een woning, maar het recht van hypotheek. Het wordt ook niet gegeven door de eigenaar van de woning, maar de Geldverstrekker neemt het recht van hypotheek.

[Student90]

Als je dan toch gaat voor de goede terminologieën. Het is niet geven van hypotheek op een woning, maar het recht van hypotheek. Het wordt ook niet gegeven door de eigenaar van de woning, maar de Geldverstrekker neemt het recht van hypotheek.

"Geven" lijkt mij prima. De wet spreekt immers over hypotheekgever en hypotheekhouder. Voor de duidelijkheid, de hypotheekgever is de eigenaar. De hypotheekhouder is (vrijwel altijd) de bank. De hypotheekgever verleent hypotheek (en "geeft" dus wel). De hypotheekhouder verkrijgt hiermee het "recht van hypotheek" (en "neemt" dus niet).

[tttlocke]

..Er wordt afgelost op de hypotheek, dus het geleende bedrag wordt minder...

Misschien moeten we even de goede terminologie gaan gebruiken.
We lossen af op een lening.
Die lening krijgen we van een geldverstrekker (niet de hypotheekverstrekker, dat bestaat nl. helemaal niet), en in ruil daarvoor geeft de eigenaar van de woning een hypotheek op de woning.

Ik ben voorstander van het gebruik van 'goede terminologie', maar wat u hier schrijft is onjuist.
Er is niets mis met het gebruik van de term 'aflossen op een hypotheek' of met het begrip 'hypotheekverstrekker'.
Van Dale zegt over hypotheek':
hy·po·theek (de; v; meervoud: hypotheken) 1onroerend goed als onderpand 2 lening die op zo'n onderpand verstrekt is

Het gebruik van de uitdrukking 'aflossen op de hypotheek' is dan ook correct. Hypotheek betekent daar gewoon de lening in kwestie.

Hetzelfde geldt voor het begrip 'hypotheekverstrekker'. Dat is in lijn met die betekenis van 'hypotheek' gewoon degene die de lening verstrekt. Op internet maken allerlei professionele partijen in de sector dan ook gewoon gebruik van het woord 'hypotheek' in de betekenis van 'lening' (bijv. Vereniging Eigen Huis: ' Wilt u extra aflossen op uw hypotheek?' of De Consumentenbond: 'Extra aflossen op je hypotheek: Verstandig?') en van het woord 'hypotheekverstrekker' (bijv. Independer: 'De tarieven voor de hypotheekrente wordt vastgesteld door de hypotheekverstrekker' of Centraal Beheer: 'Hypotheekverstrekkers: Afsluiten zoals u dat wilt').

[CB]

Als je dan toch gaat voor de goede terminologieën. Het is niet geven van hypotheek op een woning, maar het recht van hypotheek. Het wordt ook niet gegeven door de eigenaar van de woning, maar de Geldverstrekker neemt het recht van hypotheek.

"Geven" lijkt mij prima. De wet spreekt immers over hypotheekgever en hypotheekhouder. Voor de duidelijkheid, de hypotheekgever is de eigenaar. De hypotheekhouder is (vrijwel altijd) de bank. De hypotheekgever verleent hypotheek (en "geeft" dus wel). De hypotheekhouder verkrijgt hiermee het "recht van hypotheek" (en "neemt" dus niet).

De geldverstrekker is hypotheeknemer en neemt het recht van hypotheek.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Hypotheeknemer

[Speedy123]

Je hebt geen achterstand en je huurders zijn bezig om een andere woonruimte te zoeken. Dus welk nadeel heeft de bank op dit moment? Geen. Dus hoe sterk staan ze om een veiling door te zetten. Ga eens naar een juridisch loket of een advocaat om informatie in te winnen.

Wat mij alleen bevreemd is dat Hypocasso pas ingehuurd wordt bij achterstanden.

https://www.hypocasso.nl/nl/wat-we-doen

Met welk argument heeft Florius het dossier overgedragen aan Hypocasso en op welke gronden accepteert Hypocasso een dossier, waarbij geen sprake is van achterstanden.

Het argument lijkt me duidelijk, een huis met een hypotheek mag bijna nooit verhuurt worden omdat men het onderpand niet eenvoudig ten gelden kan maken indien de hypotheeknemer de overeenkomst niet nakomt. Een huis met huurders is minder waard dan een huis zonder huurders. Vandaar het huurverbod in bijna elke hypotheek akte staat.

TS is de hypotheek overeenkomst simpel weg niet nagekomen. Hierdoor is het risico voor de hypotheek verstrekker toegenomen, omdat het onderpand nu een lagere waarde heeft dan de hypotheek schuld die TS heeft. Een bank kan dat niet zomaar accepteren en zal maatregelen moeten nemen om het risico weer te verlagen. Dat kan door het in rekening brengen van een extra risico premie of door de hypotheek op te zeggen.

Huurders uit een door hen gehuurd huis zetten gaat in Nederland erg lastig en kan alleen via de rechter. Huurders zijn vrij goed beschermt door de wet. TS is al zes maanden bezig om de huurders uit het huis te krijgen en dat is tot op heden niet gelukt. Via openbare verkoop kan straks de koper via de rechter proberen af te dwingen het gezin alsnog uit het huis te krijgen maar of dat gaat lukken is allerminst zeker.

TS had al zes maanden de tijd om via een gerechtelijke procedure de huurovereenkomst te ontbinden maar heeft dat tot op heden nagelaten. Nu begint de tijd te dringen, het enige wat ik TS nu nog kan aanraden, begin zo snel mogelijk een procedure om via de rechter de huurovereenkomst te ontbinden.

Een andere optie die TS heeft is de hypotheek oversluiten bij een aanbieder die wel huurders accepteerd. De maandelijks kosten zullen dan waarschijnlijk wel hoger zijn maar zeer waarschijnlijkk lager dan het verlies dat optreed bij openbare verkoop.

Om de openbare verkoop af te wenden zal TS echt juridische hulp moeten zoeken. Gezien het bedrag wat hier op het spel staat is professioneel advies echt noodzakelijk.

[kweenie]

Mogelijk kun je nog een beroep doen op de regels voor dringend eigen gebruik. Dat kan een valide reden zijn voor het opzeggen van de huur, als je er zelf weer moet gaan wonen. Maar ook daarvoor zul je de juiste juridische stappen moeten ondernemen.

[Fiesiekus]

Mogelijk kun je nog een beroep doen op de regels voor dringend eigen gebruik. Dat kan een valide reden zijn voor het opzeggen van de huur, als je er zelf weer moet gaan wonen. Maar ook daarvoor zul je de juiste juridische stappen moeten ondernemen.

Volgens mij blijkt uit de openingspost, dat "margaijz" al jaren in een ander huis woont. Bovendien, bij zo'n procedure moet ook vervangende woonruimte worden geboden en dat is nou net de clou.

[kweenie]

Grote verschil is dat je nu sterk afhankelijk bent van de wensen van de huurders, ook als die erg kritisch zijn en de wensen daarmee weinig realistisch. Bij dringend eigen gebruik geldt dat niet. Daarbij moet je een redelijk alternatief bieden, maar hoeft het dus niet meteen iets te zijn wat de huurders ook zelf zouden kiezen.

[Fiesiekus]

Bij dringend eigen gebruik geldt dat niet. Daarbij moet je een redelijk alternatief bieden, maar hoeft het dus niet meteen iets te zijn wat de huurders ook zelf zouden kiezen.

Er is geen sprake van "dringend eigen gebruik"; TS wil al tijden het huis verkopen.

[kweenie]

TS zoekt vooral een oplossing, volgens mij. Het mooiste daarbij zou natuurlijk zijn als de huurders weg gaan en het huis verkocht kan worden. Dat is wat TS het liefste wil. Maar aangezien dit zo te zien geen reële optie blijkt te zijn, kan een goed tweede keus zijn om samen met de partner in het oude huis te willen gaan wonen. Waarbij mogelijk de huurders vanwege dringend eigen gebruik makkelijker het huis uit te krijgen zijn

Of TS vervolgens heel lang in het huis blijft wonen is dan natuurlijk maar de vraag. Het kan maar zo zijn dat ze 'toevallig' alsnog naar een andere woning gaan en het huis verkopen...

(Nogmaals, ik weet niet of hier mogelijkheden liggen, maar het lijkt mij zeker de moeite waard om het uit te zoeken.)

[tttlocke]

Huurders zijn bekenden, zij geven aan er alles aan te doen. En hier komtmijn goedgelovigheid weer om de hoek.
Dan wachten hier op. Dan weer daar op. En dan is er dit weekend 90% kans en dan weer eind van de maand. Geloof me, niets liever dan verkoop.. bedankt voor jullie meedenken.
Oh, en ik heb niets maar dan ook niets achtergehouden of verzwegen.
Het is allemaal vreemd van de bank, waar ik niet eens de hypotheek afgesloten heb.
I

Mogelijk wordt u zo aan het lijntje gehouden.
Uw probleem is dat de schuldeiser dit gevoel ook wel eens zou kunnen hebben: huurders die bekenden zijn van de schuldenaar en die zeggen hun best te doen een andere woning te vinden, en dat al 6 maanden lang. U moet wellicht meer doen of had meer moeten doen om de bank te laten zien dat u van goede wil bent.

[Fiesiekus]

kan een goed tweede keus zijn om samen met de partnerin het oude huis te willen gaan wonen. Waarbij mogelijk de huurders vanwege dringend eigen gebruik makkelijker het huis uit te krijgen zijn

1) ik lees alleen over een ex-partner,
2) TS heeft al een woning
3) TS wil niet naar die oude woning terug.

[angel1978]

kan een goed tweede keus zijn om samen met de partnerin het oude huis te willen gaan wonen. Waarbij mogelijk de huurders vanwege dringend eigen gebruik makkelijker het huis uit te krijgen zijn

1) ik lees alleen over een ex-partner,
2) TS heeft al een woning
3) TS wil niet naar die oude woning terug.

Tja,

Er zullen toch echt offers gebracht moeten worden om hier goed uit te komen. TS heeft fouten gemaakt ( die maken we allemaal ) en zal nu zelf dingen moeten doen om dit weer recht te trekken. Achterover gaan zitten en wachten tot anderen het voor je op gaan lossen is een luxe die TS niet meer heeft volgens mij.

[Fiesiekus]

kan een goed tweede keus zijn om samen met de partnerin het oude huis te willen gaan wonen. Waarbij mogelijk de huurders vanwege dringend eigen gebruik makkelijker het huis uit te krijgen zijn

1) ik lees alleen over een ex-partner,
2) TS heeft al een woning
3) TS wil niet naar die oude woning terug.

Tja,

Er zullen toch echt offers gebracht moeten worden om hier goed uit te komen. TS heeft fouten gemaakt ( die maken we allemaal ) en zal nu zelf dingen moeten doen om dit weer recht te trekken. Achterover gaan zitten en wachten tot anderen het voor je op gaan lossen is een luxe die TS niet meer heeft volgens mij.

Vier oplossingen:
1) Huurders via rechter eruit krijgen; weinig kans schat ik in, vanwege geen noodzaak
2) Huurders smak geld bieden om te vertrekken om onderstaande 3) te voorkomen,
3) Veiling aanvaarden waarbij de lagere opbrengst tegen bovenstaande 2) moet worden afgewogen
4) Huis verkopen met huurders; misschien levert dat meer op dan bovenstaande 3)

[Fiesiekus]

U moet wellicht meer doen of had meer moeten doen om de bank te laten zien dat u van goede wil bent.

Dit dus. Alles op z'n beloop laten is mooi makkelijk en levert de huurinkomsten op. Maar dan moet ook worden aanvaard dat de consequenties zijn dat de bank z'n centen wil zien. Huurders of niet, dat is de fout van TS geweest die vooraf wist dat dit zou kunnen gaan gebeuren.

[Confetti]

Dit is toch eigenlijk absurd?
Wat heeft de bank nu te winnen bij een gedwongen veiling?! Of te verliezen bij het voorlopig handhaven van deze situatie?

Je hebt indertijd een fout gemaakt, dat klopt en dat geef je ook ruiterlijk toe.
Maar als er geen achterstand in de betalingen is waarom wil de bank dan niet gewoon in goed overleg hieraan meewerken?

Ik zou het eens hogerop in de boom bij de bank zoeken, bij het hoofdkantoor of zo.
Er moet toch binnen de bank wel iemand te vinden zijn die voor rede vatbaar is....?