Radar

Confetti schreef: Wat heeft de bank nu te winnen bij een gedwongen veiling?! Of te verliezen bij het voorlopig handhaven van deze situatie?

Bij een veiling, zien ze (een groot deel van) het geld terug. Op dit moment, zitten er huurders in het pand, voor de bank onacceptabel, ook gezien de schuldhistorie van de TS.

Fiesiekus schreef:

kweenie schreef: kan een goed tweede keus zijn om samen met de partnerin het oude huis te willen gaan wonen. Waarbij mogelijk de huurders vanwege dringend eigen gebruik makkelijker het huis uit te krijgen zijn

1) ik lees alleen over een ex-partner,
2) TS heeft al een woning
3) TS wil niet naar die oude woning terug.

1. 30 juni 12.28:

margaijz schreef:Ben ook bezig met opkopers. Wil echt heel graag van huis af. Wil verse start met nieuwe partner ...

Er is dus niet alleen een ex partner, maar ook een nieuwe partner.

2. en 3.: Dat is eerder ook al gezegd. Maar het gaat er niet alleen om wat TS in de ideale wereld zou willen. Het gaat er om wat er aan oplossingen voor het probleem zijn. Één mogelijkheid is inderdaad om te blijven zitten waar je zit, omdat je in je nieuwe woning wilt blijven zitten. Waarna het oude huis mogelijk met vele tienduizenden euro's schuld verkocht wordt. Maar dat is niet ideaal.
Een andere mogelijkheid zou misschien kunnen zijn om alsnog in de oude woning te 'willen' gaan wonen, onder het excuus van 'eigen bewoning'. Misschien op dit moment niet de ideale woonsituatie, maar als het tienduizenden euro's schuld kan voorkomen, dan lijkt het mij in elk geval de moeite van het onderzoeken waard.

kweenie schreef: Een andere mogelijkheid zou misschien kunnen zijn om alsnog in de oude woning te 'willen' gaan wonen, onder het excuus van 'eigen bewoning'. Misschien op dit moment niet de ideale woonsituatie, maar als het tienduizenden euro's schuld kan voorkomen, dan lijkt het mij in elk geval de moeite van het onderzoeken waard.

Simpel onderzoek:
1) De situatie bestaat al een geruime tijd, dus wat is het spoedeisend belang? Een kort geding zal dus niet gevoerd worden. Idem de voorzieningenrechter. Wordt het dus een gewone civiele procedure. Paar keer verzoekschriften heen en weer, ben je zo half jaar verder. Gaat de bank niet op wachten, ook gezien 2):

2) Ziet de rechter de processtukken en zal zich afvragen in welke woonsituatie eiser (=TS) zich nu bevindt gezien zijn woonwens (N.B. het huis waar TS uit is vertrokken naar een betere woning) en welke stappen hij heeft genomen om de afgelopen tijd aan woonruimte voor hemzelf en de huurders te vinden. Niet(s) dus. Zal de rechter ook vragen "wat is dan de dringende behoefte"?

3) Resultaat: TS een 2x €1200 proceskosten armer en een frustratie rijker. En geen bal opgeschoten, waarschijnlijk is het huis geveild voor er een uitspraak is. Tenzij de voorzieningenrechter de veiling …...

Speedy123 schreef: Huurders uit een door hen gehuurd huis zetten gaat in Nederland erg lastig en kan alleen via de rechter. Huurders zijn vrij goed beschermt door de wet. TS is al zes maanden bezig om de huurders uit het huis te krijgen en dat is tot op heden niet gelukt. Via openbare verkoop kan straks de koper via de rechter proberen af te dwingen het gezin alsnog uit het huis te krijgen maar of dat gaat lukken is allerminst zeker.

In het algemeen geldt: koop breekt geen huur.

Bij wie je hypotheek is afgesloten is dus niet van belang. De huidige eigenaar van de hypotheek (Florius) bepaalt de regels.

Dat is wel heel kort door de bocht. De regels worden natuurlijk bepaald in de voorwaarden bij het afsluiten. Als je je gewoon aan de overeenkomst houdt, dan is er weinig aan de hand. Wat wél kan veranderen is hoe streng er wordt gehandhaafd als je je niet aan de regels houdt. Maar dat kan ook bij de zelfde geldverstrekker veranderen.

kweenie schreef: Dat is wel heel kort door de bocht. De regels worden natuurlijk bepaald in de voorwaarden bij het afsluiten.

Mee eens.
Regels kunnen niet zonder gevolgen eenzijdig (door de hypotheeknemer) worden gewijzigd zonder gevolgen (zoals recht tot ontbinding door de hypotheekgever).

Inderdaad. Het serviceniveau kan wijzigen, maar de contractuele afspraken natuurlijk niet.

redhead55 schreef:

snuffel1 schreef: Om zover te gaan dient een kantonrechter er ook nog iets van te vinden en het meest handige is dan om een deurwaarder aan te stellen die de procedure af gaat wikkelen.

En dat is onjuist. De bank heeft het recht van parate executie. De hypotheekakte geeft daarvoor een executoriale titel. Daar komt geen kantonrechter aan te pas! De deurwaarder dan weer wel!

Correctie: om het huurbeding te kunnen inroepen, moet de Voorzieningenrechter de bank wel degelijk toestemming verlenen. De huurders worden dan ook opgeroepen voor de zitting. In die zin is er wel nog een waarborg tegen misbruik door de hypotheekhouder.