Radar

Beste lezers,

Onze hypotheekverstrekker dwingt ons bewijs van herkomst vermogen van onze hypotheekaflossingen aan te leveren middels bankafschriften. Zij zeggen dat ze dat verplicht zijn ingevolge de WWFT (wet witwassen en terrorismefinanciering) maar naar bankafschriften vragen mag alleen bij verdachte omstandigheden. Zijn er meer mensen die hier tegenaan lopen?


Uitgebreidere versie:
Onze hypotheekverstrekker dwingt ons bewijs van herkomst vermogen aan te leveren ingevolge de Wet ter voorkoming van witwassen en financieren van terrorisme https://wetten.overheid.nl/BWBR0024282/2020-01-01. U kent ons niet, maar laten we voor deze discussie als uitgangspunt nemen dat wij brave burgers zijn en ons niet bezighouden met witwassen en terrorisme.

Wij hebben sinds 2008 een aflossingsvrije hypotheek bij Aegon. Het bedrag is slechts de helft van de waarde van het huis, wij hadden ook eigen geld en een lening bij ouders. Wij lossen ieder jaar ca. 7-10% af. Nu, in 2020, zijn we er bijna vanaf.

Wij hebben in 12 jaar tijd nog niet eerder zo'n verzoek gehad, terwijl we in 2019 ongeveer hetzelfde hebben afgelost als al die andere jaren. Wij worden geacht inzage in bankafschriften te geven met daarbij volledige traceerbaarheid van de afgeloste gelden. Dus dat betekent inzage geven in hoeveel wij verdienen, wie onze werkgevers zijn en erfenissen en schenkingen. Ik vind dat erg ver gaan.

Wij worden ook onder druk gezet door Aegon: we moeten binnen een week die informatie uploaden anders "wordt onze zaak overgedragen voor verder onderzoek".

Ik ben het niet eens met de wijze waarop wij behandeld worden. Ik heb deze wet (de WWFT) nagelezen en geconstateerd dat een financiële instelling "cliëntenonderzoek" moet doen op basis van risicoprofielen. Alleen bij hogere risicoprofielen mag er naar bankafschriften worden gevraagd (het zgn. "verscherpt cliëntenonderzoek"). Daarbij valt te lezen dat het gaat om stromanconstructies, aflossingen uit naam van iemand door iemand anders, contante betalingen of betalingen uit het buitenland. Dat hebben wij allemaal niet.

Ik vind het bezwaarlijk om onze financiën gedwongen te moeten delen met een verzekeraar. In het verleden is gebleken dat verzekeraars zoveel mogelijk profielen maken van zoveel mogelijk cliënten en die informatie oneigenlijk gebruiken voor marketing of het weigeren van een verzekering of hypotheek.

Standvastig weigeren vinden wij - in het licht van de recente toeslagenaffaire - risicovol. In dit land blijk je zomaar op een verdachtenlijst te kunnen komen en zonder pardon behandeld te kunnen worden als een crimineel. Je kunt gelijk hebben maar het niet krijgen. Voor je 't weet blijft het ons achtervolgen.

Bezwaar maken bij Aegon hebben we gedaan, maar men gaat niet inhoudelijk in op onze argumenten m.b.t. de teksten in de wet. Bezwaar maken bij Kifid kan, maar duurt minimaal een aantal maanden.

Ik hoor graag of er meer mensen zijn die dit overkomt en wat u ermee hebt gedaan.

Groet,
Pieter

Ik neem niet aan dat het over een extra aflossing gaat van zeg € 1.000. En ja bij grote bedragen mag een bank vragen om aan te tonen waar dat geld vandaan komt.

Als voorbeeld, kleinzoon heeft verleden jaar woning gekocht en uiteraard hypotheek afgesloten. De kosten moest hij uiteraard zelf financieren maar daar wenste de geldgever ook inzage in, hoewel dat gewoon van zijn bankrekening zou komen. Dus er moesten bankafschriften overlegd worden van stand per 1-1-18 en 1-1-19. Ook van een schenking die hij in 2019 had gehad moesten bewijzen verstrekt worden ook van de schenker.

Dus zo wonderlijk is het niet.

Pieter678 schreef: ↑

03 feb 2020 12:57

Wij hebben in 12 jaar tijd nog niet eerder zo'n verzoek gehad, terwijl we in 2019 ongeveer hetzelfde hebben afgelost als al die andere jaren. Wij worden geacht inzage in bankafschriften te geven met daarbij volledige traceerbaarheid van de afgeloste gelden. Dus dat betekent inzage geven in hoeveel wij verdienen, wie onze werkgevers zijn en erfenissen en schenkingen. Ik vind dat erg ver gaan.

Toen je hen nodig had om een hypotheek te krijgen, heb je veel van die informatie ook moeten overleggen. Wat is nu het échte probleem?

Om elk bedrag gaat het? Het gaat bij de Wwft namelijk niet alleen om het "risicoprofiel", maar ook om de grootte van de transactie. Bij een transactie van met dan 15.000 euro moeien ze een cliëntenonderzoek doen.

Is mij ook gebeurd met 10% hypotheek aflossen. Ik heb mijn spaarrekening afschrift gestuurd. Nooit meer iets van gehoord.

De bank die €22500,- voor vervroegd aflossen kreeg , heeft niets gevraagd en dat al 5 jaren lang gedaan.
Dit loopt al meerdere jaren zo en geen enkel probleem met de grens, dus willekeur van Hypotheek verstrekkers?

Theotrucker schreef: ↑

03 feb 2020 18:51

Is mij ook gebeurd met 10% hypotheek aflossen. Ik heb mijn spaarrekening afschrift gestuurd. Nooit meer iets van gehoord.

Ze konden mij de rug op.....maar goed; ze hebben dan ook de rest van mijn rekeningen....

Komkommertijd schreef: ↑

04 feb 2020 12:05

De bank die €22500,- voor vervroegd aflossen kreeg , heeft niets gevraagd en dat al 5 jaren lang gedaan. Dit loopt al meerdere jaren zo en geen enkel probleem met de grens, dus willekeur van Hypotheek verstrekkers?

Wat dacht je van gewijzigde eisen en inzichten?

Moneyman schreef: ↑

04 feb 2020 12:54

Komkommertijd schreef: ↑

04 feb 2020 12:05

De bank die €22500,- voor vervroegd aflossen kreeg , heeft niets gevraagd en dat al 5 jaren lang gedaan. Dit loopt al meerdere jaren zo en geen enkel probleem met de grens, dus willekeur van Hypotheek verstrekkers?

Wat dacht je van gewijzigde eisen en inzichten?

Wat misschien ook nog verschil kan maken is of je je hypotheek bij dezelfde instelling hebt lopen als waar je bankiert. Als je bankiert bij dezelfde bank die ook de hypotheekverstrekker is, hebben ze immers al inzicht in de geldstromen.

Ik ben van de perfect nooit Offline gaande DSB naar ASN gegaan en heb flut restje Hypo bij Argenta , de Belgen!
Dus geen inzicht in mijn afschriften, en september 2019 nog eens €22500,- zijnde boetevrije bedrag overgemaakt!
Nu mag ik de rest betalen voor 2020 en Hypo vrij!

Waarom word ik serieus genomen en nog nooit gecontroleerd afgelopen 5 jaren?

Als het 1 bank was begreep ik dit nog maar als je als Hypotheek verstrekker elke iets boven de norm moet controleren?
En een printje is te vervalsen zonder online inzage.
Ik leverde voor mijn kleinkinderen het bewijs, was na bewerken PFD plotseling op papier Multi Miljardair!

Zolang ze dit soort bewijzen vragen die voor iedereen met enige Computer ervaring moeiteloos te frauderen is?
Een papieren maatregel die je zelf mag printen of je mag aangepaste PDF sturen....?

Komkommertijd schreef: ↑

04 feb 2020 13:43

Waarom word ik serieus genomen ?

Da's een zéér goede vraag

Als je de laatste jaren het nieuws hebt gevolgd, weet je dat een aantal banken forse boetes hebben gehad, omdat ze de controles op witwas- praktijken niet goed naleefden, o.a. ABN AMRO en ING. Blijkbaar zijn de aanwijzingen van de overheid niet altijd duidelijk genoeg geweest.

Typische vraag die om onderbuik reacties vraagt.

Moneyman schreef: ↑

04 feb 2020 16:08

Komkommertijd schreef: ↑

04 feb 2020 13:43

Waarom word ik serieus genomen ?

Da's een zéér goede vraag

Één van de grootste raadsels van de 21ste eeuw.

Beste mensen,

Dank voor uw interesse en reacties. Ik probeer de essentie te beantwoorden.

Ik bankier bij ING en de hypotheek loopt bij Aegon. Omdat wij een aflossingsvrije hypotheek hebben en wij zelf mogen kiezen of we aflossen of niet is elke aflossing een "gewone" aflossing en geen "extra" aflossing. Ja Aegon heeft bij afsluiten inzage gevraagd en gekregen in onze financiën, waaronder onze salarissen. Maar 10 jaar later zijn die natuurlijk weer anders. Ik vind dat privacygevoelige informatie. Stel dat iemand geld zou ontvangen van het UWV bijvoorbeeld, dan weten ze dat die persoon ziek is en dat kan gevolgen hebben voor nieuwe verzekeringen.

Inhoudelijk
Wij hebben €25000 afgelost in 2019. Dat is inderdaad hoger dan €15000. Echter, wie de tekst van de WWFT echt goed leest - en daar is niemand op ingegaan dus veronderstel ik dat niemand dat gedaan heeft - ziet dat er bij €15000 of meer een standaard cliëntenonderzoek dient plaats te vinden. En volgens diezelfde wet houdt dat in dat er naam-nummer controles en dergelijke mogen worden gedaan. Ook een aflossing boven de €15000 vormt volgens deze wet geen aanleiding om verscherpt cliëntenonderzoek te doen. Dit moet een financiële instelling namelijk pas doen bij bovengemiddeld risicoprofiel (=verdenkingen), zoals aflossen met contante bedragen, vanuit het buitenland of via via (dus aflossen t.b.v. iemand anders). Dit is allemaal bij ons niet van toepassing. En ja: alleen bij dat verscherpte cliëntenonderzoek staat dat er bankafschriften mogen worden opgevraagd.

Toch informatie opgestuurd
Iedereen die het nieuws over de toeslagenaffaire heeft gezien weet dat je in dit land wel gelijk kunt hebben, maar het niet altijd krijgt. Erger nog, wanneer je eenmaal op een "lijst" staat dan kom je er bijna niet meer vanaf met alle gevolgen van dien. Gezien het afbreukrisico stel ik daarom de veiligheid boven onze principes. Hoewel ik er nog steeds van overtuigd ben dat Aegon dit niet hoeft te vragen, heb ik vandaag wel de benodigde informatie naar ze toe gezonden. Ik overweeg nog een klacht in te dienen bij het Kifid, omdat ik erg benieuwd ben wie er nu eigenlijk gelijk heeft.

Groet,
Pieter

Pieter678 schreef: ↑

03 feb 2020 12:57

Standvastig weigeren vinden wij - in het licht van de recente toeslagenaffaire - risicovol. In dit land blijk je zomaar op een verdachtenlijst te kunnen komen en zonder pardon behandeld te kunnen worden als een crimineel. Je kunt gelijk hebben maar het niet krijgen. Voor je 't weet blijft het ons achtervolgen.

Natuurlijk is dat risicovol. Niet 'in het licht van de toeslagenaffaire' (wat een slap verhaal), maar wel omdat u door te weigeren mee te werken de alarmbellen nog steviger laat afgaan dan ze al deden.
Verder onderzoek dus, zoals de hypotheekverstrekker al aankondigde.

€ 25.000 aflossen is een flinke aflossing, hoe je het wendt of keert. En als u niet kunt aantonen dat dat van een (regelmatig) gevulde spaarrekening komt, moet het van de huidige inkomsten komen.

En als blijkt dat dat uit de salarissen niet zou kunnen (even een aanname) dan krijgt u dus nog meer vragen. Vandaar ook de vragen over schenkingen en erfenissen.

Heb zelf niet zo lang geleden een paar keer hele grote bedragen moeten overmaken, maar mijn bank zag dat dat van een andere bankrekening op mijn naam kwam en ook konden ze zien dat een tijdje daarvoor van mijn betaalrekening een aanzienlijk bedrag was overgemaakt naar die spaarrekening.

Dus ik kreeg daar geen vragen over, want transacties waren duidelijk.

Pieter678 schreef: ↑

05 feb 2020 14:23

Echter, wie de tekst van de WWFT echt goed leest - en daar is niemand op ingegaan dus veronderstel ik dat niemand dat gedaan heeft - ziet dat er bij €15000 of meer een standaard cliëntenonderzoek dient plaats te vinden. En volgens diezelfde wet houdt dat in dat er naam-nummer controles en dergelijke mogen worden gedaan. Ook een aflossing boven de €15000 vormt volgens deze wet geen aanleiding om verscherpt cliëntenonderzoek te doen. Dit moet een financiële instelling namelijk pas doen bij bovengemiddeld risicoprofiel (=verdenkingen), zoals aflossen met contante bedragen, vanuit het buitenland of via via (dus aflossen t.b.v. iemand anders). Dit is allemaal bij ons niet van toepassing. En ja: alleen bij dat verscherpte cliëntenonderzoek staat dat er bankafschriften mogen worden opgevraagd.

Deel 1 heeft u inderdaad gelijk, voor wat betreft het mogen opvragen van bankafschriften ben ik het niet met u eens, en ik zou graag van u het tegendeel horen.

Dit zegt het wetboek over het vereenvoudigd clientonderzoek, waar u de term "standaard clientonderzoek" vandaan tovert weet ik niet, want die wordt in het desbetreffende wetsartikel niet gebruikt.

1In afwijking van artikel 3, tweede tot en met vierde lid, kan een instelling een vereenvoudigd cliëntenonderzoek verrichten indien een zakelijke relatie of transactie naar haar aard een laag risico op witwassen of financieren van terrorisme met zich brengt. De instelling houdt daarbij ten minste rekening met de in bijlage II bij de vierde anti-witwasrichtlijn genoemde risicofactoren.

2Een instelling verzamelt aantoonbaar voldoende gegevens om te kunnen vaststellen of met betrekking tot een cliënt een vereenvoudigd cliëntenonderzoek, als bedoeld in het eerste lid, kan worden verricht.

3Een instelling neemt redelijke maatregelen om ervoor te zorgen dat de gegevens die ingevolge het tweede lid zijn verzameld en de daarop gebaseerde vaststelling actueel gehouden worden.

4Een instelling zorgt voor een toereikende controle van de transacties of de zakelijke relatie om te verzekeren dat kan worden voldaan aan het bepaalde in artikel 16.

Hierin wordt verwezen naar artikel 16:

1Een instelling meldt een verrichte of voorgenomen ongebruikelijke transactie onverwijld nadat het ongebruikelijke karakter van de transactie bekend is geworden, aan de Financiële inlichtingen eenheid.

2Bij een melding als bedoeld in het eerste lid verstrekt de instelling de volgende gegevens:
[...]
d.de omvang en de bestemming en herkomst van de gelden, effecten, edele metalen of andere waarden die bij de transactie betrokken zijn;

Graag hoor ik van u op welke punten ik ongelijk heb. Maar als ik de door u aangehaalde wettekst lees, moeten zij de herkomst van de gelden kunnen bewijzen. En een schriftelijke verklaring van u is daarin verre van voldoende. Een bankafschrift toont dit wel aan. Misschien heb ik niet alles goed genoeg doorgelezen, maar ik lees nergens dat ze niet mogen vragen om een bankafschrift. Ik lees alleen maar dat ze herkomst van transacties boven 15000 euro de herkomst van moeten kunnen bewijzen.

@Lady1234: Hartelijk dank voor uw reactie. €25000 vindt de een veel, de ander niet. Maar volgens mij telt alleen of volgens de wet de hoogte van de aflossing al dan niet een criterium is voor verhoogd risicoprofiel en daarmee voor het opvragen van bewijs herkomst vermogen. En dat lees ik nergens in de wet.

Wij hebben inmiddels bewijs van herkomst vermogen verstrekt aan Aegon.

@berndv: Hartelijk dank voor uw reactie. Met plezier ga ik in op uw analyse. De wet, die ik lees op deze pagina:
https://wetten.overheid.nl/BWBR0024282/2020-01-01
heeft het in art. 3 (paragraaf 2.1) over het clientenonderzoek en wat daarvoor de criteria (lid 5) en de te nemen maatregelen (lid 2) zijn. Wij voldoen - zoals te verwachten valt - aan die criteria. Daarom heb ik geen bezwaar tegen de maatregelen in lid 2.
Een instelling verricht het cliëntenonderzoek in de volgende gevallen:

a. indien zij in of vanuit Nederland een zakelijke relatie aangaat;
b. indien zij in of vanuit Nederland een incidentele transactie verricht ten behoeve van de cliënt van ten minste € 15.000, of twee of meer transacties waartussen een verband bestaat met een gezamenlijke waarde van ten minste € 15.000;
c. indien er indicaties zijn dat de cliënt betrokken is bij witwassen of financieren van terrorisme;
d. indien zij twijfelt aan de juistheid of volledigheid van eerder verkregen gegevens van de cliënt;
e. indien het risico van betrokkenheid van een bestaande cliënt bij witwassen of financieren van terrorisme daartoe aanleiding geeft;
f. indien er, gelet op de staat waarin een cliënt woonachtig of gevestigd is of zijn zetel heeft, een verhoogd risico op witwassen of financieren van terrorisme bestaat;
g. indien zij in of vanuit Nederland een incidentele transactie verricht ten behoeve van de cliënt of de trust, inhoudende een geldovermaking als bedoeld in artikel 3, negende lid, van de verordening betreffende bij geldovermakingen te voegen informatie, ten bedrage van ten minste € 1.000.

En dit zijn de maatregelen:

Het cliëntenonderzoek stelt de instelling in staat om:
a. de cliënt te identificeren en diens identiteit te verifiëren;
b. de uiteindelijk belanghebbende van de cliënt te identificeren en redelijke maatregelen te nemen om zijn identiteit te verifiëren, en indien de cliënt een rechtspersoon is, redelijke maatregelen te nemen om inzicht te verwerven in de eigendoms- en zeggenschapsstructuur van de cliënt;
c. het doel en de beoogde aard van de zakelijke relatie vast te stellen;
d. een voortdurende controle op de zakelijke relatie en de tijdens de duur van deze relatie verrichte transacties uit te oefenen, teneinde te verzekeren dat deze overeenkomen met de kennis die de instelling heeft van de cliënt en diens risicoprofiel, met zo nodig een onderzoek naar de bron van de middelen die bij de zakelijke relatie of de transactie gebruikt worden;
e. vast te stellen of de natuurlijke persoon die de cliënt vertegenwoordigt daartoe bevoegd is en in voorkomend geval de natuurlijke persoon te identificeren en diens identiteit te verifiëren;
f. redelijke maatregelen te nemen om te verifiëren of de cliënt ten behoeve van zichzelf optreedt dan wel ten behoeve van een derde.

Ik zie in d. "met zo nodig een onderzoek naar de bron van de middelen". Lijkt mij voor een normale transactie dus niet nodig.

--- ivm overschrijding 5000 tekens ga ik verder in het volgende bericht ---

Dan, verderop in art 6 staat wanneer de instelling zich kan beperken tot "vereenvoudigd clientenonderzoek". Dat is niet van toepassing op particulieren met een hypotheek. Uw verwijzing naar lid 4 van dit artikel en de verdere doorverwijzing naar lid 16 is m.i. slechts een waarschuwing dat een instelling ook bij vereenvoudigd clientenonderzoek verplicht is te blijven monitoren of er "ongebruikelijke transacties" zijn.

Onze aflossing van in totaal €25000 valt m.i. niet onder een ongebruikelijke transactie. Sterker nog, er zijn legio mensen die in deze tijden van extreem lage rente zoveel mogelijk aflossen want dan is men goedkoper uit.

Dan komt in art 8 (par 2.3) een passage over het verscherpte clientenonderzoek. Artikel 8 lid 1:

1 Een instelling verricht, in aanvulling op artikel 3, tweede tot en met vierde lid, verscherpt cliëntenonderzoek in ten minste de volgende gevallen:
a. indien de zakelijke relatie of transactie naar haar aard een hoger risico op witwassen of financieren van terrorisme met zich brengt;
b. indien de staat waar de cliënt woonachtig of gevestigd is of zijn zetel heeft op grond van artikel 9 van de vierde anti-witwasrichtlijn door de Europese Commissie is aangewezen als staat met een hoger risico op witwassen of financieren van terrorisme.

Onze aflossing voldoet m.i. aan a noch b.
Dan lid 2 en 3:

2 Een instelling houdt ten minste rekening met de risicofactoren, bedoeld in bijlage III bij de vierde anti-witwasrichtlijn, om vast te stellen of het eerste lid, onderdeel a, van toepassing is.
3 Een instelling neemt redelijke maatregelen om alle complexe en ongebruikelijk grote transacties en alle ongebruikelijke transactiepatronen die geen duidelijk economisch of rechtmatig doel hebben te onderzoeken en onderwerpt de gehele zakelijke relatie met de cliënt in dat geval aan een verscherpte controle.

Ook hier lees ik niets wat op ons van toepassing is.
Dan uiteindelijk in lid 5 b sub 2 vind ik de passage over de herkomst van het vermogen:

5 In aanvulling op de cliëntenonderzoeksmaatregelen, bedoeld in artikel 3:
a. beschikt een instelling over passende risicobeheersystemen, waaronder op risico gebaseerde procedures, om te bepalen of de cliënt of de uiteindelijk belanghebbende een politiek prominente persoon is;
b. past een instelling de volgende maatregelen toe bij het aangaan of voortzetten van een zakelijke relatie met of het verrichten van een transactie voor een politiek prominente persoon:
1°. voor het aangaan of voortzetten van deze zakelijke relatie of het verrichten van deze transactie, is de toestemming vereist van een persoon die deel uitmaakt van het hoger leidinggevend personeel;
2°. passende maatregelen worden getroffen om de bron van het vermogen en van de middelen die bij deze zakelijke relatie of deze transactie gebruikt worden, vast te stellen;
3°. de zakelijke relatie wordt doorlopend aan verscherpte controle onderworpen.

En inderdaad staat dit in artikel 16 ook genoemd. Alleen: artikel 16 wordt aangeroepen in geval van een ongebruikelijke transactie. Waarom dat m.i. op ons niet van toepassing is heb ik reeds beargumenteerd.

Tenslotte, in reactie op een ander punt van u: de wettekst heeft het over "clientenonderzoek', dat altijd moet worden toegepast, met daarna specifiek afwijkende varianten "vereenvoudigd clientenonderzoek" en "verscherpt clientenonderzoek". De eerstgenoemde heb ik dan maar "standaard" genoemd, net als de WWFT-leidraad op de site van de belastingdienst dat doet. Maar strikt genomen heeft u gelijk: de term standaard clientenonderzoek bestaat niet in de WWFT.

Ik ben benieuwd naar uw reactie.

Mvg,
Pieter

U blijft maar hameren op de hoogte van het bedrag, maar de bank mag zelfs bij bijvoorbeeld € 5000,00 vragen stellen.

Persoonlijk begrijp ik ook het probleem niet. Bij het aangaan van de hypotheek moest u figuurlijk compleet met de billen bloot en nu staat u op de achterste benen.