Radar

Des te meer reden om op huwelijkse voorwaarden te trouwen. Als ik bovenstaande lees zijn die schulden niet weg voordat jullie volgend jaar trouwen. Doe je dat niet dan kan jij je erbij voegen met het betalen van je vriend en voorgangster. 't Hoeft de liefde niet in de weg te staan, maar, ik geef toe dat een notaris nu eenmaal geld kost, dit zal de beste besparing ooit blijken op de lange duur. Hoe bedoel dat je vriend het heel erg vind dat een huwelijk onder gemeenschap van goederen er NIET in zit? Ik hoop dat je het verkeerd schrijft. Wil hij liever in gemeenschap van goederen trouwen dan? Ben nu het draadje even kwijt.

kaathje1 schreef:mijn vriend vind het overigens heeeeel erg dat een trouwen onder gemeenschap van goederen er zeer waarschijnlijk niet in zit, maar hij begrijpt mijn denken wel...wat te doen?

Op huwelijkse voorwaarden trouwen want zijn schulden worden jouw schulden als je in gemeenschap van goederen trouwen en dan kan het zomaar zo zijn dat jullie nog verder in de schulden komen.
Het romantische idee van gemeenschap van goederen is al lang en breed achterhaalt in deze tijd en daar komt bij dat mocht er onverhoopt wat gebeuren dan ben je voor jezelf verzekerd dat jij niet de sores van hem op je dak krijgt en omgekeerd dat hij niet jouw sores op zijn dak krijgt.

Uiteindelijk wil ik niet aansprakelijk zijn voor wat die 2 in hun verleden hebben opgebouwd aan schuld

Dan KAN het niet eens anders dan trouwen onder huwelijkse voorwaarden.
Het klinkt misschien niet romantisch maar kan je nog wel meer tranen besparen.
En als dat er volgens je vriend niet in zit.... zegt misschien ook wel wat.

Ik dacht (en hoopte) dat ik het verkeerd gelezen had, maar jullie hebben het dus ook zo gelezen? Poeh...ik weet niet of ik als volwassen vrouw met kinderen (ik heb het over kaathje1) überhaupt zou willen trouwen zonder huwelijkse voorwaarden met ook nadrukkelijk het uitsluiten van de bestaande schulden. Doet ze dat niet kan men wachten op een zeer nabije schuldsanering o.i.d. gezien ze schrijft dat het niet weinig is. Ik zou (nu) zeggen: kaathje1: bezint er ge begint. Ouderwets misschien maar oh zo waar.

Nog een tip:
Huwelijksvoorwaarden, opgesteld VOOR het huwelijk, zijn voordeliger dan opstellen ná de huwelijksdatum.

Bloempie schreef:Nog een tip:
Huwelijksvoorwaarden, opgesteld VOOR het huwelijk, zijn voordeliger dan opstellen ná de huwelijksdatum.

Dat is ook de normale gang van zaken. Huwelijksvoorwaarden opstellen na het huwelijk gebeurd meestal als één van de twee een eigen zaak begint. Ook verstandig (maar daar is het kostenplaatje veel duurder).

tenormin schreef:Ik dacht (en hoopte) dat ik het verkeerd gelezen had, maar jullie hebben het dus ook zo gelezen? Poeh...ik weet niet of ik als volwassen vrouw met kinderen (ik heb het over kaathje1) überhaupt zou willen trouwen zonder huwelijkse voorwaarden met ook nadrukkelijk het uitsluiten van de bestaande schulden. Doet ze dat niet kan men wachten op een zeer nabije schuldsanering o.i.d. gezien ze schrijft dat het niet weinig is. Ik zou (nu) zeggen: kaathje1: bezint er ge begint. Ouderwets misschien maar oh zo waar.

Mijn ouders hebben mij altijd geleerd dat je als vrouw ook moet zorgen dat je je eigen zaken op orde en Huwelijkse voorwaarden is voor mij persoonlijk wel 1 van de zaken die ik daarin meeneem.
Helemaal als de toekomstige echtgenoot al schulden heeft.
Er was altijd de reclame over exacte vakken met de slogan een slimme meid is op haar toekomst voorbereid maar wat mij betreft kan je die slogan ook voor andere zaken gebruiken.

Ik vraag me vooral af: wat kan er bij een bruiloft in vredesnaam fout gaan waarvoor je een lening nodig hebt. Het enige wat ik kan bedenken dat van invloed is op de kosten is dat de drankjes of de zaal wat duurder worden (om wat voor reden dan ook) of dat je meer gasten uitnodigt. In beide gevallen moeten die kosten gewoon te behappen zijn (in de rest van je leven kom je grotere onzekerheden tegen). Je praat dan over honderden euro's verschil. Daar ga je geen lening voor afsluiten.

Alle andere zaken die er voor zorgen dat de kosten de pan uit rijzen zijn te plannen en te voorkomen.

GJvdZ schreef:Ik vraag me vooral af: wat kan er bij een bruiloft in vredesnaam fout gaan waarvoor je een lening nodig hebt. Het enige wat ik kan bedenken dat van invloed is op de kosten is dat de drankjes of de zaal wat duurder worden (om wat voor reden dan ook) of dat je meer gasten uitnodigt. In beide gevallen moeten die kosten gewoon te behappen zijn (in de rest van je leven kom je grotere onzekerheden tegen). Je praat dan over honderden euro's verschil. Daar ga je geen lening voor afsluiten.

Alle andere zaken die er voor zorgen dat de kosten de pan uit rijzen zijn te plannen en te voorkomen.

Hier schrijf je me wat: herinner me opeens (tja, zo lang geleden): bij ons huwelijk hadden we de toen bijbehorende receptie en werd ons destijds gevraagd hoeveel gasten we verwachtten. Dat we "zo populair" waren daar hadden we niet op gerekend. Achteraf gezien logisch, het hele kantoor kwam (waar we beiden werkten) natuurlijk alleen om ff vrij te zijn en i.p.v. de door ons opgegeven ca. 60 mensen kwamen er 200. Daar moesten we wel even een lening voor afsluiten (daar was Pa goed genoeg voor); gelukkig dat het diner wel besproken was voor vaste gasten. Was ik straal vergeten. Dus een "open receptie" kan een verrassing geven.

tenormin schreef: Hier schrijf je me wat: herinner me opeens (tja, zo lang geleden): bij ons huwelijk hadden we de toen bijbehorende receptie en werd ons destijds gevraagd hoeveel gasten we verwachtten. Dat we "zo populair" waren daar hadden we niet op gerekend. Achteraf gezien logisch, het hele kantoor kwam (waar we beiden werkten) natuurlijk alleen om ff vrij te zijn en i.p.v. de door ons opgegeven ca. 60 mensen kwamen er 200. Daar moesten we wel even een lening voor afsluiten (daar was Pa goed genoeg voor); gelukkig dat het diner wel besproken was voor vaste gasten. Was ik straal vergeten. Dus een "open receptie" kan een verrassing geven.

Maar dat is wel gewoon te "managen" van te voren. Gewoon geen "open receptie" geven als je bang bent dat de financieen uit de bocht gaan vliegen.

Vijfenzeventig gasten een kleine bruiloft noemen?
Sommige mensen zal ik nooit begrijpen.

Toen wij trouwden, in 1998, hadden we helaas geen geld voor een uitgebreide bruiloft. Wij hebben veel vrienden en als we die allemaal, plus de familie, zouden uitnodigen, al was het maar voor de receptie, zaten we ook aan 150-200 man. Ik vind het geen feestje als je 200 man moet trakteren.
We zijn dus naar een mooie locatie gegaan en hebben daar voor de naaste familie, 26 personen, een fijne dag georganiseerd. Een mooi pak voor mijn man, een leuk pakje (dus geen peperduur trouwgewaad) voor mij, met onze eigen auto naar de locatie gereden - dus niet in een optocht met dure auto's en wij waren inclusief alles, voor een FANTASTISCHE dag, 6000 gulden kwijt... En daar hebben we geen cent voor hoeven lenen.

Advies van TS: trouw gewoon met z'n tweetjes en de kinders erbij op het gemeentehuis. Laat je vriend zijn schulden aflossen. Ga dan sparen. En dan, als je er weer bovenop bent, geef dán een groot feest! Dan toon je karakter. Dan laat je zien dat je het verleden achter je kan laten en dat je hard kunt sparen.

Miepje1 schreef:Vijfenzeventig gasten een kleine bruiloft noemen?

Voor een heleboel mensen is dat een kleine bruiloft,helemaal als ze een uitgebreide familie en vriendenkring hebben.

tenormin schreef:Hier schrijf je me wat: herinner me opeens (tja, zo lang geleden): bij ons huwelijk hadden we de toen bijbehorende receptie en werd ons destijds gevraagd hoeveel gasten we verwachtten. Dat we "zo populair" waren daar hadden we niet op gerekend. Achteraf gezien logisch, het hele kantoor kwam (waar we beiden werkten) natuurlijk alleen om ff vrij te zijn en i.p.v. de door ons opgegeven ca. 60 mensen kwamen er 200. Daar moesten we wel even een lening voor afsluiten (daar was Pa goed genoeg voor); gelukkig dat het diner wel besproken was voor vaste gasten. Was ik straal vergeten. Dus een "open receptie" kan een verrassing geven.

Dan vraag ik me af waarom je een open receptie houdt.
Als je alleen de mensen hebt die je hebt uitgenodigd dan is dat makkelijker en ook veel gezelliger lijkt mij.

gilas schreef: Dan vraag ik me af waarom je een open receptie houdt.
Als je alleen de mensen hebt die je hebt uitgenodigd dan is dat makkelijker en ook veel gezelliger lijkt mij.

Tja, misschien in die tijd ignorant. Maar onze huwelijksaankondiging werd in de hal gehangen, gewoon op het mededelingen bord: wisten wij veel dat de halve toko gratis hapjes en drankjes kwamen halen. Achteraf praten is altijd gemakkelijk, zo kan ik nog heel veel noemen wat ik nu nooit meer zou doen .

tenormin schreef:

gilas schreef: Dan vraag ik me af waarom je een open receptie houdt.
Als je alleen de mensen hebt die je hebt uitgenodigd dan is dat makkelijker en ook veel gezelliger lijkt mij.

Tja, misschien in die tijd ignorant. Maar onze huwelijksaankondiging werd in de hal gehangen, gewoon op het mededelingen bord: wisten wij veel dat de halve toko gratis hapjes en drankjes kwamen halen. Achteraf praten is altijd gemakkelijk, zo kan ik nog heel veel noemen wat ik nu nooit meer zou doen .

Oooh,ja gratis eten en drinken wil er altijd wel ingaan
Dat is waar,het is altijd makkelijker.

hahaha, daar zie je weer..iedereen heeft wel wat...
Nee feit is, mijn vriend heeft met zn ex een pl van 54.000!!!!!!! euro voor toen der tijd nieuwe autos!!! (hoe achterlijk kun je zijn)
Dit heeft mij idd heel veel tranen ook al gekost, uiteindelijk betaald hij zijn s**t wel samen met haar, maar wat daar aan die lening van hun weg gaat, missen wij hier natuurlijk in huis, zo makkelijk is dat.
dus ondanks dat je hem niet mag verwijten (tenslotte hebben ze dat gedaan in de zekerheid nooit uit elkaar te gaan), is het zwaar af en toe. ik vervloek die situatie dan ook regelmatig, maar ja, als je echt van iemand houd neem je die troep ook voor lief denk ik zo.
Feit is nu idd wel dat ik, naar al jullie reactie waarvoor ik erg dankbaar ben, onder huwelijkse voorwaardes ga trouwen. Misschien dan toch het beste. En dat hij heel graag zonder dat papiertje van de notaris wil trouwen (hij is van mening als je al gaat trouwen dat dan alles van alle 2 is), is dan jammer.
75 man is voor ons een kleinere bruiloft, en de onverwachtse kosten zouden hem daar in zitten als meer familie van mij op zou willen komen dagen, en die komen allemaal uit Oostenrijk...ik ben zelf Oostenrijkse, mijn algehele familie woont nog daar, en als als "verassing" nog tantes of weet ik wie wil komen moeten die ook ergens kunnen slapen en dergelijke....zo rijk ben ik niet...maar om te zeggen tegen jouw familie "jullie zijn wel en jullie niet uitgenodigd"....hoe doe ik dat? beetje lullig denk ik?
dat is het waarbij ik me zorgen maak dat het de pan uit kan rijzen...en niet omdat ik denk dat we het zo duur moeten maken... en ja hoor...voor een gratis feestje weet iedereen altijd het adres te vinden...jammer genoeg....

Dus als ik tussen de regels doorlees vind hij het eigenlijk een motie van wantrouwen dat je op huwelijkse voorwaarden wilt trouwen? Juist als je van iemand houd moet je niet alleen met dat denken maar is het verstandig ook de kop erbij te houden. Dus kaathje1, wees jij dan de wijste en hou voet bij stuk: of trouwen op huwelijkse voorwaarden (kost geld) of niet trouwen. Helemaal niet om te somberen maar ook jullie huwelijk kan stuklopen, je zal de eerste niet zijn bij wie dat meerdere malen gebeurd; je zou wel dom zijn om op zijn verzoek (dan is alles van ons samen) in te gaan. Kan me wel je dilemma voorstellen met je grote familie in het buitenland: wat te doen. In eerste instantie zou ik zeggen: doe het dan inderdaad met jullie en de kinderen; na afbetaling van zijn schulden kan je altijd nog iets plannen voor later. Maar dat is alleen pragmatisch, gezellig is anders, dat begrijp ik.

(hij is van mening als je al gaat trouwen dat dan alles van alle 2 is), is dan jammer.

Daar heeft hij helemaal gelijk in, maar OOK , ZIJN schuld is dan ineens van allebei.

@bram, nou, ik zou bedanken, verliefd, houden van of wat dan ook.

kaathje1 schreef:hahaha, daar zie je weer..iedereen heeft wel wat...
Nee feit is, mijn vriend heeft met zn ex een pl van 54.000!!!!!!! euro voor toen der tijd nieuwe autos!!! (hoe achterlijk kun je zijn)

Ik hoop dat jullie samen oud zullen worden. Maar eerlijk gezegd, wat anderen ook zeggen: veel huwelijken lopen nu eenmaal stuk, en je vriend heeft dat aan de lijve ondervonden, met een aantal gevolgen. Eerlijk gezegd zou ik gevoelsmatig liever kiezen voor gemeenschap van goederen; maar praktisch gezien is dat niet altijd wenselijk.

Je vriend zal het samen met zijn ex uit moeten vechten. Is het mogelijk dat ze die schuld splitsen, dus allebei de helft? Dan moet er nog steeds betaald worden, maar is er toch ook al een bepaalde angel uit het verhaal verdwenen. Want met de één getrouwd zijn, en met de ander een financiële 'relatie' hebben, lijkt me toch ook ver van ideaal.

@Tenormin, dat bedoelde ik ook... zou voor mij een reden zijn om op huwelijkse voorwaarden te trouwen.