Ferratum minileningen en Trust and Law incasso

[Webber]

@Petra 1987,

Op de een of andere manier dringt er niks tot jouw door.
Al meer dan 80 berichten in dit topic probeer jij je gelijk te krijgen.
Moneyman heeft meerdere malen aan jouw proberen uit te leggen hoe juridisch gezien het eea in elkaar steekt met de flitskredieten van Ferratum en Loanrider.
En wat de juiste weg is om te bewandelen...

Met jouw onjuiste berichten zaai je alleen maar verwarring onder de forumleden die onder een flitskrediet gebukt gaan.
Het zou je sieren om daar nu mee te stoppen!

[Petra1987]

Met jouw onjuiste berichten zaai je alleen maar verwarring onder de forumleden die onder een flitskrediet gebukt gaan.
Het zou je sieren om daar nu mee te stoppen!

Dit bedoel ik nu, met bang maken en beinvloeden. Prima hoor dat medewerkers van Ferratum en Trust and Law, proberen de zaak te beïnvloeden. Als ik het niet ben, dan is het iemand anders. Elke keer dezelfde werkwijze.

Sacredfour snapt het en moneyman niet. Heel simpel niemand, is aangeschreven voor de hoofdsom. Ferratum ontloopt de rechter, omdat dan expliciet wordt genoemd dat Ferratum geen lening mag verstrekken die boven de 14% aan kosten gaan.

Zaak is, dat Ferratum geen lening mag verstrekken tegen woekerrentes en hier gaat het om.

[raonic]

Ik hou mij aan de regeling met Trust and Law. Knikkende knieeen? Ja, dan maar. Maar beter n regeling die ik kan voldoen dan straks n dagvaarding om mn oren....

Zoals iemand hier al eerder zei...gemoedsrust.

Zie hier waar het bestaansrecht van trust and law uit bestaat intimidatie.
Ik hoop maar dat u wel met trust and law afgesproken heeft dat de incassokosten niet betaald hoeven te worden?

[Petra1987]

Ik hou mij aan de regeling met Trust and Law. Knikkende knieeen? Ja, dan maar. Maar beter n regeling die ik kan voldoen dan straks n dagvaarding om mn oren....

Zoals iemand hier al eerder zei...gemoedsrust.

@raonic dit is bangmakerij. Vergeet niet dat Ferratum, flitskredieten wil blijven verstrekken. Ze hebben er baat bij, dat mensen bang worden en niet naar Sacredfour gaan.

[GertCapri]

Verhalen zoals jij die dus de wereld in helpt? Op welke feiten baseer jij überhaupt dat Moneyman geen kennis van zaken heeft?

Hij snap de essentie niet van dit juridisch probleem, verder heeft hij veel Jurdische kennis.

En ander ding wat mij opvalt, zodra er bewust tegengas wordt gegeven op de stelling dat je beter niet kunt betalen, dan komen er plots figuren op, die Ferratum gaan betalen, gedagvaard zijn geweest, een regeling hebben getroffen.

Kernwoorden zijn gemoedsrust, bang voor dagvaarding, bang voor BKR, je bent zelf het contract aangegaan

Als ik het zo analyseer,lijken het pogingen om mensen over te halen een betaalregeling te laten afsluiten, door ze bang te maken.

Wederom kom je niet met feiten, je komt met geen enkel concreet voorbeeld waarop jouw bewering gestoeld is dat Moneyman die essentie niet snapt.

Jij roept het hardst om feiten en komt zelf nooit met feite of de verkeerde feiten. Zodra er een andere mening komt zijn die personen volgens jouw allemaal in dienst van Ferratum of Trust and Law, ook dat beweer je zonder feitelijke onderbouwing. Wees blij dat er verschillende mensen zijn met een verschillend moraal. Dat jij dit allemaal afdoet als bangmakerij geeft het gebrek van objectiviteit bij jou prima weer.

Het heeft mij er veel van weg dat het antwoord van Sacredfour beter bij je hoop past dan het antwoord van Moneyman, daarbij komt dat Moneyman jouw verhalen tig keren heeft ontkracht. Mij lijkt het meer rancune dan gezond verstand.

[raonic]

Verhalen zoals jij die dus de wereld in helpt? Op welke feiten baseer jij überhaupt dat Moneyman geen kennis van zaken heeft?

Hij snap de essentie niet van dit juridisch probleem, verder heeft hij veel Jurdische kennis.

En ander ding wat mij opvalt, zodra er bewust tegengas wordt gegeven op de stelling dat je beter niet kunt betalen, dan komen er plots figuren op, die Ferratum gaan betalen, gedagvaard zijn geweest, een regeling hebben getroffen.

Kernwoorden zijn gemoedsrust, bang voor dagvaarding, bang voor BKR, je bent zelf het contract aangegaan

Als ik het zo analyseer,lijken het pogingen om mensen over te halen een betaalregeling te laten afsluiten, door ze bang te maken.

Wederom kom je niet met feiten, je komt met geen enkel concreet voorbeeld waarop jouw bewering gestoeld is dat Moneyman die essentie niet snapt.

Jij roept het hardst om feiten en komt zelf nooit met feite of de verkeerde feiten. Zodra er een andere mening komt zijn die personen volgens jouw allemaal in dienst van Ferratum of Trust and Law, ook dat beweer je zonder feitelijke onderbouwing. Wees blij dat er verschillende mensen zijn met een verschillend moraal. Dat jij dit allemaal afdoet als bangmakerij geeft het gebrek van objectiviteit bij jou prima weer.

Het heeft mij er veel van weg dat het antwoord van Sacredfour beter bij je hoop past dan het antwoord van Moneyman, daarbij komt dat Moneyman jouw verhalen tig keren heeft ontkracht. Mij lijkt het meer rancune dan gezond verstand.

Capri jij slingert echt onzin hier rond op het forum om mensen bang te maken en verwarring te zaaien om maar zo snel mogelijk te betalen.
Je hebt geen problemen met een trust and law dat die de wet overtreden met incassokosten wantja die moeten ook bestaan volgens jouw dat ze mensen dan even 100a200 euro extra rekenen is heel normaal volgens jouw.
Dat iemand niet betaald dan ineens gaat het bij je om het moraal.

Jouw belangen zijn wel duidelijk.

Ik raad nogmaals om om nietig verklaring te sturen en als ferratum zoals altijd niet akkoord gaat de betaling op te schorten er word al jaren niet gedagvaard en ze zullen het ook niet doen.

Er zijn hier een paar mensen die over dat dagvaarden graag paniek zaaien wantja wat zou u doen als u 150 incassokosten kan pakken op iemand die toch zwicht door de nep berochten hier van capri.
ze dagvaarden niet daarover is geen discussie dan is hun verdienmodel weg.
Ze dagvaarden al jaren niet en na de recente uitspraak loanrider laten ze het helemaal al uit hun hoofd.

nietig verklaring sturen aangeven dat je hoofdsom wilt betalen als ze garantkosten laten vervalen, daar gaan ze niet mee akkoord jammer voor hun schort je de betaling op!
Daarna negeer je ten koste van alles de correspondentie van trust and law.

[GertCapri]

Met jouw onjuiste berichten zaai je alleen maar verwarring onder de forumleden die onder een flitskrediet gebukt gaan.
Het zou je sieren om daar nu mee te stoppen!

Dit bedoel ik nu, met bang maken en beinvloeden. Prima hoor dat medewerkers van Ferratum en Trust and Law, proberen de zaak te beïnvloeden. Als ik het niet ben, dan is het iemand anders. Elke keer dezelfde werkwijze.

Sacredfour snapt het en moneyman niet. Heel simpel niemand, is aangeschreven voor de hoofdsom. Ferratum ontloopt de rechter, omdat dan expliciet wordt genoemd dat Ferratum geen lening mag verstrekken die boven de 14% aan kosten gaan.

Zaak is, dat Ferratum geen lening mag verstrekken tegen woekerrentes en hier gaat het om.

Van wie mogen ze dat niet? Is er een rechtszaak geweest tegen Ferratum waarin dit bepaald is? Is Ferratum verboden in Nederland?

Jij hanteert de eerdere rechtszaak en neemt direct aan dat dit ook van toepassing is op Ferratum. Echter zoals ook door Moneyman aangeven werkt het recht niet zo. Jij voorziet dus weer moedwillig in foutieve informatie.

Daarbij komt dat jij iedereen maar zonder feiten beschuldigd een werknemer van Ferratum of Trust and Law te zijn geeft al aan dat jij totaal niet objectief bent. Terwijl feiten nogwel je paradepaardje waren. Ik begin echt medelijden met je te krijgen.

[raonic]

Met jouw onjuiste berichten zaai je alleen maar verwarring onder de forumleden die onder een flitskrediet gebukt gaan.
Het zou je sieren om daar nu mee te stoppen!

Dit bedoel ik nu, met bang maken en beinvloeden. Prima hoor dat medewerkers van Ferratum en Trust and Law, proberen de zaak te beïnvloeden. Als ik het niet ben, dan is het iemand anders. Elke keer dezelfde werkwijze.

Sacredfour snapt het en moneyman niet. Heel simpel niemand, is aangeschreven voor de hoofdsom. Ferratum ontloopt de rechter, omdat dan expliciet wordt genoemd dat Ferratum geen lening mag verstrekken die boven de 14% aan kosten gaan.

Zaak is, dat Ferratum geen lening mag verstrekken tegen woekerrentes en hier gaat het om.

Van wie mogen ze dat niet? Is er een rechtszaak geweest tegen Ferratum waarin dit bepaald is? Is Ferratum verboden in Nederland?

Jij hanteert de eerdere rechtszaak en neemt direct aan dat dit ook van toepassing is op Ferratum. Echter zoals ook door Moneyman aangeven werkt het recht niet zo. Jij voorziet dus weer moedwillig in foutieve informatie.

Daarbij komt dat jij iedereen maar zonder feiten beschuldigd een werknemer van Ferratum of Trust and Law te zijn geeft al aan dat jij totaal niet objectief bent. Terwijl feiten nogwel je paradepaardje waren. Ik begin echt medelijden met je te krijgen.

Er is geen enkele aanemelijke reden waarom de uitspraak voor ferratum anders zou uitvallen.
voor de zoveelste keer als ze dan zo sterk zouden staan zoals jij beweert waarom dagvaarden ze niet?
Met een uitspraak zouden ze iedereen kunnen dwingen te betalen dat is ferattum hun droom toch?
oh wacht dan vallen ze door de mand en kunnen ze de tent sluiten!

Overigens weet ik wel bijna zeker dat jij iets met trust of ferratum hebt waarschijnlijk trust iedereen die je hier bangmaakt en betaald levert je weer incassokosten op.
Ik weet zeker dat trust and law hier meekijkt en jij staat duidelijk op nr 1 want je trekt namelijk alles wat nadelig is voor trust in twijfel.
Zelfs incassokosten rekenen wat niet mag praat je goed!
Maar oh wee als iemand zijn of haar rechten claimt en niet betaald aan trust dan staat het vuur je in de ogen.

[GertCapri]

Hij snap de essentie niet van dit juridisch probleem, verder heeft hij veel Jurdische kennis.

En ander ding wat mij opvalt, zodra er bewust tegengas wordt gegeven op de stelling dat je beter niet kunt betalen, dan komen er plots figuren op, die Ferratum gaan betalen, gedagvaard zijn geweest, een regeling hebben getroffen.

Kernwoorden zijn gemoedsrust, bang voor dagvaarding, bang voor BKR, je bent zelf het contract aangegaan

Als ik het zo analyseer,lijken het pogingen om mensen over te halen een betaalregeling te laten afsluiten, door ze bang te maken.[/quote]

Wederom kom je niet met feiten, je komt met geen enkel concreet voorbeeld waarop jouw bewering gestoeld is dat Moneyman die essentie niet snapt.

Jij roept het hardst om feiten en komt zelf nooit met feite of de verkeerde feiten. Zodra er een andere mening komt zijn die personen volgens jouw allemaal in dienst van Ferratum of Trust and Law, ook dat beweer je zonder feitelijke onderbouwing. Wees blij dat er verschillende mensen zijn met een verschillend moraal. Dat jij dit allemaal afdoet als bangmakerij geeft het gebrek van objectiviteit bij jou prima weer.

Het heeft mij er veel van weg dat het antwoord van Sacredfour beter bij je hoop past dan het antwoord van Moneyman, daarbij komt dat Moneyman jouw verhalen tig keren heeft ontkracht. Mij lijkt het meer rancune dan gezond verstand.[/quote]

Capri jij slingert echt onzin hier rond op het forum om mensen bang te maken en verwarring te zaaien om maar zo snel mogelijk te betalen.
Je hebt geen problemen met een trust and law dat die de wet overtreden met incassokosten wantja die moeten ook bestaan volgens jouw dat ze mensen dan even 100a200 euro extra rekenen is heel normaal volgens jouw.
Dat iemand niet betaald dan ineens gaat het bij je om het moraal.

Jouw belangen zijn wel duidelijk.

Ik raad nogmaals om om nietig verklaring te sturen en als ferratum zoals altijd niet akkoord gaat de betaling op te schorten er word al jaren niet gedagvaard en ze zullen het ook niet doen.[/quote]

Het begint echt zielig te worden hoe jij en Petra iedereen maar beschuldigden als werknemer van......

[raonic]

weet je wat zielig is dat jij zelfs goedpraat dat trust and law incassokosten maakt daarmee maak je jezelf extreem belachelijk samen met dat je mensen hier echt bang maakt weet ik zeker dat jij belangen hebt bij trust.

Overigens heb jij het account aangemaakt nadat er een revieuw op google verschenen is van ene willem de vries daarna zijn er daar ook 4 revieuws van 5 sterren bijgekomen hoe goed trust and law wel niet is omdat de 1 ster van die revieuw wel even opgevijzeld moest worden.

Ik neem het je niet kwalijk hoor als ik 150 per persoon kreeg die ik bang kon maken op een forum had ik het misschien ook wel gedaan maar als we het dan weer over moraal hebben?

[Petra1987]

Van wie mogen ze dat niet? Is er een rechtszaak geweest tegen Ferratum waarin dit bepaald is? Is Ferratum verboden in Nederland?

Jij hanteert de eerdere rechtszaak en neemt direct aan dat dit ook van toepassing is op Ferratum. Echter zoals ook door Moneyman aangeven werkt het recht niet zo. Jij voorziet dus weer moedwillig in foutieve informatie.

Daarbij komt dat jij iedereen maar zonder feiten beschuldigd een werknemer van Ferratum of Trust and Law te zijn geeft al aan dat jij totaal niet objectief bent. Terwijl feiten nogwel je paradepaardje waren. Ik begin echt medelijden met je te krijgen.

Dit is een discussieforum, wat iedereen hier zegt is zijn persoonlijke gevoelens, visie en mening.

Je valt wederom door de mand, het net begint zich te sluiten. De essentie is dat Ferratum, geen woekerleningen mag verstrekken.

Het lijkt wel of jij mensen moedwillig wil bang maken. Maar jij zou toch niet meer reageren.

[GertCapri]

Dit bedoel ik nu, met bang maken en beinvloeden. Prima hoor dat medewerkers van Ferratum en Trust and Law, proberen de zaak te beïnvloeden. Als ik het niet ben, dan is het iemand anders. Elke keer dezelfde werkwijze.

Sacredfour snapt het en moneyman niet. Heel simpel niemand, is aangeschreven voor de hoofdsom. Ferratum ontloopt de rechter, omdat dan expliciet wordt genoemd dat Ferratum geen lening mag verstrekken die boven de 14% aan kosten gaan.

Zaak is, dat Ferratum geen lening mag verstrekken tegen woekerrentes en hier gaat het om.

Van wie mogen ze dat niet? Is er een rechtszaak geweest tegen Ferratum waarin dit bepaald is? Is Ferratum verboden in Nederland?

Jij hanteert de eerdere rechtszaak en neemt direct aan dat dit ook van toepassing is op Ferratum. Echter zoals ook door Moneyman aangeven werkt het recht niet zo. Jij voorziet dus weer moedwillig in foutieve informatie.

Daarbij komt dat jij iedereen maar zonder feiten beschuldigd een werknemer van Ferratum of Trust and Law te zijn geeft al aan dat jij totaal niet objectief bent. Terwijl feiten nogwel je paradepaardje waren. Ik begin echt medelijden met je te krijgen.[/quote]

Er is geen enkele aanemelijke reden waarom de uitspraak voor ferratum anders zou uitvallen.
voor de zoveelste keer als ze dan zo sterk zouden staan zoals jij beweert waarom dagvaarden ze niet?
Met een uitspraak zouden ze iedereen kunnen dwingen te betalen dat is ferattum hun droom toch?
oh wacht dan vallen ze door de mand en kunnen ze de tent sluiten!

Overigens weet ik wel bijna zeker dat jij iets met trust of ferratum hebt waarschijnlijk trust iedereen die je hier bangmaakt en betaald levert je weer incassokosten op.[/quote]

Allereerst weet jij dus helemaal niets, als dat de zelfde zekerheid is waarmee jij je advies geeft zou ik nog maar eens nadenken.... het is enorm zielig dat dit je standaard reactie is.

Waar het om gaat is dat jij geen 100% zekerheid hebt dat ze dit niet gaan doen. Je moet het dan ook niet verkopen als zijnde. Het stoort mij dat jij en ook Petra alles stoelen op zaken die helemaal niet zeker zijn. Wat is jou belang daarbij? Waarom geef jij advies op aannames? Het moedwillig oproepen tot niet betalen met de verkeerde feiten is net zo schandalig als de fltiskredieten.

Neem daarom het advies van bijvoorbeeld Moneyman te harte en niet van Raonic, die misleid liever dan met feiten te komen!

[GertCapri]

Van wie mogen ze dat niet? Is er een rechtszaak geweest tegen Ferratum waarin dit bepaald is? Is Ferratum verboden in Nederland?

Jij hanteert de eerdere rechtszaak en neemt direct aan dat dit ook van toepassing is op Ferratum. Echter zoals ook door Moneyman aangeven werkt het recht niet zo. Jij voorziet dus weer moedwillig in foutieve informatie.

Daarbij komt dat jij iedereen maar zonder feiten beschuldigd een werknemer van Ferratum of Trust and Law te zijn geeft al aan dat jij totaal niet objectief bent. Terwijl feiten nogwel je paradepaardje waren. Ik begin echt medelijden met je te krijgen.

Dit is een discussieforum, wat iedereen hier zegt is zijn persoonlijke gevoelens, visie en mening.

Je valt wederom door de mand, het net begint zich te sluiten. De essentie is dat Ferratum, geen woekerleningen mag verstrekken.

Het lijkt wel of jij mensen moedwillig wil bang maken. Maar jij zou toch niet meer reageren.

Wanneer kom je nu met feiten dan? Je valt steeds meer door de mond. Het gebrek aan inhoudelijke kennis verberg je echt niet door geen antwoord te geven Petra.

Kom nu eens met het harde bewijs dat Ferratum verboden is in Nederland zoals jij beweert. En, Nee het vonnis tegen Palden is geen vonnis tegen Ferratum, dus staaf je bewering eens.

[GertCapri]

Van wie mogen ze dat niet? Is er een rechtszaak geweest tegen Ferratum waarin dit bepaald is? Is Ferratum verboden in Nederland?

Jij hanteert de eerdere rechtszaak en neemt direct aan dat dit ook van toepassing is op Ferratum. Echter zoals ook door Moneyman aangeven werkt het recht niet zo. Jij voorziet dus weer moedwillig in foutieve informatie.

Daarbij komt dat jij iedereen maar zonder feiten beschuldigd een werknemer van Ferratum of Trust and Law te zijn geeft al aan dat jij totaal niet objectief bent. Terwijl feiten nogwel je paradepaardje waren. Ik begin echt medelijden met je te krijgen.

Dit is een discussieforum, wat iedereen hier zegt is zijn persoonlijke gevoelens, visie en mening.

Je valt wederom door de mand, het net begint zich te sluiten. De essentie is dat Ferratum, geen woekerleningen mag verstrekken.

Het lijkt wel of jij mensen moedwillig wil bang maken. Maar jij zou toch niet meer reageren.

Wanneer kom je nu met feiten dan? Je valt steeds meer door de mond. Het gebrek aan inhoudelijke kennis verberg je echt niet door geen antwoord te geven Petra.

Kom nu eens met het harde bewijs dat Ferratum verboden is in Nederland zoals jij beweert. En, Nee het vonnis tegen Palden is geen vonnis tegen Ferratum, dus staaf je bewering eens.

[raonic]

@capri nog 1 maal als ferratum zo sterk stond en dat de uitspraak niet zou gelden voor ferratum.

1 vraag voor je: Waarom dagvaarden ze dan niet?

Maar er zal wel weer een lulverhaal komen en ja ik weet 100 procent zeker dat ze niet dagvaarden dat doen ze namelijk al jaren niet dus er zijn mensen die al meer dan 5 jaar niks betaald hebben!

[Petra1987]

Het begint echt zielig te worden hoe jij en Petra iedereen maar beschuldigden als werknemer van...…

Het valt toch op hoe een aantal personen, mensen wil bang maken voor een dagvaarding en dat ze nog hogere kosten gaan krijgen. En jij voelt je heels snel aangesproken.

Eén ding Ferratum is de boef en het slachtoffer zijn de mensen die geleend hebben tegen een woekertarief.

[raonic]

weet je wat zielig is dat jij zelfs goedpraat dat trust and law incassokosten maakt daarmee maak je jezelf extreem belachelijk samen met dat je mensen hier echt bang maakt weet ik zeker dat jij belangen hebt bij trust.

Overigens heb jij het account aangemaakt nadat er een revieuw op google verschenen is van ene willem de vries daarna zijn er daar ook 4 revieuws van 5 sterren bijgekomen hoe goed trust and law wel niet is omdat de 1 ster van die revieuw wel even opgevijzeld moest worden.

Ik neem het je niet kwalijk hoor als ik 150 per persoon kreeg die ik bang kon maken op een forum had ik het misschien ook wel gedaan maar als we het dan weer over moraal hebben?

Ik heb dit bericht gemeld bij Radar,off topic en op de man spelen!

Je meld wel heel snel berichten die niet in je straatje passen.
je wil me graag weghebben van de website zeker?

[Petra1987]

Wanneer kom je nu met feiten dan? Je valt steeds meer door de mond. Het gebrek aan inhoudelijke kennis verberg je echt niet door geen antwoord te geven Petra.

Kom nu eens met het harde bewijs dat Ferratum verboden is in Nederland zoals jij beweert. En, Nee het vonnis tegen Palden is geen vonnis tegen Ferratum, dus staaf je bewering eens.

Goed geprobeerd, ik zal het anders stellen:

Heeft Ferratum iemand nog voor de rechter gedaagd?

Jurisprudentie wordt meegenomen tijdens een zitting van een rechter. Als je niemand voor de rechter daagt, komt er ook geen uitspraak.

Ook de stelling van Palden Finance dat het recht van Litouwen van toepassing is, baat haar niet, omdat gedaagde als consument daartegen beschermd wordt. De bescherming die hem op grond van het Nederlands recht geboden wordt, kan hem niet worden ontnomen.”

En dit geldt ook voor andere Europese landen.

[GertCapri]

weet je wat zielig is dat jij zelfs goedpraat dat trust and law incassokosten maakt daarmee maak je jezelf extreem belachelijk samen met dat je mensen hier echt bang maakt weet ik zeker dat jij belangen hebt bij trust.

Overigens heb jij het account aangemaakt nadat er een revieuw op google verschenen is van ene willem de vries daarna zijn er daar ook 4 revieuws van 5 sterren bijgekomen hoe goed trust and law wel niet is omdat de 1 ster van die revieuw wel even opgevijzeld moest worden.

Ik neem het je niet kwalijk hoor als ik 150 per persoon kreeg die ik bang kon maken op een forum had ik het misschien ook wel gedaan maar als we het dan weer over moraal hebben?

Goh jij hebt er wel veel verstand van, je weet zelf wat mensen krijgen van Ferratum. Vraag mij dan toch af hoe jij dit allemaal weet.

In basis heb ik er geen moeite mee dat zielige fantasten als jij beweringen maken over mijn persoon zonder enig feit. We kennen elkaar gelukkig ook noet persoonlijk dus ik neem het je kwalijk dat jij foutieve beweringen maakt.

Het is vooral heel erg sneu dat jij een duscussie niet kunt winnen en je dan maar overgaat tot het zwart maken van mensen. Daar jij zo goed bent in het Nederlandse recht weet je ook wat smaad en laster is? Hou er toch mee op man, je maakt jezelf er vooral belachelijk mee.

[raonic]

weet je wat zielig is dat jij zelfs goedpraat dat trust and law incassokosten maakt daarmee maak je jezelf extreem belachelijk samen met dat je mensen hier echt bang maakt weet ik zeker dat jij belangen hebt bij trust.

Overigens heb jij het account aangemaakt nadat er een revieuw op google verschenen is van ene willem de vries daarna zijn er daar ook 4 revieuws van 5 sterren bijgekomen hoe goed trust and law wel niet is omdat de 1 ster van die revieuw wel even opgevijzeld moest worden.

Ik neem het je niet kwalijk hoor als ik 150 per persoon kreeg die ik bang kon maken op een forum had ik het misschien ook wel gedaan maar als we het dan weer over moraal hebben?

Goh jij hebt er wel veel verstand van, je weet zelf wat mensen krijgen van Ferratum. Vraag mij dan toch af hoe jij dit allemaal weet.

In basis heb ik er geen moeite mee dat zielige fantasten als jij beweringen maken over mijn persoon zonder enig feit. We kennen elkaar gelukkig ook noet persoonlijk dus ik neem het je kwalijk dat jij foutieve beweringen maakt.

Het is vooral heel erg sneu dat jij een duscussie niet kunt winnen en je dan maar overgaat tot het zwart maken van mensen. Daar jij zo goed bent in het Nederlandse recht weet je ook wat smaad en laster is? Hou er toch mee op man, je maakt jezelf er vooral belachelijk mee.

Die discussie heb ik allang van je gewonnen.
Want je hebt nog steeds geen antwoord gegeven waarom ferratum niet dagvaard als ze zo sterk staan?