Radar

16again schreef: ↑

20 dec 2018 21:43

De flitskrediet aanbieders richten zich juist op dezelfde groep kwetsbare mensen.

Mooie zin, echter ontbreekt de logica. Het valt mij op dat uw berichten dat probleem vaker hebben.

Moneyman schreef: ↑

20 dec 2018 21:48

16again schreef: ↑

20 dec 2018 21:43

De flitskrediet aanbieders richten zich juist op dezelfde groep kwetsbare mensen.

Klopt. Maar dat is op geen enkele manier een legitimatie. Integendeel.

Hoezo integendeel? Die kwetsbare groep is beter af zonder de beschikbaarheid van flitskrediet. Dat is sowieso ook de intentie van de wetgever. En ook het doel van SacredFour

Je mist totaal het punt.

sacredfour schreef: ↑

20 dec 2018 10:21

Ik heb al een keer aan Ferratum aangeboden de leensom terug te betalen als ze voor de rest kwijtschelding zouden geven. Juridisch is dit in hun voordeel omdat ze dan nietigheid niet hoeven te bevestigen. Ferratum en Trust and Law wilde hier niets van weten! Ik adviseer nu dus ook al mijn klanten om niks te doen en niks te betalen. Ik doe dit al een aantal jaren! In het onwaarschijnlijke geval dat Ferratum gaat dagvaarden zal ik mijn cliënten bijstaan in de rechtbank. Krijgen we geen onkostenvergoeding dan maak ik mij daar niet druk over!

Maar ik kreeg van mede forum leden wel een totaal ander ad...fiets...!
Ik weet hoe druk de rechtbank het heeft en vermoed vele duizenden leningen en als ze voor elk relatief lage flut bedrag een zitting moeten regelen, en de kans dat de rechter anders beslist dan zij op hopen.... misleiding, van NL logo, Geld lenen kost geld gebruiken voor niet Nederlandse firma is misleiding, en ook niet via buitenlandse rekening het geld betalen maar een Nederlandse ING rekening gebruiken, dus hoe buitenlands is een 100% Nederlandstalige en ook nog foutloze website?

@16again wat mij enigszins stoort is dat het topic vol staat met whataboutery (zie Wiki voor een goede definitie). Roepen dat wanbetalen geoorloofd is omdat de andere partij ook foute dingen doet is kinderachtige chimère. Bovendien is er een goede kans dat het juist die kwetsbare groep mensen die sacredfour zegt te willen vertegenwoordigen in de problemen komt. Ik denk dat het zinvoller is om te lobbyen voor wetgeving dan te traineren, te klieren en kwetsbare mensen als soort van monetair schild te misbruiken om het doel te heiligen. Ik blijf nu verder uit dit topic, daar de discussie een herhaling van zetten betreft en mijn mening verder geen toegevoegde waarde meer heeft.

Henk Toeter schreef: ↑

20 dec 2018 20:59

@sacredfour: Laat mensen hun eigen keuzes maken. Dat u mensen adviseert is okee, maar beïnvloed/manipuleer ze niet om uw strijd te voeren. Sluit zelf een lening op eigen naam bij uw wederpartij, zodat u ook daadwerkelijk partij bent in de procedure. Nu bent u de partij die het handje vasthoud van iemand anders. U heeft het over rechtszaken uitlokken, maar het aas dat u daarbij gebruikt zijn kwetsbare mensen.

Helemaal mee eens. Die geloven in het niet terug betalen verhaal maar als het straks fout gaat..... dan heben HUN een probleem en sacredfour niet.

Gewoon nietig verklaren en de hoofdsom terugbetalen plus rente. Heb het zelf een paar maanden geleden ook gedaan.

16again schreef: ↑

20 dec 2018 22:51

Moneyman schreef: ↑

20 dec 2018 21:48

16again schreef: ↑

20 dec 2018 21:43

De flitskrediet aanbieders richten zich juist op dezelfde groep kwetsbare mensen.

Klopt. Maar dat is op geen enkele manier een legitimatie. Integendeel.

Hoezo integendeel? Die kwetsbare groep is beter af zonder de beschikbaarheid van flitskrediet. Dat is sowieso ook de intentie van de wetgever. En ook het doel van SacredFour

Dan lijkt het mij beter dat Sacredfour zijn klanten zal adviseren geen geld te lenen bij dit soort aanbieders in plaats van het advies te geven om rechtszaken uit te lokken, waarbij er een kans aanwezig om bijvoorbeeld veroordeeld te worden in de proces kosten, iets dat deze groep mensen waarschijnlijk ook niet kan hebben. En die kans is best reëel zou Ferratum besluiten om enkel zaken aan te spannen voor de hoofdsom en de garant niet te betrekken in de zaak.

De Autoriteit Financiële Markt (AFM) legt de in Malta geregistreerde Novum Bank een boete van 1,75 miljoen euro op, omdat de bank tussen 2013 en 2016 flitskredieten op de Nederlandse markt aanbood zonder dat ze daar een vergunning voor had.

Klanten betaalden meer dan toegestaan
Novum Bank bood kortlopende kredieten aan op de Nederlandse markt via de website Cashper.nl. Het ging om leningen tot 1.000 euro met een looptijd van dertig dagen.

Een boete van 1.75 miljoen lijkt veel, maar het betrof 140.000 leningen. Dat is slechts 12,50 per lening
Volgens menig krantenbericht waren de kosten al 50 Euro bij een lening van 200,-.
Van die boete hoeft Novum dus niet wakker te liggen.

Maar dit bericht lijkt dat het niet legaal was dus worden alle wanbetalers kwijt gescholden?

Helaas nog geen Ferratum maar dat zou pas echt leuk zijn.
Het leek met NL website en bank rekening een Nederlandse aanbieder die hier zonder vergunnen ook nog steeds werkt.

Ik hoop dat ze naast de boete ook het boven de 14% betaalde terug eisen, wand dat is nog beter.

AFM-boete van 1,75 miljoen voor flitskredietbank van Marcel Boekhoorn


https://www.google.nl/amp/s/nos.nl/goog ... nning.html

Komkommertijd schreef: ↑

21 dec 2018 18:30

Maar dit bericht lijkt dat het niet legaal was dus worden alle wanbetalers kwijt gescholden?

Nee natuurlijk niet.

Een boete voor zonder vergunning iets verkopen is toch bewijs van zaken doen terwijl het niet is toegestaan?

Of mag ik als niet bevoegde nu bij Moneyman een beslag gaan leggen? Dat lijkt me hetzelfde.
Volgend jaar mogen alleen erkende vakmensen nog een C V ketel plaatsen dus daar gaat mijn bij verdienste maar vriendendiensten mag wel.... betaal maar 10 kratten bier of zo?

Ferratum had vermoedelijk ook geen vergunning en richt zich met zowel Nederlandse Logo, en Nederlandse website en Nederlandse taal duidelijk op onze Markt zonder dat ze toestemming hadden.
Ik kon Ferratum niet vinden of werkte ze onder een onbekende dochter ondernemen zonder te noemen?

Op moment van nemen lening waren ze niet Erkend bij DNB dus illegaal bezig, en ik doe dan graag hetzelfde!

Komkommertijd schreef: ↑

22 dec 2018 13:12

Een boete voor zonder vergunning iets verkopen is toch bewijs van zaken doen terwijl het niet is toegestaan?

Je kan de teveel betaalde kosten bij Novum terugvragen. Het antwoord van Novum ligt voor de hand.

Dan resteert de gang naar de rechter, voor vrijwel iedereen met zo'n kredietovereenkomst zal die drempel te hoog zijn, al zou je wel kansrijk zijn om alle kosten boven de max toegestane rente van 14% vergoed te krijgen.

Handigst zou zijn een advocaat/stichting die een collectieve actie voert

Komkommertijd schreef: ↑

22 dec 2018 13:12

Een boete voor zonder vergunning iets verkopen is toch bewijs van zaken doen terwijl het niet is toegestaan?

Klopt. Maar dat maakt natuurlijk niet dat je niets terug hoeft te betalen. En dat weet je heel goed, want je hebt dit topic gevolgd.

Mag ik de kosten van het uitzoeken die door hun veroorzaakt worden dan verrekenen met de lening + 14% die wel is toegestaan, ik reken graag mijn eigen uurloon en mogen zij aantonen hoeveel dat werkelijk waard is!

Zelfs op basis van wettelijk minimum loon kom ik al op aardig bedrag omdat Juridische teksten die elke Deurwaarde even door bladerde voor mijn uren zoeken en zweten kost om te begrijpen!
Dus een briefje voor Moneyman 10 minuten is voor mijn meerdere uren.
Dat vermenigvuldigen met de diverse incasso brieven en mails, keurig opgeslagen en indien ik zou willen printen tegen kosten van budget printer met extra dure inkt... niemand ziet mijn oude laserjet.... dan kom ik al snel op negatief bedrag uit na ruim 2 jaren.

Komkommer je vermenigvuldigt maar wat in de ronde. Ga je gang. Misschien is kwadrateren gunstiger dan vermenigvuldigen. Ben je tenminste met de feestdagen van de straat.

Komkommertijd schreef: ↑

22 dec 2018 13:46

Mag ik de kosten van het uitzoeken die door hun veroorzaakt worden dan verrekenen met de lening + 14% die wel is toegestaan, ik reken graag mijn eigen uurloon en mogen zij aantonen hoeveel dat werkelijk waard is!

Zelfs op basis van wettelijk minimum loon kom ik al op aardig bedrag omdat Juridische teksten die elke Deurwaarde even door bladerde voor mijn uren zoeken en zweten kost om te begrijpen!
Dus een briefje voor Moneyman 10 minuten is voor mijn meerdere uren.
Dat vermenigvuldigen met de diverse incasso brieven en mails, keurig opgeslagen en indien ik zou willen printen tegen kosten van budget printer met extra dure inkt... niemand ziet mijn oude laserjet.... dan kom ik al snel op negatief bedrag uit na ruim 2 jaren.

Komkommer,weet je wat eigenlijk veel eenvoudiger is?
Dat je de hoofdsom terugbetaalt...
Dan hoef je ook niks te printen met die oude LaserJet...

Grappig dat er nog steeds personen zijn die hier aandringen om te betalen.
Gewoon nietig verklaring sturen en zolang ze niet akkoord gaan betaling opschorten.
Niks betalen totdat ze akkoord gaan met alleen de hoofdsom dat doen ze niet dus betaal je ook niet.
Ze gaan echt niet naar de rechter dat is gewoon bangmakerij van bepaalde mensen hier die waarschijnlijk belang/voordeel hebben dat je betaald (lees trudt and law en of ferratum medewerkers)

Ferratum wil dat ik alles dus inclusief alle niet toegestane kosten in 1x betaal met betaal kenmerk!

Dus het oorspronkelijke bedrag zonder een geldig betaalkenmerk kan en mag dus blijkbaar niet.
Zij eisen nu een vele malen groter bedrag met incasso kosten.

Ook beloven ze bij niet tijdig binnenkort er een rechtszaak van te maken en binnenkort is dus bij hun ruim 1¾ jaren!
Bij die rechtszaak kan ik gelijk contant dit geleende terug betalen, in muntjes.
Maar mijn reiskosten naar de rechtbank die door hun gekozen is geeft ook reiskosten en als hun eis word afgewezen krijg ik die tegen claim zeker vergoed.

Ik kan dus zonder betaalkenmerk niet eens de lening terug betalen zonder de kosten want dan weten ze niet waarvoor ik betaalde en blijven ze met een restschuld doorgaan.