Radar

Kees2850 schreef: ↑

27 dec 2018 19:37

@lady 1234 is afgelopen zomer overruled door Gerhard Borgert die rechtszaak won. Daarmee is jurisprudentie ontstaan.

U bent abuis, dat gaat onder meer over een ander bedrijf en andere vestigingsplaats.

Als u dit topic gelezen zou hebben, zou u dat weten.

Kees2850 schreef: ↑

27 dec 2018 19:17

@moneyman jij schrijft dat AFM rechtszaak tegen Ferratum verloren heeft? Welke uitspraak heb je het dan over?

Dat schreef ik niet. Maar het is natuurlijk wél zo. De AFM heeft die zaak verloren en volgens mij is er nog steeds niet in hoger beroep anders geoordeeld.

Ik heb geen idee wie Gerhard Borger is, en op welke zaak doelt, maar dat heeft ongetwijfeld niets te maken met de rechtszaak van de AFM.

Kees2850 schreef: ↑

27 dec 2018 20:46

@lady1234 was een ander bedrijf en vestiging. Dat klopt. En zal ongetwijfeld aan bod zijn gekomen in de 77 pagina's hiervoor. Heb ik niet allemaal gelezen nee. Maar de uitspraak van de rechter legt wel alle bedrijven die flitskredieten aanbieden aan banden. En is jurisprudentie. Elke persoon die het aandurft om een rechtszaak tegen Ferratum te beginnen zal die winnen. Zoals ook de rechtszaak tegen Casper voor jurisprudentie heeft gezorgd.
Mensen die dus door het incassobureau onder druk worden gezet hebben niets te vrezen.

Ja, dat is oud nieuws. Maar dat heeft nul komma nul te maken met de rechtszaak van de AFM. En daarmee is jouw onderstaande statement volledig onjuist.

Kees2850 schreef: ↑

27 dec 2018 19:37

@lady 1234 is afgelopen zomer overruled door Gerhard Borgert die rechtszaak won. Daarmee is jurisprudentie ontstaan.

Overigens is dat “winnen” een relatief begrip: de geleende hoofdsom zal gewoon met rente terugbetaald moeten worden. En om dat te bereiken, heb je helemaal geen rechtszaak nodig.

1. Ferratum is een Engels bedrijf. Niet mijn mening, maar die van de rechter.
2. Geleend geld moet worden terugbetaald, wie daar anders over denkt moet zijn morale kompas bijstellen. Alleen de toegepaste rente is voer voor discussie.
3. sacredfour = Gerhard Borgert

Ja, ik heb ervaring met de Reclame Code Commissie, aan zowel eisende als verwerende kant. Blijkbaar vond sacredfour het niet nodig om op mijn post te reageren, dus zie ik niet in waarom ik hem zou helpen. Daarnaast vind ik zijn manier van adviseren verwerpelijk.

Stappen naar de RCC is sowieso zonde van de tijd. Het hoogst haalbare is 'Ferratum moet zijn reclame boodschap voortaan aanpassen zodat het minder misleidend overkomt'. Nou joepie, gefeliciteerd met de -ugh- winst.

Oh ja, fijne jaarwisseling iedereen.

Er zal iniedergval een keer duidelijkheid moeten komen. Ferratum zal een keer in beweging moeten komen. De uitspraak is niet zeker, dat ook voor ferratum garant stelling verboden zal worden. Kans daarop lijkt wel groot maar zeker is het niet. Heb ook geen idee of ferratum nu nog veel leningen verkoopt in NL. Dat site er nog is zegt veder niks. Op trust pilot lees ik niet veels goeds laatste tijd over ferratum. De hoofdsom zal altijd terug betaald moeten moeten worden iniedergeval. Mini leningen zullen ook niet verboden worden, het gaat over de garant kosten. De kosten meer dan 14 % op dag basis.

Die zekerheid kan ik je wel geven: die is 100%. Alle relevante factoren zijn identiek.

Verder volledig eens met je betoog

Kees2850 schreef: ↑

27 dec 2018 20:46

@lady1234 was een ander bedrijf en vestiging. Dat klopt. En zal ongetwijfeld aan bod zijn gekomen in de 77 pagina's hiervoor. Heb ik niet allemaal gelezen nee. Maar de uitspraak van de rechter legt wel alle bedrijven die flitskredieten aanbieden aan banden. En is jurisprudentie. Elke persoon die het aandurft om een rechtszaak tegen Ferratum te beginnen zal die winnen. Zoals ook de rechtszaak tegen Casper voor jurisprudentie heeft gezorgd.

Mensen die dus door het incassobureau onder druk worden gezet hebben niets te vrezen.

Misschien dan toch maar die 77 pagina’s lezen? Dan bent u in ieder geval beter geïnformeerd.

@Lady1234 is volgens mij gewoon een medewerker van dat malafide incasso bureau.
Ik heb een voorstel bij ze neer gelegd om mijn eerder betaalde garantstellingen te verrekenen met mijn huidige openstaande saldo, zelfs aangeboden dat ze die 34 euro die ik teveel betaald heb mogen houden.

Niks meer vernomen.

Uiteraard werk ik bij alle bedrijven waarover hier klachten verschijnen.

Hoe dom kan men zijn.

CypherZ schreef: ↑

27 dec 2018 21:58

@Lady1234 is volgens mij gewoon een medewerker van dat malafide incasso bureau.
Ik heb een voorstel bij ze neer gelegd om mijn eerder betaalde garantstellingen te verrekenen met mijn huidige openstaande saldo, zelfs aangeboden dat ze die 34 euro die ik teveel betaald heb mogen houden.

Niks meer vernomen.

Kansloos weer dit.

Moneyman schreef: ↑

27 dec 2018 22:23

CypherZ schreef: ↑

27 dec 2018 21:58

@Lady1234 is volgens mij gewoon een medewerker van dat malafide incasso bureau.
Ik heb een voorstel bij ze neer gelegd om mijn eerder betaalde garantstellingen te verrekenen met mijn huidige openstaande saldo, zelfs aangeboden dat ze die 34 euro die ik teveel betaald heb mogen houden.

Niks meer vernomen.

Kansloos weer dit.

Moneyman heb je geen fatsoen in je donder met je belachelijke antwoord ?

CypherZ schreef: ↑

27 dec 2018 22:26

Moneyman schreef: ↑

27 dec 2018 22:23

CypherZ schreef: ↑

27 dec 2018 21:58

@Lady1234 is volgens mij gewoon een medewerker van dat malafide incasso bureau.
Ik heb een voorstel bij ze neer gelegd om mijn eerder betaalde garantstellingen te verrekenen met mijn huidige openstaande saldo, zelfs aangeboden dat ze die 34 euro die ik teveel betaald heb mogen houden.

Niks meer vernomen.

Kansloos weer dit.

Moneyman heb je geen fatsoen in je donder met je belachelijke antwoord ?

Hear, hear

Er is echt sinds het ontstaan van het internet geen grotere en kinderachtiger dooddoener geweest dan “jij werkt er zeker”. Totaal geen écht argument, klaarblijkelijk. En ja, dat typeer ik met alle fatsoen als compleet kansloos.

Als je het soort antwoorden van haar of hem vergelijkt met de mails van Trust and Law dan zie ik duidelijke overeenkomsten .

CypherZ schreef: ↑

27 dec 2018 22:32

Als je het soort antwoorden van haar of hem vergelijkt met de mails van Trust and Law dan zie ik duidelijke overeenkomsten .

Ik zie die overeenkomsten in het geheel niet. Ook niet in de vele andere topics waarin Lady1234 reageert. Als u daar ook even maar kijkt, dan beseft u wellicht hoe belachelijk uw suggestie is.

redhead55 schreef: ↑

27 dec 2018 22:36

hoe actueel:

https://www.afm.nl/nl-nl/professionals/ ... novum-bank

Verschil met Ferratum is dat Novum ook een Nederlandse vestiging had - zónder vergunning.

Erthanax schreef: ↑

27 dec 2018 22:40

CypherZ schreef: ↑

27 dec 2018 22:32

Als je het soort antwoorden van haar of hem vergelijkt met de mails van Trust and Law dan zie ik duidelijke overeenkomsten .

Ik zie die overeenkomsten in het geheel niet. Ook niet in de vele andere topics waarin Lady1234 reageert. Als u daar ook even maar kijkt, dan beseft u wellicht hoe belachelijk uw suggestie is.

Je ziet wat je wilt zien...

Al wil ik nog zo graag, ik zie T&L toch niet reageren op een probleem met een wasdroger

Erthanax schreef: ↑

27 dec 2018 22:44

Al wil ik nog zo graag, ik zie T&L toch niet reageren op een probleem met een wasdroger

Moneyman schreef: ↑

27 dec 2018 20:52

Overigens is dat “winnen” een relatief begrip: de geleende hoofdsom zal gewoon met rente terugbetaald moeten worden. En om dat te bereiken, heb je helemaal geen rechtszaak nodig.

Wie is "je" ?
Bij een koppige niet betalende klant zal naar mijn idee Ferratum toch naar de rechter moeten stappen.

Misschien heb ik te snel gereageerd. Laten we het er op houden dat zij ( T &L ) hier zeker een account hebben.

Kan best zo zijn, maar ik ben dat account in ieder geval niet.