Radar

Petra1987 schreef:

Moneyman schreef:

Petra1987 schreef: Loadrider zat ook in het buitenland. En de uitspraak van de rechter is geldig voor alle gelijke gevallen. En de laatste uitspraak zegt dat het Nederlands recht van toepassing is en alle overeenkomstig nietig kunnen worden verklaard.

Die uitspraak is helemaal niet geldig voor alle gelijke gevallen. Zo werkt het systeem niet. Die uitspraak werkt slechts tussen de specifieke partijen, niet jegens anderen.

In dit geval wel, en deze uitspraak is ook van toepassing in andere gevallen

Omdat de tussen partijen gesloten overeenkomst een kredietovereenkomst betreft, is Palden Finance gebonden aan regels omtrent (o.a.) maximale kredietvergoedingen. Deze regels zijn (thans) vastgelegd in titel 2a van boek 7 van het Burgerlijk Wetboek en het Besluit Kredietvergoeding. Partijen zijn het er over eens dat – als de kosten voor die garantstelling geacht worden onderdeel te zijn van kredietvergoeding – die regels overtreden worden.

Neen, een uitspraak is geldig tussen de specifieke partijen. Dat een rechter eenzelfde uitspraak doet in een soortgelijke zaak is groot. Echter betreft deze uitspraak alleen op Palden. Een en ander is ook zo aangegeven door Sacredfour, daarom hoopt hij ook Ferratum te kunnen treffen voor de rechter.

Webber schreef:Sterker nog ,de AFM heeft de laatste rechtzaak tegen Ferratum verloren!
Ze mogen gewoon flitskredieten blijven aanbieden uit de UK.

Als Ferratum nu echt zo sterk staat.......leg dan eens uit waarom niemand wordt gedagvaard.
Zolang Ferratum niemand dagvaard rollen ze zelf de rode loper uit naar hetgeen je zelf "gratis geld" noemt.

Wellicht moet jij zelf ook goed lezen, ik geef mijn mening alleen. Dat je daarna direct insinuaties maakt over mijn doel hier geeft wel weer op welk niveau jij de discussie wilt voeren. Niet betalen is nooit een oplossing en getuigd mijns inziens van een laag moraal ten aanzien van de aangegane verplichting. Maar dat is mijn bescheiden mening.

Als je de betalingsmoraal laag vind prima, maar daar gaat het helemaal niet om. Het raakt kant nog wal wat je aandraagd. Wat wil je eigenlijk ?

Petra1987 schreef:

Moneyman schreef:

Petra1987 schreef: Loadrider zat ook in het buitenland. En de uitspraak van de rechter is geldig voor alle gelijke gevallen. En de laatste uitspraak zegt dat het Nederlands recht van toepassing is en alle overeenkomstig nietig kunnen worden verklaard.

Die uitspraak is helemaal niet geldig voor alle gelijke gevallen. Zo werkt het systeem niet. Die uitspraak werkt slechts tussen de specifieke partijen, niet jegens anderen.

In dit geval wel, en deze uitspraak is ook van toepassing in andere gevallen

Pertinent onjuist. In andere vergelijkbare gevallen zullen uiteraard dezelfde wettelijke kaders worden gehanteerd, maar deze uitspraak bindt absoluut geen anderen.

Garantstelling is verboden door de rechter, daardoor vervalt het verdienmodel van Ferratum. Gaarne goed lezen. Ik onderbouw het prima, maar jij draait om de feiten heen.

https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... :2018:5661[/quote]
Jij geeft aan dat de AFM zegt flitskredieten zijn onwenselijk en onwettig, waar staat dan dat flitskredieten onwettig zijn? Jij geeft alleen weer dat de garantstelling niet wettig is. Je draait om de vraag heen. Een verdienmodel is wat anders dan het daadwerkelijke krediet.[/quote]

Je zet jezelf wederom klem. Het verdienmodel van Ferratum mag niet en is tegen de wet. Goed lezen en wat wil je bereiken. Elke keer zet ik je klem in een discussie en probeert er onder uit te komen.[/quote]

Wederom zet jij je klem, mijn vraag is nog steeds waar staat dat flitskredieten niet wettelijk zijn? Dat was mijn eerste vraag op jouw opmerking. De enige die jij klemt zet ben je zelf met je ontwijkende antwoorden. Je opmerking was:
De politiek en de AFM, verklaren al jaren dat het niet gewenst en wettelijk is.

Maar flitskredieten zijn nog steeds wettelijk, dat de garantstelling niet wettelijk is en dat daarmee wellicht hun verdienmodel weg is, zegt nog steeds niet dat een flitskrediet niet wettelijk is ofwel?

Neen, een uitspraak is geldig tussen de specifieke partijen. Dat een rechter eenzelfde uitspraak doet in een soortgelijke zaak is groot. Echter betreft deze uitspraak alleen op Palden. Een en ander is ook zo aangegeven door Sacredfour, daarom hoopt hij ook Ferratum te kunnen treffen voor de rechter.

Ik deel je mening niet. Het gaat om dezelfde feiten en alleen een ander bedrijf.

Het is al jaren bekend wat het verdienmodel van bijvoorbeeld Ferratum is, persoonlijk vind ik het dan ook vreemd dat je nu besluit dat ze genoeg verdiend hebben aan jou en je niet meer terug betaald. Waarom ga je telkens de verplichting aan dan? Daar ben je toch zelf bij uiteindelijk.

Zelf ben ik bewust gaan besparen op andere posten zodat ik mijn leenbedrag bij Ferratum kon verminderen, wettelijk of niet wettelijk ik wist waar ik aan begon met de garantstelling. Er is namelijk een reden waarom zij zonder enige check krediet aanbieden, ze moeten ergens aan verdienen. Je nu verschuilen achter de rechtspraak is een beetje krom mijns inziens, je gaat bewust de overeenkomst aan met alle kosten inzichtelijk.

Je moet goed lezen.
Kwam er pas bij de laatste keer lenen achter en ja ik was ook een zwakkeling eerder en zat inderdaad ook in de **** ja en kon ik doordat ik steeds weer en meer moest lenen op gegeven moment niet meer betalen althans begon het lastig te worden voor mij.
Daarna ben ik ook verder onderzoek gaan doen naar hun.
Mensen gaan daar lenen als ze problemen hebben.
Kat in het nauw maakt rare sprongen en mensen maken ook keuzes in dat soort gevallen ja als ze in de put zitten.
Dat weet Ferratum en maakt daar dus misbruik van.
Garantkosten betaal je ook pas later met terugbetalen van de lening en niet voor je het leent.
Dus houd het niet snel mensen tegen om op akkoord te drukken. Aangezien je die kosten niet direct hoeft te betalen.
Pas later komt dat probleem.

Anyway na ik erachter ben gekomen dat ik ze eerdere keren veel te veel heb betaald.
Dan dat volgens Nederlands recht mag m.b.t lening.

Betaal ik ze nu niet nee.
Maar even begrijpend lezen jij.
Omdat ik ze al betaald heb.
Dat hele laatste bedrag, alleen dan in eerdere Garant kosten en rente.

Dus ze hebben hun geld al van mij.
En ben er nu ook klaar mee.

En ik heb ook een beetje vermoeden ja dat jij voor 1 van die 2 werkt ja of iets m.b.t je reacties en uitspraken [/quote]

Wellicht moet jij zelf ook goed lezen, ik geef mijn mening alleen. Dat je daarna direct insinuaties maakt over mijn doel hier geeft wel weer op welk niveau jij de discussie wilt voeren. Niet betalen is nooit een oplossing en getuigd mijns inziens van een laag moraal ten aanzien van de aangegane verplichting. Maar dat is mijn bescheiden mening.

En daarom zeg ik goed lezen.
Het is niet NIET BETALEN.
het is AL BETAALD.
Totaal 1300 aan rente en garantkosten wat ze van mij al hebben.
Tegen een leengedrag van nu 800 euro.
Dan hebben ze hun centjes in mijn ogen al en ook verdiend aan mij.

En nu kap ik ermee.
Je bent vermoeiend...
En dat is dan weer mijn bescheiden mening....
Fijne avond

Petra1987 schreef:

Neen, een uitspraak is geldig tussen de specifieke partijen. Dat een rechter eenzelfde uitspraak doet in een soortgelijke zaak is groot. Echter betreft deze uitspraak alleen op Palden. Een en ander is ook zo aangegeven door Sacredfour, daarom hoopt hij ook Ferratum te kunnen treffen voor de rechter.

Ik deel je mening niet. Het gaat om dezelfde feiten en alleen een ander bedrijf.

Dat mag, maar je hebt gewoon keihard ongelijk. Geen enkel vonnis bindt partijen die niet in die procedure betrokken zijn, zélfs niet als het dezelfde schuldeiser zou zijn.

Petra1987 schreef:
Je zet jezelf wederom klem. Het verdienmodel van Ferratum mag niet en is tegen de wet. Goed lezen en wat wil je bereiken. Elke keer zet ik je klem in een discussie en probeert er onder uit te komen.

Het verdienmodel van Ferratum mag in Nederland nog steeds,omdat er geen rechtzaak met betrekking tot de externe garantsteller van Ferratum is gevoerd.
Dus zij mogen nog steeds leningen met een externe garantsteller aanbieden.

Maar flitskredieten zijn nog steeds wettelijk, dat de garantstelling niet wettelijk is en dat daarmee wellicht hun verdienmodel weg is, zegt nog steeds niet dat een flitskrediet niet wettelijk is ofwel?

Ze hebben geen vergunning van de AFM en alle kredietovereenkomsten zijn nietig, is dit dan wettelijk ? Nee, je zet jezelf gewoon weer klem.

Moneyman schreef:

Petra1987 schreef:

Neen, een uitspraak is geldig tussen de specifieke partijen. Dat een rechter eenzelfde uitspraak doet in een soortgelijke zaak is groot. Echter betreft deze uitspraak alleen op Palden. Een en ander is ook zo aangegeven door Sacredfour, daarom hoopt hij ook Ferratum te kunnen treffen voor de rechter.

Ik deel je mening niet. Het gaat om dezelfde feiten en alleen een ander bedrijf.

Dat mag, maar je hebt gewoon keihard ongelijk. Geen enkel vonnis bindt partijen die niet in die procedure betrokken zijn, zélfs niet als het dezelfde schuldeiser zou zijn.

Dit ben ik niet met je eens, in vonnis wordt verwezen naar jurisprudentie. Ik heb uitspraken gezien, waar men verwijst naar uitspraken. De rechter neemt deze jurisprudentie bijna altijd over.

De rechter houdt ook rekening met jurisprudentie. Dat zijn uitspraken die eerder zijn gedaan in vergelijkbare zaken. De rechter kan deze uitspraken gebruiken als richtlijn, maar hij kan er ook van afwijken.

Petra1987 schreef:

Wellicht moet jij zelf ook goed lezen, ik geef mijn mening alleen. Dat je daarna direct insinuaties maakt over mijn doel hier geeft wel weer op welk niveau jij de discussie wilt voeren. Niet betalen is nooit een oplossing en getuigd mijns inziens van een laag moraal ten aanzien van de aangegane verplichting. Maar dat is mijn bescheiden mening.

Als je de betalingsmoraal laag vind prima, maar daar gaat het helemaal niet om. Het raakt kant nog wal wat je aandraagd. Wat wil je eigenlijk ?

Zoals door zovelen hier aangegeven verschuilen veel mensen zich achter de uitspraak, terwijl ze, in sommige gevallen, al jaren niet van plan waren om überhaupt ook maar iets te betalen. Juist door berichten van mensen dat je helemaal niets hoeft te betalen, of dat je al genoeg betaald hebt aan garantstellingen en dat je daarom niet meer hoeft te betalen gaan veel mensen nog verder in de problemen komen. Dat vind ik gewoon niet verantwoord, daarom probeer ik en ook anderen hier een tegengeluid te geven. Het is jammer dat mensen verder in de problemen komen door stoerdoenerij van mensen.

Wat ik dus wil is mensen beschermen tegen mensen die oproepen tot het niet of deels betalen van aangegane verplichtingen. Vroeg of laat breekt het je op.

Petra1987 schreef:

Maar flitskredieten zijn nog steeds wettelijk, dat de garantstelling niet wettelijk is en dat daarmee wellicht hun verdienmodel weg is, zegt nog steeds niet dat een flitskrediet niet wettelijk is ofwel?

Ze hebben geen vergunning van de AFM en alle kredietovereenkomsten zijn nietig, is dit dan wettelijk ? Nee, je zet jezelf gewoon weer klem.

Daar ze onder het Engelse recht vallen hebben ze ook geen vergunning van de AFM nodig, flitskredieten aanbieden vanuit een ander land mag dus mits dit via internet gebeurt. Zou Ferratum anders al niet lang verboden zijn geweest? Je zet jezelf zo wel erg te kijk.

Zoals door zovelen hier aangegeven verschuilen veel mensen zich achter de uitspraak, terwijl ze, in sommige gevallen, al jaren niet van plan waren om überhaupt ook maar iets te betalen. Juist door berichten van mensen dat je helemaal niets hoeft te betalen, of dat je al genoeg betaald hebt aan garantstellingen en dat je daarom niet meer hoeft te betalen gaan veel mensen nog verder in de problemen komen. Dat vind ik gewoon niet verantwoord, daarom probeer ik en ook anderen hier een tegengeluid te geven. Het is jammer dat mensen verder in de problemen komen door stoerdoenerij van mensen.

Wat ik dus wil is mensen beschermen tegen mensen die oproepen tot het niet of deels betalen van aangegane verplichtingen. Vroeg of laat breekt het je op.

Wederom aannames en geen feiten.

Ik deel je mening niet. Het gaat om dezelfde feiten en alleen een ander bedrijf.[/quote]
Dat mag, maar je hebt gewoon keihard ongelijk. Geen enkel vonnis bindt partijen die niet in die procedure betrokken zijn, zélfs niet als het dezelfde schuldeiser zou zijn.[/quote]

Dit ben ik niet met je eens, in vonnis wordt verwezen naar jurisprudentie. Ik heb uitspraken gezien, waar men verwijst naar uitspraken. De rechter neemt deze jurisprudentie bijna altijd over.

De rechter houdt ook rekening met jurisprudentie. Dat zijn uitspraken die eerder zijn gedaan in vergelijkbare zaken. De rechter kan deze uitspraken gebruiken als richtlijn, maar hij kan er ook van afwijken.[/quote]

Je geeft zelf al aan dat het geen zekerheidje is......dus stellig beweren dat het geldt voor andere partijen is wel wat vooringenomen.

Petra1987 schreef:

Zoals door zovelen hier aangegeven verschuilen veel mensen zich achter de uitspraak, terwijl ze, in sommige gevallen, al jaren niet van plan waren om überhaupt ook maar iets te betalen. Juist door berichten van mensen dat je helemaal niets hoeft te betalen, of dat je al genoeg betaald hebt aan garantstellingen en dat je daarom niet meer hoeft te betalen gaan veel mensen nog verder in de problemen komen. Dat vind ik gewoon niet verantwoord, daarom probeer ik en ook anderen hier een tegengeluid te geven. Het is jammer dat mensen verder in de problemen komen door stoerdoenerij van mensen.

Wat ik dus wil is mensen beschermen tegen mensen die oproepen tot het niet of deels betalen van aangegane verplichtingen. Vroeg of laat breekt het je op.

Wederom aannames en geen feiten.

Helemaal geen aannames maar feiten, lees het hele draadje maar eens door. Dat jij het niet eens bent met iemand anders zijn mening prima. Dat je ze dan afdoet als aannames en geen feiten geeft wel aan dat je zelf geen onderbouwde discussie kunt voeren en dat is gewoon jammer.

Daar ze onder het Engelse recht vallen hebben ze ook geen vergunning van de AFM nodig, flitskredieten aanbieden vanuit een ander land mag dus mits dit via internet gebeurt. Zou Ferratum anders al niet lang verboden zijn geweest? Je zet jezelf zo wel erg te kijk.

Deze regels zijn (thans) vastgelegd in titel 2a van boek 7 van het Burgerlijk Wetboek en het Besluit Kredietvergoeding. Partijen zijn het er over eens dat – als de kosten voor die garantstelling geacht worden onderdeel te zijn van kredietvergoeding – die regels overtreden worden.

Nederlands recht is van toepassing, alle overeenkomsten zijn nietig

Wederom komen we op hetzelfde terug, je loopt vast in een discussie.

Wat wil je nu eigenlijk?

Petra1987 schreef:

Moneyman schreef:

Petra1987 schreef:
Ik deel je mening niet. Het gaat om dezelfde feiten en alleen een ander bedrijf.

Dat mag, maar je hebt gewoon keihard ongelijk. Geen enkel vonnis bindt partijen die niet in die procedure betrokken zijn, zélfs niet als het dezelfde schuldeiser zou zijn.

Dit ben ik niet met je eens, in vonnis wordt verwezen naar jurisprudentie. Ik heb uitspraken gezien, waar men verwijst naar uitspraken. De rechter neemt deze jurisprudentie bijna altijd over.

De rechter houdt ook rekening met jurisprudentie. Dat zijn uitspraken die eerder zijn gedaan in vergelijkbare zaken. De rechter kan deze uitspraken gebruiken als richtlijn, maar hij kan er ook van afwijken.

Je gooit werkelijk alles door elkaar in je discussie. Lees nog eens goed en probeer het te begrijpen.

@gert: Via internet opereren geeft hen wel het recht op pressie uit te oefenen via offline middelen? De AFM heeft verloren doordat ze “alleen maar via internet” handelen.

Als ferratum echt iets zou willen. Zullen ze allang naar de rechten zijn gestapt en niet Trust and LAW als 3e incasso laten optreden ja de 3e inmiddels.

Helemaal geen aannames maar feiten, lees het hele draadje maar eens door. Dat jij het niet eens bent met iemand anders zijn mening prima. Dat je ze dan afdoet als aannames en geen feiten geeft wel aan dat je zelf geen onderbouwde discussie kunt voeren en dat is gewoon jammer.

Wederom geen deugdelijke onderbouwing. Ik voer feiten en rechtspraak aan en volgens jouw is het anders. Je kan deze discussie niet winnen.

Feit is de werkwijze van Ferratum mag niet, volgens de wet. Ze mogen wel leningen verstrekken, maar niet tegen een woekertarief. Maximaal 14 %