[phpBB Debug] PHP Warning: in file [ROOT]/viewtopic.php on line 176: Illegal string offset 'forum_id'
[phpBB Debug] PHP Warning: in file [ROOT]/viewtopic.php on line 178: Illegal string offset 'forum_id'
Radar • Ferratum minileningen en Trust and Law incasso - Pagina 42
Pagina 42 van 137

Re: Ferratum minileningen en Trust and Law incasso

Geplaatst: 31 aug 2018 08:34
door GertCapri
16again schreef:Het geeft te denken als iemand zich registreert, en in 1 dag 40 berichten in dit topic plaatst, hamerend op een mislukte AFM poging op een verbod, echte vragen vermijdt, en er bij mensen op aandringt om vooral de hoofdsom terug te betalen.


Voor de vorm is ook een bericht in dit topic geplaatst:
https://radar.avrotros.nl/forum/viewtop ... 1#p2611711
maar daar wordt evengoed de plank misgeslagen. Een warmtepomp in trapkast werkt met aardwarmte en is veel stiller, en is ander type dan lucht-warmtepomp die geluidsoverlast veroorzaakt.
Een warmtepomp in een trapkast werkt niet per definitie met aardwarmte..... een lucht/water warmtepomp wordt evengoed in de trapkast geplaatst. Bijkomend wordt nergens benoemd door de topicstarter dat het een water/water warmtepomp betreft. Dat ter zijde. Jij slaat dus volledig de plank mis.

Waar het mij om gaat bij het berecht van Petra over de rechtszaak van de AFM is dat zij beweerd dat flitskredieten verboden zijn in Nederland, dit is helemaal niet zo en dus een onwaarheid. Waarom ik zeg dat mensen de hoofdsom moeten betalen? Dat is nogal wiedes niet, er wordt hier door veel mensen geroepen dat je helemaal niet moet betalen en dat gaat mensen diep in de problemen brengen! Wettelijk ben je gewoon verplicht om de hoofdsom te betalen. Dat is ook de reden dat ik mij hier aangemeld hebt, het is schrikbarend om te lezen dat mensen om advies vragen en dat advies is om helemaal niets te betalen, wat is dat nu voor een advies dan? Dat advies is nergens op gestoeld!

Sterker nog zelf het zeggen dat de garantstelling niet betaald hoeft te worden is een aanname die gedaan wordt aan de hand van de rechtszaak tegen Palden. Zoals ook door anderen hier aangegeven is er geen gerechtelijk besluit dat bepaald dat Ferratum fout bezig is. Dat de kans groot is dat een rechter op eenzelfde manier zal beslissen als bij Palden is uiteraard groot. Maar het blijft een aanname die mensen in de problemen kan brengen, dat stoot mij tegen de borst, het zeggen dat er niet betaald, of deels niet betaald, hoeft te worden terwijl wettelijk gezien er nog geen rechter beslist heeft dat de garantstelling van Ferratum onwettelijk is. Mijns inziens breng je met adviezen om niet te betalen mensen moedwillig in de problemen.

Blijkbaar praat je hier toch tegen een muur en is er vooral hoop op gratis geld, leningen aangaan en nu onder het mom van: het is niet wettelijk, niet terug betalen. Mijn energie ga ik er niet meer insteken, ik hoop dat mensen niet dieper in de problemen komen door de adviezen van je hoeft deels niet te betalen.......

Re: Ferratum minileningen en Trust and Law incasso

Geplaatst: 31 aug 2018 08:49
door Moneyman
Petra1987 schreef:
Moneyman schreef:
Petra1987 schreef:Ik deel je mening niet. Het gaat om dezelfde feiten en alleen een ander bedrijf.
Dat mag, maar je hebt gewoon keihard ongelijk. Geen enkel vonnis bindt partijen die niet in die procedure betrokken zijn, zélfs niet als het dezelfde schuldeiser zou zijn.
Dit ben ik niet met je eens, in vonnis wordt verwezen naar jurisprudentie. Ik heb uitspraken gezien, waar men verwijst naar uitspraken. De rechter neemt deze jurisprudentie bijna altijd over.

De rechter houdt ook rekening met jurisprudentie. Dat zijn uitspraken die eerder zijn gedaan in vergelijkbare zaken. De rechter kan deze uitspraken gebruiken als richtlijn, maar hij kan er ook van afwijken.
Ik zal het je nog één keer proberen uit te leggen. Jouw standpunt is letterlijk: "de uitspraak van de rechter is geldig voor alle gelijke gevallen". Dat is gewoon niet juist. Ieder vonnis bindt de partijen die daarin betrokken zijn, en dan ook nog eens alleen jegens elkaar. Stel: partij A heeft een veroordelend vonnis op partij B. Partij A heeft daarnaast exact dezelfde overeenkomst met partij C. Het vonnis tussen partij A en B heeft geen enkele werking jegens partij C, simpelweg omdat die geen partij in de overeenkomst is. Dat is het punt wat ik maak.

Uiteraard heeft jurisprudentie daarnaast wel werking: in een soortgelijk geval is de kans dat een rechter overeenkomstig de eerdere uitspraak handelt best groot. Daarom zal een partij als Ferratum nu niet snel dagvaarden. Maar dat is zeker geen zekerheid. Het gaat hier om een vonnis van de Kantonrechter, de laagste rechter in Nederland. Als Kantonrechters ergens om bekend staan, is het dat ze in gelijke gevallen diametraal tegengesteld kunnen oordelen. Die vrijheid hebben ze; ondanks identieke overeenkomsten kan iedere zaak toch zijn eigen nuances hebben. Of heeft de rechter gewoon een andere rechtsopvatting dan zijn collega in de eerdere rechtszaak. Bovendien staan er natuurlijk ook gewoon rechtsmiddelen open tegen dergelijke vonnissen.

Je geeft zelf al aan "maar hij kan er ook van afwijken". Feitelijk bevestig je daarmee mijn eerdere punt, wat ik hierboven nog eens duidt. Ik begrijp dan ook niet dat je toch vast blijft houden aan je onjuiste stellingname. Als je geen oog hebt voor de juridische nuances, ben je een gevaarlijke adviseur in discussies als deze.

Re: Ferratum minileningen en Trust and Law incasso

Geplaatst: 31 aug 2018 08:53
door Moneyman
16again schreef:
Moneyman schreef:Dat mag, maar je hebt gewoon keihard ongelijk. Geen enkel vonnis bindt partijen die niet in die procedure betrokken zijn, zélfs niet als het dezelfde schuldeiser zou zijn.
Ik kan me toch niet aan de indruk onttrekken dat, mede door het Loanrider vonnis, andere partijen flink terughoudend zijn met het aanspannen van rechtzaken. Het verband lijkt me eenvoudig gelegd.
Uiteraard is er een verband. Maar dat is niet de discussie.

Re: Ferratum minileningen en Trust and Law incasso

Geplaatst: 31 aug 2018 08:55
door Webber
GertCapri schreef:
Sterker nog zelf het zeggen dat de garantstelling niet betaald hoeft te worden is een aanname die gedaan wordt aan de hand van de rechtszaak tegen Palden. Zoals ook door anderen hier aangegeven is er geen gerechtelijk besluit dat bepaald dat Ferratum fout bezig is. Dat de kans groot is dat een rechter op eenzelfde manier zal beslissen als bij Palden is uiteraard groot. Maar het blijft een aanname die mensen in de problemen kan brengen, dat stoot mij tegen de borst, het zeggen dat er niet betaald, of deels niet betaald, hoeft te worden terwijl wettelijk gezien er nog geen rechter beslist heeft dat de garantstelling van Ferratum onwettelijk is. Mijns inziens breng je met adviezen om niet te betalen mensen moedwillig in de problemen.

Blijkbaar praat je hier toch tegen een muur en is er vooral hoop op gratis geld, leningen aangaan en nu onder het mom van: het is niet wettelijk, niet terug betalen. Mijn energie ga ik er niet meer insteken, ik hoop dat mensen niet dieper in de problemen komen door de adviezen van je hoeft deels niet te betalen.......

Inderdaad door al de adviezen die in dit topic worden gegeven om maar NIET te betalen komen diegene die nog een lening bij Ferratum hebben lopen alleen maar verder in de problemen.

Ook zullen er mensen zijn die dit topic volgen en denken....mmmm gratis geld,weet je wat ik sluit ook een lening af bij Ferratum.
Met de intentie om die NOOIT meer terug te betalen....

Wat dat betreft wordt er door de reacties in dit topic een verkeerd signaal gegeven.
En ben ik bang dat er nog veel meer mensen in de schulden komen.

Re: Ferratum minileningen en Trust and Law incasso

Geplaatst: 31 aug 2018 08:55
door Moneyman
GertCapri schreef:Waar het mij om gaat bij het berecht van Petra over de rechtszaak van de AFM is dat zij beweerd dat flitskredieten verboden zijn in Nederland, dit is helemaal niet zo en dus een onwaarheid. Waarom ik zeg dat mensen de hoofdsom moeten betalen? Dat is nogal wiedes niet, er wordt hier door veel mensen geroepen dat je helemaal niet moet betalen en dat gaat mensen diep in de problemen brengen! Wettelijk ben je gewoon verplicht om de hoofdsom te betalen. Dat is ook de reden dat ik mij hier aangemeld hebt, het is schrikbarend om te lezen dat mensen om advies vragen en dat advies is om helemaal niets te betalen, wat is dat nu voor een advies dan? Dat advies is nergens op gestoeld!
Ik zou zeggen: de veelvuldig in dit topic gelinkte uitspraak bepaalt niet voor niets dat de hoofdsom gewoon terugbetaald moet worden... nu de overeenkomst nietig is, is die hoofdsom (het geleende bedrag) immers verontschuldigd betaald. Die zal, vermeerderd met de bijkomende wettelijke rente, gewoon terugbetaald moeten worden. Plus de bijkomende proceskosten...

Het lijkt wel alsof iedereen hier niet beseft dan partijen als Loanrider/ Ferratum je ook gewoon kan dagvaarden om puur de hoofdsom terug te vorderen. Dat die terugbetaald moet worden, is immers evident.

Re: Ferratum minileningen en Trust and Law incasso

Geplaatst: 31 aug 2018 08:58
door Petra1987
Waar het mij om gaat bij het berecht van Petra over de rechtszaak van de AFM is dat zij beweerd dat flitskredieten verboden zijn in Nederland, dit is helemaal niet zo en dus een onwaarheid. Waarom ik zeg dat mensen de hoofdsom moeten betalen? Dat is nogal wiedes niet, er wordt hier door veel mensen geroepen dat je helemaal niet moet betalen en dat gaat mensen diep in de problemen brengen! Wettelijk ben je gewoon verplicht om de hoofdsom te betalen. Dat is ook de reden dat ik mij hier aangemeld hebt, het is schrikbarend om te lezen dat mensen om advies vragen en dat advies is om helemaal niets te betalen, wat is dat nu voor een advies dan? Dat advies is nergens op gestoeld!
Uitspraak
RECHTBANK ROTTERDAM
zaaknummer: 6568798 \ CV EXPL 18-986

“Garantie verplicht. Keuze tussen persoonlijke garantstelling en commerciële garantstelling (met kosten) is ‘voor de vorm’. Kosten van garantie vallen onder kredietvergoeding. Overeenkomst nietig.”

https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... :2018:5661

Aanbieders van het zogenoemde flitskrediet mogen geen leningen meer aanbieden met extra kosten vermomd als 'garantstelling'. Dat heeft een Rotterdamse rechtbank bepaald. De uitspraak is een bom onder het verdienmodel van aanbieders van dit dure kortlopende krediet.
> Uitspraak van de rechtbank over 'flitskrediet' (Volkskrant.nl)

https://www.recht.nl/rechtspraak/?ecli= ... :2018:5661

Dit is de waarheid en er is jurisprudentie van.
Blijkbaar praat je hier toch tegen een muur en is er vooral hoop op gratis geld, leningen aangaan en nu onder het mom van: het is niet wettelijk, niet terug betalen. Mijn energie ga ik er niet meer insteken, ik hoop dat mensen niet dieper in de problemen komen door de adviezen van je hoeft deels niet te betalen.......
Dit is wederom bangmakerij, kortom een methode van een Incassobureau, het onderdruk zetten van mensen. Het is niet wettelijk, zie de uitspraken. De rechter neemt eerdere uitspraken bijna altijd over.

Als de uitspraak niet geldt, waarom daagt Ferratum en zijn incassomaatje mensen niet voor de rechter?

Re: Ferratum minileningen en Trust and Law incasso

Geplaatst: 31 aug 2018 09:01
door GertCapri
raonic schreef:Capric even serieus nu heb je bijna een halve pagina getypt op mij alleen maar weer klanten afzeiken.

Ik vroeg je wat vind je van de moraal van ferratum/trust and law dan die incassokosten rekenen terwijl dat niet mag?

En wat vind je van de moraal dat ferratum mensen tussen wal en schip te laten belanden door de garanstelling een grijs gebied te laten wat ze simpel met een rechtszaak kunnen ophelderen.

Het is me nu duidelijk dat jij bij 1 van de 2 werkt ferratum of trust want je negeert gewoon de vragen waar je geen antwoord op hebt en kritiek op ferratum dan komt het vuur je in de ogen te staan.
Wees een kritisch op Ferratum met een gerechtelijke uitspraak kunnen ze de deurwaarder bij iedere wanbetaler langsturen jouw ultieme droom toch en ferratum hun droom.
Nou waarom doen ze het dan niet? simpele conclusie he ze verliezen dan hun verdienmodel.

Graag een duidelijk anrwoord wat je vind van de incassokosten en dat ferratum een grijs gebied laat terwijl ze dat simpel kunnen ophelderen.
Allereerst hartelijk dank voor je psychoanalyse van mij als persoon. Ook dank dat jij mij, zonder enige kennis, schaart onder de noemer van Ferratum of Trust and Law werknemer. Het niveau van deze aanname is wel erg bedenkelijk maar dat ter zijde.

Wat ik vind van de incasso kosten en Ferratum? Volgens mij heb ik je in een eerder bericht duidelijk uitgelegd dat de werkwijzer van Ferratum mij tegen de borst stoot en dat dit verwerpelijk is. Ten aanzien van de incassokosten: als je willens en wetens niet betaald kun je verwachten dat er een incassobureau komt, dat zij ook bekostigd moeten worden lijkt mij duidelijk. Wat ik niet snap is waarom je moedwillig niet betaald en dan gaat klagen dat er een incassobureau komt. Er wordt alleen maar geschermd met het feit dat dit niet wettelijk is en dat dat niet wettelijk is. Maar tot nu toe mag Ferratum, hoe spijtig ook, nog steeds flitskredieten aanbieden.

Zoals eerder gezegd begint de toon van de muziek hier vals te worden. Iedereen is ineens slachtoffer terwijl je willens en wetens een verbintenis bent aangegaan. Ik mag toch aannemen dat eenieder met vol verstand een dergelijke verplichting aangaat? Toen de berichten online verschenen dat je niet moest betalen omdat het allemaal niet wettelijk zou zijn, zijn veel mensen gestopt met betalen met alle gevolgen van dien, met alle goede wil van de wereld kan ik geen begrip op brengen voor die groep mensen, die spelen nu slachtoffer omdat het incassobureau in hun nek hijgt.

Wat ik dus vind van Ferratum? Een partij met een bedenkelijk verdienmodel dat niet zou moeten kunnen in Nederland.
Wat ik dus vind van Trust and Law? Een partij die waarschijnlijk beter niet in zee had moeten gaan met Ferratum. Dat zij incassokosten vragen (wettelijk of niet) lijkt mij logisch, ze zullen toch op een of andere manier geld moeten verdienen.....

Verder wens ik je veel succes in je strijd tegen Ferratum.

Re: Ferratum minileningen en Trust and Law incasso

Geplaatst: 31 aug 2018 09:02
door Petra1987
Moneyman schreef:
GertCapri schreef:Waar het mij om gaat bij het berecht van Petra over de rechtszaak van de AFM is dat zij beweerd dat flitskredieten verboden zijn in Nederland, dit is helemaal niet zo en dus een onwaarheid. Waarom ik zeg dat mensen de hoofdsom moeten betalen? Dat is nogal wiedes niet, er wordt hier door veel mensen geroepen dat je helemaal niet moet betalen en dat gaat mensen diep in de problemen brengen! Wettelijk ben je gewoon verplicht om de hoofdsom te betalen. Dat is ook de reden dat ik mij hier aangemeld hebt, het is schrikbarend om te lezen dat mensen om advies vragen en dat advies is om helemaal niets te betalen, wat is dat nu voor een advies dan? Dat advies is nergens op gestoeld!
Ik zou zeggen: de veelvuldig in dit topic gelinkte uitspraak bepaalt niet voor niets dat de hoofdsom gewoon terugbetaald moet worden... nu de overeenkomst nietig is, is die hoofdsom (het geleende bedrag) immers verontschuldigd betaald. Die zal, vermeerderd met de bijkomende wettelijke rente, gewoon terugbetaald moeten worden. Plus de bijkomende proceskosten...

Het lijkt wel alsof iedereen hier niet beseft dan partijen als Loanrider/ Ferratum je ook gewoon kan dagvaarden om puur de hoofdsom terug te vorderen. Dat die terugbetaald moet worden, is immers evident.
Daarom is het zaak om de hoofdsom terug te betalen. Echter de klant kan ook Ferratum voor de rechter dagen, omdat er een geschil is over de garantstelling en de nietigverklaring van het contract.

Re: Ferratum minileningen en Trust and Law incasso

Geplaatst: 31 aug 2018 09:08
door GertCapri
Petra1987 schreef:
Waar het mij om gaat bij het berecht van Petra over de rechtszaak van de AFM is dat zij beweerd dat flitskredieten verboden zijn in Nederland, dit is helemaal niet zo en dus een onwaarheid. Waarom ik zeg dat mensen de hoofdsom moeten betalen? Dat is nogal wiedes niet, er wordt hier door veel mensen geroepen dat je helemaal niet moet betalen en dat gaat mensen diep in de problemen brengen! Wettelijk ben je gewoon verplicht om de hoofdsom te betalen. Dat is ook de reden dat ik mij hier aangemeld hebt, het is schrikbarend om te lezen dat mensen om advies vragen en dat advies is om helemaal niets te betalen, wat is dat nu voor een advies dan? Dat advies is nergens op gestoeld!
Uitspraak
RECHTBANK ROTTERDAM
zaaknummer: 6568798 \ CV EXPL 18-986

“Garantie verplicht. Keuze tussen persoonlijke garantstelling en commerciële garantstelling (met kosten) is ‘voor de vorm’. Kosten van garantie vallen onder kredietvergoeding. Overeenkomst nietig.”

https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... :2018:5661

Aanbieders van het zogenoemde flitskrediet mogen geen leningen meer aanbieden met extra kosten vermomd als 'garantstelling'. Dat heeft een Rotterdamse rechtbank bepaald. De uitspraak is een bom onder het verdienmodel van aanbieders van dit dure kortlopende krediet.
> Uitspraak van de rechtbank over 'flitskrediet' (Volkskrant.nl)

https://www.recht.nl/rechtspraak/?ecli= ... :2018:5661

Dit is de waarheid en er is jurisprudentie van.
Blijkbaar praat je hier toch tegen een muur en is er vooral hoop op gratis geld, leningen aangaan en nu onder het mom van: het is niet wettelijk, niet terug betalen. Mijn energie ga ik er niet meer insteken, ik hoop dat mensen niet dieper in de problemen komen door de adviezen van je hoeft deels niet te betalen.......
Dit is wederom bangmakerij, kortom een methode van een Incassobureau, het onderdruk zetten van mensen. Het is niet wettelijk, zie de uitspraken. De rechter neemt eerdere uitspraken bijna altijd over.

Als de uitspraak niet geldt, waarom daagt Ferratum en zijn incassomaatje mensen niet voor de rechter?
Voor de aller aller aller laatste Petra: Nergens maar dan ook nergens staat dat een flitskrediet aanbieden verboden is!
Het enige dat jij aandraagt is dat de garantstelling niet meer mag, je mag nog steeds een flitskrediet aanbieden. Het staat nota bene in je eigen tekst: Aanbieders van het zogenoemde flitskrediet mogen geen leningen meer aanbieden met extra kosten vermomd als 'garantstelling'. Dat heeft een Rotterdamse rechtbank bepaald. De uitspraak is een bom onder het verdienmodel van aanbieders van dit dure kortlopende krediet.

Dus zonder deze garantstelling mogen er nog steeds flitskredieten aangeboden worden! Terwijl jij toch echt beweerde dat flitskredieten niet wettelijk zijn, ook volgens de AFM. Maar ook de AFM kreeg flitskredieten niet verboden, ze worden immers nog steeds aangeboden.

Weerzinwekkend hoe op dit forum het niet betalen goed gepraat wordt..... de aanname dat de rechter het waarschijnlijk wel overneemt is uiteindelijk gewoon een schijnveiligheid. Succes met je advies richting mensen die in de problemen zitten, hopelijk zijn die verstandig genoeg om hun eigen plan te kiezen.

Re: Ferratum minileningen en Trust and Law incasso

Geplaatst: 31 aug 2018 09:09
door Webber
Moneyman schreef:
Het lijkt wel alsof iedereen hier niet beseft dan partijen als Loanrider/ Ferratum je ook gewoon kan dagvaarden om puur de hoofdsom terug te vorderen. Dat die terugbetaald moet worden, is immers evident.
Ik ben in juni ook gedagvaard door van Lith gerechtsdeurwaarders met betrekking tot Palden. ( Loanrider)
Dat ging ook alleen om de hoofdsom!
In de dagvaarding werd met geen woord gerept over garantkosten.
Ik heb zelf een schikking met van Lith getroffen en het geleende bedrag terugbetaald.
Heb het niet tot een rechtzaak laten komen,zoals Sacredfour.
Omdat ik geen behoefte had om ook nog eens voor de proceskosten op te draaien.


Als Ferratum over gaat tot dagvaarden zal het ook alleen om de hoofdsom gaan.
En met de proceskosten daarbij kan het aardig oplopen...
Dat sommige forumleden denken dat ze de garantkosten van eerdere leningen kunnen verrekenen met het openstaande bedrag.....,ik vraag me af of daar een rechter in zal meegaan...

Re: Ferratum minileningen en Trust and Law incasso

Geplaatst: 31 aug 2018 09:10
door Moneyman
Petra1987 schreef:
Waar het mij om gaat bij het berecht van Petra over de rechtszaak van de AFM is dat zij beweerd dat flitskredieten verboden zijn in Nederland, dit is helemaal niet zo en dus een onwaarheid. Waarom ik zeg dat mensen de hoofdsom moeten betalen? Dat is nogal wiedes niet, er wordt hier door veel mensen geroepen dat je helemaal niet moet betalen en dat gaat mensen diep in de problemen brengen! Wettelijk ben je gewoon verplicht om de hoofdsom te betalen. Dat is ook de reden dat ik mij hier aangemeld hebt, het is schrikbarend om te lezen dat mensen om advies vragen en dat advies is om helemaal niets te betalen, wat is dat nu voor een advies dan? Dat advies is nergens op gestoeld!
Uitspraak
RECHTBANK ROTTERDAM
zaaknummer: 6568798 \ CV EXPL 18-986

“Garantie verplicht. Keuze tussen persoonlijke garantstelling en commerciële garantstelling (met kosten) is ‘voor de vorm’. Kosten van garantie vallen onder kredietvergoeding. Overeenkomst nietig.”

https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... :2018:5661

Aanbieders van het zogenoemde flitskrediet mogen geen leningen meer aanbieden met extra kosten vermomd als 'garantstelling'. Dat heeft een Rotterdamse rechtbank bepaald. De uitspraak is een bom onder het verdienmodel van aanbieders van dit dure kortlopende krediet.
> Uitspraak van de rechtbank over 'flitskrediet' (Volkskrant.nl)

https://www.recht.nl/rechtspraak/?ecli= ... :2018:5661

Dit is de waarheid en er is jurisprudentie van.
Blijkbaar praat je hier toch tegen een muur en is er vooral hoop op gratis geld, leningen aangaan en nu onder het mom van: het is niet wettelijk, niet terug betalen. Mijn energie ga ik er niet meer insteken, ik hoop dat mensen niet dieper in de problemen komen door de adviezen van je hoeft deels niet te betalen.......
Dit is wederom bangmakerij, kortom een methode van een Incassobureau, het onderdruk zetten van mensen. Het is niet wettelijk, zie de uitspraken. De rechter neemt eerdere uitspraken bijna altijd over.

Als de uitspraak niet geldt, waarom daagt Ferratum en zijn incassomaatje mensen niet voor de rechter?
Petra, je miskent twee dingen:
- flitskredieten zijn niet verboden en niet onwettig. Te hoge kosten wél. Als je een overeenkomst hebt die nietig is doordat er te hoge kosten zijn, betekent dat niet dat er niets meer betaald hoeft te worden. Dit is je nu letterlijk al minstens 20 keer uitgelegd... :roll:
- makkelijk roepen dat er sprake is van bangmakerij. Maar er is gewoon een gerede kans dat er straks volle bak gedagvaard gaat worden door Ferratum, al is het maar om alle hoofdsommen plus rente plus proceskosten terug te vorderen. Dit wordt ook bevestigd door de uitspraak waar je continu mee smijt.

Re: Ferratum minileningen en Trust and Law incasso

Geplaatst: 31 aug 2018 09:12
door Moneyman
Webber schreef:
Moneyman schreef:
Het lijkt wel alsof iedereen hier niet beseft dan partijen als Loanrider/ Ferratum je ook gewoon kan dagvaarden om puur de hoofdsom terug te vorderen. Dat die terugbetaald moet worden, is immers evident.
Ik ben in juni ook gedagvaard door van Lith gerechtsdeurwaarders met betrekking tot Palden. ( Loanrider)
Dat ging ook alleen om de hoofdsom!
In de dagvaarding werd met geen woord gerept over garantkosten.
Ik heb zelf een schikking met van Lith getroffen en het geleende bedrag terugbetaald.
Heb het niet tot een rechtzaak laten komen,zoals Sacredfour.
Omdat ik geen behoefte had om ook nog eens voor de proceskosten op te draaien.


Als Ferratum over gaat tot dagvaarden zal het ook alleen om de hoofdsom gaan.
En met de proceskosten daarbij kan het aardig oplopen...
Dat sommige forumleden denken dat ze de garantkosten van eerdere leningen kunnen verrekenen met het openstaande bedrag.....,ik vraag me af of daar een rechter in zal meegaan...
Exact de reden dat ik meermaals adviseer om de hoofdsom gewoon te betalen, het bespaart je veel kosten. Nog los van de morele kant, die ik al eerder aanstipte maar hier voor veel mensen geen rol blijkt te spelen...

Verrekenen met eerdere leningen kan niet: verrekenen kan alleen als de vorderingen over en weer uit dezelfde rechtsverhouding voortvloeien.

Re: Ferratum minileningen en Trust and Law incasso

Geplaatst: 31 aug 2018 09:22
door Petra1987
Webber schreef:
GertCapri schreef:
Sterker nog zelf het zeggen dat de garantstelling niet betaald hoeft te worden is een aanname die gedaan wordt aan de hand van de rechtszaak tegen Palden. Zoals ook door anderen hier aangegeven is er geen gerechtelijk besluit dat bepaald dat Ferratum fout bezig is. Dat de kans groot is dat een rechter op eenzelfde manier zal beslissen als bij Palden is uiteraard groot. Maar het blijft een aanname die mensen in de problemen kan brengen, dat stoot mij tegen de borst, het zeggen dat er niet betaald, of deels niet betaald, hoeft te worden terwijl wettelijk gezien er nog geen rechter beslist heeft dat de garantstelling van Ferratum onwettelijk is. Mijns inziens breng je met adviezen om niet te betalen mensen moedwillig in de problemen.

Blijkbaar praat je hier toch tegen een muur en is er vooral hoop op gratis geld, leningen aangaan en nu onder het mom van: het is niet wettelijk, niet terug betalen. Mijn energie ga ik er niet meer insteken, ik hoop dat mensen niet dieper in de problemen komen door de adviezen van je hoeft deels niet te betalen.......

Inderdaad door al de adviezen die in dit topic worden gegeven om maar NIET te betalen komen diegene die nog een lening bij Ferratum hebben lopen alleen maar verder in de problemen.

Ook zullen er mensen zijn die dit topic volgen en denken....mmmm gratis geld,weet je wat ik sluit ook een lening af bij Ferratum.
Met de intentie om die NOOIT meer terug te betalen....

Wat dat betreft wordt er door de reacties in dit topic een verkeerd signaal gegeven.
En ben ik bang dat er nog veel meer mensen in de schulden komen.
Wederom aannames en geen feiten. Wat wel een Feit is dat Ferratum geen BKR check doet of mensen kunnen betalen, door de hoge kosten komen mensen verder in de problemen.

Re: Ferratum minileningen en Trust and Law incasso

Geplaatst: 31 aug 2018 09:28
door Moneyman
Petra1987 schreef:Wederom aannames en geen feiten. Wat wel een Feit is dat Ferratum geen BKR check doet of mensen kunnen betalen, door de hoge kosten komen mensen verder in de problemen.
Logisch dat een buitenlandse aanbieder geen BKR-check doet... :mrgreen:

Re: Ferratum minileningen en Trust and Law incasso

Geplaatst: 31 aug 2018 09:30
door Webber
Petra1987 schreef:
Webber schreef:
GertCapri schreef:
Sterker nog zelf het zeggen dat de garantstelling niet betaald hoeft te worden is een aanname die gedaan wordt aan de hand van de rechtszaak tegen Palden. Zoals ook door anderen hier aangegeven is er geen gerechtelijk besluit dat bepaald dat Ferratum fout bezig is. Dat de kans groot is dat een rechter op eenzelfde manier zal beslissen als bij Palden is uiteraard groot. Maar het blijft een aanname die mensen in de problemen kan brengen, dat stoot mij tegen de borst, het zeggen dat er niet betaald, of deels niet betaald, hoeft te worden terwijl wettelijk gezien er nog geen rechter beslist heeft dat de garantstelling van Ferratum onwettelijk is. Mijns inziens breng je met adviezen om niet te betalen mensen moedwillig in de problemen.

Blijkbaar praat je hier toch tegen een muur en is er vooral hoop op gratis geld, leningen aangaan en nu onder het mom van: het is niet wettelijk, niet terug betalen. Mijn energie ga ik er niet meer insteken, ik hoop dat mensen niet dieper in de problemen komen door de adviezen van je hoeft deels niet te betalen.......

Inderdaad door al de adviezen die in dit topic worden gegeven om maar NIET te betalen komen diegene die nog een lening bij Ferratum hebben lopen alleen maar verder in de problemen.

Ook zullen er mensen zijn die dit topic volgen en denken....mmmm gratis geld,weet je wat ik sluit ook een lening af bij Ferratum.
Met de intentie om die NOOIT meer terug te betalen....

Wat dat betreft wordt er door de reacties in dit topic een verkeerd signaal gegeven.
En ben ik bang dat er nog veel meer mensen in de schulden komen.
Wederom aannames en geen feiten. Wat wel een Feit is dat Ferratum geen BKR check doet of mensen kunnen betalen, door de hoge kosten komen mensen verder in de problemen.

@Petra1987;
Het woord aannames gebruik je nogal veel... en komt mij bekend voor uit een ander topic.
Alleen was je toen onder een andere naam hier actief.
In topics die inmiddels verwijderd zijn.
Ik ga bij RADAR navragen of er een IP check mogelijk is.
Dan weet je het bij deze...
Het is namelijk niet toegestaan om onder verschillende namen te posten.

Re: Ferratum minileningen en Trust and Law incasso

Geplaatst: 31 aug 2018 09:33
door GertCapri
Petra1987 schreef:
Webber schreef:
GertCapri schreef:
Sterker nog zelf het zeggen dat de garantstelling niet betaald hoeft te worden is een aanname die gedaan wordt aan de hand van de rechtszaak tegen Palden. Zoals ook door anderen hier aangegeven is er geen gerechtelijk besluit dat bepaald dat Ferratum fout bezig is. Dat de kans groot is dat een rechter op eenzelfde manier zal beslissen als bij Palden is uiteraard groot. Maar het blijft een aanname die mensen in de problemen kan brengen, dat stoot mij tegen de borst, het zeggen dat er niet betaald, of deels niet betaald, hoeft te worden terwijl wettelijk gezien er nog geen rechter beslist heeft dat de garantstelling van Ferratum onwettelijk is. Mijns inziens breng je met adviezen om niet te betalen mensen moedwillig in de problemen.

Blijkbaar praat je hier toch tegen een muur en is er vooral hoop op gratis geld, leningen aangaan en nu onder het mom van: het is niet wettelijk, niet terug betalen. Mijn energie ga ik er niet meer insteken, ik hoop dat mensen niet dieper in de problemen komen door de adviezen van je hoeft deels niet te betalen.......

Inderdaad door al de adviezen die in dit topic worden gegeven om maar NIET te betalen komen diegene die nog een lening bij Ferratum hebben lopen alleen maar verder in de problemen.

Ook zullen er mensen zijn die dit topic volgen en denken....mmmm gratis geld,weet je wat ik sluit ook een lening af bij Ferratum.
Met de intentie om die NOOIT meer terug te betalen....

Wat dat betreft wordt er door de reacties in dit topic een verkeerd signaal gegeven.
En ben ik bang dat er nog veel meer mensen in de schulden komen.
Wederom aannames en geen feiten. Wat wel een Feit is dat Ferratum geen BKR check doet of mensen kunnen betalen, door de hoge kosten komen mensen verder in de problemen.
Een aanname en geen feit. Mensen komen niet door de hoge kosten in de problemen, deze kosten zijn bekend voordat zij de daadwerkelijke overeenkomst aangaan. Mensen komen in de problemen doordat ze bewust leningen aangaan die ze niet terug kunnen betalen.

Uiteraard speelt het mee dat je 'relatief' eenvoudig kunt lenen bij Ferratum, je kunt stellen dat een BKR check altijd verplicht moet zijn, echter kies je wel zelf voor dit krediet dus ook voor de kosten. Je brengt jezelf vooral in de problemen.

Re: Ferratum minileningen en Trust and Law incasso

Geplaatst: 31 aug 2018 09:42
door 16again
Moneyman schreef:Exact de reden dat ik meermaals adviseer om de hoofdsom gewoon te betalen, het bespaart je veel kosten. Nog los van de morele kant, die ik al eerder aanstipte maar hier voor veel mensen geen rol blijkt te spelen...
Mijn advies is eerst overeenstemming met Ferratum bereiken over nietigheid van overeenkomst, en aan te geven dat je daarna de hoofdsom pas terug betaalt. (in aftrek van betaalde rente en garantstelling).
Dit is waar de rechter ook op uit komt, wellicht komen proceskosten daardoor wel bij Ferratum te liggen.

Re: Ferratum minileningen en Trust and Law incasso

Geplaatst: 31 aug 2018 09:48
door Moneyman
16again schreef:
Moneyman schreef:Exact de reden dat ik meermaals adviseer om de hoofdsom gewoon te betalen, het bespaart je veel kosten. Nog los van de morele kant, die ik al eerder aanstipte maar hier voor veel mensen geen rol blijkt te spelen...
Mijn advies is eerst overeenstemming met Ferratum bereiken over nietigheid van overeenkomst, en aan te geven dat je daarna de hoofdsom pas terug betaalt. (in aftrek van betaalde rente en garantstelling).
Dit is waar de rechter ook op uit komt, wellicht komen proceskosten daardoor wel bij Ferratum te liggen.
Dat kan, maar hoeft niet, zoals ik eerder al aangaf in dit topic.
Moneyman schreef:Dat is ook een prima route, maar zeker niet de enige. Als je gewoon het bedrag van de lening terugbetaald, liefst met een expliciete verklaring dat je de lening terug betaalt (en dus niet de kosten), dan is er niets aan de hand.

Stel dat ze het dossier niet sluiten, wat is dan het probleem? Voor dat zogenaamde restant (de garantstellingskosten) gaan ze écht niet dagvaarden.

Mij ging het echter niet zozeer om het moment waarop je de lening terugbetaalt, maar veel meer om het gegeven dát je dat doet. Afspraak is afspraak, weet je nog?
Los daarvan: Ferratum zal je ongetwijfeld alleen nog maar dagvaarden voor het deel waar ze wél recht op hebben. Die vordering is legitiem, dus de proceskosten zullen dan nooit bij Ferratum komen te liggen.

Re: Ferratum minileningen en Trust and Law incasso

Geplaatst: 31 aug 2018 09:48
door Petra1987
Petra, je miskent twee dingen:
- flitskredieten zijn niet verboden en niet onwettig. Te hoge kosten wél. Als je een overeenkomst hebt die nietig is doordat er te hoge kosten zijn, betekent dat niet dat er niets meer betaald hoeft te worden. Dit is je nu letterlijk al minstens 20 keer uitgelegd... :roll:
- makkelijk roepen dat er sprake is van bangmakerij. Maar er is gewoon een gerede kans dat er straks volle bak gedagvaard gaat worden door Ferratum, al is het maar om alle hoofdsommen plus rente plus proceskosten terug te vorderen. Dit wordt ook bevestigd door de uitspraak waar je continu mee smijt.
Volgens mij begrijpen wij elkaar niet en luister je niet. Flitskredieten worden altijd met een garantsteller verstrekt. Deze garantstelling mag niet. Dit komt erop neer dat Flitskredieten niet mogen. Als een contract nietig is verklaard, blijft alleen de hoofdsom over, vanaf het moment dat het contract is nietig verklaard.

Er is al jaren een paststelling en de rechter is de enige die deze patstelling kan doorbreken. Ferratum weigert om deze stap te maken, om de reden dat men het verdienmodel in stand wil houden.

De hoofdsom moet worden terugbetaald en dat kan je nu al doen en dat adviseer ik ook om te doen.

En waar draait eigenlijk alles om. Er is een bedrijf dat in Nederland is telkens verboden en vervolgens allerijl Jurdische truks uitgehaald om toch maar geld te kunnen lenen aan mensen. Dit lenen is geen normale lening van 14%, maar één waarbij de totale kosten uit komen op 600%. Dit wordt ook wel woekerrente genoemd. En de doelgroep is de sociaal zwakkere, die totaal wordt uitgemolken en verder in de problemen worden geholpen. Deze mensen kunnen geen kant op en overleven. Een makkelijke prooi, kijk maar naar de reclame van deze flitkredieten.

Als ze 14% kosten vragen is er niets aan de hand, dit mag gewoon, maar alles boven de 14% wel.

Aanbieders van het zogenoemde flitskrediet mogen geen leningen meer aanbieden met extra kosten vermomd als 'garantstelling'. Dat heeft een Rotterdamse rechtbank bepaald. De uitspraak is een bom onder het verdienmodel van aanbieders van dit dure kortlopende krediet.

Het flitskrediet is Nederlandse politici en de toezichthouder een doorn in het oog. Aanbieders van flitskredieten richten zich op een groep kwetsbare consumenten die elders niet in aanmerking komt voor een lening, bijvoorbeeld omdat ze diep in de schulden zitten.

https://www.volkskrant.nl/nieuws-achter ... ~babe44c1/

Het Estse LoanRider bestaat pas sinds 2017 en heeft zijn bedrijfsmodel gekopieerd van Ferratum. Waar Ferratum rechtszaken vermeed om zijn werkterrein in de juridische mist te houden, daagde het bedrijf van de Est Joel Mitt wanbetalers direct voor de rechter. Tot vreugde van Borgert, die al jaren een proefproces probeerde uit te lokken.

Ferratum wil geen rechtzaak en publiciteit.

Re: Ferratum minileningen en Trust and Law incasso

Geplaatst: 31 aug 2018 09:50
door Petra1987
Los daarvan: Ferratum zal je ongetwijfeld alleen nog maar dagvaarden voor het deel waar ze wél recht op hebben. Die vordering is legitiem, dus de proceskosten zullen dan nooit bij Ferratum komen te liggen.
Dus altijd de hoofdsom betalen.