Radar

3 mei 2016, ClaimConcept schreef:En weer wordt anno 2016 alleen geklaagd over de rente (Vara's Kassa), maar kijk nou toch eerst eens naar de hele constructie!
In veel gevallen zijn woekerproducten bijgesloten die voor de aflossing hadden moeten zorgen, zoals AFAB met Interbank of ANWB met Interbank

De geschiedenis blijft zich herhalen, onlangs weer aandacht van Kassa voor het dossier Wurgkredieten. De vasthoudendheid is uiteraard te prijzen, maar waarom toch die eenzijdige focus op alleen de (verborgen) kosten?

Een goed voorbeeld vormt een recente klacht over het Spaarkrediet van AFAB/Defam. Een lid van Vereniging Consument & Geldzaken (VCG) meldde zich in april 2017 met een vraag over individuele mogelijkheden voor het SprintPlan van Aegon.

Bij mijn inventarisatie trof ik echter ook een nog lopend krediet bij Defam wat ooit in 2004 was afgesloten via AFAB. Dan gaan bij mij altijd alle alarmbellen rinkelen, dergelijke leningen werden door AFAB altijd verpakt in fraaie combinaties van meerdere producten in een voor de consument lastig te doorgronden Alles-in-1-pakket

De kelder in, de zolder op, schuur, garage en schoenendoos ondersteboven. Om het in eerste instantie vaak magere dossier compleet te krijgen, doen we ook standaard een inzageverzoek bij de betrokken partijen. Logisch ook, want daar liggen per definitie de originele ondertekende offertes en aanvraagformulieren van de op-1-na grootste kredietbemiddelaar van Nederland

11 april 2017, ClaimConcept schreef:Onlangs heeft [X] zich bij ons gemeld, met een uniek spaarkrediet van Afab met contractnummers 18002948 bij Defam en/of Direktbank 023.05.71.867 + 23.73.00.060 en diverse gekoppelde producten onder meer bij Fortis Bank Nederland contract 081.77.17.692 en Defam contract 10113710.

Op grond van artikel 35 van de Wet Bescherming Persoonsgegevens heeft cliënt in ieder geval recht op inzage in en afschrift van alle door u verwerkte persoonsgegevens die op deze relatie betrekking hebben. Voorts heeft gedupeerde recht op informatie over de herkomst van deze gegevens en het doel waarmee u tot het verwerken van deze gegevens bent overgegaan.

Na verdere ordening volgt een gerichte claim conform richtlijnen van het Klachteninstituut Financiële Dienstverlening Kifid:

15 juni 2017, ClaimConcept schreef:klacht over het Afab Spaarkediet onder polisnummers 18002948 en 10113710.

Wat heeft Afab/Defam fout gedaan?
Rond 12 januari 2004 heeft tussenpersoon Afab aan [X] een Afab Spaarkrediet aangesmeerd zonder in zijn advisering ook maar te reppen over de kans op nul of zelfs verlies van de volledige spaarinleg, bestemd voor de aflossing van het gelijktijdig gesloten consumptief krediet bij Direktbank onder polisnummer 023.05.71.867. De adviseur van AFab heeft hen met fraaie prognoses enthousiast gemaakt over dit Afab Spaarkrediet waar de beleggingspolis Defam Effectenlease met nummer 10113710 deel van uitmaakte, en bij de uitreiking van de onderliggende contracten van deze spaarleenconstructie nogmaals de fraaie vooruitzichten benadrukt. Risicoloos, maar niet heus.
(..)
Wat kan AFAB/Defam doen om de gevolgen van haar fout goed te maken?
Defam kan de gevolgen van haar fout goed maken, door op grond van de arresten van de Hoge Raad de schade te vergoeden volgens bijgaande berekening inclusief wettelijke rente en juridische kosten:
(..)

Afab weigert ieder medewerking, Defam wijst naar Afab en beperkt het verweer uitsluitend tot het reeds beëindigde Index Garantie Plan, wat Defam om verwarring te zaaien steevast 'De Overeenkomst ' noemt! Nog vreemder is dat Kifid hier intuint:

29 maart 2018, Kifid schreef:Wilt u in uw reactie ook ingaan op de omstandigheid dat er tussen de afloop van het contract en het moment van klagen geruime tijd is verstreken en daar zo mogelijk een verklaring voor geven?

Raar, want de klacht gaat toch echt over (de totstandkoming van) een anno 2018 nog altijd lopend AFAB krediet!

ClaimConcept schreef:De geschiedenis blijft zich herhalen, onlangs weer aandacht van Kassa voor het dossier Wurgkredieten. De vasthoudendheid is uiteraard te prijzen, maar waarom toch die eenzijdige focus op alleen de (verborgen) kosten?

Maar de focus van Kassa ligt helemaal niet op de (verborgen) kosten. Als u de info hier https://kassa.bnnvara.nl/dossiers/dossi ... t-Agricole nog eens terugkijkt dan ziet u dat het onderwerp in de kern gaat over het zinnetje van Crédit Agricole: “rentestand van dat moment, als die rentestand verandert, verandert uw rente mee.”
Maar in de praktijk bleek dit principe alleen te werken als de euribor rente omhoog ging.
En de rente van het doorlopend krediet ging ook omhoog.
Maar bij de recente jarenlange daling van de euribor rente gebeurde er niets. Geen rentedaling op het doorlopend krediet dus.
Daar gaat het item van Kassa over.

Klaas Jan, dank voor uw reactie. Het dossier Wurgkredieten betreft echter niet alleen de uitzending van 21 april jl. over variabele rente, alle daarvoor gaan over te hoge contractuele rentes. Alle lof voor Kassa en Geldbelangen, maar er is vaak meer.

Het betreft meestal aanzienlijke leningen waarop nauwelijks is/wordt afgelost. Dat is raar, en bij mij altijd reden voor nader onderzoek. Met name rond de eeuwwisseling werden dergelijke leningen vaak verpakt in fraaie 'aflos'constructies

ClaimConcept schreef:Een goed voorbeeld vormt een recente klacht over het Spaarkrediet van AFAB/Defam. Een lid van Vereniging Consument & Geldzaken (VCG) meldde zich in april 2017 met een vraag over individuele mogelijkheden voor het SprintPlan van Aegon.

Bij mijn inventarisatie trof ik echter ook een nog lopend krediet bij Defam wat ooit in 2004 was afgesloten via AFAB. Dan gaan bij mij altijd alle alarmbellen rinkelen, dergelijke leningen werden door AFAB altijd verpakt in fraaie combinaties van meerdere producten in een voor de consument lastig te doorgronden Alles-in-1-pakket

De kelder in, de zolder op, schuur, garage en schoenendoos ondersteboven. Om het in eerste instantie vaak magere dossier compleet te krijgen, doen we ook standaard een inzageverzoek bij de betrokken partijen. Logisch ook, want daar liggen per definitie de originele ondertekende offertes en aanvraagformulieren van de op-1-na grootste kredietbemiddelaar van Nederland

11 april 2017, ClaimConcept schreef:Onlangs heeft [X] zich bij ons gemeld, met een uniek spaarkrediet van Afab met contractnummers 18002948 bij Defam en/of Direktbank 023.05.71.867 + 23.73.00.060 en diverse gekoppelde producten onder meer bij Fortis Bank Nederland contract 081.77.17.692 en Defam contract 10113710.

Op grond van artikel 35 van de Wet Bescherming Persoonsgegevens heeft cliënt in ieder geval recht op inzage in en afschrift van alle door u verwerkte persoonsgegevens die op deze relatie betrekking hebben. Voorts heeft gedupeerde recht op informatie over de herkomst van deze gegevens en het doel waarmee u tot het verwerken van deze gegevens bent overgegaan.

Na verdere ordening volgt een gerichte claim conform richtlijnen van het Klachteninstituut Financiële Dienstverlening Kifid:

15 juni 2017, ClaimConcept schreef:klacht over het Afab Spaarkediet onder polisnummers 18002948 en 10113710.

Wat heeft Afab/Defam fout gedaan?
Rond 12 januari 2004 heeft tussenpersoon Afab aan [X] een Afab Spaarkrediet aangesmeerd zonder in zijn advisering ook maar te reppen over de kans op nul of zelfs verlies van de volledige spaarinleg, bestemd voor de aflossing van het gelijktijdig gesloten consumptief krediet bij Direktbank onder polisnummer 023.05.71.867. De adviseur van AFab heeft hen met fraaie prognoses enthousiast gemaakt over dit Afab Spaarkrediet waar de beleggingspolis Defam Effectenlease met nummer 10113710 deel van uitmaakte, en bij de uitreiking van de onderliggende contracten van deze spaarleenconstructie nogmaals de fraaie vooruitzichten benadrukt. Risicoloos, maar niet heus.
(..)
Wat kan AFAB/Defam doen om de gevolgen van haar fout goed te maken?
Defam kan de gevolgen van haar fout goed maken, door op grond van de arresten van de Hoge Raad de schade te vergoeden volgens bijgaande berekening inclusief wettelijke rente en juridische kosten:
(..)

Afab weigert ieder medewerking, Defam wijst naar Afab en beperkt het verweer uitsluitend tot het reeds beëindigde Index Garantie Plan, wat Defam om verwarring te zaaien steevast 'De Overeenkomst ' noemt! Nog vreemder is dat Kifid hier intuint:

29 maart 2018, Kifid schreef:Wilt u in uw reactie ook ingaan op de omstandigheid dat er tussen de afloop van het contract en het moment van klagen geruime tijd is verstreken en daar zo mogelijk een verklaring voor geven?

Raar, want de klacht gaat toch echt over (de totstandkoming van) een anno 2018 nog altijd lopend AFAB krediet!

ClaimConcept schreef:Bij mijn inventarisatie trof ik echter ook een nog lopend krediet bij Defam wat ooit in 2004 was afgesloten via AFAB.
Dan gaan bij mij alle alarmbellen rinkelen, dergelijke leningen werden door AFAB altijd verpakt in fraaie combinaties van meerdere producten in een voor de consument lastig te doorgronden Alles-in-1-pakket

Bij vrijwel al mijn klachten zijn vaak meerdere wederpartijen betrokken (bank, tussenpersoon, verzekeraar) waarbij het de vraag is of de onwetende consument zelf uit mag zoeken wie wie is. Of heeft Kifid misschien een taak om de consument daarin te begeleiden, zeker als de gevolmachtigde expert is uitgesloten van deelname? En zelfs deze expert kan niet alles weten, maar komt er ondanks de drempels soms toch achter hoe de consument het bos in wordt gestuurd.

Zo ook bij deze klacht over het Afab Spaarkrediet, maar wie is nu wie? AFAB - Afab Geldservice BV - Fortis - Direktbank - DEFAM - Defam Financieringen BV - Defam Plus BV - Defam BV - Alfam Consumer Credit - Geldshop.nl BV - ARO BV ? Zoek het maar uit, dus schiet ik dus altijd eerst maar met hagel:

Onlangs heeft [X] zich gemeld met een uniek spaarkrediet van Afab met contractnummers 18002948 bij Defam en/of Direktbank 023.05.71.867 + 23.73.00.060 en diverse gekoppelde producten onder meer bij Fortis Bank Nederland contract 081.77.17.692 en Defam contract 10113710.

Als we al iets krijgen, dan zijn dat meestal nog slechts flarden van het dossier, waarmee we dan echter al wel een meer gerichte claim kunnen indienen conform richtlijnen van het Klachteninstituut Financiële Dienstverlening Kifid uit 2016:

Kifid schreef:Wij adviseren u eerst uw klacht voor te leggen aan de directie of klachtafdeling en duidelijk aan te geven:
1. Wat [A] volgens u verkeerd heeft gedaan;
2. Waarom u dat vindt;
3. Wat [A] kan doen om de klacht op te lossen;
4. Wat eventueel de financiële schade is; de hoogte van dit bedrag legt u uit.

Zo gezegd, zo gedaan. ClaimConcept schreef:Zoals bekend, heeft [X] een klacht over het Afab Spaarkediet onder polisnummers 18002948 en 10113710.
(..)
Wat heeft Afab/Defam fout gedaan?
Rond 12 januari 2004 heeft tussenpersoon Afab aan [X] een Afab Spaarkrediet aangesmeerd zonder in zijn advisering ook maar te reppen over de kans op nul of zelfs verlies van de volledige spaarinleg, bestemd voor de aflossing van het gelijktijdig gesloten consumptief krediet bij Direktbank onder polisnummer 023.05.71.867. De adviseur van AFab heeft hen met fraaie prognoses enthousiast gemaakt over dit Afab Spaarkrediet waar de beleggingspolis Defam Effectenlease met nummer 10113710 deel van uitmaakte, en bij de uitreiking van de onderliggende contracten van deze spaarleenconstructie nogmaals de fraaie vooruitzichten benadrukt. Risicoloos, maar niet heus.
(..)
Wat kan AFAB/Defam doen om de gevolgen van haar fout goed te maken?
Defam kan de gevolgen van haar fout goed maken, door op grond van de arresten van de Hoge Raad de schade te vergoeden volgens bijgaande berekening inclusief wettelijke rente en juridische kosten:
(..)

Als we na geruime tijd alle reacties (al dan niet) hebben ontvangen maar de zaak daarmee nog niet is opgelost, dan gaan we weer naar Kifid, met onze klachtomschrijving als eerste document. En ja hoor, Kifid vindt standaard de klacht onduidelijk en verwijst klagers buiten mij om terug naar de wederpartij, met heldere instructies voor een duidelijke klachtomschrijving

Kifid schreef:1. Wat [A] volgens u verkeerd heeft gedaan;
2. Waarom u dat vindt;
3. Wat [A] kan doen om de klacht op te lossen;
4. Wat eventueel de financiële schade is; de hoogte van dit bedrag legt u uit.

Helaas, ook na herhaling van zetten werd de klacht over AFAB niet in behandeling genomen, omdat AFAB dan wel ene ARO BV - als kennelijke rechtsopvolger van Afab? - opeens niet meer aangesloten is bij Kifid. Einde oefening? Wat schetst mijn verbazing als ik door stom toeval in een ander dossier uit exact dezelfde periode een verweer tegenkom van datzelfde ARO BV? Dus maar even weer het Kifid-register raadplegen en ja hoor: AFAB is gewoon nog aangesloten, als handelsnaam van ARO BV!

Merkwaardig, deze klachtbehandeling over (de totstandkoming van) een anno 2018 nog altijd lopend AFAB krediet!

Gisterenavond weer een mooi verhaal over wurgkredieten bij Kassa.

Even 15,000 Euro lenen voor een caravan en daarna nog een keer voor een camping/tuinhuisje, terwijl ze dat eigenlijk niet kunnen veroorloven, maar ondanks het geklaag nu, heeft consument er ondertussen wel van genoten…

Op basis waarvan heeft zo iemand zulke leningen gekregen? Had niet iedere Nederlander zo’n caravan gewild / verdiend?

Maar goed, het zou me inderdaad niet verbazen als de meeste van deze slachtoffers een unieke combinatie zijn aangesmeerd; een hele dure lening met een woekerpolis(achtige) beleggings/verzekeringsproduct... En wat is de rol van de tussenpersoon in deze? Staat hij slachtoffer bij, of kiest hij/zij de kant van de bank (of toch liever de doofpot)?

Maar ik vond vooral Kifid niet sterk. Schade vergoeding is afhankelijk van het feit of Consument de GC wel of niet een wijst of standaard papiertje van bank. Consument is bestolen, dat staat vast, voor alle slachtoffers, maar Consument moet tegenover politie wel kunnen bewijzen of de boef haar linker- of rechterhand heeft gebruikt, waarom!?!?!?

Even 15,000 Euro lenen voor een caravan en daarna nog een keer voor een camping/tuinhuisje, terwijl ze dat eigenlijk niet kunnen veroorloven, maar ondanks het geklaag nu, heeft consument er ondertussen wel van genoten…

Ze kunnen het zich niet veroorloven maar doen het toch, dat noem ik eigenwijs zijn. Ze laten zich van alles aansmeren.. een wurg contract zoals je zegt, dat noem ik naief.

Zouden deze mensen beter beschermd moeten worden, ja zeker ...maar hoe?

Inderdaad weer een mooi verhaal, maar het ging wel om een lening van 15.000 GULDEN voor die caravan. Kon je in die tijd een supercaravan voor kopen.

Maar ja, waarom zou je ook op een lening aflossen?

En in 1999 leent hij er nog een flinke portie bij, zodat de schuld dan 30.000 gulden is.

Ook het verhaal van de inkomenskant klopt niet erg. Zorg- en Huurtoeslag worden maar even vergeten, en een bejaard echtpaar heeft meer dan € 1.250 inkomen per maand.

blont007 schreef: ↑

30 sep 2018 11:39

Even 15,000 Euro lenen voor een caravan en daarna nog een keer voor een camping/tuinhuisje, terwijl ze dat eigenlijk niet kunnen veroorloven, maar ondanks het geklaag nu, heeft consument er ondertussen wel van genoten…

Ze kunnen het zich niet veroorloven maar doen het toch, dat noem ik eigenwijs zijn. Ze laten zich van alles aansmeren.. een wurg contract zoals je zegt, dat noem ik naief.

Om vervolgens te gaan zoeken om andere als schuldige aan te wijzen terwijl ze toch zelf die lening zijn aangegaan. We kunnen binnenkort waarschijnlijk Albert Heijn en de Jumbo gaan aanklagen omdat die ons cola hebben verkocht waardoor we te dik en te ongezond zijn geworden....

Joepie Joepie schreef: ↑

30 sep 2018 11:14

Gisterenavond weer een mooi verhaal over wurgkredieten bij Kassa.

Even 15,000 Euro lenen voor een caravan en daarna nog een keer voor een camping/tuinhuisje, terwijl ze dat eigenlijk niet kunnen veroorloven

Ik keur dat leen gedrag niet goed, maar kijk de uitzending nog eens terug zou ik zeggen.
Indien de in rekening gebrachte rente had meebewogen met de marktrente (zoals beloofd in prospectus).....was de lening al in 2015 afbetaald.

En van 1981 tot 2001 heeft die lener die torenhoge rente ook nog kunnen aftrekken van zijn inkomen.

Joepie Joepie schreef: ↑

30 sep 2018 11:14

Maar ik vond vooral Kifid niet sterk. Schade vergoeding is afhankelijk van het feit of Consument de GC wel of niet een wijst of standaard papiertje van bank. Consument is bestolen, dat staat vast, voor alle slachtoffers, maar Consument moet tegenover politie wel kunnen bewijzen of de boef haar linker- of rechterhand heeft gebruikt, waarom!?!?!?

Ook: behandeling van uitkeringen, blijkbaar tegen de afspraken, uitstellen.

blont007 schreef: ↑

30 sep 2018 11:39

Ze kunnen het zich niet veroorloven maar doen het toch, dat noem ik eigenwijs zijn. Ze laten zich van alles aansmeren.. een wurg contract zoals je zegt, dat noem ik naïef.

Zouden deze mensen beter beschermd moeten worden, ja zeker ...maar hoe?

Structureel ge-/misbruik maken van naïviteit vind ik slechter dan individuele naïviteit.

Lady1234 schreef: ↑

30 sep 2018 12:17

En van 1981 tot 2001 heeft die lener die torenhoge rente ook nog kunnen aftrekken van zijn inkomen.

Consumptieve lening aftrekken? Mag ik dat ook? (of ben ik hier te naïef...)

16again schreef: ↑

30 sep 2018 11:56

Ik keur dat leen gedrag niet goed, maar kijk de uitzending nog eens terug zou ik zeggen.
Indien de in rekening gebrachte rente had meebewogen met de marktrente (zoals beloofd in prospectus).....was de lening al in 2015 afbetaald.

Ik denk dat er gekeken moet worden naar het product en hoe het op de markt is gebracht. Bij complexe financiële producten moet onafhankelijk financieel adviseur er voor zorgen dat klant belang centraal staat. Ik heb mijn twijfels of lening met condities paste bij belang van consument en dat zowel de bank als het adviseur het product graag verkochten (ten kosten van belang van consument).

Als je honger hebt en iemand biedt appeltaart aan, dan kan er snel overgegaan worden tot zaken: Ziet de taart er goed uit en is de prijs redelijk, dan zijn alle betrokken partijen blij.

Maar, misschien ligt de oorzaak van de problemen niet bij de consument? Zou dat kunnen?

chrisd1 schreef: ↑

30 sep 2018 13:23

Ook: behandeling van uitkeringen, blijkbaar tegen de afspraken, uitstellen.

Ik weet niet precies wat je bedoelt. Als er Beroep is aangetekend, dan heeft het weinig zin de GC door te laten gaan met wellicht foute uitspraken.

Joepie Joepie schreef: ↑

01 okt 2018 08:57

Lady1234 schreef: ↑

30 sep 2018 12:17

En van 1981 tot 2001 heeft die lener die torenhoge rente ook nog kunnen aftrekken van zijn inkomen.

Consumptieve lening aftrekken? Mag ik dat ook? (of ben ik hier te naïef...)

Dat mocht jij ook, net als de rest van Nederland.

Het vond dit vooral opmerkelijk:

Joepie Joepie schreef: ↑

30 sep 2018 11:14

Maar ik vond vooral Kifid niet sterk. Schade vergoeding is afhankelijk van het feit of Consument de GC wel of niet een wijst of standaard papiertje van bank. Consument is bestolen, dat staat vast, voor alle slachtoffers, maar Consument moet tegenover politie wel kunnen bewijzen of de boef haar linker- of rechterhand heeft gebruikt, waarom!?!?!?

Twee slachtoffers van het zelfde product, zelfde tussenpersoon, zelfde bedrag, zelfde dag, zelfde leeftijd, maar andere naam.

Jannetje heeft de voorwaarden nog en krijgt schadevergoeding.

Pietje heeft de voorwaarden niet meer en krijgt schadevergoeding niet.

Raar...

Joepie Joepie schreef: ↑

01 okt 2018 09:59

Twee slachtoffers van het zelfde product, zelfde tussenpersoon, zelfde bedrag, zelfde dag, zelfde leeftijd, maar andere naam.

Jannetje heeft de voorwaarden nog en krijgt schadevergoeding.

Pietje heeft de voorwaarden niet meer en krijgt schadevergoeding niet.

Raar...

???; Pietje heeft geen bewijs en kan dus gewoon worden afgepoeierd.

chrisd1 schreef: ↑

01 okt 2018 10:10

Joepie Joepie schreef: ↑

01 okt 2018 09:59

Twee slachtoffers van het zelfde product, zelfde tussenpersoon, zelfde bedrag, zelfde dag, zelfde leeftijd, maar andere naam.

Jannetje heeft de voorwaarden nog en krijgt schadevergoeding.

Pietje heeft de voorwaarden niet meer en krijgt schadevergoeding niet.

Raar...

???; Pietje heeft geen bewijs en kan dus gewoon worden afgepoeierd.

De identieke huizen van zowel Pietje als Jannetje zijn ingestort, ik mag toch aannemen dat het wel of niet hebben van bijlagen van bouwtekeningen bepalen of ze schadevergoeding krijgen?

Joepie Joepie schreef: ↑

01 okt 2018 11:10

chrisd1 schreef: ↑

01 okt 2018 10:10

Joepie Joepie schreef: ↑

01 okt 2018 09:59

Twee slachtoffers van het zelfde product, zelfde tussenpersoon, zelfde bedrag, zelfde dag, zelfde leeftijd, maar andere naam.

Jannetje heeft de voorwaarden nog en krijgt schadevergoeding.

Pietje heeft de voorwaarden niet meer en krijgt schadevergoeding niet.

Raar...

???; Pietje heeft geen bewijs en kan dus gewoon worden afgepoeierd.

De identieke huizen van zowel Pietje als Jannetje zijn ingestort, ik mag toch aannemen dat het wel of niet hebben van bijlagen van bouwtekeningen bepalen of ze schadevergoeding krijgen?

Hadden we het niet over waarom Jantje wél en Pietje niet??

Joepie Joepie schreef: ↑

30 sep 2018 11:14

Maar ik vond vooral Kifid niet sterk. Schade vergoeding is afhankelijk van het feit of Consument de GC wel of niet een wijst of standaard papiertje van bank.

De consument moet dat gewoon meenemen in zijn claim, is het de bedoeling dat de GC dit huiswerk van de consument gaat doen?

Joepie Joepie schreef: ↑

01 okt 2018 11:10

De identieke huizen van zowel Pietje als Jannetje zijn ingestort, ik mag toch aannemen dat het wel of niet hebben van bijlagen van bouwtekeningen bepalen of ze schadevergoeding krijgen?

Het heeft wel invloed op de bewijslast. Op de bouwtekening kan een fout ondekt worden waardoor het huis ingestort is. Zeggen dat het dezelfde tekening is dan de buurman is dan geen bewijs. En wie zegt dat er tussentijds niets aangepast is?