Deze belangrijke uitspraak van de kantonrechter Amsterdam (8003956 CV EXPL 19-18521) waar Moneyman ons al eerder op attent maakte, biedt de mogelijkheid om bij het in gebreke stellen van Saldodipje ook de leensom achter te houden.
“De kantonrechter is van oordeel dat gedaagde in dit geval het geleende bedrag niet terug hoeft te betalen. Enige andere sanctie zou gedaagde immers in een situatie kunnen brengen dat alsnog een schuld zou bestaan bij eiseres, terwijl de financiële situatie van gedaagde dat niet toeliet en eiseres dat heeft bewerkstelligd.”
Het gaat hier dan wel om een gering bedrag. In een eventuele rechtszaak zou de rechter anders kunnen beslissen als de lening groter is.
De Stichting Xwiljoenen Juridisch Advies hanteert al jaren deze werkwijze. We adviseren onze cliënten ook het leenbedrag niet terug te betalen omdat we weten dat Ferratum/Saldodipje toch niet gaat dagvaarden. Zou dit wel het geval zijn dan staan wij onze cliënten natuurlijk kosteloos bij.
Deze werkwijze zorgt wel voor maximale inpact bij Ferratum/Saldodipje en dit lijkt tot nu toe de beste manier om Ferratum het zo lastig mogelijk te maken. Ja, ik weet ook dat Moneyman deze werkwijze afkeurt . Maar goed, daar mogen onze meningen over verschillen.
Eigenlijk is het alleen de AFM die Ferratum?saldodipje kan stoppen. Ik begrijp dan ook niet waarom het zo lang duurt bij de AFM.
Het gaat hier dan wel om een gering bedrag. In een eventuele rechtszaak zou de rechter anders kunnen beslissen als de lening groter is.
Ik zou er niet teveel op rekenen dat dit de standaard jurisprudentielijn wordt - in tegendeel. Het is duidelijk een rechter die gewoon een veeg uit de pan wilde geven en die vrijheid ook genomen heeft. Juridisch klopt de redenering van geen kant, maar ja - het is geen appellabele uitspraak. De kans dat dit een bestendige lijn wordt is echter klein.
