[ archief ] Vergoeding alternatieve geneeswijzen: onbegrijpelijk

[Robjee]

En dat afgezet tegen een vergoeding van enkele honderden euro's per jaar voor bv. acupunctuur uit de aanvullende verzekering, waar de burger ook nog zelf voor kiest en betaalt, geeft te denken over de argumentatie van de schrijvers (artsen) van het artikel uit het NtvG.

Volgens mij weerlegt dat geen enkel argument van de auteurs. Op welke argumenten doel je?

Zoals eerder is aangehaald heeft 80% van de mensen geen interesse in een vergoeding voor alternatieve behandelingen in een aanvullende verzekering. Dit maakt duidelijk dat niet iedere burger hiervoor kiest.

[Chocomelk]

Zoals eerder is aangehaald heeft 80% van de mensen geen interesse in een vergoeding voor alternatieve behandelingen in een aanvullende verzekering. Dit maakt duidelijk dat niet iedere burger hiervoor kiest.

Robjee ik geloof niet dat jij alle mensen uit Nederland gevraagd hebt hoe die
er over denken en of ze er gebruik van maken ja of nee.
Mensen gaan zoiets ook niet aan de grote klok hangen omdat er altijd mensen zijn zoals jou, Wilmamazone en Perdita.

Als mensen zich willen laten behandelen moeten ze dat doen, als ze er baat bij hebben is dat fijn meegenomen.

[Robjee]

Robjee ik geloof niet dat jij alle mensen uit Nederland gevraagd hebt hoe die er over denken en of ze er gebruik van maken ja of nee.

Dat blijkt uit de gegevens van FBTO die eerder al zijn aangehaald. In ieder geval zul je het met mij eens zijn dat niet iedereen die een vergoeding voor alternatieve behandelingen in zijn/haar pakket heeft zitten hiervoor gekozen heeft. Dit is wel wat zozozo heeft geschreven.

Volgens FBTO kiest slechts 20 procent van hun klanten voor een aanvullende verzekering Alternatieve Geneeswijzen. Dit betekent dat, als een verzekeraar de mogelijkheid biedt, 80 procent van de klanten geen prijs stelt op vergoeding van alternatieve behandelwijzen
http://www.kwakzalverij.nl/1391/Nog_ste ... zekeringen

[Jolijn]

En dat afgezet tegen een vergoeding van enkele honderden euro's per jaar voor bv. acupunctuur uit de aanvullende verzekering, waar de burger ook nog zelf voor kiest en betaalt, geeft te denken over de argumentatie van de schrijvers (artsen) van het artikel uit het NtvG.

Volgens mij weerlegt dat geen enkel argument van de auteurs. Op welke argumenten doel je?

Zoals eerder is aangehaald heeft 80% van de mensen geen interesse in een vergoeding voor alternatieve behandelingen in een aanvullende verzekering. Dit maakt duidelijk dat niet iedere burger hiervoor kiest.

80% van de FBTO klanten.

[Chocomelk]

Robjee ik geloof niet dat jij alle mensen uit Nederland gevraagd hebt hoe die er over denken en of ze er gebruik van maken ja of nee.

Dat blijkt uit de gegevens van FBTO die eerder al zijn aangehaald. In ieder geval zul je het met mij eens zijn dat niet iedereen die een vergoeding voor alternatieve behandelingen in zijn/haar pakket heeft zitten hiervoor gekozen heeft. Dit is wel wat zozozo heeft geschreven.

Volgens FBTO kiest slechts 20 procent van hun klanten voor een aanvullende verzekering Alternatieve Geneeswijzen. Dit betekent dat, als een verzekeraar de mogelijkheid biedt, 80 procent van de klanten geen prijs stelt op vergoeding van alternatieve behandelwijzen
http://www.kwakzalverij.nl/1391/Nog_ste ... zekeringen

Juist van de FBTO dus praat niet over geheel Nederland aub

[Robjee]

80% van de FBTO klanten.

Dus niet iedere burger kiest er vrijwillig voor.
FBTO is de enige zorgverzekeraar die deze mogelijkheid biedt, dus meer informatie is er niet beschikbaar. Maar ik zie geen reden waarom dit percentage bij andere zorgverzekeraars veel zal afwijkingen. Het kan, maar ik acht het niet waarschijnlijk.

[Jolijn]

80% van de FBTO klanten.

Dus niet iedere burger kiest er vrijwillig voor.
FBTO is de enige zorgverzekeraar die deze mogelijkheid biedt, dus meer informatie is er niet beschikbaar. Maar ik zie geen reden waarom dit percentage bij andere zorgverzekeraars veel zal afwijkingen. Het kan, maar ik acht het niet waarschijnlijk.

Ondanks dat 80% niet is geïnteresseerd, kiest men niet voor FBTO, die de keuze biedt.

[Robjee]

En dat afgezet tegen een vergoeding van enkele honderden euro's per jaar voor bv. acupunctuur uit de aanvullende verzekering, waar de burger ook nog zelf voor kiest en betaalt, geeft te denken over de argumentatie van de schrijvers (artsen) van het artikel uit het NtvG.

Niet iedere burger heeft gekozen voor een vergoeding van bijvoorbeeld acupunctuur. Wel voor een aanvullende verzekering, maar niet voor de samenstelling ervan.

Maar welke argumenten van de auteurs worden weerlegt in het artikel van de Volkskrant volgens jou?

De gegevens van FBTO komen overeen met het aantal gebruikers van alternatieve behandelingen in Nederland:
http://www.tigweb.nl/TIG21-22_01_van_Di ... wijzen.pdf

[zozozo]

@Robjee

FBTO is de enige zorgverzekeraar die deze mogelijkheid biedt, dus meer informatie is er niet beschikbaar. Maar ik zie geen reden waarom dit percentage bij andere zorgverzekeraars veel zal afwijkingen. Het kan, maar ik acht het niet waarschijnlijk.

Er zijn studies beschikbaar die zeggen dat bv. in Amerika maar liefst 50% tot 75% van de mensen gebruik maakt van "alternatieve"aanvullende middelen en behandelingen waaronder hypnose, acupunctuur, massage, extra vitamines enz. Ook in Nederland is algemeen bekend dat heel veel mensen, vooral zieke mensen, niet alleen kankerpatiënten maar ook mensen met met reuma, hart- en vaatziektes , epilepsie enz., deze middelen gebruiken. Dus ik denk als het vergoed zou worden uit een aanvullende verzekering, en niet alleen tot een bepaalde limiet, dat best veel mensen daarvoor interesse zouden hebben. Blijkt ook uit mijn vorige bericht dat bijna de helft van de mensen die op doktersadvies een dieet volgden afhaken nu het niet meer vergoed wordt.

[kuklos]

Er zijn studies beschikbaar

Vermeld die dan.

die zeggen dat bv. in Amerika maar liefst 50% tot 75% van de mensen gebruik maakt van "alternatieve"aanvullende middelen en behandelingen waaronder hypnose, acupunctuur, massage, extra vitamines enz.

Pardon? Ga je nu al extra vitamines gelijkschakelen met acupunctuur?

[Isabel1]

Hai,

of het uit het pakket moet of niet, geen idee. Wel vind ik het soms gevaarlijk. In mijn dagelijkse praktijk maak ik wel eens mee dat dit soort dingen echt helemaal mis gaan. Niet omdat de alternatief genezer iemand bewust probeert te vermoorden maar omdat er vaak te weinig kennis van zaken is.

Recent voorbeeld: patient krijgt chemo waarvan een bijwerking is dat bepaalde stoffen niet op de goede manier afgebroken kunnen worden. Patient meldt dit aan de homeopaat, homeopaat is niet bekend met die soort chemo en geeft patient bepaalde vitamines (want dat zou helpen terwijl je chemo hebt volgens de homeopaat). Patient meldt zich vervolgens met de ambulance voor acuut nierfalen. Wat blijkt, komt door de supplementen, die mogen niet samen met de chemo. Wij doen er echt alles aan om alles zo goed en secuur mogelijk op elkaar af te stemmen, maar dan gebeurt er zoiets.

Ik wil niet zeggen dat alle homeopaten slecht zijn, helemaal niet, maar dit wil nog wel eens goed fout gaat, wij zien zo veel mensen met een hypervitaminose. Je zou dan twee dingen kunnen zeggen:
1) dit is een communicatie fout, maar wij mogen de informatie van een patient niet zomaar aan iedereen doorgeven, niet aan een homeopaat, niet aan een acupunturist etc. Daarnaast, als de homeopaat niet bekend is met het middel heeft doorgeven ook geen zin.
2) mijn ervaring is dat homeopaten best goed kunnen helpen maar dat ze te weinig specifieke kennis hebben. Waardoor dingen verkeerd kunnen gaan. De patient is daar dan de dupe van. Ze denken vaak dat een supplement of een extra vitamine geen kwaad kan, maar dat kan het in sommige gevallen wel.

Isabel

[Wilmamazone]

Robjee:

De gegevens van FBTO komen overeen met het aantal gebruikers van alternatieve behandelingen in Nederland:
http://www.tigweb.nl/TIG21-22_01_van_Di ... wijzen.pdf

Dat is een artikel dat de situatie weergeeft t/m 2004, maar hoop doet leven zegt men:
http://www.kwakzalverij.nl/1375/Alterna ... ervend_ras

Alternatieve genezer lijkt een (wat) uitstervend ras

Alternatieve genezer lijkt een uitstervend ras. Alternatief werkende artsen en tandartsen zijn oud, ongeveer 20 procent van hen is 65-plusser. Slechts 2,4 procent is jonger dan veertig jaar.

eindquote:

De laatste tien jaar schommelt het aantal Nederlanders dat een alterneut bezoekt tussen de tien en elf procent. Het is onduidelijk hoe dit stabiele aantal bezoekers zich verhoudt tot het dalende aantal alternatieve artsen dat bezocht wordt. Hebben alternatieve artsen die praktiseren het drukker gekregen of worden er meer ongediplomeerde kwakzalvers bezocht?

Overigens zeggen dit soort cijfers helemaal niets, want niemand heeft enig idee om wat voor klachten het gaat en om wat voor behandelingen.

[Robjee]

Dus ik denk als het vergoed zou worden uit een aanvullende verzekering, en niet alleen tot een bepaalde limiet, dat best veel mensen daarvoor interesse zouden hebben.

Prima als je dat denkt.
De cijfers die beschikbaar zijn laten echter zien dat ongeveer 20% van de Nederlanders gebruik maakt van alternatieve behandelingen. Dit lijkt niet veel af te wijken bij mensen met kanker. Anders is dat voor ME en migraine waarvan ongeveer 80% gebruik maakt van alternatieve behandelingen.

Bij ziekte ligt het voor de hand dat er mensen zijn die verschillende mogelijkheden aanpakken om beter te worden of om de klachten te verlichten. Dat wil niet zeggen dat ze effectief zijn. Vergoeding hoort ook niet gebaseerd te zijn op de interesse van en het gebruik ervan door mensen.

Verder valt het me op dat je telkens weer onderwerpen aansnijdt en uitspraken doet, terwijl je vragen die ik je stel niet beantwoordt. Wat is daar de reden van zozozo? Erg constructief voor een discussie is dat niet.

@angel1978, Zou een zorgverzekering ook sigaretten moeten vergoeden in een aanvullende verzekering wanneer de vraag daarnaar groot genoeg is en mensen zich beter voelen bij het roken van een sigaretje? Of alcohol? Moeten mensen die keuzevrijheid hebben of wordt hier de keuzevrijheid ingeperkt?

De bijdrage van Isabel1 bevestigt de potentiële gevaren. Daarbij geven mensen niet altijd aan hun huisarts of specialist door wat ze nu allemaal precies slikken naast de eventueel reguliere medicatie.

[angel1978]

@angel1978, Zou een zorgverzekering ook sigaretten moeten vergoeden in een aanvullende verzekering wanneer de vraag daarnaar groot genoeg is en mensen zich beter voelen bij het roken van een sigaretje? Of alcohol? Moeten mensen die keuzevrijheid hebben of wordt hier de keuzevrijheid ingeperkt?

Nee ik denk niet dat ze dat 'moeten'.. Geen idee ook waar dat woord ineens vandaan komt.. Wellicht dat je me uit kan leggen die dat gebezigd heeft. Ik niet..
De vraag die wel legitiem is: Als er een verzekering is die een 'sigaretverzekering' WIL aanbieden en er zijn mensen die dit af willen nemen.. MAG dit dan of zouden we deze keuzevrijheid niet willen geven..

Stel je het zo, dan zeg ik: JA, dat zouden ze moeten mogen.

[Chocomelk]

@angel1978, Zou een zorgverzekering ook sigaretten moeten vergoeden in een aanvullende verzekering wanneer de vraag daarnaar groot genoeg is en mensen zich beter voelen bij het roken van een sigaretje? Of alcohol? Moeten mensen die keuzevrijheid hebben of wordt hier de keuzevrijheid ingeperkt?

Maak je niet zo sappig Robjee, laat mensen alternatieve geneeswijze bezoeken als ze dat willen.
En of het helpt, niet helpt, kan jou toch worst wezen zeg !

Mwah sigaretten in de aanvullende verzekering.......goed idee.

Ik hoor je werkelijk alleen maar 'klagen' over de alternatieve geneeskunde maar er worden zoveel dingen vergoed die naar mijn gevoel niet vergoed moeten worden, ook jij betaald mee aan iemand zijn sex leven, vind je dat wel oke ?

[Jolijn]

Bij ziekte ligt het voor de hand dat er mensen zijn die verschillende mogelijkheden aanpakken om beter te worden of om de klachten te verlichten. Dat wil niet zeggen dat ze effectief zijn. Vergoeding hoort ook niet gebaseerd te zijn op de interesse van en het gebruik ervan door mensen.

Misschien kan effectiviteit zo bekeken worden: patiënten hoeven geen (of minder) gebruik meer te maken van de reguliere medicijnen/behandelmethodes (die voor hen dus niet effectief bleken) en zijn productiever (geen/minder gebruik) van de ziektewet.

[zozozo]

@robjee

Maar welke argumenten van de auteurs worden weerlegt in het artikel van de Volkskrant volgens jou?

Door vergoeding van de kosten van niet of onvoldoende bewezen behandelingen meten de zorgverzekeraars met twee maten. Dit gaat ten koste van de vergoeding van andere, effectieve en bewezen behandelingen.

Ik schreef: Blijkbaar zijn dus het onderzoek en de vergoeding voor "dure" medicijnen voor kankerpatiënten de grote boosdoener waarom er gekort wordt op andere zaken in het basispakker van de ziektekostenverzekering.

Dit gekoppeld aan de berichtgeving dat er jaarlijks vele tienduizenden nieuwe kankerpatienten bijkomen wegens de vergrijzing maar ook omdat de meeste behandelingen falen dan komt de berichtgeving in dit onderwerp en in het artikel uit het NtvG toch wel in een heel ander daglicht te staan. Zeker als volgens het artikel in de Volkskrant mensen juist hulp om gezonder te gaan leven laten liggen omdat ze het niet kunnen of willen betalen. Met gevolg nog meer kanker en hart- en vaatziektes de komende decennia. enz.....

[kuklos]

De vraag die wel legitiem is: Als er een verzekering is die een 'sigaretverzekering' WIL aanbieden en er zijn mensen die dit af willen nemen.. MAG dit dan of zouden we deze keuzevrijheid niet willen geven..

Mijn antwoord daarop is nee. Tenzij ik de keuzevrijheid heb om ervoor te kiezen dat de door mij betaalde premies niet gebruikt worden om de sigarettenverzekering te financieren en de extra gezondheidsschade die deze mensen oplopen ook niet vergoed wordt uit de premies die anderen betalen.

[Robjee]

Stel je het zo, dan zeg ik: JA, dat zouden ze moeten mogen.

Oke, zo was mijn vraag bedoeld.
Wil dat zeggen dat een zorgverzeking in jouw ogen geen verantwoordelijkheid heeft voor de gezondheid van mensen? Dit terwijl het wel een partij is die daar een rol bij kan spelen.

Ik hoor je werkelijk alleen maar 'klagen' over de alternatieve geneeskunde maar er worden zoveel dingen vergoed die naar mijn gevoel niet vergoed moeten worden, ook jij betaald mee aan iemand zijn sex leven, vind je dat wel oke ?

Het zou ideaal zijn wanneer iedereen zijn individuele pakket zou kunnen samenstellen. Dat is echter niet mogelijk. Er is dus sprake van een niet-ideale aanvullende zorgverzekering. De reden dat ik inhaak op alternatieve behandelingen is dat het mij interesseert en een wetenschappelijke onderbouwing voor de effectiviteit ontbreekt.

Ik schreef: Blijkbaar zijn dus het onderzoek en de vergoeding voor "dure" medicijnen voor kankerpatiënten de grote boosdoener waarom er gekort wordt op andere zaken in het basispakker van de ziektekostenverzekering.

Je haalt nu een ander onderwerp aan.
Ze stellen dat vergoeding van niet bewezen effectieve alternatieve behandelingen ten koste gaat van bewezen effectieve reguliere behandelingen. Wanneer alternatieve behandelingen niet meer vergoed zouden worden uit de aanvullende verzekering zal het gebruik ervan dalen. Iets vergelijkbaars is te zien in de diëtetiek. Dat lijkt mij te kloppen. Of wil je zeggen dat een vergoeding van alternatieve behandelingen geen invloed op het gebruik van reguliere behandelingen?

Ook dat er met twee maten gemeten wordt klopt omdat de onderbouwing om voor vergoeding in aanmerking te komen verschilt. De zorgverzekeraars zelf schrijven dat ook.

Jij zegt dat het vergoeden van dure medicatie de reden is van bezuinigingen in de gezondheidszorg. Dat is echter iets anders en gaat goed samen met het bovenstaande. De bewezen winst van deze dure medicatie is in ieder geval groter dan bij het gebruik van alternatieve behandelingen.

[Wilmamazone]

Hai,

of het uit het pakket moet of niet, geen idee. Wel vind ik het soms gevaarlijk. In mijn dagelijkse praktijk maak ik wel eens mee dat dit soort dingen echt helemaal mis gaan. Niet omdat de alternatief genezer iemand bewust probeert te vermoorden maar omdat er vaak te weinig kennis van zaken is.

Recent voorbeeld: patient krijgt chemo waarvan een bijwerking is dat bepaalde stoffen niet op de goede manier afgebroken kunnen worden. Patient meldt dit aan de homeopaat, homeopaat is niet bekend met die soort chemo en geeft patient bepaalde vitamines (want dat zou helpen terwijl je chemo hebt volgens de homeopaat). Patient meldt zich vervolgens met de ambulance voor acuut nierfalen. Wat blijkt, komt door de supplementen, die mogen niet samen met de chemo. Wij doen er echt alles aan om alles zo goed en secuur mogelijk op elkaar af te stemmen, maar dan gebeurt er zoiets.

Ik wil niet zeggen dat alle homeopaten slecht zijn, helemaal niet, maar dit wil nog wel eens goed fout gaat, wij zien zo veel mensen met een hypervitaminose. Je zou dan twee dingen kunnen zeggen:
1) dit is een communicatie fout, maar wij mogen de informatie van een patient niet zomaar aan iedereen doorgeven, niet aan een homeopaat, niet aan een acupunturist etc. Daarnaast, als de homeopaat niet bekend is met het middel heeft doorgeven ook geen zin.
2) mijn ervaring is dat homeopaten best goed kunnen helpen maar dat ze te weinig specifieke kennis hebben. Waardoor dingen verkeerd kunnen gaan. De patient is daar dan de dupe van. Ze denken vaak dat een supplement of een extra vitamine geen kwaad kan, maar dat kan het in sommige gevallen wel.

Isabel

Een door zorgverzekeraars erkende (sic) homeopaat mag zich sowieso niet bezig houden met vitamines e.d., want dat is zijn/haar vak niet. De betreffende patiënt zou dus in principe een klacht mogen indienen bij de beroepsvereniging, maar of het helpt is een tweede.
De andere kant van het probleem is dat zelfs mensen die in de reguliere zorg werken blijkbaar niet weten wat Homeopathie in werkelijkheid is/zou moeten zijn. Homeopatische middelen hebben namelijk geen bijwerkingen/kunnen die niet hebben omdat er niks in zit.