Radar

Nicky_The schreef:Ik begrijp daaruit dat dus dat jij puur van een test uit gaat en dat er in die test 0 mensen positief reageerden op reiki.

Nee, dat begrijp je verkeerd. Er reageerden evenveel mensen positief op de echte reikibehandeling als op de nep-reikibehandeling.

Nicky_The schreef:Waar is dat rapport te lezen?

Hierzo.

Nicky_The schreef:Hebben ze wel reiki medewerkers gepakt die het ook daadwerkelijk konden doen?

Ja. En die bleken niet meer resultaat te boeken dan de neppers.

kuklos schreef:

Nicky_The schreef:Een feit is wel dat jij de vraag of je zelf een behandeling hebt gehad, compleet negeert. Dat zegt al genoeg.

We kunnen het ook omdraaien. Dus als je het niet zelf ondergaan hebt, dan werkt het dus niet. Zou leuk worden als we zo medicijnen gaan testen.

Inderdaad. Als je geen behandeling hebt gehad, dan werkt het ook niet. Dat is met pillen net zo: als je de pillen niet slikt, dan werkt het ook niet.

klaas1978 schreef:

Nicky_The schreef:Ik begrijp daaruit dat dus dat jij puur van een test uit gaat en dat er in die test 0 mensen positief reageerden op reiki.

Nee, dat begrijp je verkeerd. Er reageerden evenveel mensen positief op de echte reikibehandeling als op de nep-reikibehandeling.

Nicky_The schreef:Waar is dat rapport te lezen?

Hierzo.

Nicky_The schreef:Hebben ze wel reiki medewerkers gepakt die het ook daadwerkelijk konden doen?

Ja. En die bleken niet meer resultaat te boeken dan de neppers.

Heb je ook nog een raport waar ik geen 20 dollar voor hoef neer te tellen?

Nicky_The schreef:Heb je ook nog een raport waar ik geen 20 dollar voor hoef neer te tellen?

Nee, serieus onderzoek kost nou eenmaal geld.

Als een onderzoeksrapport gratis is kun je er eigenlijk al bijna vanuit gaan dat er niet veel soeps in staat.

Hiermee zeg ik niet dat het feit dat een rapport geld kost een garantie is voor kwaliteit, maar omgekeerd geldt dat meestal wel.

klaas1978 schreef:

Nicky_The schreef:Heb je ook nog een raport waar ik geen 20 dollar voor hoef neer te tellen?

Nee, serieus onderzoek kost nou eenmaal geld.

Als een onderzoeksrapport gratis is kun je er eigenlijk al bijna vanuit gaan dat er niet veel soeps in staat.

Nu kan ik alleen maar uit gaan van mijn eigen ervaringen (waar een onderzoeksraport zowiezo niets voor uit zou maken).

Aangezien je niet met tastbaar bewijs komt dat Reiki onzin is en niet werkt, zal het allemaal wel. Gelukkig heb ik het wel geprobeerd en heb ik er veeeeel meer aan als aan al die andere dingen.

Nicky_The, dus alles wat jij niet geprobeerd hebt werkt niet. Hoe kunnen artsen dan nog hun werk doen als we niet kunnen/mogen vertrouwen op wetenschappelijke onderzoeken maar eerst alles zelf moeten ervaren? Hoe kunnen we dan nog medicijnen en behandelingen ontwikkelen?

kuklos schreef:Nicky_The, dus alles wat jij niet geprobeerd hebt werkt niet. Hoe kunnen artsen dan nog hun werk doen als we niet kunnen/mogen vertrouwen op wetenschappelijke onderzoeken maar eerst alles zelf moeten ervaren? Hoe kunnen we dan nog medicijnen en behandelingen ontwikkelen?

Je verdraait mijn woorden.

Nee, ik draai een eerdere bewering van jou om en trek deze tot in het extreme door. Eerder moest ik antwoord geven op de vraag of ik de "behandeling" ooit gevolgd had. Anders zou ik er eigenlijk niks over mogen zeggen, zo was de impliciete gedachte erachter. Dat heb ik dus omgedraaid en nog wat verder doorgetrokken.

Waarmee ik dus wil zeggen dat ik geen persoonlijke ervaring hoef te hebben om een conclusie te trekken naar aanleiding van een wetenschappelijk onderzoek.

kuklos schreef:

Nicky_The schreef:Een feit is wel dat jij de vraag of je zelf een behandeling hebt gehad, compleet negeert. Dat zegt al genoeg.

We kunnen het ook omdraaien. Dus als je het niet zelf ondergaan hebt, dan werkt het dus niet. Zou leuk worden als we zo medicijnen gaan testen.

Met medicijnen kan het gevaar op leveren voor de gezondheid en met Reiki niet.
Reiki richt geen schade aan, maar medicijnen wel.

Dus daarom testen we de medicijnen maar op dieren, lekker makkelijk en heb je er zelf geen last van of ga je er zelf niet van dood.

Door reiki is nog nooit iemand dood gegaan, zover ik weet (zal ik er maar even bij zeggen voordat ik weer kritiek ktijg en dat ik weer alles moet kunnen onderbouwen).

kuklos schreef:Waarmee ik dus wil zeggen dat ik geen persoonlijke ervaring hoef te hebben om een conclusie te trekken naar aanleiding van een wetenschappelijk onderzoek.

En waarom zou je dan niet eens een behandeling ondergaan?
Eens kijken hoe jij het dan zelf ervaart?
Dus jij neemt dan ook alles maar aan wat de wetenschap schrijft?
Want niet alles is wetenschappelijk te bewijzen en ook de wetenschap zit er weleens naast.

magneetje schreef:Want niet alles is wetenschappelijk te bewijzen en ook de wetenschap zit er weleens naast.

Wat het eerste betreft heb je ongelijk: er zijn geen principiële bezwaren die het onderzoeken danwel bewijzen van wat dan ook tegenhouden. Praktische bezwaren zijn er uiteraard wel, maar die zijn er om overwonnen te worden.

Wat het tweede betreft:
Wetenschap gaat niet over gelijk hebben maar over onderbouwing. In tegenstelling tot wat vaak gedacht wordt is niet de conclusie het belangrijkste deel van een wetenschappelijk onderzoek maar de manier waarop die conclusie tot stand gekomen is. Dus ja, wetenschappers zitten er wel eens naast, maar als dat gebeurt kun je aan de onderbouwing altijd zien hoe ze tot een bepaalde conclusie gekomen zijn, welke fouten er gemaakt zijn, en welke fouten dus de volgende keer vermeden moeten worden.
En aan de andere kant kun je natuurlijk ook aan de onderbouwing van een onderzoek zien wanneer er geen fouten gemaakt zijn en je er dus wel redelijk vanuit kunt gaan dat de conclusie klopt, met dien verstande dat absolute zekerheid niet bestaat.

Om het samen te vatten:
een gelovige heeft zekerheid zonder bewijs, een wetenschapper heeft bewijs zonder zekerheid.

magneetje schreef:

kuklos schreef:Waarmee ik dus wil zeggen dat ik geen persoonlijke ervaring hoef te hebben om een conclusie te trekken naar aanleiding van een wetenschappelijk onderzoek.

En waarom zou je dan niet eens een behandeling ondergaan?
Eens kijken hoe jij het dan zelf ervaart?
Dus jij neemt dan ook alles maar aan wat de wetenschap schrijft?
Want niet alles is wetenschappelijk te bewijzen en ook de wetenschap zit er weleens naast.

Als wetenschappelijk al vaststaat dat iets niet werkt, ga je er toch geen geld aan uitgeven?
Dat is geld weggooien, zonde!

Ik heb overigens wel ooit Reiki geprobeerd.
En verdomd, zonde van het geld, deed helemaal niets.

Wetenschappelijk bewijs kan heel mooi en prachtig zijn, wat niet wil zeggen dat dat bewijs ook voor ieder mens werkt.
Gelukkig is er naast meten = weten, ook nog zoiets als gevoel.

Nogmaals:

Nicky_The schreef: Nu kan ik alleen maar uit gaan van mijn eigen ervaringen (waar een onderzoeksraport zowiezo niets voor uit zou maken).

Aangezien je niet met tastbaar bewijs komt dat Reiki onzin is en niet werkt, zal het allemaal wel. Gelukkig heb ik het wel geprobeerd en heb ik er veeeeel meer aan als aan al die andere dingen.

Oftewel: dit is een eindeloze en zinloze discussie. Als je geen Reiki wilt doen, prima, maar dan hoef je het nog niet de grond in te trappen en mensen voor gek te verklaren die het wel doen en er wel baat bij hebben.

Neem jij maar lekker veel medicijnen. Ken je de gevolgen daarvan? Bijvoorbeeld dat ons drinkwater vol zit met medicijnen?

Zo ver ik weet heeft Reiki geen negatieve effecten en bij mij wel positieve effecten.

Nog even over wat ik verder nog zei: Als je iets niet probeerd, zul je ook nooit weten of het voor jou werkt. En als iets niet voor jou werkt, betekend het nog niet dat het niet bestaat, onzin is en/of niet voor anderen kan werken.

Hier laat ik het bij.

Dus daarom testen we de medicijnen maar op dieren, lekker makkelijk en heb je er zelf geen last van of ga je er zelf niet van dood.

Onzin, hoogstens in een laboratoriumfase, er is geen medicijn op de markt wat niet (blind) getest is op mensen.
Cosmetica daarentegen volstaat meestal met dierproeven.
(En dan nog heb ik wel eens shampoo in mijn ogen met een gevoel van "had daar nog eens een hamstertje extra aan gewaagd" ).

Nicky_The schreef:Als je iets niet probeerd, zul je ook nooit weten of het voor jou werkt.

Als het over reiki gaat heb je daarin ongelijk.

Reiki werkt als je er in gelooft, net als kusjes van mamma als je je knie gestoten hebt. Als je niet in reiki gelooft werkt het gegarandeerd niet.

klaas1978 schreef:

Nicky_The schreef:Heb je ook nog een raport waar ik geen 20 dollar voor hoef neer te tellen?

Nee, serieus onderzoek kost nou eenmaal geld.

Als een onderzoeksrapport gratis is kun je er eigenlijk al bijna vanuit gaan dat er niet veel soeps in staat.

Hiermee zeg ik niet dat het feit dat een rapport geld kost een garantie is voor kwaliteit, maar omgekeerd geldt dat meestal wel.

Huh?

Wat is dat nu voor een kansloze insteek?
Er zijn zoveel onderzoeksrapporten die prima van opzet zijn en van uitstekende kwaliteit zonder dat ervoor betaald hoeft te worden om ze in te zien...

Als je echt denkt dat anderen gaan betalen om jouw onderbouwing te kunnen lezen, dan kan ik je uit de droom helpen... Dat is alleen maar een heel zwak excuus en ik interpreteer dat als geen beter alternatief hebben en dus als zwaktebod.

Als er al tig shampoos (oogschaduw, lippenstift enz.) zijn, waarvan bekend is wat erin zit en wat het doet ( en wat het niet doet) zou het ook 's een keer genoeg moeten zijn.

angel1978 schreef:Er zijn zoveel onderzoeksrapporten die prima van opzet zijn en van uitstekende kwaliteit zonder dat ervoor betaald hoeft te worden om ze in te zien...

Ik ben ze nog nooit tegengekomen maar ik ben benieuwd naar je voorbeelden.

angel1978 schreef:Als je echt denkt dat anderen gaan betalen om jouw onderbouwing te kunnen lezen, dan kan ik je uit de droom helpen... Dat is alleen maar een heel zwak excuus en ik interpreteer dat als geen beter alternatief hebben en dus als zwaktebod.

Ik zeg alleen dat je zult moeten betalen als je een onafhankelijk en kwalitatief goed opgezet onderzoek wilt lezen. Of mensen dat ook daadwerkelijk gaan doen moeten ze zelf weten, dat interesseert me niet. En hoe jij dat vervolgens interpreteert interesseert me overigens ook vrij weinig.

klaas1978 schreef:

angel1978 schreef:Er zijn zoveel onderzoeksrapporten die prima van opzet zijn en van uitstekende kwaliteit zonder dat ervoor betaald hoeft te worden om ze in te zien...

Ik ben ze nog nooit tegengekomen maar ik ben benieuwd naar je voorbeelden.

angel1978 schreef:Als je echt denkt dat anderen gaan betalen om jouw onderbouwing te kunnen lezen, dan kan ik je uit de droom helpen... Dat is alleen maar een heel zwak excuus en ik interpreteer dat als geen beter alternatief hebben en dus als zwaktebod.

Ik zeg alleen dat je zult moeten betalen als je een onafhankelijk en kwalitatief goed opgezet onderzoek wilt lezen. Of mensen dat ook daadwerkelijk gaan doen moeten ze zelf weten, dat interesseert me niet. En hoe jij dat vervolgens interpreteert interesseert me overigens ook vrij weinig.

Tja, dan zit je dus op hetzelfde niveau als nicky_the en magneetje...
Gevalletje: "ik heb het bewijs wel, maar ik geef het lekker niet" en er nu nog bij "betaal er maar voor "

Zwaktebod dus...