[ archief ] Alternatieve arts werkt gewoon door

[gravedigger]

Van de 30 artsen en psychologen die
na medische fouten of seksueel contact
met patiënten een beroepsverbod hebben
gekregen,zijn er acht nog steeds actief
in hun vakgebied.Dat meldt RTL Nieuws
op basis van eigen onderzoek.

Zeven van hen hebben nog steeds een
eigen praktijk;de achtste geeft les op
een hogeschool.Onder de acht is ook de
arts die medeverantwoordelijk was voor
de dood van actrice Sylvia Millecam.Hij
noemt zichzelf nu natuurgeneeskundige.

Minister Klink (Volksgezondheid) heeft
RTL laten weten dat hij de wet wil
aanpassen,zodat alternatieve genezers
beter kunnen worden aangepakt.

Hoe is dit mogelijk in een kand waar alles in ivergeregeld? Oogkleppen op ?

[antileugens]

Als je goed gelezen had had je gezien dat dit reguliere artsen waren die nu als alternatief arts doorgaan met hun slechte service. M.a.w. de kwakzalvers uit de reguliere geneeskunde bezorgen de alternatieve geneeskunde een slechte naam. Nog een reden om artsen die in het alternatieve circuit werken een beschermde naam te geven.

Hier het oorspronkelijk artikel: http://www.rtl.nl/(/actueel/rtlnieuws/b ... n_toch.xml

[trijntjewinkel]

Antileugens:

In het geval van Sylvia Millecam betrof het een regulier opgeleide arts die een aantal grove beroepsfouten heeft begaan, waaronder het bij herhaling stellen van een verkeerde diagnose en het aanbieden van behandelingen waarvan op geen enkele wijze de werkzaamheid is aangetoond voor de ziekte waar Sylvia Millecam aan leed. Met zijn handelwijze is hij ernstig tekort geschoten in zijn verantwoordelijkheid en zorg voor zijn patiënten. Dit is de reden dat hij geschorst is.

Nog een reden om artsen die in het alternatieve circuit werken een beschermde naam te geven.

Hoezo? Artsen zijn gebonden aan allerlei richtlijnen met betrekking tot de zorg aan hun patiënten. Die richtlijnen gelden voor alle artsen, ongeacht of ze alleen regeuliere behandelingen aanbieden of ook alternatieve/complementaire. Waarom zouden artsen die in het alternatieve circuit werken, een "beschermde naam" moeten krijgen? En wat zou die beschermde naam moeten inhouden - m.a.w. waartegen zouden ze dan beschermd moeten worden?

De betreffende arts werkt nu volledig in het alternatieve circuit. Zou hij dan nu ook een beschermde naam moeten krijgen? Of zou de beschermde naam niet voor hem moeten gelden omdat hij geschorst is? Vind je het wel okee dat hij zich nu afficheert als natuurgenezer of zou dat wat jou betredft ook niet mogen?

[trijntjewinkel]

M.a.w. de kwakzalvers uit de reguliere geneeskunde bezorgen de alternatieve geneeskunde een slechte naam.

Wat versta je in dit verband onder "kwakzalvers"?

Heb overigens iets veranderd aan mijn eerste bericht. Laatste alinea luidt nu als volgt:

De betreffende arts werkt nu volledig in het alternatieve circuit. Zou hij dan nu ook een beschermde naam moeten krijgen? Of zou de beschermde naam niet voor hem moeten gelden omdat hij geschorst is? Vind je het wel okee dat hij zich nu afficheert als natuurgenezer of zou dat wat jou betredft ook niet mogen?

[antileugens]

Waarom denk je zelf dat de naam beschermd zou moeten worden? Denk je echt dat dat is om de kwakzalvers te beschermen? Als dat zou is, denk je dan ook dat dat de reden isdat niet iedereen zich arts mag noemen? Zodat de kwakzalvers ook daar beschermd worden?

[trijntjewinkel]

Je zegt:

Nog een reden om artsen die in het alternatieve circuit werken een beschermde naam te geven.

Maar artsen hebben al een beschermde naam. De artsentitel is namelijk beschermd. Wat voor extra becherming zou er dan moeten komen volgens jou?

[jor]

Denk dat de reguliere huisartsen ook hun conclusie hebben getrokken over bepaalde alternatieve geneeswijzen.

http://www.telegraaf.nl/binnenland/5150 ... sen__.html

Bron= telegraaf.nl

Als gewone huisartsen al iets homeopathisch voorschrijven, dan gebeurt dat vooral omdat de patiënt dat wil. De behandelwijze wordt vooral gebruikt als de reguliere geneeskunde geen pasklaar antwoord heeft en dan meestal als placebo (schijngeneesmiddel). Ook zijn er enkele huisartsen die de middelen vaker voorschrijven dan anderen.

Volgens hoofdredacteur Ben Crul van Medisch Contact, een vakblad voor medici, zijn huisartsen sceptischer geworden over homeopathie omdat ze het liefst een recept geven voor iets waarvan bewezen is dat het helpt.

[trijntjewinkel]

Als je goed gelezen had had je gezien dat dit reguliere artsen waren die nu als alternatief arts doorgaan met hun slechte service. M.a.w. de kwakzalvers uit de reguliere geneeskunde bezorgen de alternatieve geneeskunde een slechte naam. Nog een reden om artsen die in het alternatieve circuit werken een beschermde naam te geven.

Hier het oorspronkelijk artikel: http://www.rtl.nl/(/actueel/rtlnieuws/b ... n_toch.xml

(vet van mij) Ik vraag het gewoon nog een keer: wat versta je in dit verband onder kwakzalvers?

En waarom moeten artsen die in het reguliere circuit werken, een beschermde naam hebben? (Ze hebben namelijk al een beschermde naam, te weten hun artsentitel.) Wat houdt de beschermde naam voor alternatief werkende artsen in, vergeleken met de bescherming van de gewone artsentitel?

[antileugens]

M.a.w. de kwakzalvers uit de reguliere geneeskunde bezorgen de alternatieve geneeskunde een slechte naam. Nog een reden om artsen die in het alternatieve circuit werken een beschermde naam te geven.

Als de naam alternatieve arts beschermd worden kúnnen kwakzalvers (of ze nu uit het reguliere of het alternatieve circuit komen) zich geen alternatief arts meer noemen.

[trijntjewinkel]

De persoon over wie het gaat, namelijk de voormalige arts van Millecam, noemt zich helemaal geen alternatief arts. Hij noemt zich natuurgeneeskundige. Natuurgeneeskundige is geen beschermde titel, arts is wel een beschermde titel, natuurgeneenskundig arts wel.

Het is niet nodig om de titel alternatief arts te beschermen. De titel arts is al beschermd. Iemand die geen arts is, mag zich ook geen alternatief arts noemen. Hij mag zich helemaal geen arts noemen, wat voor soort arts dan ook.

[antileugens]

Het is niet nodig om de titel alternatief arts te beschermen. De titel arts is al beschermd. Iemand die geen arts is, mag zich ook geen alternatief arts noemen. Hij mag zich helemaal geen arts noemen, wat voor soort arts dan ook.

Maar dat zei ik ook in eerste instantie niet.

De persoon over wie het gaat, namelijk de voormalige arts van Millecam, noemt zich helemaal geen alternatief arts. Hij noemt zich natuurgeneeskundige. Natuurgeneeskundige is geen beschermde titel, arts is wel een beschermde titel, natuurgeneenskundig arts wel.

En daar gaat het juist ook over. De wet zit zo in mekaar dat iemand die als arts geschorst is gewoon aan de slag kan zolang hij zich maar geen arts noemt. Ook andere geschorste artsen (en de schorsing van het merendeel van hen heeft niks met natuurgeneeskunde te maken) kunnen gewoon mensen blijven behandelen, net als allerlei andere kwakzalvers. Dus moet de wet aangepast worden zodat de consument integere alternatieve geneeskundigen kan onderscheiden van kwakzalvers en geschorste reguliere artsen. Want de arts van Millecam is geschorst als arts.

[trijntjewinkel]

Als je goed gelezen had had je gezien dat dit reguliere artsen waren die nu als alternatief arts doorgaan met hun slechte service. M.a.w. de kwakzalvers uit de reguliere geneeskunde bezorgen de alternatieve geneeskunde een slechte naam. Nog een reden om artsen die in het alternatieve circuit werken een beschermde naam te geven.

Hier het oorspronkelijk artikel: http://www.rtl.nl/(/actueel/rtlnieuws/b ... n_toch.xml

Dit zei je in je allereerste bericht. Echter, zoals ik al zei: het is helemaal niet nodig om artsen die in het alternatieve circuit werken een beschermde naam te geven. Ze hebben namelijk al een beschermde naam, namelijk hun artsentitel.

Het zou wellicht beter zijn om mensen er goed over te informeren dat een geneeskundige niet hetzelfde is als een arts. Dat voorkomt dat mensen die per se naar een arts willen, verzeild raken bij iemand die zich geneeskundige noemt en helemaal geen verstand heeft van het artsenvak.

[antileugens]

Het is inderdaad niet nodig om artsen die in het alternatieve circuit werken te beschermen. Maar wel om te zorgen dat de consument integere alternatieve geneeskundigen kan onderscheiden van kwakzalvers en geschorste reguliere artsen. (overigens wel raar, dat artsen in het alternatieve circuit werken wat volgens jou als leek niet werkt en per definitie niet werken kán)

[trijntjewinkel]

Maar dat zei ik ook in eerste instantie niet. In tweede instantie wel vanwege je gezeur dat voortkwam uit niet goed lezen.

De persoon over wie het gaat, namelijk de voormalige arts van Millecam, noemt zich helemaal geen alternatief arts. Hij noemt zich natuurgeneeskundige. Natuurgeneeskundige is geen beschermde titel, arts is wel een beschermde titel, natuurgeneenskundig arts wel.

En daar gaat het juist ook over. De wet zit zo in mekaar dat iemand die als arts geschorst is gewoon aan de slag kan zolang hij zich maar geen arts noemt. Ook andere geschorste artsen (en de schorsing van het merendeel van hen heeft niks met natuurgeneeskunde te maken) kunnen gewoon mensen blijven behandelen, net als allerlei andere kwakzalvers. Dus moet de wet aangepast worden zodat de consument integere alternatieve geneeskundigen kan onderscheiden van kwakzalvers en geschorste reguliere artsen. Want de arts van Millecam is geschorst als arts.

Dat onderscheid kunnen burgers nu maken, want artsen die gedonder hebben gehad komen nu op de lijst. Het maakt daarbij niet uit of dat artsen zijn die alleen regulier werken of ook alternatief. Een arts is een arts en artsen die blunderen komen op de lijst.

Voor het onderscheiden van integere en niet integere geneeskundigen kan een soortgelijk register worden aangelegd, maar dan voor alternatief therapeuten (geen artsen).

[antileugens]

Dat onderscheid kunnen burgers nu maken

Nee, dat kunnen ze niet want alternatieve geneeskundigen die integer zijn maar géén arts kunnen nog steeds niet worden onderscheiden van kwakzalvers. En het is ook duidelijk uit dat artikel dat je verhaaltje over dat het bij artsen wel werkt puur theorie is want die geschorste artsen werken gewoon door.

[Remster]

@jor

Volgens hoofdredacteur Ben Crul van Medisch Contact, een vakblad voor medici, zijn huisartsen sceptischer geworden over homeopathie omdat ze het liefst een recept geven voor iets waarvan bewezen is dat het helpt.

Kanttekening hierbij is dat het moeilijk te bewijzen is of iets daadwerkelijk 'helpt'.
Bij de reguliere geneeskunde is het namelijk zo dat de werking van een medicijn gewoon bewezen wordt geacht als de klacht weer terugkomt nadat de behandeling is beëindigd. (m.a.w. een symptoombestrijder wordt beschouwd als werkend medicijn)

Is de patiënt echter onder behandeling van een alternatieve arts, en de klacht komt NIET meer terug na beëindiging van de behandeling, dan wordt de werking als niet-bewezen geacht, omdat de klacht ook 'toevallig' verdwenen kan zijn.

[antileugens]

Volgens hoofdredacteur Ben Crul van Medisch Contact, een vakblad voor medici, zijn huisartsen sceptischer geworden over homeopathie omdat ze het liefst een recept geven voor iets waarvan bewezen is dat het helpt.

Er is natuurlijk een enorm verschil tussen een huisarts die wel eens homepathie voorschrijft en eentje die zich daarin heeft gespecialiseerd.

[trijntjewinkel]

Dat onderscheid kunnen burgers nu maken

Nee, dat kunnen ze niet want alternatieve geneeskundigen die integer zijn maar géén arts kunnen nog steeds niet worden onderscheiden van kwakzalvers. En het is ook duidelijk uit dat artikel dat je verhaaltje over dat het bij artsen wel werkt puur theorie is want die geschorste artsen werken gewoon door.

Grappig dat jij als leek die zo voor consumentenbescherming is nu de consument juist niet wilt beschermen.

Dat kan geregeld worden met een soortgelijk openbaar register als dat waarin nu geschorste artsen worden opgenomen, maar dan voor alternatief therapeuten. Voorwaarde is wel dat de sector zelf actief is om blunderende leden aan te wijzen en in een dergelijk register op te nemen. Ook zullen ze duidelijke normen moeten formuleren waaraan hun alternatieve therapeuten moeten voldoen. In de wet staat nu dat de behandeling van een alternatieve therapeut de patiënt niet mag schaden en dat de alternatieve therapeut zijn patiënten niet van regulier behandelingen mag afhouden. Maar dat is blijkbaar onvoldoende. Ik denk daarom dat de sector zelf veel actiever moet zijn in het stelling nemen tegen wat zij zien als 'niet-integere' alternatieve geneeskundigen.

[antileugens]

Ach, d'r zijn al registers zat en die werken duidelijk niet. Nee, het moet gewoon voorkomen worden dat dat soort mensen aan de slag kan. Maar in je strijd voor consumentenbescherming is dat natuurlijk téveel gevraagd. Jij gelooft duidelijk nog in zelfregulatie hoewel dat in alle sectoren totaal blijkt te falen.

[trijntjewinkel]

Als je goed gelezen had had je gezien dat dit reguliere artsen waren die nu als alternatief arts doorgaan met hun slechte service. M.a.w. de kwakzalvers uit de reguliere geneeskunde bezorgen de alternatieve geneeskunde een slechte naam. Nog een reden om artsen die in het alternatieve circuit werken een beschermde naam te geven.

Hier het oorspronkelijk artikel: http://www.rtl.nl/(/actueel/rtlnieuws/b ... n_toch.xml

Nog maar even je eerste comment weergegeven. Ter bescherming van de consument stel je voor om artsen die in het alternatieve circuit werken een beschermde naam te geven. Dat een arts in het alternatieve circuit werkt, hoeft op zich niets te zeggen over zijn integriteit. Als je dat registreert, krijg je een register van artsen die in het alternatieve circuit werken. Tja. Wat heb je daar als consument aan? Helemaal niks dus.