[ archief ] kurkuma

[antileugens]

@eeliane: Kijk eens bij de plaatselijke supermarkt. Het wórd wereldwijd verkocht. Je klets dus uit je nek. Een potje dat makkelijk een week of twee tot drie mee gaat kost nog geen 2 Euro.
En in plaats van zo'n inhoudelijk weinigzeggende post te plaatsen zou je de onderzoeken kunnen bekijken. Heel veel wetenschappers zien het als zeer veelbelovend voor tal van kwalen. Of het ook daadwerkelijk in de westerse wereld grootsschalig gebruikt zal gaan worden hangt af van de uitkomst van verder onderzoek en of dat gaat gebeuren hangt weer af van de budgetten die er voor beschikbaar gesteld worden. Helaas is Kukurma zó goedkoop dat de farmaceutische industrie in elk geval niet geïnteresseerd in het uitvoeren van die onderzoeken.

[trijntjewinkel]

AL,

Je vergist je, er wordt regulier onderzoek gedaan naar kurkuma, nu ja, naar het actieve bestanddeel daarin, curcumin.

Het probleem is dat curcumin te slecht wordt opgenomen om voldoende actief te zijn tegen kanker. Het zal daarom chemisch bewerkt moeten worden - door de farmaceutische industrie - zodat het sneller wordt opgenomen en zijn werk kan doen. Dit betekent patent en dus geld.

Overigens kan een natuurproduct nooit zonder meer worden ingezet tegen ziekte, omdat het product daarvoor stabiel moet zijn qua samenstelling. Dit betekent dat het chemisch wordt 'nagemaakt'. Met dit proces is geld te verdienen.

Dat iets 'natuurlijk' is en als zodanig goedkoop wil niet zeggen dat er geen geld mee verdiend kan worden.

[Wilmamazone]

Wij hebben dit al heel lang op onze site en ook arts-bioloog drs. E. Valstar vermeldt curcumin - kurkuma in zijn boek.

Dat is pas een 'doorslaggevend' bewijs, dankjewel Kees.
Nu hoeven we het nergens meer over te hebben met z'n allen.

Dat wordt nog eens extra bevestigd door dit verregaande 'inzicht'/dus bewijs:

Kijk eens bij de plaatselijke supermarkt. Het wórd wereldwijd verkocht.

[antileugens]

Beste Wilma, mijn reactie was een reactie op

Als het een fantastische werking zou hebben dan hd het nu wereldwijd verkocht en gebruikt worden

Dat verregaande inzicht ontbrak je klaarblijkelijk. Je had zelfs niet door dat het niet als 'bewijs' geplaatst was. Helaas ben je voor het gemak de overdaad van onderzoeken die aantonen dat er een groot aantal onderzoekers zijn die het zeer veelbelovend vinden? Of dat je grote vriendin nog steeds niet heeft laten weten wat ze nu onder 'veel' verstaat? Die dus écht geen enkel bewijs levert van haar stellingen.
Of moeten we maar een zinnetje plaatsen: Vraag het aan de echte experts, de bedrijfsleiders bij de supermarkten? Een soortgelijke vergelijking accepteren jullie elders namelijk wel van jullie medestanders.

[Tullio fan]

het hoeft niet chemisch bewerkt te worden om het opgenomen te laten worden lees hier maar eens.
http://natriumbicarbonaat-info.blogspot ... tegen.html

NADERE UITLEG
De werkzame stof van kurkuma is curcumine, waarvan de poedervorm bestaat uit 5% en de capsulevorm maar liefst 95% (extract) bevat. Het is pas echt effectief in het lichaam als het wordt gebruikt in combinatie met zwarte peper (werkzaam piperine) en olijf/lijnzaadolie, of andere vetachtige substantie.
.
Zwarte peper werkt als een katalysator en kan de werkzaamheid van curcumine tot wel 1000x versterken! Olijfolie of een andere vetachtige substantie dient als transporteur (naar kankercellen) omdat curcumine niet in water oplosbaar is.

Dat de farmaboeren het graag chemisch willen maken dat snap ik. Zij gaan voor de winst.

[Brt2]

Wie zou er door Kukurma aan onderdoor gaan?

Ik had het over:

en dat er mensvriendelijke geneeswijzen zijn die te weinig aandacht krijgen.

en dat er daarna weer eens een testimonial bij geplakt wordt.
Als iets veelbelovend wordt geacht te zijn betekent dat niet dat het meteen werkt tegen kanker. Zo'n testimonial kan valse hoop geven. En valse hoop, zeker als je kanker hebt, kan erg naar uitpakken.
En als je daarna zegt:

Helaas is Kukurma zó goedkoop dat de farmaceutische industrie in elk geval niet geïnteresseerd in het uitvoeren van die onderzoeken.

Dat is gewoon naief. Zie post van trijntjewinkel. Bovendien zou, uit financieel oogpunt, de farmaceutische industrie juist veel meer gebaat zijn bij een goedkopere grondstof.

[antileugens]

Ik zou dit topic maar eens vanaf het begin doorlezen. Je hebt duidelijk een heel stuk gemist. En ik heb geen zin om weer van voor af aan te beginnen omdat iemand niet de moeite neemt de hele topic te lezen.

[Tullio fan]

nog meer over Kurkuma

http://kurkuma-curcuma-alzheime.spaces.live.com/


Ook volgens Prof. Dr. P. McGeer (andere artsen hebben het ook bevestigt) is de Farmaceutische Industrie niet geïnteresseerd in reeds bestaande ontstekingsremmers, zij kunnen daar immers geen patent voor aanvragen en kunnen er niets aan verdienen. Wel schijnen ze koortsachtig bezig te zijn een soort synthetisch Curcumin te maken waar zij wel patent op kunnen krijgen en daar dan veel geld aan kunnen verdienen. Zij weten wel dat Cucumin veelbelovend is bij de ziekte van Alzheimer, maar ook daarop is geen patent verkrijgbaar. Zij zijn dan ook niet geïnteresseerd om geld te steken in grote onderzoeken (proeven) bij mensen om o.a. het goedkope Kurkuma/Cucumin op mensen uit te testen.
Er is een uitdrukking dat zegt ‘no cure no pay’ maar daar maken ze blijkbaar ‘No pay no cure’ van.
Voorlopig laten zij Alzheimer patiënten en hun familie in de kou staan. Want als er al een veilig synthetisch middel wordt gevonden dan kan het nog heel wat jaren duren voordat het aan een 'gewone patiënt' kan worden toegediend.
Mensen in bv. India zitten daar niet mee, zij gebruiken dagelijks Kurkuma (in de vele Kerrie gerechten), aangezien zij al eeuwen ervaring daarmee hebben is zo’n proef voor hen duidelijk overbodig. En het ‘eenvoudige’ voedingssupplement is heel veilig gebleken voor de preventie van de ziekte van Alzheimer. Een Indiase arts zei dat men in India gemiddeld een theelepel Kurkuma per persoon per dag binnen krijgt. (dat is dan dus de dosis voor preventie!)

[Brt2]

Mensen in bv. India zitten daar niet mee, zij gebruiken dagelijks Kurkuma (in de vele Kerrie gerechten), aangezien zij al eeuwen ervaring daarmee hebben is zo’n proef voor hen duidelijk overbodig. En het ‘eenvoudige’ voedingssupplement is heel veilig gebleken voor de preventie van de ziekte van Alzheimer. Een Indiase arts zei dat men in India gemiddeld een theelepel Kurkuma per persoon per dag binnen krijgt. (dat is dan dus de dosis voor preventie!)

Het is maar goed dat ze in India een uitstekende registratie hebben van Alzheimer-patiënten. Daardoor kunnen we het allemaal goed vergelijken.

[antileugens]

Erg inhoudelijk antwoord. Je hebt duidelijk nog steeds de topic niet volledig gelezen.

[Tullio fan]

@ Rob,

Ik heb nog veel meer schat. Dat wil je niet weten!
Pas op niet off topic gaan hoor want dan klagen ze je aan!

Dus als ik het goed begrijp wil jij dat ik nog meer info geef over Kurkuma? Ook nog over andere alternatieven? Ik kan wel wat voor je opzoeken. Ik deel graag info met anderen zie je. Ik ben blij dat je mij waardeert. Ik kom snel weer met wat links de komende dagen. Heb je ook al op Kanker- actueel site gekeken? Daar staat ook heel veel te lezen. Kees en ik zijn het soms weleens oneens maar ik waardeer enorm zijn inzet en goede werk voor kankerpatiënten. Maar er zijn mensen die Kees de mond willen snoeren. Niet zo netjes toch? In dit vrije land.

[kuklos]

@kees, quoten uit een onderzoek zonder de link te geven hebben we helaas weinig aan. Geef aub altijd de link.

[kuklos]

@tullio fan,

Dus als ik het goed begrijp wil jij dat ik nog meer info geef over Kurkuma? Ook nog over andere alternatieven? Ik kan wel wat voor je opzoeken. Ik deel graag info met anderen zie je.

Ik denk dat ik namens meerderen sprrek als ik zeg dat jouw info geen info is, maar artikelen van het niveau National Enquirer, en dus qua info waardeloos, en dat weinigen erop zitten te wachten. Vooral omdat je ook de artikelen niet beoordeelt. Het voegt aan de discussie niets toe.

Heb je ook al op Kanker- actueel site gekeken? Daar staat ook heel veel te lezen. Kees en ik zijn het soms weleens oneens maar ik waardeer enorm zijn inzet en goede werk voor kankerpatiënten. Maar er zijn mensen die Kees de mond willen snoeren. Niet zo netjes toch? In dit vrije land.

Dit is nogal een aantijging. Ronduit een leugen zeg maar. De info op de site werd door Da silva zeer kritisch bekeken en ronduit gekraakt. Omdat de info waardeloos was. Goed werk voor kankerpatiënten houdt in dat de therapiëen kritisch bekeken worden op basis van werkzaamheid en bewijs daarvan. dat ontbreekt nogal.

Als jij en kees echt iets willen doen voor patiënten met kanker, geef dan geen valse hoop.

[antileugens]

Volgens de meeste serieuze onderzoeken die gedaan zijn is Kurkuma ongevaarlijk al kan het in sommige gevallen ervoor zorgen dat de bijwerkingen van reguliere medicatie problemen oplevert in combinatie met Kurkuma. Slik je dus medicijnen overleg dan altijd eerst met je arts voor je Kurkuma gaat gebruiken. Verder is Kurkuma zeer veelbelovend maar zeggen zelfs officiele onderzoeksrapporten dat de kans dat er veel onderzoek naar gedaan word klein is door het gebrek aan fondsen.
Verder is Kurkuma zeer veelbelovend zoals deze quote laat zien:

Citaat:
As an anticancer agent, curcumin is promising enough to warrant serious attention from the National Cancer Institute (NCI). In its 2002 annual report, the Chemopreventive Agent Development Research Group, a subset of the NCI’s Division of Cancer Prevention, details its efforts to encourage and support research on curcumin’s utility in cancer prevention and treatment. Because curcumin is a non-patentable product, such support is crucial, especially for curcumin research involving all-important human trials, as other sources of funding are virtually nonexistent.

De link naar dit rapport staat op pagina 1 van deze thread.
Ook staat er een link in dit topic met de volgende tekst:

Voor effectief gebruik als chemotherapie lijkt het mij waarschijnlijker dat de werkzame stof chemisch zal worden gebouwd tot een constante, stabiele stof die als grondstof kan dienen voor de nieuwe chemotherapie.

Tja, en als je dan dit leest: http://www.voorennadediagnose.nl/W53-Chemotherapie.html
dan mag je je toch vragen gaan stellen.

[trijntjewinkel]

Dan mag je inderdaad vragen gaan stellen AL, heel veel zelfs. Wat meneer Trentelman bezielt heb ik nooit begrepen, zijn boek staat zo vol leugens en verdraaiingen dat de tranen je ervan in de ogen springen.

Overigens, alle natuurlijke middelen zijn goedkoop. Maar dat wil niet zeggen dat ze als zodanig bruikbaar zijn als medicijn. Voorbeeldje: medicijnen op basis van digitalis worden ingezet tegen hartproblemen. Maar als je mensen de plant geeft, gaat de een dood en doet het bij de ander te weinig, omdat de hoeveelheid werkzame stof per plant kan verschillen. Daarom is het zo belangrijk dat geneesmiddelen altijd exact dezelfde hoeveelheid werkzame stof bevatten. Bij verse kruiden is dit niet het geval.

Als er te weinig fondsen zijn, waarom investeert de kruidenmiddelen industrie dan zelf niet in dergelijk onderzoek? De winsten in deze sector zijn gigantisch en ze geven enorme bedragen uit aan marketing. Dus dat begrijp ik niet zo goed. Of is het misschien gewoon omdat zij voor de wet niet verplicht zijn om de werking van hun middelen te bewijzen zolang zij er maar bij zeggen - al is het in onleesbaar kleine lettertjes - dat het geen medicijn is?

En dan vervolgens wel meeliften op de mogelijke veelbelovende ontwikkelingen van echt wetenschappelijk onderzoek? Niet zo netjes vind ik eigenlijk.

En als het hun beter uitkomt, de industrie verwijten dat die te weinig onderzoek doen naar hún middeltjes, terwijl ze zelf geld genoeg hebben om onderzoek te sponsoren.

[antileugens]

Dan mag je inderdaad vragen gaan stellen AL, heel veel zelfs. Wat meneer Trentelman bezielt heb ik nooit begrepen, zijn boek staat zo vol leugens en verdraaiingen dat de tranen je ervan in de ogen springen.

Zoals gebruikelijk zeg je dus niet welke en onderbouw je je aantijgingen helemaal niet.

Overigens, alle natuurlijke middelen zijn goedkoop.

Onzin.

Maar dat wil niet zeggen dat ze als zodanig bruikbaar zijn als medicijn. Voorbeeldje: medicijnen op basis van digitalis worden ingezet tegen hartproblemen. Maar als je mensen de plant geeft, gaat de een dood en doet het bij de ander te weinig, omdat de hoeveelheid werkzame stof per plant kan verschillen. Daarom is het zo belangrijk dat geneesmiddelen altijd exact dezelfde hoeveelheid werkzame stof bevatten. Bij verse kruiden is dit niet het geval.

Ook dit verhaal is larie. Met de juiste technieken kan dit probleem makkelijk overkomen worden. Of ben je je verhaal over het patent op een bepaalde techniek inmiddels al vergeten? Zo zijn er nog meer technieken.

Als er te weinig fondsen zijn, waarom investeert de kruidenmiddelen industrie dan zelf niet in dergelijk onderzoek? De winsten in deze sector zijn gigantisch en ze geven enorme bedragen uit aan marketing.

Wederom een mening en geen feit. Een potje Kurkuma kost nog geen 2 Euro. Dus larie.

Dus dat begrijp ik niet zo goed. Of is het misschien gewoon omdat zij voor de wet niet verplicht zijn om de werking van hun middelen te bewijzen zolang zij er maar bij zeggen - al is het in onleesbaar kleine lettertjes - dat het geen medicijn is?

Wie is 'zij'?

En dan vervolgens wel meeliften op de mogelijke veelbelovende ontwikkelingen van echt wetenschappelijk onderzoek? Niet zo netjes vind ik eigenlijk.

Een insinuatie die nergens op gebaseerd is.

En als het hun beter uitkomt, de industrie verwijten dat die te weinig onderzoek doen naar hún middeltjes, terwijl ze zelf geld genoeg hebben om onderzoek te sponsoren.

Zoals gezegd, een ongefundeerde aantijging waarin je vraagt naar de weg die je inmiddels bekend is.

[trijntjewinkel]

Leg eens uit van die digitalis rechtstreeks uit de plant AL, dat je dat veilig aan hartpatiënten kunt geven, daar ben ik heel erg benieuwd naar.

Een blaadje taxol kost ook niet veel. Maar als je er een effectief chemotherapeuticum van wilt maken zul je toch de nodige kosten moeten maken. Maar als dat niet zo is wil ik graag van je weten hoe dit dan moet, want dan doet blijkbaar iedereen het verkeerd.

Met de juiste technieken kan dit probleem makkelijk overkomen worden. Of ben je je verhaal over het patent op een bepaalde techniek inmiddels al vergeten?

??? Nu heb je het zelf ook over een patent! Je zegt precies het zelfde als ik, maar je zegt tegen mij dat ik onzin praat. Dan moet je misschien even uitleggen wat jij precies bedoelt, want ik begrijp het niet.

En dan vervolgens wel meeliften op de mogelijke veelbelovende ontwikkelingen van echt wetenschappelijk onderzoek? Niet zo netjes vind ik eigenlijk.

Een insinuatie die nergens op gebaseerd is.

Nergens op gebaseerd? Kijk eens in de foldertjes van het kruidvat en dergelijke, hoe vaak er door de fabrikanten verwezen wordt naar de resultaten van 'wetenschappelijk onderzoek' om hun rommel aan de man te brengen.

Wat kost een potje homeopatische middel dat je bij de drogist koopt? Ook bijna niks. Toch worden er gigantische winsten op gemaakt door de fabrikant. Geldt ook voor de firma Weleda en andere fabrikanten van 'natuurlijke' middeltjes. Ga eens in de boeken kijken van de Franse firma Boiron bijvoorbeeld, een gigant op het gebied van homeopatische middelen en zie wat ze aan marketing uitgeven, vergeleken met onderzoek.

Van Kurkuma als keukenkruid zeggen dat je er kanker mee kunt genezen en het vervolgens onder die noemer proberen te vekopen, daarover kan ik alleen maar zeggen: onverantwoord en onfatsoenlijk.

[trijntjewinkel]

Hier meer informatie over curcumin (het werkzame bestanddeel in kurkuma):

http://www.cancerhelp.org.uk/about-canc ... wel-cancer
http://www.mayoclinic.com/health/curcumin/AN01741

[Meno]

Het is altijd hetzelfde, natuurlijke middelen lijken veelbelovend te zijn en niemand is bereid om verder onderzoek te doen.

[trijntjewinkel]

Wijs even aan waar staat dat niemand bereid is om onderzoek te doen.

Heb je eigenlijk wel enig idee hoeveel geneesmiddelen er zijn op basis van natuurlijke middelen?

Nee?

Dat dacht ik al.